亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號(hào)：（2017）粵72民初892號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司，住所地海曙區(qū)。

被告：廣東瑞高海運(yùn)物流有限公司，住所地廣東省茂名市。

審理經(jīng)過(guò)

原告某保險(xiǎn)公司與被告廣東瑞高海運(yùn)物流有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2017年9月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人鄧XX、被告委托訴訟代理人李X到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱(chēng)

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告賠償損失共計(jì)人民幣90萬(wàn)元;2.被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2016年9月12日，被告的船舶“恒宇9”輪在廣州黃埔港廣石化碼頭裝載涉案原告承保的石腦油5999.44噸后駛往寧波。9月14日，“恒宇9”輪在運(yùn)輸途中遭遇臺(tái)風(fēng)，導(dǎo)致涉案貨物發(fā)生短量損失和受到污染，總損失為904,832.9元。原告于2017年2月28日向被保險(xiǎn)人實(shí)際賠付了人民幣90萬(wàn)元，依法取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)。原告認(rèn)為被告在明知臺(tái)風(fēng)路徑的情況下仍然實(shí)施北上航行，導(dǎo)致途中遭遇臺(tái)風(fēng)造成貨損，被告對(duì)此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告與被告聯(lián)系索賠事宜，但被告并未給予任何答復(fù)，故訴至法院。

原告舉證

原告在舉證期限內(nèi)提供了以下證據(jù)材料：1.保險(xiǎn)支付水單；2.權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)；3.保單；4.水路貨物運(yùn)單；5.水上交通事故安全管理建議書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“安全管理建議書(shū)”）；6.公估報(bào)告及附件。

稱(chēng)，一、“恒宇9”輪履行涉案貨物運(yùn)輸航次時(shí)是適航的。根據(jù)泉州海事局的責(zé)任認(rèn)定，涉案事故為風(fēng)災(zāi)事故、非責(zé)任事故，船東不應(yīng)當(dāng)就涉案貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。二、涉案貨損事故是由超強(qiáng)臺(tái)風(fēng)“莫蘭蒂”造成的，屬于不可抗力，根據(jù)我國(guó)《合同法》第三百一十一條規(guī)定，船東作為承運(yùn)人依法有權(quán)免除賠償責(zé)任。理由是1.臺(tái)風(fēng)雖有預(yù)報(bào)，但其強(qiáng)度和路徑瞬息萬(wàn)變，無(wú)法被準(zhǔn)確預(yù)見(jiàn)。2016年9月12日涉案船舶開(kāi)航時(shí)“莫蘭蒂”臺(tái)風(fēng)路徑的預(yù)報(bào)仍不確定。2.開(kāi)航前承運(yùn)人在防臺(tái)措施和應(yīng)急準(zhǔn)備上已經(jīng)盡了謹(jǐn)慎注意義務(wù)，并不存在任何過(guò)錯(cuò)。3.9月13日接到公司臺(tái)風(fēng)預(yù)報(bào)后，“恒宇9”輪于次日按照船東指示做好了避臺(tái)和防臺(tái)措施，并根據(jù)防御指南進(jìn)入圍頭灣拋錨避臺(tái)，并及時(shí)向泉州海事匯報(bào)船舶動(dòng)態(tài)。4.涉案貨損是“恒宇9”輪在圍頭灣拋錨避臺(tái)過(guò)程中遭遇超強(qiáng)臺(tái)風(fēng)“莫蘭蒂”襲擊而發(fā)生故障、走錨導(dǎo)致觸礁擱淺造成的，屬于不可預(yù)見(jiàn)（至少是無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)見(jiàn)）因素所導(dǎo)致的不可避免、不可克服的結(jié)果。三、原告作為保險(xiǎn)人的索賠權(quán)利代位自涉案貨物被保險(xiǎn)人，其索賠權(quán)利應(yīng)不超過(guò)被保險(xiǎn)人自身的有權(quán)索賠的范圍。原告提交的證據(jù)未能證明其所稱(chēng)各項(xiàng)貨物處理費(fèi)用、檢驗(yàn)費(fèi)用和短量損失的實(shí)際發(fā)生和損失金額，無(wú)法證明其合理性，其索賠缺乏事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)得到支持。四、原告作為貨物保險(xiǎn)人向被告出具了《共同海損擔(dān)保函》，承諾向被告支付共同海損分?jǐn)偤途戎M(fèi)用，因此，原告應(yīng)負(fù)有支付該部分共同海損分?jǐn)偟牧x務(wù)。被告有權(quán)主張以原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的貨物共同海損分?jǐn)偱c其索賠的損失進(jìn)行抵銷(xiāo)，并依法保留就抵消后差額向原告索賠的權(quán)利，綜上，原告在本案中的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。被告

被告質(zhì)證

被告在舉證期限內(nèi)提供了以下證據(jù)材料：第一組證據(jù)船舶適航：1.船舶概況;2、船舶國(guó)籍證書(shū)；3、船舶最低安全配員證書(shū)；4、海上船舶防止油污證書(shū)；5、海上船舶防止生活污水污染證書(shū)；6、海上船舶防污底系統(tǒng)證書(shū)；7、海上船舶噸位證書(shū)；8、海上船舶載重線證書(shū)；9、船舶電臺(tái)執(zhí)照；10、符合證明；11、安全管理證書(shū)；12、國(guó)內(nèi)航行船舶入級(jí)證書(shū)；13、海上貨船適航證書(shū)；14、海上船舶散裝運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品適裝證書(shū)；15、船舶營(yíng)業(yè)運(yùn)輸證及年審合格證；16、油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)或其他財(cái)務(wù)保證證書(shū)；17、海上船舶檢驗(yàn)證書(shū)簿;18.船員名單；19.船員證書(shū);第二組證據(jù)貨損原因及責(zé)任:20.泉州晉江海事處《水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》”）；21.泉州海事局《泉州“9·15”“恒宇9”輪風(fēng)災(zāi)事故》，22.《“莫蘭蒂”為今年以來(lái)全球最強(qiáng)臺(tái)風(fēng)》；23.張競(jìng)與上海萬(wàn)科物業(yè)服務(wù)有限公司寧波分公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一審《民事判決書(shū)》;24.船長(zhǎng)聲明；25.船長(zhǎng)事故報(bào)告;26.共同海損擔(dān)保函;第三組證據(jù)“恒宇9”輪在涉案航次中已盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，被告對(duì)本案事故的發(fā)生不存在過(guò)失:27.船舶應(yīng)急演習(xí)記錄；28.開(kāi)航前檢查表；29.船舶航行計(jì)劃簿；30.防臺(tái)安全檢查表；31.應(yīng)急情況檢查表（觸礁或擱淺）;32.船東公司與船上之間電子郵件;33.甲板日志;第四組證據(jù)：索賠損失方面34.殘值處理款付款回單;35.原告《水路貨運(yùn)險(xiǎn)賠款計(jì)算書(shū)》;36.《“恒宇9”輪2016.9.15-擱淺案共同海損理算初步意見(jiàn)》。

原被告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。另查明，原告在起訴和庭審時(shí)主張被告應(yīng)承擔(dān)的貨物短量損失為541,674元，被告主張應(yīng)扣除被告已經(jīng)支付給原告的貨物殘值75,000元，庭審后原告確認(rèn)收到該筆參展，變更被告應(yīng)承擔(dān)的短量損失為466,674元。本院予以確認(rèn)。對(duì)原被告有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院結(jié)合雙方舉證情況對(duì)證據(jù)及爭(zhēng)議事實(shí)作如下認(rèn)定：

（1）涉案船舶是否適航

被告提供了證據(jù)1至19證明船舶開(kāi)航前和開(kāi)航過(guò)程中適航。原告認(rèn)為沒(méi)有原件，不認(rèn)可該組證據(jù)真實(shí)性，且認(rèn)為該組證據(jù)中的《事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》提及船舶動(dòng)力裝置故障而失控，可以認(rèn)定涉案船舶不適航。本院認(rèn)為，以上證據(jù)雖然沒(méi)有原件，但是被告提交的復(fù)印件中有加蓋船章和船長(zhǎng)簽名，可以認(rèn)定其真實(shí)性，以上證據(jù)可以證明涉案船舶開(kāi)航前和開(kāi)航時(shí)攜帶符合要求船舶證書(shū)、船舶結(jié)構(gòu)、機(jī)器和設(shè)備的狀況良好，船員配備符合最低安全配員要求，安全管理體系獲得主管機(jī)關(guān)的認(rèn)可和批準(zhǔn)，符合相關(guān)法律法規(guī)要求，因此，涉案船舶本航次適航。

（二）貨損原因及責(zé)任

原告提交了泉州晉江海事處出具的《安全管理建議書(shū)》用于證明承運(yùn)涉案貨物的船舶在運(yùn)輸中因遇臺(tái)風(fēng)而導(dǎo)致貨損。被告不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和證明內(nèi)容。本院認(rèn)為，被告提交了證據(jù)20《事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》，該認(rèn)定書(shū)同為晉江海事處出具，責(zé)任認(rèn)定本起事故是由于船舶遭受超強(qiáng)臺(tái)風(fēng)襲擊導(dǎo)致的水上交通事故，屬于非責(zé)任事故。根據(jù)我國(guó)《海上交通安全法》第四十三條“船舶、設(shè)施發(fā)生的交通事故，由主管機(jī)關(guān)查明原因，判明責(zé)任”及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第一項(xiàng)的規(guī)定，在被告未提交相反證據(jù)的情況下，晉江海事局所作《安全管理建議書(shū)》、《事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》的證明力均應(yīng)予確認(rèn)。但《安全管理建議書(shū)》是海事主管部門(mén)從行政管理的角度，要求航運(yùn)企業(yè)從海難事故中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，提高預(yù)防能力，而不是認(rèn)定航運(yùn)企業(yè)存在安全管理建議書(shū)中所羅列的問(wèn)題或責(zé)任?！妒鹿守?zé)任認(rèn)定書(shū)》是行政機(jī)關(guān)對(duì)事故成因進(jìn)行分析，對(duì)判明當(dāng)事人的行政責(zé)任作出的責(zé)任認(rèn)定，以上兩個(gè)證據(jù)并不矛盾。各方均認(rèn)可引起貨損的原因是涉案船舶遭遇臺(tái)風(fēng)襲擊，走錨、擱淺，至于涉案船舶安全管理問(wèn)題是否是涉案貨損發(fā)生原因及是否應(yīng)就此承擔(dān)民事責(zé)任，在下文中再綜合表述。被告證據(jù)23與證據(jù)20內(nèi)容一致，予以采信，證據(jù)22說(shuō)明臺(tái)風(fēng)強(qiáng)度與原告提交的《安全管理建議書(shū)》以及被告《事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》中關(guān)于臺(tái)風(fēng)內(nèi)容相印證，予以采信。證據(jù)23與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不予采信。

（三）“恒宇9”輪在涉案航次是否已經(jīng)盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，被告是否存在過(guò)失

被告為了舉證證明其已經(jīng)盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)和沒(méi)有過(guò)失提交了證據(jù)27、28、29、30、31、32、33，原告認(rèn)為以上證據(jù)沒(méi)有原件，不認(rèn)可其真實(shí)性，認(rèn)為以上證據(jù)是防油污演習(xí)，不是防臺(tái)措施，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，且證據(jù)29中沒(méi)有將防臺(tái)計(jì)劃列入。本院認(rèn)為，以上證據(jù)本身是船上人員制作，原告提交了加蓋船章和船長(zhǎng)簽名的復(fù)印件供核對(duì)，所有證據(jù)均與涉案航次有關(guān)，可以認(rèn)定其真實(shí)性和合法性和關(guān)聯(lián)性，證明內(nèi)容將在下文與貨損原因一并進(jìn)行論證。

（四）索賠損失是否合理并依法有據(jù)

原告提供了涉案航次貨損的公估報(bào)告及附件，證明貨損原因以及損失范圍以及損失金額，認(rèn)為貨損原因是船岸管理脫節(jié)，是被告過(guò)失造成，公告報(bào)告核實(shí)的總損失金額是904,832.90元，原告實(shí)際賠付90萬(wàn)元，扣除被告已經(jīng)支付殘值75,000元,原告損失為82.5萬(wàn)元。被告認(rèn)可公估報(bào)告的真實(shí)性，但不認(rèn)可證明內(nèi)容，并不認(rèn)可公估報(bào)告附件中的部分證據(jù)，認(rèn)為貨損原因是臺(tái)風(fēng)的不可抗力造成的，公估報(bào)告中關(guān)于損失的評(píng)估和審核的依據(jù)不明，無(wú)法證明索賠金額的合理性。另外，被告提交了證據(jù)36涉案航次共同海損初步意見(jiàn)，認(rèn)為應(yīng)將原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的貨物共同海損分?jǐn)偱c其索賠的損失進(jìn)行抵銷(xiāo)。本院認(rèn)為，本案為海上貨物運(yùn)輸合同糾紛引起的保險(xiǎn)人代位求償糾紛，共同海損為同一海上航程中，船舶、貨物和其他財(cái)產(chǎn)遭遇共同危險(xiǎn)，為了共同安全，有意地合理地采取措施所直接造成的特殊犧牲、支付的特殊費(fèi)用，即共同海損分?jǐn)偸谴凹柏浳锼袡?quán)人之間就共同海損進(jìn)行分?jǐn)偅c本案貨損沒(méi)有關(guān)聯(lián)，應(yīng)另案處理，因此該證據(jù)不予采信。原告提交的公估報(bào)告顯示，公估公司受原告委托與被告工作人員一起到涉案船舶停泊處進(jìn)行評(píng)估，報(bào)告具體分析了貨損原因及涉案貨物損失的理算方法，被告雖然對(duì)《公估報(bào)告書(shū)》內(nèi)容提出異議，但未能提供相反的證據(jù)證明《公估報(bào)告書(shū)》及處理價(jià)格不合理。因此，本院對(duì)公估報(bào)告予以采信。原告提交的公估報(bào)告附件內(nèi)容中，原告提交的證據(jù)中提供了保單和水路貨物運(yùn)單原件供核對(duì)，還提供了涉案貨物貨主加蓋印章的貨物發(fā)票、運(yùn)輸合同、出廠裝船計(jì)量單、發(fā)貨單、運(yùn)單復(fù)印件，確認(rèn)其真實(shí)性，且與原被告提交的其他證據(jù)相互印證，本院予以采信。對(duì)被告不認(rèn)可的公估報(bào)告其他的附件，雖然原告沒(méi)有提供原件供核對(duì)，但是索賠通知書(shū)和事故理賠情況說(shuō)明與被告提供的證據(jù)35《水路貨物險(xiǎn)賠款計(jì)劃書(shū)》相印證，本院予以采信。其他的附件如轉(zhuǎn)載船舶相關(guān)的重量證書(shū)、空艙證書(shū)等與被告認(rèn)可的租船合同、裝卸貨檢驗(yàn)報(bào)告相互印證，本院予以采信。公估人員對(duì)船長(zhǎng)的現(xiàn)場(chǎng)詢問(wèn)筆錄與被告提交的證據(jù)25船長(zhǎng)報(bào)告以及證據(jù)33甲板日志內(nèi)容一致，相互印證，本院予以采信。貨損原因及損失金額在下文綜合論證。

本院查明

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

2015年12月，被告與中國(guó)石油化工股份有限鎮(zhèn)海分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中石化鎮(zhèn)海分公司”）簽訂貨物運(yùn)輸（水運(yùn)）合同，合同有效期為2016年整年，雙方約定由被告每月承運(yùn)中石化鎮(zhèn)海分公司石腦油，起運(yùn)地點(diǎn)為廣石化碼頭，到達(dá)地點(diǎn)為鎮(zhèn)海煉化算山碼頭。雙方還就運(yùn)營(yíng)資質(zhì)及船舶安全要求、運(yùn)輸費(fèi)用、結(jié)算方式、貨物交接和保管、延滯費(fèi)的計(jì)算、損害賠償、雙方的權(quán)利和義務(wù)等進(jìn)行約定。2016年8月，中石化鎮(zhèn)海分公司委托被告承運(yùn)涉案石腦油，中石化廣州分公司開(kāi)具該批石腦油增值稅專(zhuān)用發(fā)票，發(fā)票記載石腦油共5999.44噸，單價(jià)2307.69元每噸，貨值13,844,861.54元，稅率為17%，稅額為2,353,626.46元，合計(jì)16,198,488元。8月19日中石化鎮(zhèn)海分公司向原告投保國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)。原告簽發(fā)保險(xiǎn)憑證記載：貨物名稱(chēng)為石腦油，重6000噸，目的地寧波，起運(yùn)時(shí)間為8月19日，保險(xiǎn)金額為1782萬(wàn)，保險(xiǎn)費(fèi)6千元。

9月12日，被告所屬“恒宇9”輪簽發(fā)編號(hào)為0003103的水路貨物運(yùn)單，載明承運(yùn)人、托運(yùn)人、收貨人的有關(guān)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任界限，適用《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》，托運(yùn)人為中石化廣州分公司，收貨人為中石化鎮(zhèn)海分公司。當(dāng)日12：42時(shí)，“恒宇9”輪No.1618航次裝載石腦油5999.44噸于從廣州黃埔港廣石化碼頭開(kāi)往寧波鎮(zhèn)海。9月13日14:12，被告案基管理部門(mén)發(fā)送郵件給“恒宇9”輪船長(zhǎng)，要求其查看中央氣象臺(tái)9月13日10點(diǎn)“莫蘭蒂”超強(qiáng)臺(tái)風(fēng)橙色預(yù)警，并做好避臺(tái)和防臺(tái)的安全措施。9月14日8：00“恒宇9”輪航行至北緯24°28.4′東經(jīng)118°35.08′，船長(zhǎng)與被告聯(lián)系準(zhǔn)備擇地拋錨避風(fēng),于10：40在泉州圍頭灣拋雙錨下水，10:50完車(chē)、完舵，向泉州晉江海事處報(bào)告動(dòng)態(tài)。9月15日2:00臺(tái)風(fēng)達(dá)到15級(jí),2:16主機(jī)突然停車(chē)失去動(dòng)力，經(jīng)檢查仍無(wú)法啟動(dòng)，船長(zhǎng)向泉州海事處匯報(bào)船舶失控。3:36該輪擱淺，船長(zhǎng)向泉州晉江海事處報(bào)告情況，開(kāi)啟信號(hào)燈，組織船員檢查受損情況。經(jīng)檢查機(jī)艙底部及壓載艙破損進(jìn)水，船尾受損，舵機(jī)受損嚴(yán)重，船舶失去動(dòng)力，雙錨絞纏。被告向中石化鎮(zhèn)海分公司宣布共同海損。

9月16日，“恒宇9”輪由“新港拖7”、“海工208”拖輪協(xié)助靠石井新錦江碼頭搶卸貨物。卸貨過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，因擱淺造成底管管線膨脹接頭損壞，導(dǎo)致船上剩余800多噸貨物無(wú)法卸進(jìn)罐，經(jīng)泉州晉江海事處主持多方討論，決定將剩余貨物采取船對(duì)船過(guò)駁方式，將735.37噸過(guò)駁到游輪“海神8”輪，岸罐剩余貨物2470.315噸由“華辰16”、2648.858噸由“鑫豐518”輪分別轉(zhuǎn)運(yùn)至寧波，合計(jì)5854.543噸。到中石化鎮(zhèn)海分公司后經(jīng)商檢以上貨物合計(jì)5798.82噸，比發(fā)貨重量短少200.62噸。另有“鑫豐518”輪污油倉(cāng)內(nèi)的71.524噸貨物由被告安排按照75,000元作廢油出售，并將該筆油款支付給原告。9月18日，上海恒量保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“公估公司”）接受原告委托，在次日登輪進(jìn)行事故調(diào)查。11月11日，泉州晉江海事處出具《安全管理建議書(shū)》指出在事故調(diào)查中發(fā)現(xiàn)“恒宇9”輪在防抗2016年14號(hào)臺(tái)風(fēng)過(guò)程中，拋錨位置選擇不合理，錨位周邊有養(yǎng)殖區(qū)，且距離礁石較近，船舶在臺(tái)風(fēng)影響下走錨時(shí)，回旋空間不足，導(dǎo)致螺旋槳纏上漁網(wǎng)、船舶失蹤，進(jìn)而觸礁、擱淺。同日該海事處出具《事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定涉案事故是由于船舶遭受超強(qiáng)臺(tái)風(fēng)襲擊導(dǎo)致的水上交通事故，屬于非責(zé)任事故。

12月5日，中石化鎮(zhèn)海分公司就涉案貨物短量、貨物遭受污染向原告索賠保險(xiǎn)金948,844元。2017年2月17日公估公司出具涉案事故公估報(bào)告，認(rèn)定事故原因是承運(yùn)船舶遭遇臺(tái)風(fēng)，貨物遭受污染5798.82噸，貨物短量200.62噸，事故損失904,832.90元。原告據(jù)此將涉案貨損定為904832.90元，經(jīng)原告與中石化鎮(zhèn)海公司協(xié)商，原告于2017年2月28日實(shí)際賠付90萬(wàn)取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)。原告認(rèn)為被告在明知臺(tái)風(fēng)路徑的情況下航行，導(dǎo)致中途遭遇臺(tái)風(fēng)造成貨損，被告應(yīng)就涉案損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原被告未就賠償事宜達(dá)成一致，原告訴至法院。

另查明，9月11日，中央氣象臺(tái)的臺(tái)風(fēng)預(yù)報(bào)顯示：“莫蘭蒂”臺(tái)風(fēng)逐漸加強(qiáng)，向臺(tái)灣東部沿?？拷?，然后趨向閩粵沿海，并可能于15日前后在這一帶沿海登陸。9月12日，臺(tái)風(fēng)預(yù)報(bào)顯示，“莫蘭蒂”臺(tái)風(fēng)逐漸加強(qiáng)為超強(qiáng)臺(tái)風(fēng)，臺(tái)風(fēng)路徑與9月11日發(fā)布一致。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案為水路貨物運(yùn)輸合同引發(fā)的保險(xiǎn)代位求償糾紛。原告履行了保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的賠償義務(wù)已向被保險(xiǎn)人中石化鎮(zhèn)海分公司賠付了保險(xiǎn)賠款90萬(wàn)元，并取得了中石化鎮(zhèn)海公司的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十五條第一款的規(guī)定，原告有權(quán)在賠償范圍內(nèi)代表中石化鎮(zhèn)海公司向被告提出賠償要求。在代位求償訴訟中，原告的訴訟地位相當(dāng)于海上貨物運(yùn)輸合同中中石化鎮(zhèn)海分公司的地位，原告享有中石化鎮(zhèn)海分公司的訴訟權(quán)利，同時(shí)需承擔(dān)相當(dāng)于中石化鎮(zhèn)海分公司的訴訟義務(wù)。本案雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：

一、涉案貨損的原因是否屬于不可抗力，被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

涉案運(yùn)輸屬?lài)?guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸，涉案貨物運(yùn)輸合同及水路貨物運(yùn)單均列明適用《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》，故該規(guī)則適用于本案。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條“承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的規(guī)定，即本案被告作為承運(yùn)人如不能證明存在法定免責(zé)條件，應(yīng)當(dāng)對(duì)貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原被告雙方均認(rèn)為是“莫蘭蒂”超強(qiáng)臺(tái)風(fēng)引起貨損，但被告主張其在開(kāi)航前和開(kāi)航時(shí)是適航的，已經(jīng)盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，事故是超強(qiáng)臺(tái)風(fēng)“莫蘭蒂”造成的，屬于不可抗力，理由一是臺(tái)風(fēng)雖有預(yù)報(bào)，但開(kāi)航時(shí)預(yù)報(bào)還不確定、不準(zhǔn)確，“莫蘭蒂”臺(tái)風(fēng)不可預(yù)見(jiàn)；二是“恒宇9”輪在遭遇臺(tái)風(fēng)時(shí)已經(jīng)進(jìn)入圍頭灣拋錨避臺(tái)，因風(fēng)力突然增大到15級(jí)導(dǎo)致船舶動(dòng)力裝置故障，導(dǎo)致走錨、擱淺、貨損，災(zāi)害后果不可避免；三是遭遇臺(tái)風(fēng)后被告已經(jīng)采取了一切可能的措施，但對(duì)造成的災(zāi)害后果無(wú)法加以阻止，屬于不可克服。泉州晉江海事處也將涉案事故認(rèn)定為風(fēng)災(zāi)事故，非責(zé)任事故，被告不應(yīng)當(dāng)就涉案貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告抗辯稱(chēng)涉案貨損是由于不可抗力造成，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，被告對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任?！逗贤ā返谝话僖皇邨l第二款規(guī)定，“本法所稱(chēng)不可抗力，是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況?！北桓嫠Q(chēng)的臺(tái)風(fēng)作為自然災(zāi)害雖然可以成為不可抗力的原因之一，但臺(tái)風(fēng)對(duì)于船舶而言，因可以較為準(zhǔn)確地預(yù)報(bào)臺(tái)風(fēng)線路、強(qiáng)度等，船舶的可運(yùn)動(dòng)性決定了可以提前采取措施抗擊臺(tái)風(fēng)甚至避開(kāi)臺(tái)風(fēng)，因而相對(duì)于船舶來(lái)說(shuō)，臺(tái)風(fēng)一般不認(rèn)為是不可抗力。本案中，涉案船舶在9月12日12：42開(kāi)航，在開(kāi)航前的9月11日，中央氣象臺(tái)已經(jīng)預(yù)報(bào)“莫蘭蒂”臺(tái)風(fēng)逐漸加強(qiáng)，向臺(tái)灣東部沿?？拷?，然后趨向閩粵沿海，并可能于15日前后在這一帶沿海登陸。9月12日上午10點(diǎn)，臺(tái)風(fēng)預(yù)報(bào)顯示“莫蘭蒂”臺(tái)風(fēng)逐漸加強(qiáng)為超強(qiáng)臺(tái)風(fēng)，臺(tái)風(fēng)路徑與9月11日發(fā)布一致。可見(jiàn)，在涉案船舶開(kāi)航前，“莫蘭蒂”臺(tái)風(fēng)的路徑已經(jīng)確定是趨向閩粵沿海。即使臺(tái)風(fēng)預(yù)報(bào)可能存在誤差，但是本次臺(tái)風(fēng)路徑和風(fēng)力等級(jí)已經(jīng)被預(yù)報(bào)，承運(yùn)人理應(yīng)預(yù)見(jiàn)到本次臺(tái)風(fēng)可能造成的影響做好防臺(tái)措施，但被告未能提交其已經(jīng)盡了謹(jǐn)慎注意義務(wù)，做好了防范“莫蘭蒂”臺(tái)風(fēng)的準(zhǔn)備。另外，船舶從廣州開(kāi)航后，被告的岸基管理部門(mén)于9月13日發(fā)送郵件給涉案船舶船長(zhǎng)，要求其查看當(dāng)日天氣預(yù)報(bào)，做好防臺(tái)措施，也說(shuō)明被告案基管理部門(mén)已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到本次臺(tái)風(fēng)的危害，因此對(duì)“莫蘭蒂”臺(tái)風(fēng)不存在“不可預(yù)見(jiàn)”。其次，是否不能避免并不能克服，涉案船舶在開(kāi)航前通過(guò)天氣預(yù)報(bào)已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到有超強(qiáng)臺(tái)風(fēng)，本可以推遲航期，避免在臺(tái)風(fēng)路徑上正面遭遇超強(qiáng)臺(tái)風(fēng)，卻未改變航次依然北上，且在避風(fēng)拋錨時(shí)，“恒宇9”輪未謹(jǐn)慎選擇合適拋錨地點(diǎn)，拋錨周邊有養(yǎng)殖區(qū)，且距離礁石較近，走錨時(shí)回旋空間不足，導(dǎo)致螺旋槳纏上漁網(wǎng)、船舶失控，進(jìn)而觸礁、擱淺導(dǎo)致貨損。這一過(guò)程中可以看出臺(tái)風(fēng)與本案貨損之間并沒(méi)有必然的因果聯(lián)系，因此“莫蘭蒂”臺(tái)風(fēng)并不能構(gòu)成本次貨損的不可抗力，海事部門(mén)出具的責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)為本次事故為非責(zé)任事故，屬于對(duì)涉案船舶行政責(zé)任的認(rèn)定，被告在未證明存在免責(zé)事由情況下，不能因此免除民事賠償責(zé)任，本院對(duì)被告的該抗辯主張不予支持。

二、貨損金額及原告索賠金額是否合理

原告作為代位求償權(quán)人主張的損失包括貨物遭受污染處理費(fèi)用245,358.90元、貨物遭受損失后產(chǎn)生的檢驗(yàn)費(fèi)用117,800元、貨物短量損失541,674元，扣減原告與被保險(xiǎn)人中石化鎮(zhèn)海公司協(xié)商免除的零頭及原告收到的貨物殘值處理金75,000元后，原告主張被告應(yīng)賠償825,000元。根據(jù)《合同》第一百一十三條第一款的規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失”。另外，《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十二條貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定，沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算。法律、行政法規(guī)對(duì)賠償數(shù)額的計(jì)算方法和賠償限額另有約定的，依照其規(guī)定。涉案受損貨物經(jīng)上海恒量保險(xiǎn)公估公司查勘、檢驗(yàn)，確定損失程度和金額，由于恒量公估公司具有對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的公估資質(zhì)，其出具的公估報(bào)告可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，對(duì)于公估報(bào)告認(rèn)定的損失金額，鑒于受損貨物為油品，公估報(bào)告將貨物損失分為污染處理費(fèi)用、檢驗(yàn)費(fèi)用和短量損失分別計(jì)算定損金額并無(wú)不當(dāng)，對(duì)原告請(qǐng)求被告賠償原告主張被告應(yīng)賠償貨物損失825,000元的訴訟請(qǐng)求予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條、三百一十二條以及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十五條第一款的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告廣東瑞高海運(yùn)物流有限公司賠償原告某保險(xiǎn)公司貨物損失825,000元；

二、駁回原告某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。

以上給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)6400元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)533元，由被告廣東瑞高海運(yùn)物流有限公司負(fù)擔(dān)5867元。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。