亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號(hào)：（2015）廣海法初字第1162號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：廣州市吉弗仕貿(mào)易發(fā)展有限公司。

被告：某保險(xiǎn)公司。住所地：廣東省廣州市越秀區(qū)***號(hào)東照大廈**樓****單元。

審理經(jīng)過(guò)

原告廣州市吉弗仕貿(mào)易發(fā)展有限公司與被告某保險(xiǎn)公司海上保險(xiǎn)合同糾紛一案，于2015年11月4日由廣州市越秀區(qū)人民法院移送至本院。本院受理后，依法由代理審判員周田甜適用簡(jiǎn)易程序，于2016年1月15日進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告的法定代表人張X、委托代理人李XX到庭參加訴訟，被告的委托代理人吳X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱(chēng)

原告訴稱(chēng)：2014年7月21日，原告與華翼進(jìn)出口貿(mào)易（香港）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華翼公司）在廣州簽訂代理運(yùn)輸合同，約定由原告代理運(yùn)輸華翼公司30個(gè)集裝箱的摩托車(chē)配件從廣州黃埔港運(yùn)至埃及蘇科納港，轉(zhuǎn)運(yùn)港為深圳蛇口港，貨物總價(jià)值2450667美元。合同還約定，原告承諾在黃埔駁船船開(kāi)后30天內(nèi)客人提到貨物并可使用，超出此時(shí)間原告需賠付華翼公司整票貨物貨值的15%作為違約金。8月1日，該票貨物從黃埔港裝船，運(yùn)抵蛇口港后，原定于8月8日裝船轉(zhuǎn)運(yùn)。由于原告及其工作人員的過(guò)失和疏忽，沒(méi)有及時(shí)跟進(jìn)落實(shí)貨物的轉(zhuǎn)船起運(yùn)，也未告知承運(yùn)人及其代理人該票貨物的緊迫性，導(dǎo)致該票貨物三次錯(cuò)過(guò)班輪船期，轉(zhuǎn)運(yùn)日期推遲至8月29日，待船到蘇科納港時(shí)早已超過(guò)代理運(yùn)輸合同約定的30天交貨期限，造成原告對(duì)華翼公司違約。華翼公司向原告索賠367600.05美元，原告依約先期向華翼公司支付了部分賠償金57000美元。同時(shí)，華翼公司至今拒付原告應(yīng)收運(yùn)費(fèi)52800美元。原告于2014年7月31日向被告投保物流經(jīng)營(yíng)人綜合責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2014年8月1日起至2015年7月31日止。原告向被告支付了6200美元保險(xiǎn)費(fèi)。事故發(fā)生后，原告及時(shí)向被告提出理賠申請(qǐng)，但被告無(wú)故反復(fù)推諉，并于2014年9月5日正式函告原告，拒絕賠償。請(qǐng)求法院判令：（一）被告向原告支付保險(xiǎn)金50000美元；（二）被告承擔(dān)本案受理費(fèi)。

原告舉證

原告在舉證期限內(nèi)提交了以下證據(jù)材料：1.代理運(yùn)輸合同、出口貨物托運(yùn)單、裝箱單、形式發(fā)票，以上4份證據(jù)擬證明原告與華翼公司成立貨運(yùn)代理關(guān)系以及貨物數(shù)量和價(jià)值；2.分別在抬頭寫(xiě)有“前期發(fā)美亞裝箱單”和“前期發(fā)美亞形式發(fā)票”字樣的裝箱單、形式發(fā)票，擬證明原告已將發(fā)票和裝箱單發(fā)送給被告；3.原告所稱(chēng)的提單，擬證明原告將貨物交付給長(zhǎng)榮海運(yùn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)榮公司）承運(yùn)；4.長(zhǎng)榮公司官方網(wǎng)站訂艙頁(yè)面的截圖，擬證明原告通過(guò)承運(yùn)人網(wǎng)站的訂艙頁(yè)面向承運(yùn)人訂艙；5.編號(hào)分別為147400313378和147400322831的兩份配載通知，擬證明承運(yùn)人確認(rèn)承運(yùn)船舶的名稱(chēng)、起運(yùn)港和轉(zhuǎn)運(yùn)港的預(yù)計(jì)到港時(shí)間、離港時(shí)間；6.深圳永航國(guó)際船務(wù)代理有限公司廣州分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永航公司）簽發(fā)的三份變更船期通知、原告給永航公司的催促函，以上四份證據(jù)擬證明船期先后三次推遲，原告未告知該票貨物的時(shí)間要求；7.原告所稱(chēng)的其員工馮淑君關(guān)于長(zhǎng)榮延船問(wèn)題的檢討書(shū)，擬證明貨物錯(cuò)過(guò)轉(zhuǎn)運(yùn)時(shí)間的原因；8.永航公司拒絕承擔(dān)責(zé)任和費(fèi)用的函，擬證明永航公司拒絕承擔(dān)責(zé)任及其理由；9.被告出具的編號(hào)MAXXX00152物流經(jīng)營(yíng)人綜合責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案保險(xiǎn)單）及物流經(jīng)營(yíng)人綜合責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案保險(xiǎn)條款），擬證明原、被告成立保險(xiǎn)合同關(guān)系；10.原、被告之間的往來(lái)郵件，擬證明原告向被告索賠但被告拒不理賠；11.被告拒絕理賠函，擬證明被告拒絕原告理賠要求的理由；12.境外匯款申請(qǐng)書(shū)，擬證明原告向華翼公司支付了第一期賠償金；13.涉案貨物追蹤的查詢(xún)結(jié)果截圖，擬證明涉案貨物的收貨時(shí)間、起運(yùn)時(shí)間和到港時(shí)間。

被告辯稱(chēng)

被告辯稱(chēng)：第一，沒(méi)有任何承運(yùn)人確認(rèn)涉案貨物屬于延遲送達(dá),即使貨物延遲送達(dá)，也應(yīng)由承運(yùn)人賠償，而不是作為貨運(yùn)代理人的原告。第二，從原告提供的證據(jù)看，其所稱(chēng)的貨物延遲送達(dá)主要是運(yùn)輸船舶艙位緊張導(dǎo)致，與原告是否及時(shí)跟進(jìn)沒(méi)有必然聯(lián)系。第三，原告沒(méi)有任何證據(jù)證明其因?yàn)樨浳镅舆t送達(dá)遭受損失，即使有損失，也是運(yùn)輸船舶艙位緊張導(dǎo)致，而不是原告的疏忽和錯(cuò)誤引起的。第四，原告與華翼公司約定的違約金不符合貨運(yùn)代理的操作慣例，不屬于保單承保范圍。第五，即使被告需要承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)扣減相應(yīng)的免賠額。

被告質(zhì)證

被告未提交證據(jù)材料。

本院查明

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)原告提交的證據(jù)審核認(rèn)定如下：

代理運(yùn)輸合同、裝箱單、形式發(fā)票為原件，出口貨物托運(yùn)單為復(fù)印件，被告對(duì)上述四份證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議，但未提供相反證據(jù)加以反駁。本院對(duì)提供原件的代理運(yùn)輸合同、裝箱單、形式發(fā)票證明力予以確認(rèn)；出口貨物托運(yùn)單雖為復(fù)印件，但能與上述提供原件的證據(jù)互相印證，對(duì)其證明力亦予以確認(rèn)。

分別在抬頭寫(xiě)有“前期發(fā)美亞裝箱單”和“前期發(fā)美亞形式發(fā)票”字樣的裝箱單、形式發(fā)票為復(fù)印件且無(wú)原件供核對(duì)，其內(nèi)容與上述有原件的裝箱單、形式發(fā)票一致，但僅憑抬頭手寫(xiě)“前期發(fā)美亞裝箱單”和“前期發(fā)美亞形式發(fā)票”字樣，不能證明原告已將發(fā)票和裝箱單發(fā)送給被告，故對(duì)其證明力不予確認(rèn)。

長(zhǎng)榮公司網(wǎng)站訂艙頁(yè)面的截圖為電子數(shù)據(jù)的打印件，僅能反映長(zhǎng)榮公司網(wǎng)上訂艙所需填寫(xiě)的信息，不能證明原告通過(guò)承運(yùn)人網(wǎng)站的訂艙頁(yè)面訂艙的事實(shí)，對(duì)其證明力不予確認(rèn)。

原告所稱(chēng)的提單、編號(hào)分別為147400313378和147400322831的兩份配載通知為復(fù)印件且無(wú)原件供核對(duì)，其中原告所稱(chēng)的提單并未記載承運(yùn)人或其代理人簽發(fā)的信息，應(yīng)認(rèn)定為具有提單格式的確認(rèn)函。上述證據(jù)雖無(wú)原件供核對(duì)，但其記載的裝貨港、目的港、集裝箱號(hào)碼等內(nèi)容均能與上述提供原件的代理運(yùn)輸合同、裝箱單、形式發(fā)票互相印證，對(duì)其證明力予以確認(rèn)。

永航公司簽發(fā)的三份變更船期通知、原告給永航公司的催促函以及永航公司拒絕承擔(dān)責(zé)任和費(fèi)用的函均為往來(lái)電子郵件的打印件，屬于電子數(shù)據(jù)，原告未對(duì)該電子數(shù)據(jù)進(jìn)行公證或向法庭及被告出示，其內(nèi)容也不能與其他提供原件的證據(jù)相互印證，故對(duì)其證明力不予確認(rèn)。

原告所稱(chēng)的其員工馮淑君關(guān)于長(zhǎng)榮延船問(wèn)題的檢討書(shū)屬于書(shū)面證言，馮淑君作為證人無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證，書(shū)面證言的內(nèi)容也不能與其他提供原件的證據(jù)相互印證，且原告未提供馮淑君為其員工的證明材料，故對(duì)該證據(jù)的證明力不予確認(rèn)。

被告出具的涉案保險(xiǎn)單為原件，被告對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，故對(duì)其證明力予以確認(rèn)。

原、被告之間就保險(xiǎn)理賠問(wèn)題的往來(lái)郵件、被告拒絕理賠函均為往來(lái)電子郵件打印件，屬于電子數(shù)據(jù)，雖然原告未對(duì)該電子數(shù)據(jù)進(jìn)行公證或向法庭及被告出示，但被告對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，故對(duì)其證明力予以確認(rèn)。

原告提交的境外匯款申請(qǐng)書(shū)為原件。被告對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)。原告主張其向華翼公司分批賠付違約金，該證據(jù)證明的是目前賠付的部分。該證據(jù)記載匯款人為原告、收款人為華翼公司、匯款付言欄注明“賠償金LIQUIXXXEDDAXXXES”，結(jié)合原告的陳述，可以認(rèn)定與本案具有關(guān)聯(lián)性。被告未能提供相反證據(jù)加以反駁，故對(duì)其證明力予以確認(rèn)。

涉案貨物追蹤的查詢(xún)結(jié)果截圖系長(zhǎng)榮公司官方網(wǎng)站提供的電子信息，被告對(duì)其真實(shí)性有異議，但未提供相反證據(jù)加以反駁。查詢(xún)所依據(jù)的訂艙號(hào)以及集裝箱編號(hào)等內(nèi)容能夠與上述被確認(rèn)具有證明力的證據(jù)互相印證，本院于2016年2月18日登陸長(zhǎng)榮公司官方網(wǎng)站輸入該訂艙號(hào)進(jìn)行查詢(xún)，查詢(xún)結(jié)果與該證據(jù)內(nèi)容無(wú)異，故對(duì)其證明力予以確認(rèn)。

本院根據(jù)上述被確認(rèn)有證明力的證據(jù)和庭審情況查明本案事實(shí)如下：

一、原告代理華翼公司運(yùn)輸涉案貨物的有關(guān)事實(shí)

2014年7月21日，原告與華翼公司簽訂代理運(yùn)輸合同，約定由原告代理華翼公司辦理30個(gè)集裝箱貨物從黃埔港運(yùn)往蘇科納港的訂艙、報(bào)關(guān)、報(bào)驗(yàn)、裝箱、轉(zhuǎn)運(yùn)、代墊代付海運(yùn)運(yùn)費(fèi)及有關(guān)雜費(fèi)等相關(guān)運(yùn)輸事宜。合同還約定，原告承諾在黃埔駁船船開(kāi)后30天內(nèi)客人提到貨物并可使用，超出此時(shí)間原告需賠付華翼公司整票貨物貨值的15%作為違約金。7月22日，華翼公司向原告出具出口貨物托運(yùn)單，載明貨物名稱(chēng)為摩托車(chē)配件，并提供了裝箱單和形式發(fā)票，裝箱單記載了30個(gè)集裝箱的編號(hào)、重量和尺寸，形式發(fā)票記載了集裝箱所裝載的貨物數(shù)量及價(jià)格，貨物總價(jià)為2450667美元。后原告向長(zhǎng)榮公司訂艙，訂艙編號(hào)分別為147400313378和147400322831。貨物由長(zhǎng)榮公司承運(yùn)，于7月30日在黃埔港裝船，8月1日從黃埔港出發(fā)，8月28日到達(dá)蛇口港進(jìn)行中轉(zhuǎn)，8月29日從蛇口港出發(fā)，9月21日到達(dá)蘇科納港。

二、原告向被告投保的有關(guān)事實(shí)

2014年7月31日，原告向被告投保物流經(jīng)營(yíng)人綜合責(zé)任保險(xiǎn)，被告向原告出具了涉案保險(xiǎn)單和涉案保險(xiǎn)條款。涉案保險(xiǎn)單記載：保險(xiǎn)人為被告，投保人和被保險(xiǎn)人均為原告，保險(xiǎn)期間從2014年8月1日00:00時(shí)起至2015年7月31日24:00時(shí)止；被保險(xiǎn)服務(wù)包括貨運(yùn)代理人以代理人的身份從事（公路和海運(yùn)）運(yùn)輸、作為承運(yùn)人的海運(yùn)貨運(yùn)代理人如簽發(fā)貨代提單的締約承運(yùn)人、公路承運(yùn)人（作為締約承運(yùn)人）以及報(bào)關(guān)經(jīng)紀(jì)人；“貨損責(zé)任”保障項(xiàng)目下，貨物在正常運(yùn)送途中（包括運(yùn)輸途中的倉(cāng)儲(chǔ)）發(fā)生損失的責(zé)任賠償限額為250000美元?！板e(cuò)誤和疏忽責(zé)任限額”為任一事件產(chǎn)生的任一損失事故或一系列損失事故50000美元；關(guān)于免賠額，錯(cuò)誤和疏忽責(zé)任、其他索賠免賠額均為2000美元每次事故或事件。涉案保險(xiǎn)單特殊條款記載：無(wú)論被保險(xiǎn)人與其客戶(hù)或托運(yùn)人之間是否存在其他合同，本保單不承保任何間接損失，為免歧義特別說(shuō)明該間接損失包括市場(chǎng)變動(dòng)、市價(jià)貶值、信譽(yù)損失、名譽(yù)損失或其他經(jīng)濟(jì)損失。

保險(xiǎn)條款“承保范圍”記載，本保險(xiǎn)承保被保險(xiǎn)人或其分包商為在承保地域內(nèi)運(yùn)輸及／或倉(cāng)儲(chǔ)的貨物正常提供被保險(xiǎn)服務(wù)過(guò)程中，根據(jù)可保法律和可保合同所承擔(dān)的下列責(zé)任、費(fèi)用支出以及其他風(fēng)險(xiǎn)，包括貨損責(zé)任、錯(cuò)誤和疏忽等。貨損責(zé)任包括被保險(xiǎn)人因延遲交付貨物引起的經(jīng)濟(jì)損失所承擔(dān)的賠償責(zé)任。錯(cuò)誤和疏忽責(zé)任是指被保險(xiǎn)人由于被保險(xiǎn)人、其雇員和／或其分包商因過(guò)失、錯(cuò)誤或疏忽未能遵循或提供指示或作出錯(cuò)誤的安排或造成文件單證錯(cuò)誤或提供錯(cuò)誤的意見(jiàn)或信息等四種情形直接導(dǎo)致托運(yùn)人、收貨人、海關(guān)及稅務(wù)當(dāng)局因其實(shí)際違反或指稱(chēng)其違反職業(yè)責(zé)任而對(duì)其提出索賠所依法承擔(dān)的賠償責(zé)任。責(zé)任免除條款中的“履約保證”一項(xiàng)記載：除交貨遲延以及可保法律和可保合同另有規(guī)定外，在任何條件下，本保險(xiǎn)均不承保由于被保險(xiǎn)人訂立的任何協(xié)議或合同中包含的合同保證、違約金、履約保證、罰金條款或任何最終限期所直接或間接導(dǎo)致或引起的任何實(shí)際或指稱(chēng)的索賠、損失、損害、責(zé)任或費(fèi)用。

三、原告向被告申請(qǐng)理賠而被告拒賠的有關(guān)事實(shí)

8月22日，華翼公司向原告發(fā)函，要求原告根據(jù)雙方簽訂的合同條款賠償其經(jīng)濟(jì)損失367600.05美元。原告隨即向被告申請(qǐng)理賠，被告于9月5日向原告發(fā)函，拒絕對(duì)其索賠作出賠償，理由是：原告與委托人簽訂的代理運(yùn)輸合同并非經(jīng)過(guò)保險(xiǎn)人批準(zhǔn)認(rèn)可的運(yùn)輸合同，條款為非批準(zhǔn)的合同條款，而貨物的延誤送達(dá)是由于蛇口港至埃及港口的航線(xiàn)出現(xiàn)貨物運(yùn)輸量劇增的情況，船公司無(wú)法安排本票貨物按原計(jì)劃裝上貨船導(dǎo)致；根據(jù)保單，針對(duì)非批準(zhǔn)的合同條款的索賠，無(wú)論被保險(xiǎn)人與其客戶(hù)或托運(yùn)人之間是否存在其他合同，本保單均不承保任何間接損失，為免歧義特別說(shuō)明該間接損失包括市場(chǎng)變動(dòng)、市場(chǎng)貶值、信譽(yù)損失、名譽(yù)損失或其他經(jīng)濟(jì)損失；另外，根據(jù)除外條款的第十四條，除交貨遲延以及可保法律和可保合同另有規(guī)定外，在任何情況下，本保險(xiǎn)均不承保由于被保險(xiǎn)人訂立的任何協(xié)議或合同中包含的合同保證、違約金、履約保證、罰金條款或任何最終限期所直接或間接導(dǎo)致或引起的任何實(shí)際或指稱(chēng)的索賠、損失、損害、責(zé)任或費(fèi)用。

12月22日，原告向華翼公司支付違約金57000美元。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：本案是一宗海上保險(xiǎn)合同糾紛。

原被告雙方簽訂物流經(jīng)營(yíng)人綜合責(zé)任保險(xiǎn)合同。該合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反我國(guó)法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約行使權(quán)利并履行義務(wù)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告對(duì)華翼公司關(guān)于違約金的賠償責(zé)任是否屬于保險(xiǎn)合同的承保范圍。

原告在與華翼公司簽訂的代理運(yùn)輸合同中約定，原告為華翼公司的貨運(yùn)代理人辦理出口貨物的訂艙、報(bào)關(guān)、報(bào)驗(yàn)、裝箱、轉(zhuǎn)運(yùn)、代墊代付海運(yùn)運(yùn)費(fèi)及有關(guān)雜費(fèi)等相關(guān)運(yùn)輸事宜，原告在庭審中也確認(rèn)其從事的是貨運(yùn)代理事務(wù)，屬于保險(xiǎn)單中被保險(xiǎn)服務(wù)的第一項(xiàng)“貨運(yùn)代理人以代理人的身份從事（公路和海運(yùn)）運(yùn)輸”，因此，原告有權(quán)依據(jù)其貨運(yùn)代理人身份來(lái)主張保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的權(quán)利。

根據(jù)保險(xiǎn)條款，被保險(xiǎn)人因延遲交付貨物引起的經(jīng)濟(jì)損失所承擔(dān)的賠償責(zé)任屬于保險(xiǎn)合同承保范圍?？梢?jiàn)，被保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任須滿(mǎn)足兩個(gè)條件：一是存在“延遲交付貨物”的情況；二是引起了經(jīng)濟(jì)損失。

對(duì)于該條款中“延遲交付貨物”的理解，原、被告雙方存在爭(zhēng)議。原告認(rèn)為貨物未能在黃埔駁船船開(kāi)后30天運(yùn)抵目的港即構(gòu)成延遲交付貨物，而被告則認(rèn)為涉案貨物是否延遲送達(dá)須得到承運(yùn)人確認(rèn)且應(yīng)由承運(yùn)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。從有利于被保險(xiǎn)人角度，該合同條款中的“延遲交付貨物”不應(yīng)狹義地理解為承運(yùn)人的行為，而應(yīng)理解為一種事實(shí)結(jié)果。雖然原告作為貨運(yùn)代理人并沒(méi)有運(yùn)輸貨物的義務(wù)，但其已經(jīng)向華翼公司作出了貨物送達(dá)期間的承諾，貨物未如期送達(dá)即可認(rèn)定發(fā)生了貨物延遲交付的事實(shí)。

關(guān)于是否引起經(jīng)濟(jì)損失，被告認(rèn)為原告沒(méi)有提供證據(jù)證明華翼公司因?yàn)樨浳镅舆t送達(dá)而遭受損失。根據(jù)查明的事實(shí)，華翼公司在索賠函中要求原告按照代理運(yùn)輸合同關(guān)于“原告承諾在黃埔駁船船開(kāi)后30天內(nèi)客人提到貨物并可使用，超出此時(shí)間原告需賠付華翼公司整票貨物貨值的15%作為違約金”的條款賠償經(jīng)濟(jì)損失?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。可見(jiàn)，違約金是通過(guò)將對(duì)方因違約產(chǎn)生的損失在合同中以確定的金額事先約定出來(lái)的一種形式，華翼公司關(guān)于違約金的索賠也是關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的索賠。

因此，原告對(duì)華翼公司關(guān)于違約金的賠償責(zé)任是因延遲交付貨物引起的經(jīng)濟(jì)損失所應(yīng)承擔(dān)的，屬于保險(xiǎn)合同的承保范圍。

原告主張，由原告及其工作人員的過(guò)失和疏忽引起的損失事故及因此產(chǎn)生的對(duì)華翼公司的賠償責(zé)任屬于保險(xiǎn)條款中的“錯(cuò)誤和疏忽”承保項(xiàng)目。但是原告未提供充分的證據(jù)證明貨物遲延是因其“錯(cuò)誤和疏忽”所導(dǎo)致；而且華翼公司作為托運(yùn)人對(duì)原告提出索賠是因?yàn)樵孢`反代理運(yùn)輸合同中“承諾在黃埔駁船船開(kāi)后30天內(nèi)客人提到貨物并可使用”的約定，而不是如保險(xiǎn)條款中“錯(cuò)誤和疏忽”一項(xiàng)所述指稱(chēng)原告違反職業(yè)責(zé)任。因此，原告援引“錯(cuò)誤和疏忽”條款向被告索賠沒(méi)有合同和法律依據(jù)。

至于被告拒絕向原告理賠的理由。第一，被告認(rèn)為，針對(duì)非批準(zhǔn)的合同條款的索賠，無(wú)論被保險(xiǎn)人與其客戶(hù)或托運(yùn)人之間是否存在其他合同，本保單均不承保任何間接損失。根據(jù)上述認(rèn)定的事實(shí)，華翼公司向原告主張的違約金損失是直接基于代理運(yùn)輸合同的約定，不屬于間接損失。第二，被告認(rèn)為，根據(jù)除外條款的第十四條，除交貨遲延以及可保法律和可保合同另有規(guī)定外，在任何情況下，本保險(xiǎn)均不承保由于被保險(xiǎn)人訂立的任何協(xié)議或合同中包含的合同保證、違約金、履約保證、罰金條款或任何最終限期所直接或間接導(dǎo)致或引起的任何實(shí)際或指稱(chēng)的索賠、損失、損害、責(zé)任或費(fèi)用。該條款明確說(shuō)明“除交貨遲延以及可保法律和可保合同另有規(guī)定外”，而華翼公司向原告提出的關(guān)于違約金的索賠正是由于交貨遲延引起的。因此被告拒絕向原告理賠沒(méi)有合同和法律依據(jù)。

按照原告與華翼公司簽訂的代理運(yùn)輸合同中關(guān)于“原告承諾在黃埔駁船船開(kāi)后30天內(nèi)客人提到貨物并可使用，超出此時(shí)間原告需賠付華翼公司整票貨物貨值的15%作為違約金”的約定，因貨物遲延交付，原告應(yīng)向華翼公司賠付367600.05美元。保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)人因遲延交付貨物引起的經(jīng)濟(jì)損失所承擔(dān)的賠償責(zé)任屬于貨損責(zé)任的范圍，而貨損責(zé)任賠償限額為250000美元。因此，被告應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)金賠償限額為250000美元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第三款的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。原告已向華翼公司支付了57000美元，有權(quán)在57000美元內(nèi)向被告主張賠償保險(xiǎn)金。原告訴請(qǐng)被告支付保險(xiǎn)金50000美元，不超過(guò)上述金額，應(yīng)予以支持。被告辯稱(chēng)應(yīng)當(dāng)扣減相應(yīng)的免賠額。保險(xiǎn)條款約定，“免賠額”指本保險(xiǎn)承保的每次損失中，由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的金額。此類(lèi)索賠的免賠額為2000美元。免賠額應(yīng)從損失中扣除，原告訴請(qǐng)的50000美元遠(yuǎn)低于從損失中扣除免賠額后的金額，不應(yīng)再?gòu)脑嬖V請(qǐng)的金額中扣除，故對(duì)被告的上述主張不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款關(guān)于“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；......對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)”的規(guī)定，原告對(duì)華翼公司關(guān)于違約金的賠償責(zé)任屬于保險(xiǎn)合同的承保范圍，被告應(yīng)履行向原告賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)，向原告賠償保險(xiǎn)金50000美元。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

被告某保險(xiǎn)公司向原告廣州市吉弗仕貿(mào)易發(fā)展有限公司賠償保險(xiǎn)金50000美元。

以上給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi)2977元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。