亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號(hào)：（2017）魯72民初1818號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：王X甲，男，漢族，住山**省榮成市。

被告：某保險(xiǎn)公司，**京市。

審理經(jīng)過

原告王X甲與被告海上保險(xiǎn)合同糾紛一案。本院2017年10月31日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王X甲及其委托訴訟代理人王X乙，被告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告王X甲向本院提出訴訟請求：一、被告某保險(xiǎn)公司立即支付原告王X甲保險(xiǎn)理賠款40萬元。二、案件受理費(fèi)7300元由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

事實(shí)與理由：原告的雇員劉德昌在原告所屬的魯榮漁55590船上工作時(shí)意外死亡，后經(jīng)榮成市公安局沙窩邊防派出所調(diào)查劉德昌確已死亡。

2015年4月30日，原告在被告處投保了以包括雇員劉德昌在內(nèi)的雇主責(zé)任保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間，雇員劉德昌出險(xiǎn)，原告即向被告報(bào)案并提供了相應(yīng)的保險(xiǎn)理賠材料,但被告至今未按保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行理賠并出具了書面的拒賠通知。原告認(rèn)為被告的行為構(gòu)成違約，與被告交涉無果，訴請本院依法裁決。

被告辯稱

被告某保險(xiǎn)公司辯稱：原告提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其符合理賠條件，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

事實(shí)與理由：保險(xiǎn)合同中特別約定投保人獲得賠償?shù)臈l件，其中包括：1.雇員須死于工作時(shí)間、工作場合內(nèi)；2.賠償范圍僅限于出海船舶戶口薄上登記的人員。

被告委托的保險(xiǎn)公估公司出具的調(diào)查報(bào)告證明：榮成市公安局沙窩邊防派出所的電腦系統(tǒng)中并無死者劉德昌的信息，發(fā)生事故時(shí)劉德昌的船員證件為假證，因此無法證明劉德昌系原告的雇員。

原告舉證

根據(jù)農(nóng)業(yè)部通告，每年6月1日-9月1日為休漁期，原告主張劉德昌是2015年8月12日晚9點(diǎn)死于魯榮漁55590船上，原告應(yīng)先舉證違規(guī)出海作業(yè)事實(shí)才能證明出險(xiǎn)事實(shí)。

榮成市公安局沙窩邊防派出所2015年9月8日出具的證明，只是原告報(bào)警時(shí)的單方陳述，并無劉德昌意外死亡的時(shí)**地點(diǎn)以及原因因。

原告未按保險(xiǎn)合同的特別約定于船舶靠岸前6小時(shí)通知保險(xiǎn)公司船舶靠岸地點(diǎn)，導(dǎo)致被告無法了解本案事實(shí)。

據(jù)被告了解，原告在本訴之前已多次投保類似保險(xiǎn)，對其中的格式條款多有接觸，對其內(nèi)容及法律后果熟知，即使被告沒有特別告知，也不會(huì)出現(xiàn)合同法中規(guī)定的因不特別告知就會(huì)出現(xiàn)對其應(yīng)特別保護(hù)的情形。

為支持其訴訟請求，原告王X甲向本院提供了以下證據(jù)：

一、雇主責(zé)任（乙）保險(xiǎn)單以及明細(xì)表一份。證明原告在被告處投保雇主責(zé)任險(xiǎn)的事實(shí)。

二、拒賠案件通知書一份。證明被告拒賠的理由是劉德昌不在出海船舶戶口簿登記的人員中，不符合理賠條件。

三、證明一份。證明榮成市公安局沙窩邊防派出所證實(shí)2015年8月12日劉德昌在魯榮漁55590船上工作期間死亡。

四、戶籍注銷證明**份。證明劉德昌意外死亡后戶口已被注銷。。

五、協(xié)議書一份。證明原告作為雇主與劉德昌的家屬達(dá)成了43萬元的賠償責(zé)任。

六、收款收據(jù)一份。證明原告向劉德昌的家屬支付了40萬元的賠償款以及尚差3萬元賠償款未付。

七、銀行匯款憑證一份。證明原告向劉德昌的家屬支付40萬元賠償款的銀行付款記錄。

八、出海船舶戶口簿。證明劉德昌出險(xiǎn)時(shí)登記在魯榮漁55590船的出海船戶口簿上，，符合保險(xiǎn)合同的約定。

被告某保險(xiǎn)公司對上述證據(jù)一、二、三、四、五、六、七的真實(shí)性均無異議，對證據(jù)八的真實(shí)性申請本院向簽發(fā)機(jī)關(guān)進(jìn)一步核實(shí)。對證據(jù)一、五、六、七的證明內(nèi)容無異議，對證據(jù)二的證明內(nèi)容庭后落實(shí)。對證據(jù)三、四的證明內(nèi)容有異議，該證據(jù)只能證明劉德昌死亡的事實(shí)，無法證實(shí)其死亡原因和地點(diǎn)。

被告質(zhì)證

為支持其抗辯意見，被告某保險(xiǎn)公司向本院提供了以下證據(jù)：

保險(xiǎn)單號(hào)為215163299022015000202的雇主責(zé)任（乙）保險(xiǎn)單明細(xì)表，同原告的證據(jù)一。證明保單中明確約定了理賠條件。原告王X甲對該證據(jù)的真實(shí)性及證明內(nèi)容沒有異議。

被告某保險(xiǎn)公司申請本院到太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司調(diào)查原告2014年5月1日至2015年4月30日在該公司的投保情況，該公司根據(jù)原告的身份證號(hào)查詢不到其投保情況。

被告某保險(xiǎn)公司申請本院到榮成市公安局沙窩邊防派出所核實(shí)魯榮漁55590船出海船舶戶口薄，該所辨認(rèn)后認(rèn)可戶口薄以及登記情況的真實(shí)性。。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，原被告提交的互無異議的證據(jù)，本院確認(rèn)其真實(shí)性。魯榮漁55590船出海船戶口薄為原件且經(jīng)過公安主管機(jī)構(gòu)辨認(rèn)無誤，，對戶口薄的真實(shí)性應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。。

本院查明

綜合上述證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合庭審調(diào)查，本院認(rèn)定以下事實(shí)：

2015年4月30日，王X甲通過某保險(xiǎn)公司的代理人連澤學(xué)購買了一份雇主責(zé)任（乙）保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單號(hào)：215163299022015000202。雙方在保單明細(xì)表中約定投保人為王X甲，被保險(xiǎn)人為王X甲，雇員人數(shù)為14人，死亡每人賠償限額40萬元，總保險(xiǎn)費(fèi)32480元。保險(xiǎn)期間2015年5月1日0時(shí)起至2016年4月30日24時(shí)止。特別約定：3.被保險(xiǎn)人同意，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，本保單僅承保被保險(xiǎn)雇員在船東為王X甲，漁船號(hào)為魯榮漁55589、55590船上工作時(shí)發(fā)生的以下保險(xiǎn)事故（1）工作時(shí)間在工作場所內(nèi)，因工作原因受到意外傷害事故；4.涉及死亡或失蹤的案件必須在船只靠岸前6小時(shí)通知保險(xiǎn)公司船舶靠港地點(diǎn)，并向相關(guān)執(zhí)法部門報(bào)案，否則保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；8.理賠時(shí)索賠人必須提供對應(yīng)的出海船舶戶口薄，非出海船戶口薄上人員出險(xiǎn)被告不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；；15.保險(xiǎn)期限為1年，包括休漁期。其他條款略。

2015年8月13日，王X甲向榮成市公安局沙窩邊防派出所報(bào)警稱：2015年8月12日，船員劉德昌（男，身份證號(hào)碼戶籍所在地吉林省榆樹市向陽鎮(zhèn)中合村））隨魯榮漁55590船作業(yè)期間死亡。

2015年8月31日，王X甲與劉德昌的家屬就劉德昌的死亡事宜簽訂一份賠償協(xié)議書，主要約定王X甲承擔(dān)43萬元的雇主賠償責(zé)任。當(dāng)日，王X甲通過中國農(nóng)業(yè)銀行向其家屬支付了40萬元。

2017年2月17日，某保險(xiǎn)公司向王X甲出具一份拒賠通知書，以劉德昌不在魯榮漁55590船出海船戶口薄上，，不在合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)為由拒賠。

另查明：魯榮漁55590船出海船舶戶口薄，編號(hào)為3710820600496，由榮成市公安邊防大隊(duì)2014年10月17日簽發(fā)，有效期至2018年10月17日止。管理機(jī)構(gòu)為榮成市公安局沙窩邊防派出所，該出海船戶口薄分別于**年**、2015年9月1日、2016年10月30日在沙窩邊防派出所審驗(yàn)通過，該出海船舶戶口薄第**頁出海船民情況登記最后**行登記姓名劉德昌**職務(wù)船員（水手）、船民證號(hào)371082601177。

2017年12月28日，應(yīng)被告某保險(xiǎn)公司申請，本院到榮成市公安局沙窩邊防派出所核實(shí)魯榮漁55590船出戶口薄以及登記情況，情況，該所辨認(rèn)后戶口薄以及登記情況是真實(shí)的。實(shí)的。

本院認(rèn)為：2015年4月30日，某保險(xiǎn)公司向王X甲簽發(fā)的編號(hào)為215163299022015000202的雇主責(zé)任（乙）保險(xiǎn)單以及明細(xì)表合法有效，王X甲按照約定支付了保費(fèi)，雙方之間成立海上保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，該保險(xiǎn)合同對雙方具有法律約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)單以及明細(xì)表的約定行使自己的權(quán)利和履行自己的義務(wù)。綜合原被告的訴辯，本案爭議的焦點(diǎn)是被保險(xiǎn)人王X甲是否符合理賠條件，針對這一焦點(diǎn)問題，本院主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：

一、從法律規(guī)定來看，我國保險(xiǎn)法規(guī)定訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未做提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人在該保險(xiǎn)單明細(xì)表的第十三條作了特別約定，其中規(guī)定了一些免責(zé)條款，按照保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，某保險(xiǎn)公司有義務(wù)就免除其保險(xiǎn)責(zé)任的相關(guān)條款向投保人王X甲盡到提示或者明確說明義務(wù)，王X甲不認(rèn)可保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司盡到了該義務(wù)，某保險(xiǎn)公司未舉證證明盡到了該義務(wù)，某保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)單中的特別條款的相關(guān)規(guī)定主張免除保險(xiǎn)責(zé)任，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。

二、從查明的事實(shí)來看，雖然劉德昌死亡時(shí)登記在魯榮漁55590船出戶口薄上，薄上，但某保險(xiǎn)公司主張劉德昌實(shí)際并不是魯榮漁55590船雇傭的船員，劉德昌編號(hào)為371082601177的船民證件造假。某保險(xiǎn)公司的這一主張主要依據(jù)的事實(shí)是王X甲報(bào)案后，其委托保險(xiǎn)公估公司向榮成市公安局沙窩邊防派出所調(diào)查時(shí)，該派出所口頭答復(fù)因電腦系統(tǒng)升級(jí)，查詢不到劉德昌的登記信息，因此該出戶口薄登記的劉德昌的情況與事實(shí)不符。不符。本院到榮成市公安局沙窩邊防派出所核實(shí)出戶口薄時(shí)，薄時(shí)，該所也提到了由于電腦系統(tǒng)更新，無法從電腦系統(tǒng)中查詢到劉德昌的船民登記情況。本院認(rèn)為，榮成市公安局沙窩邊防派出所作為管理機(jī)構(gòu)對轄區(qū)的漁船船員的出海情況進(jìn)行登記管理時(shí)，無論是運(yùn)用電腦還是紙質(zhì)登記存檔只是其內(nèi)部管理出海船民的一種方式，不具有對外效力，榮成市公安邊防大隊(duì)簽發(fā)后才具有正式對外效力，榮成市公安局沙窩邊防派出所將劉德昌的船民情況登記在出戶口薄后，薄后，內(nèi)部存檔的信息查詢不到，原因可能是多方面的，并不必然是管理機(jī)構(gòu)或者船主偽造船民登記情況導(dǎo)致電腦系統(tǒng)查詢不到，并不影響其對外出具的出戶口薄上登記的效力。效力。且原被告在保險(xiǎn)合同中約定理賠的依據(jù)是公安機(jī)關(guān)簽發(fā)的出海船舶戶口薄，并不是公安機(jī)關(guān)的電腦查詢結(jié)果。王X甲提供的出戶口薄登記了劉德昌的船民情況，情況，榮成市公安局沙窩邊防派出所經(jīng)過肉眼辨認(rèn)后也證戶口薄以及登記情況是真實(shí)的，實(shí)的，王X甲在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系中盡到了自己的舉證義務(wù)，某保險(xiǎn)公司以電腦查詢不到劉德昌的船民登記情況否認(rèn)魯榮漁55590船出戶口薄登記的劉德昌的船民情況的真實(shí)性，實(shí)性，理由不充分，不符合保險(xiǎn)合同約定，本院不予支持。

三、魯榮漁55590船遠(yuǎn)離陸地出海作業(yè)，船上沒有監(jiān)控設(shè)備，無法客觀準(zhǔn)確記錄劉德昌的死亡經(jīng)過。王X甲作為被保險(xiǎn)人并未在事發(fā)現(xiàn)場，只能根據(jù)其他雇員陳述的劉德昌死亡經(jīng)過承擔(dān)雇主賠償責(zé)任，即2015年8月12日晚上9時(shí)許，在該漁船捕撈作業(yè)過程中，拖魷魚的鋼絲繩纜原來是松弛狀態(tài)，一繃緊碰到劉德昌的后腦勺，劉德昌先開始抽搐，船員們用船上電焊的氧氣對其施救，終應(yīng)搶救無效，從碰傷到死亡大概兩三個(gè)小時(shí)。

海上不如陸地通訊方便，且事發(fā)漁船返港也需要一定時(shí)間，原被告之間相隔數(shù)千里,王X甲又是通過榮成當(dāng)?shù)氐谋ｋU(xiǎn)代理人購買的被告的雇主責(zé)任險(xiǎn)，劉德昌出險(xiǎn)后，王X甲能夠想到的途徑通常有三種,一種是打保險(xiǎn)公司客服電話、一種是打代理人電話、再一種是打110報(bào)警電話。某保險(xiǎn)公司委托保險(xiǎn)公估公司對涉案保險(xiǎn)事故進(jìn)行了專業(yè)調(diào)查，王X甲也第一時(shí)間向公安機(jī)構(gòu)報(bào)了警。人命關(guān)天，王X甲一旦報(bào)了人命案，公安機(jī)關(guān)就會(huì)第一時(shí)間在事發(fā)漁船回到碼頭展開調(diào)查是眾所周知的事實(shí),公安機(jī)關(guān)對劉德昌的死亡未按刑事案件立案處理，排除了他殺的可能。劉德昌的家屬檢查后同意在榮成市殯儀館火化，也排除了他殺的可能。王X甲作為劉德昌的雇主與劉德昌的家屬簽訂了43萬元的賠償協(xié)議，且支付了40萬元賠償款。

從以上事實(shí)不難看出，王X甲作為保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，在證明自己符合理賠條件上，盡到了自己應(yīng)盡的義務(wù)，某保險(xiǎn)公司雖然對劉德昌死亡原因和地點(diǎn)上有異議甚至懷疑王X甲騙保，應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)或通過刑事訴訟解決，某保險(xiǎn)公司據(jù)此拒賠，沒有合同和法律依據(jù)，本院不予支持。

四、某保險(xiǎn)公司主張王X甲違規(guī)出海作業(yè)與本案不屬于同一法律關(guān)系以及王X甲有投保經(jīng)驗(yàn)，熟知各保險(xiǎn)公司特別約定的內(nèi)容，某保險(xiǎn)公司據(jù)此拒賠，沒有合同和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，王X甲的雇員劉德昌在魯榮漁55590船上工作期間因碰傷導(dǎo)致死亡，劉德昌生前登記在該船的出戶口薄上，薄上，被保險(xiǎn)人王X甲已經(jīng)承擔(dān)了43萬元的雇主賠償責(zé)任，符合本案保險(xiǎn)單以及明細(xì)表約定的雇主責(zé)任險(xiǎn)的理賠條件，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照約定向王X甲支付保險(xiǎn)理賠款40萬元。依照《中華人民共和國海商法》第二百一十六條、《中華人民共和國合同法》第八條以及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

被告某保險(xiǎn)公司支付原告王X甲保險(xiǎn)理賠款40萬元。

上述款項(xiàng)于本判決生效之日起五日內(nèi)付清，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)7300元，減半收取計(jì)3650元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級(jí)人民法院。