亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號：（2016）浙72民初1634號

當(dāng)事人信息

原告：佛山市源德裕鋼業(yè)有限公司。住所地：廣東省佛山市（國際）金屬交易中心第******鋪。

原告：某保險公司。住所地：遼寧省營口市**渤海大街**網(wǎng)點(diǎn)****

被告：煙臺明升船務(wù)有限公司。。臺市芝罘區(qū)大馬路******divstyle="line-height:25pt;text-indent:30pt;margin:0.5pt0cm;font-family:宋體;font-size:15pt">

被告：許XX，男，****年**月**日出生，漢族，住浙江省三門縣。

被告：毛XX，男，****年**月**日出生，漢族，住浙江省三門縣。

審理經(jīng)過

原告佛山市源德裕鋼業(yè)有限公司（以下簡稱源德裕公司）、與被告煙臺明升船務(wù)有限公司（以下簡稱明升公司）、許XX船舶碰撞損害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法適用普通程序，于2016年8月18日、2017年4月11日公開開庭進(jìn)行了審理，兩原告的委托代理人晏XX，被告明升公司的委托代理人張XX（第一次庭審）、祁X，被告許XX的委托代理人呂X（第一次庭審）、謝XX到庭參加訴訟。兩原告于2017年４月11日申請追加毛XX為本案共同被告參加訴訟，本院予以準(zhǔn)許。被告毛XX2017年４月17日向本院書面確認(rèn)放棄答辯、質(zhì)證、庭審等權(quán)利，并確認(rèn)接受被告許XX所為的全部訴訟行為。當(dāng)事人庭后調(diào)解協(xié)商未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告源德裕公司、某保險公司向本院提出，并在申請追加被告毛XX后變更其訴訟請求為：１.判令三被告連帶賠償原告源德裕公司貨損3375056元及相應(yīng)利息；２.判令三被告連帶賠償原告某保險公司貨損保險賠款8678600元及相應(yīng)利息。利息均按中國人民銀行同期貸款利率自本案事故發(fā)生之日計(jì)至本案判決生效之日；３.案件受理費(fèi)、債權(quán)登記費(fèi)由三被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年12月初，源德裕公司通過營口中儲貨運(yùn)代理有限公司（以下簡稱中儲公司）將總計(jì)2151件、總重5040.72噸、價值為12053656元的帶鋼委托明升公司從營口鲅魚圈經(jīng)水路運(yùn)至廣東揭陽港，明升公司將上述貨物配載在其所屬的“富洋77”輪。2015年12月7日4時許，“富洋77”輪行至舟山附近海域時與許XX、毛XX所屬的“浙三漁55555”輪發(fā)生碰撞，“富洋77”輪被撞沉，源德裕公司所有的前述鋼材隨該輪全部沉入海底。某保險公司系前述貨物的保險人，事故發(fā)生后，向源德裕公司支付了保險賠款8678600元，依法取得代位求償權(quán)。兩原告主張，三被告的共同侵權(quán)行為已導(dǎo)致其重大經(jīng)濟(jì)損失，遂提起本案訴訟。

被告辯稱

被告明升公司辯稱，1.兩原告各自的訴因不同，源德裕公司是基于侵權(quán)，某保險公司是基于保險合同追償，不能作為共同原告；2.明升公司與許XX、毛XX不構(gòu)成共同侵權(quán)，不應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任，應(yīng)各自按過錯比例承擔(dān)責(zé)任；3.原告主張的賠償數(shù)額過高，訴請金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過貨物發(fā)票金額。涉案沉船和貨物尚未打撈，應(yīng)從貨損中扣除貨物殘值；4.即使明升公司對兩原告的損失負(fù)有賠償責(zé)任，但有權(quán)在292083特別提款權(quán)（約2584952元）內(nèi)享受海事賠償責(zé)任限制。

被告許XX、毛XX辯稱，1.就涉案碰撞事故，許XX、毛XX已按寧波海事法院的裁定設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，兩原告未在法定期限內(nèi)申請債權(quán)登記，依法應(yīng)視為其放棄債權(quán)，再行起訴于法無據(jù)；2.即使兩原告有權(quán)索賠，其債權(quán)也僅能在許XX、毛XX設(shè)立的賠償責(zé)任限制基金中受償；3.本案系互有過失的船舶碰撞造成的第三人財(cái)產(chǎn)損失賠償糾紛，許XX、毛XX的賠償責(zé)任依法不超過60%的賠償比例，且不應(yīng)與明升公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4.原告主張的賠償數(shù)額過高，訴請金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過貨物發(fā)票金額，兩個數(shù)額與網(wǎng)上銀行付款回單所示付款數(shù)額均無法印證。據(jù)此，請求駁回兩原告的不實(shí)訴請。

兩原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)材料：1.“浙三漁55555”輪的漁業(yè)捕撈許可證，證明許XX為該輪所有權(quán)人；2.源德裕公司與吉林恒聯(lián)精密鑄造科技有限公司（以下簡稱恒聯(lián)公司）于2015年10月20日簽訂的編號為1511004的銷售合同，恒聯(lián)公司2015年10月29日向源德裕公司開具的增值稅發(fā)票，源德裕公司2015年10月23日、10月26日分別向恒聯(lián)公司支付840萬元、500萬元貨款的銀行匯款憑證，證明原告通過買賣合同獲得貨物所有權(quán)、涉案貨物價值；3.源德裕公司與中儲公司于2015年12月2日簽訂的貨運(yùn)代理委托書，證明原告在運(yùn)輸環(huán)節(jié)的損失為599845.68元（貨物5040.72噸按119元/噸計(jì)）；4.加蓋有明升公司“富洋77”輪船章的貨物交接單，證明涉案貨物由明升公司承運(yùn)；5.寧波海事法院2016年3月22日向源德裕公司出具的（2016）浙72民特141號之二“告知受理設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金申請通知書”，證明各被告共同侵權(quán)；6.某保險公司簽發(fā)的保單、2016年5月20日向源德裕公司支付8678600元的銀行憑證、源德裕公司2016年5月30日向某保險公司出具的賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，證明某保險公司因支付保險賠款而取得代位求償權(quán)；7.岱山海事處于2016年6月1日出具的水上交通事故調(diào)查報(bào)告。

被告明升公司為支持其答辯主張，向本院提交了如下證據(jù)材料：1.“富洋77”輪所有權(quán)登記證書、國籍證書、安全配員證書、檢驗(yàn)證書簿、適航證書等，證明該輪適航、適貨；2.岱山海事處出具的水上交通事故調(diào)查報(bào)告（同原告證7）；3.寧波海事法院2016年5月30日出具的（2016）浙72民特141號民事裁定書。

被告許XX、毛XX為支持其答辯主張，向本院提交了如下證據(jù)材料：1.“浙三漁55555”輪的所有權(quán)登記證書；2.岱山海事處出具的水上交通事故調(diào)查報(bào)告（同原告證7）;3.寧波海事法院2016年2月22日出具的（2015）甬海法限字第8號民事裁定書；4.臺州漁港監(jiān)督處2017年4月27日出具的“關(guān)于職務(wù)船員毛XX等人適任證書情況的說明”及其附件“浙江省漁業(yè)船員證書換發(fā)工作方案”，證明“浙三漁55555”輪職務(wù)船員證書在允許的換證期內(nèi)，不存在船員無證的情況。

本院查明

根據(jù)原告申請，本院向岱山海事處調(diào)取了“浙三漁55555”輪的國籍證書、噸位證書、安全證書、營運(yùn)檢驗(yàn)報(bào)告等船舶證書材料，該船4名職務(wù)船員的職務(wù)證書及其他船員的出海船民證。該處核實(shí)后向本院確認(rèn)，當(dāng)事人在本案向本院提交的“水上交通事故調(diào)查報(bào)告”系該起碰撞事故的最終報(bào)告。

經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，對原告證據(jù)，被告明升公司對證1無異議；對證2中的貨物銷售合同、付款憑證的真實(shí)性無異議，指出證2中的增值稅發(fā)票系復(fù)印件，并指出原告關(guān)于貨值的證據(jù)材料不一致；對證3貨運(yùn)委托書、證4貨物交接單的真實(shí)性予以質(zhì)疑，但陳述，明升公司接受中儲公司的口頭委托運(yùn)輸了涉案鋼材；對證5通知書無異議，但指出其不能證明各被告系共同侵權(quán)；對證6的真實(shí)性無異議；對證7調(diào)查報(bào)告的真實(shí)性予以質(zhì)疑，指出不能確定該報(bào)告是否為終局性報(bào)告。

對原告證據(jù)，被告許XX、毛XX聲稱對證1捕撈許可證的真實(shí)性持保留意見；對證2中的貨物銷售合同、付款憑證的真實(shí)性無異議，指出證2中的增值稅發(fā)票系復(fù)印件，并指出證2材料中貨價數(shù)額不能相互印證；對證3真實(shí)性予以質(zhì)疑；對證4無異議；對證5真實(shí)性無異議，指出其不能證明各被告構(gòu)成共同侵權(quán)；對證6、7無異議。

對被告明升公司的證據(jù)，兩原告無異議。被告許XX、毛XX對證1真實(shí)性予以質(zhì)疑，對其他證據(jù)無異議。

對被告許XX、毛XX的證據(jù)，被告明升公司無異議，但指出不能確定調(diào)查報(bào)告是否終局的報(bào)告。兩原告對證1-3無異議，對證4的真實(shí)性無異議，但指出其不能證明許XX、毛XX之外其他船員的證書是否有效換發(fā)，船員證書具有公示性，臺州漁港監(jiān)督無權(quán)決定延期換證。船員適任包括證書適任和能力適任，被告也未提交換發(fā)后的證書，根據(jù)事故調(diào)查報(bào)告，值班船員能力不適任。

對本院調(diào)取的證據(jù)，各方當(dāng)事人對其真實(shí)性無異議。

經(jīng)審查，中儲公司在本案審理期間向本院郵寄了貨物交接單原件（原告證4），被告明升公司確認(rèn)接受中儲公司口頭委托運(yùn)輸涉案鋼材，岱山海事處函復(fù)本院確認(rèn)當(dāng)事人提交的調(diào)查報(bào)告真實(shí)且為終局報(bào)告，根據(jù)各方質(zhì)證意見，本院對各方當(dāng)事人的證據(jù)、本院調(diào)取的證據(jù)的真實(shí)性均予以確認(rèn)，其證明力結(jié)合全案證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行綜合認(rèn)定。

根據(jù)上述認(rèn)定證據(jù)、庭審調(diào)查及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2015年10月20日，源德裕公司（需方）與恒聯(lián)公司（供方）簽訂編號為1511004的產(chǎn)品銷售合同，按2000元/噸（合同簽訂日的現(xiàn)匯價格）的價格定購熱軋帶鋼10000噸，約定，2015年11月25日前按實(shí)際稱重?cái)?shù)量在營口鲅魚圈交貨；貨款為現(xiàn)匯結(jié)算，按實(shí)際到款額發(fā)貨，實(shí)際結(jié)算價格執(zhí)行發(fā)貨月“華北帶鋼會議”價格，并根據(jù)發(fā)貨當(dāng)月《唐山建龍實(shí)業(yè)有限公司熱軋窄帶鋼協(xié)議戶優(yōu)惠政策通知》的規(guī)定享受相應(yīng)批量優(yōu)惠。需方于2015年10月25日前辦合同項(xiàng)下訂單40%貨款、11月8日前辦剩余60%貨款至供方賬面，享受兩次到款優(yōu)惠20元/噸等。2015年10月23日，源德裕公司向恒聯(lián)公司支付貨款840萬元，10月26日支付500萬元。2015年10月29日，恒聯(lián)公司向源德裕公司開具編號為02411950的增值稅專用發(fā)票，載明熱軋帶鋼5552.14噸，單價為1581.1965801元,稅率為17%，價稅合計(jì)為10271459元。為運(yùn)輸前述貨物，源德裕公司與中儲公司于2015年12月2日簽訂貨運(yùn)代理委托書，約定，貨物帶鋼約5040.72噸,按港口交接清單為準(zhǔn)；載運(yùn)船舶為“富洋77”輪，載貨噸5080噸。裝船港鲅魚圈，卸貨港揭陽市商業(yè)碼頭；中儲公司全權(quán)安排貨物的交接、倉儲、集港、租船、裝船、保險，運(yùn)雜費(fèi)等全部費(fèi)用包干119元/噸，其中海運(yùn)費(fèi)73元/噸，其他費(fèi)用46元/噸（包括港口費(fèi)、保險費(fèi)、港建費(fèi)、理貨費(fèi)）；源德裕公司支付定金3萬元，其他費(fèi)用在船舶抵達(dá)卸貨港卸貨完成后一次性付清。任何一方取消合同，按總費(fèi)用的30%計(jì)算違約金；其他事項(xiàng)按國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則處理等。中儲公司口頭委托明升公司運(yùn)輸前述貨物，雙方于2015年12月3日在鲅魚圈辦理貨物交接手續(xù)，交接單載明發(fā)貨人為中儲公司、收貨人為源德裕公司，承運(yùn)船舶為“富洋77”輪，帶鋼共2151件總重5040.72噸等。中儲公司同日向某保險公司投保國內(nèi)水路、陸路運(yùn)輸基本險，被保險人為源德裕公司，保險金額為12053656元，每次事故的免賠額為損失金額的10%。某保險公司接受該投保，簽發(fā)了編號為22108002020009150000325的保單，保險費(fèi)為2410.73元。

“富洋77”輪為鋼質(zhì)多用途船，2007年12月26日建成，總長99.5米，型寬14.6米，型深7.5米，2998總噸，1678凈噸，總功率1470千瓦，主管機(jī)關(guān)核定的經(jīng)營范圍為“國內(nèi)沿海及長江中下游普通貨船運(yùn)輸”，登記所有權(quán)人及經(jīng)營人均為明升公司。該輪在鲅魚圈載貨后于2015年12月4日啟航，12月7日4時29分30秒其右舷第2貨艙與“浙三漁55555”輪船艏發(fā)生碰撞，位置為北緯30°12′03″、東經(jīng)122°36′26″。碰撞致“富洋77”輪船、貨俱沉入海底，致“浙三漁55555”輪球鼻艏局部凹陷破損、艏尖艙破艙進(jìn)水。舟山市岱山海事處經(jīng)調(diào)查，于2016年6月1日出具《水上交通事故調(diào)查報(bào)告》，根據(jù)船員詢問筆錄、AIS、VTS記錄等資料綜合整理了兩船碰撞事故經(jīng)過，詳細(xì)分析了事故原因（兩船各自的過錯表現(xiàn)），最終認(rèn)定“浙三漁55555”輪對本起事故負(fù)主要責(zé)任，值班駕駛員毛XX是主要責(zé)任者，“富洋77”輪負(fù)次要責(zé)任，值班駕駛員林貽康是次要責(zé)任者。該報(bào)告“事故原因”對“浙三漁55555”輪的分析“3.未能對碰撞危險作出正確的判斷”部分,有記載“根據(jù)調(diào)查發(fā)現(xiàn),該輪駕駛臺配備雷達(dá)且處于良好工作狀態(tài),但是事發(fā)時段負(fù)責(zé)值班的駕駛員對雷達(dá)設(shè)備基本參數(shù)的設(shè)置、遠(yuǎn)近量程的切換、掃描到船舶航行數(shù)據(jù)的讀取等基本功能都不會使用，因此該船值班駕駛員也就無法做到利用適合當(dāng)時情況和環(huán)境包括雷達(dá)在內(nèi)的一切手段判斷是否存在碰撞危險，未做到對當(dāng)時存在的碰撞危險進(jìn)行正確的判斷?！?。

“浙三漁55555”輪為鋼質(zhì)國內(nèi)捕撈船，2013年7月8日建成，船長30.9米，型寬5.8米，型深2.7米，總噸138噸，凈噸48噸，總功率136千瓦，登記所有權(quán)人為許XX、毛XX，該輪持有漁業(yè)捕撈許可證。該輪有四名職務(wù)船員，許XX、毛XX持有船長證書，林祖林、郎伯省持有輪機(jī)長證書，四人的職務(wù)船員證書均由三門漁港監(jiān)督于2010年9月15日簽發(fā)，有效期均至2015年9月14日。2017年4月27日，臺州漁港監(jiān)督處出具說明，指出許XX、毛XX于2016年8月29日經(jīng)換證取得新版漁業(yè)職務(wù)船員證書；根據(jù)2014年頒布的《中華人民共和國漁業(yè)船員管理辦法》而于2015年5月25日印發(fā)的《浙江省漁業(yè)船員證書換發(fā)工作方案》中規(guī)定，考慮到換證培訓(xùn)與漁船伏休結(jié)束后開捕生產(chǎn)不沖突，2015年12月31日前證書到期且無法換取新證的，允許不超過一年的延期；由于全省統(tǒng)一定制的新版漁業(yè)職務(wù)船員證書在2015年7月下旬才到位，影響了臺州的證書換發(fā)工作，為不影響漁船的正常出海，臺州漁港監(jiān)督處決定，1、2015年12月31日前到期的證書，因出海需要延期的，先統(tǒng)一延用到2016年6月。2、未辦理延期后續(xù)的，在2016年換證過程中，原證書視為有效。該處根據(jù)上述內(nèi)容，指出在允許換證的期限內(nèi)許XX、毛XX在“浙三漁55555”輪上任職是適任的。

“富洋77”輪與“浙三漁55555”輪涉案碰撞事故發(fā)生后，許XX、毛XX于2015年12月18日向本院申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，本院受理后，向有關(guān)的利害關(guān)系人發(fā)出通知，并于2016年1月11日至13日在《人民日報(bào)》發(fā)布公告。明升公司于2016年1月6日向本院提出異議。經(jīng)審查，本院于2016年2月22日做出（2015）甬海法限字第8號民事裁定：準(zhǔn)許許XX、毛XX提出的設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的申請；基金數(shù)額為43000特別提款權(quán)及按中國人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)一年期貸款基準(zhǔn)利率自2015年12月7日至基金設(shè)立之日的利息；許XX、毛XX應(yīng)在本裁定生效后三日內(nèi)設(shè)立基金，逾期不設(shè)立的，按自動撤回申請?zhí)幚?。該裁定生效后，許XX、毛XX在本院設(shè)立了基金。原告未在限定期限內(nèi)向本院申請債權(quán)登記。

明升公司于2016年3月14日向本院申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，本院受理后，向有關(guān)的利害關(guān)系人發(fā)出通知，并于2016年4月13日至15日在《人民日報(bào)》發(fā)布公告。源德裕公司于2016年3月28日向本院提出異議。經(jīng)審查，本院于2016年5月30日做出（2016）浙72民特141號民事裁定：準(zhǔn)許明升公司提出的設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的申請；基金數(shù)額為292083特別提款權(quán)及按中國人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)一年期貸款基準(zhǔn)利率自2015年12月7日至基金設(shè)立之日的利息；明升公司應(yīng)在本裁定生效后三日內(nèi)設(shè)立基金，逾期不設(shè)立的，按自動撤回申請?zhí)幚怼Ｔ摬枚ㄉШ螅魃疚丛O(shè)立基金。

2016年5月20日，某保險公司向源德裕公司支付保險賠款8678600元，源德裕公司于2016年5月30日向某保險公司出具賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，內(nèi)稱源德裕公司同意接受保險賠款8978600元以最終解決本事故項(xiàng)下的所有保險索賠事宜，同意將已取得的上述賠款部分保險標(biāo)的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給某保險公司。

兩原告因向被告索賠未果，遂提起本案訴訟。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，根據(jù)原告起訴、被告答辯及庭審調(diào)查情況，本案各方爭議的焦點(diǎn)問題有四，一是兩原告能否在本案共同起訴；二是三被告是否構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)否對原告損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三是許XX、毛XX是否享有海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利，兩原告對許XX、毛XX的索賠是否應(yīng)予支持；四是原告損失主張的合理性。

一、兩原告能否在本案共同起訴

根據(jù)兩原告的訴訟請求及其所依據(jù)的事實(shí)和理由，源德裕公司顯然是主張其自保險人處獲得的保險賠款不能彌補(bǔ)全部損失，遂與保險人某保險公司共同提起本案訴訟，本院認(rèn)為，這種共同起訴符合我國《海事訴訟特別程序法》第九十五條第二款的規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告明升公司辯稱兩原告不能在本案共同起訴，無法律依據(jù)，本院不予采納。

二、三被告是否構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)否對原告損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

原告主張，涉案載于“富洋77”輪的貨物因該輪與“浙三漁55555”輪的碰撞事故而滅失，兩輪碰撞的責(zé)任比例未定，故兩輪船東應(yīng)對原告損失互負(fù)連帶賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)本案證據(jù)和事實(shí)，對于涉案碰撞事故，“富洋77”輪與“浙三漁55555”輪均互有過失，根據(jù)我國《海商法》第一百六十九條第一款、第二款的規(guī)定，對于原告因船舶碰撞遭受的損失，“富洋77”輪與“浙三漁55555”輪的船東應(yīng)各按其船舶對碰撞事故的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告訴請各被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

根據(jù)兩輪的船舶動態(tài)、所犯過失及其程度，本院確定“富洋77”輪與“浙三漁55555”輪對涉案船舶碰撞的責(zé)任比例分別為45%和55%。

三、許XX、毛XX是否享有海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利，兩原告對許XX、毛XX的索賠是否應(yīng)予支持

根據(jù)我國《海商法》第二百零七條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，兩原告向各被告提出的索賠請求顯屬限制性債權(quán)。明升公司辯稱其依法享有限制賠償責(zé)任的權(quán)利，兩原告對此也未明確反駁并相應(yīng)舉證。但對許XX、毛XX提出的其享有限制賠償責(zé)任的權(quán)利之辯稱，兩原告明確予以反駁，指出，“浙三漁55555”輪因船員證書過期而不適航、事發(fā)時的當(dāng)班駕駛員因能力不足而不適任，該輪所有權(quán)人依法喪失了限制賠償責(zé)任的權(quán)利。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，主管機(jī)關(guān)已確認(rèn)許XX、毛XX事故時在“浙三漁55555”輪上任職在證書方面是適任的，根據(jù)該主管機(jī)關(guān)的認(rèn)定理由及依據(jù)，其他兩名職務(wù)船員也應(yīng)同樣認(rèn)定在證書方面是適任的。事發(fā)時當(dāng)班駕駛員使用雷達(dá)的能力不足致其對碰撞危險未能作出正確的判斷，是“浙三漁55555”輪一方的過失之一，但并非導(dǎo)致兩船碰撞的直接、根本原因；即使“浙三漁55555”輪存在如原告所主張的不適航、不適任的情形，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，本院不能認(rèn)定該輪船東、當(dāng)班駕駛員有故意碰撞的意圖及行為，也不能認(rèn)定該輪船東、當(dāng)班駕駛員明知碰撞可能發(fā)生而輕率作為或不作為，故原告主張“浙三漁55555”輪船東喪失限制賠償責(zé)任的權(quán)利，證據(jù)與理由均不充分，本院不予采納。

許XX、毛XX辯稱，其已依法在寧波海事法院設(shè)立了海事賠償責(zé)任限制基金，兩原告均未依法申請債權(quán)登記，應(yīng)依法視其已放棄本案債權(quán)。原告對此主張，許XX、毛XX故意向法院隱瞞原告為債權(quán)人的事實(shí)，對原告未能依法申請債權(quán)登記所遭受的損失應(yīng)予賠償。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，原告未證明或合理論證許XX、毛XX在有關(guān)期間屆滿前已知或應(yīng)知原告系債權(quán)人；原告貨物載于“富洋77”輪且隨船沉沒，許XX、毛XX作為“浙三漁55555”輪的船東，在其申請并實(shí)際設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金時，根據(jù)一般經(jīng)驗(yàn)，難以認(rèn)定其有故意隱瞞原告為債權(quán)人的利益追求；根據(jù)我國《海事訴訟特別程序法》第一百零五條、第一百一十二條的規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)主動、積極關(guān)注有關(guān)基金設(shè)立的情況，故原告未依法申請債權(quán)登記，其對于許XX、毛XX因涉案船舶碰撞而發(fā)生的債權(quán)依法應(yīng)視為已放棄，原告主張?jiān)SXX、毛XX故意隱瞞債權(quán)事實(shí)而應(yīng)賠償其損失，既無事實(shí)依據(jù)，也無法律依據(jù)。綜上，原告訴請?jiān)SXX、毛XX賠償其損失，無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

四、原告損失主張的合理性

兩原告主張其損失有兩部分組成，一是貨款損失，二是與中儲公司約定的運(yùn)雜費(fèi)等包干費(fèi)損失。對于包干費(fèi)損失，原告未主張并證明其或中儲公司已將運(yùn)費(fèi)支付給明升公司，故對該部分費(fèi)用本院不予支持；因涉案貨運(yùn)的保單已簽發(fā)、保險人某保險公司也支付了保險賠款，可以認(rèn)定保險費(fèi)2410.73元已支付；原告未明確貨物裝、卸港的港口費(fèi)、理貨費(fèi)、港建費(fèi)各自的具體數(shù)額，根據(jù)一般經(jīng)驗(yàn)，本院確定裝、卸港口的相關(guān)費(fèi)用對等。因貨物已裝船啟運(yùn)，本院認(rèn)定裝貨港的相關(guān)費(fèi)用已支付。據(jù)此，本院認(rèn)定原告主張的包干費(fèi)損失為117142元。

對于涉案貨物的貨款、價格，原告提交了源德裕公司與吉恒聯(lián)公司簽訂的編號為1511004的銷售合同，恒聯(lián)公司2015年10月29日向源德裕公司開具的增值稅發(fā)票，源德裕公司2015年10月23日、10月26日分別向恒聯(lián)公司支付840萬元、500萬元貨款的銀行匯款憑證，某保險公司簽發(fā)的保單。經(jīng)審查，根據(jù)本案證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)為恒聯(lián)公司2015年10月29日向源德裕公司開具的增值稅發(fā)票相對能較為完整、準(zhǔn)確地反映涉案貨物的價格，本院據(jù)涉案貨物數(shù)量及該發(fā)票記載，認(rèn)定原告涉案貨物價款為9325332元（含17%的增值稅）。

綜上，原告源德裕公司因涉案船舶碰撞遭受的損失總額為9442474元，因某保險公司已支付保險賠款8678600元并在本案就該賠款代位求償，原告源德裕公司未償?shù)膿p失為763874元。原告源德裕公司的利息訴請，合法有理，本院予以支持。原告某保險公司的利息損失應(yīng)自其支付保險賠償之日計(jì)算，即從2016年5月20日起算。

五、明升公司的賠償責(zé)任限額

“富洋77”輪系從事我國港口之間運(yùn)輸?shù)拇埃?998總噸，故明升公司對涉案船舶碰撞事故的賠償責(zé)任限額依法為292083特別提款權(quán)。

對明升公司提出的貨物殘值扣減的辯稱，經(jīng)審查，本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人均未主張并證明涉案貨物已打撈出海及其殘存凈值，故本案無法對此審理確認(rèn)和處理，各方可待貨物打撈后另行解決。

綜上，涉案貨物在運(yùn)輸途中因船舶碰撞而滅失，源德裕公司作為貨物所有權(quán)人、某保險公司作為已支付貨物保險賠款的代位求償權(quán)人，訴請承運(yùn)船舶的所有權(quán)人明升公司承擔(dān)賠償責(zé)任，部分合法有理，本院予以支持；兩原告訴請“浙三漁55555”輪的所有權(quán)人許XX、毛XX承擔(dān)賠償責(zé)任，因其相應(yīng)債權(quán)已因未依法申請債權(quán)登記而應(yīng)視為放棄，且原告證據(jù)不足以證明許XX、毛XX故意隱瞞債權(quán)事實(shí)而致原告損失，故兩原告該項(xiàng)訴請無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。被告明升公司辯稱享有限制賠償責(zé)任的權(quán)利，合法有理，本院予以采納。許XX、毛XX辯稱其享有限制賠償責(zé)任的權(quán)利、兩原告向其索賠無法律依據(jù)，合法有理，本院予以采納。依照《中華人民共和國海商法》第一百六十九條第一款、第二款、第二百零七條第一款第（一）項(xiàng)、第二百一十條第二款，交通部《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》第四條，《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第九十五條第二款、第一百一十二條，最高人民法院《關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告煙臺明升船務(wù)有限公司賠償原告佛山市源德裕鋼業(yè)有限公司貨損343743元及該款利息（按中國人民銀行同期貸款利率自2015年12月7日計(jì)至本案生效判決確定的履行之日，提前支付的，計(jì)至實(shí)際支付之日）。

二、被告煙臺明升船務(wù)有限公司償付原告某保險公司保險賠款3905370元及該款利息（按中國人民銀行同期貸款利率自2016年5月20日計(jì)至本案生效判決確定的履行之日，提前支付的，計(jì)至實(shí)際支付之日）。

三、上述兩項(xiàng)債權(quán)按比例在被告煙臺明升船務(wù)有限公司涉案事故賠償責(zé)任限額中確定和受償。該賠償責(zé)任限額為292083特別提款權(quán)金額（責(zé)任限額的人民幣數(shù)額按實(shí)際支付之日特別提款權(quán)對人民幣的換算辦法計(jì)算）。

四、駁回原告佛山市源德裕鋼業(yè)有限公司的其他訴訟請求。

五、駁回原告某保險公司的其他訴訟請求。

上述款項(xiàng)應(yīng)于本案判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，該利息亦在煙臺明升船務(wù)有限公司涉案事故賠償責(zé)任限額中確定和受償。

案件受理費(fèi)94120元，由原告佛山市源德裕鋼業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)4930元，原告某保險公司負(fù)擔(dān)56011元，被告煙臺明升船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)33179元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省高級人民法院。

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

本案引用的法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十四條第一款當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》

第九十五條第二款被保險人取得的保險賠償不能彌補(bǔ)第三人造成的全部損失的，保險人和被保險人可以作為共同原告向第三人請求賠償。

第一百一十二條海事法院受理設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的公告發(fā)布后，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在公告期間就與特定場合發(fā)生的海事事故有關(guān)的債權(quán)申請登記。公告期間屆滿不登記的，視為放棄債權(quán)。

《中華人民共和國海商法》

第一百六十九條第一款船舶發(fā)生碰撞，碰撞的船舶互有過失的，各船按照過失程度的比例負(fù)賠償責(zé)任；過失程度相當(dāng)或者過失程度的比例無法判定的，平均負(fù)賠償責(zé)任。

第一百六十九條第二款互有過失的船舶，對碰撞造成的船舶以及船上貨物和其他財(cái)產(chǎn)的損失，依照前款規(guī)定的比例負(fù)賠償責(zé)任。碰撞造成第三人財(cái)產(chǎn)損失的，各船的賠償責(zé)任均不超過其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的比例。

）項(xiàng)（一）在船上發(fā)生的或者與船舶營運(yùn)、救助作業(yè)直接相關(guān)的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)的滅失、損壞，包括對港口工程、港池、航道和助航設(shè)施造成的損壞，以及由此引起的相應(yīng)損失的賠償請求。

第二百一十條第二款１、

噸位３００噸至５００噸的船舶，賠償限額為３３３０００計(jì)算單位。

《關(guān)于不滿300總噸船

《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》

第四條從事中華人民共和國港口之間貨物運(yùn)輸或者沿海作業(yè)的船舶，不滿300總噸的，其海事賠償限額依照本規(guī)定第三條規(guī)定的賠償限額的50％計(jì)算；300總噸以上的，其海事賠償限額依照《中華人民共和國海商法》第二百一十條第一款規(guī)定的賠償限額的50％計(jì)算。

《關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》

第十三條責(zé)任人未申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，不影響其在訴訟中對海商法第二百零七條規(guī)定的海事請求提出海事賠償責(zé)任限制抗辯。