亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號(hào)：（2014）廣海法初字第445號(hào)

原告：某保險(xiǎn)公司，住所地：中華人民共和國(guó)廣東省廣州市。

被告：上海海永仕國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司，住所地：中華人民共和國(guó)上海市虹口區(qū)。

被告：商船三井株式XX（MitsuiO.S.K.Lines,Ltd），住所地：日本國(guó)東京都港區(qū)-8688（1-1Toranomon2-chome,Minato-ku,Tokyo,Japan,105-8688）。

原告某保險(xiǎn)公司與被告上海海永仕國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱海永仕公司）、商船三井株式XX（以下簡(jiǎn)稱三井會(huì)社）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法適用普通程序進(jìn)行了審理。被告三井會(huì)社在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，本院于2015年4月22日作出（2014）廣海法初字第445-1號(hào)民事裁定，駁回三井會(huì)社的管轄權(quán)異議。三井會(huì)社不服，提出上訴。廣東省高級(jí)人民法院于2015年11月11日作出（2015）粵高法立民終字第599號(hào)民事裁定書，駁回上訴，維持原裁定。本院組織雙方當(dāng)事人于2016年8月22日交換了證據(jù)，于8月23日至24日公開開庭審理了本案，原告委托訴訟代理人王XX、被告海永仕公司委托訴訟代理人趙XX、被告三井會(huì)社委托訴訟代理人陳X乙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令兩被告連帶賠償原告7837.50美元及該款自2013年11月27日起至判決履行期限止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息，超過判決履行期限履行的，利息加倍計(jì)算；2.兩被告連帶承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：廣州君南視聽科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱君南公司）委托被告海永仕公司運(yùn)輸一批貨物至鹿特丹，海永仕公司簽發(fā)Snlgl

1305096號(hào)提單,隨后海永仕公司將貨物交被告三井會(huì)社所屬“三井舒適”（MolComfort）輪實(shí)際運(yùn)輸。2013年6月17日，“三井舒適”輪在印度洋航行過程中船體斷裂，被告確認(rèn)貨物全損。事故發(fā)生后，原告按照保單賠付保險(xiǎn)金7837.50美元，依法取得對(duì)責(zé)任人代位求償權(quán)。被告作為涉案貨物的承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)貨物損失并導(dǎo)致原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。庭審中原告說明按其賠付之日的美元兌人民幣匯率計(jì)算的賠款人民幣數(shù)額作為計(jì)算利息的基數(shù)。

被告海永仕公司辯稱，1.原告主體資格不適格。本案保險(xiǎn)單和付款銀行憑證顯示涉案貨物由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保公司）承保和支付保險(xiǎn)賠償金，原告不是本案保險(xiǎn)人和支付保險(xiǎn)賠償金的主體，不具有原告的主體資格，平安財(cái)保公司出具的說明對(duì)案外善意第三人不產(chǎn)生法律效力，其取得的向責(zé)任方追償?shù)臋?quán)利也不能被轉(zhuǎn)讓。原告提供的付款銀行憑證屬于網(wǎng)上打印件，權(quán)益轉(zhuǎn)讓書在境外形成，未辦理公證認(rèn)證手續(xù)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明本案保險(xiǎn)賠償金已經(jīng)支付；2.海永仕公司不是適格的被告主體。原告提交的涉案海運(yùn)單樣式雖與海永仕備案的樣板格式一致，但該海運(yùn)單上無海永仕公司的簽章，海永仕公司沒有授權(quán)任何公司簽發(fā)該海運(yùn)單和實(shí)際接收貨物，原告沒有舉證證明海永仕公司在本案中屬契約承運(yùn)人的法律地位，海永仕公司無需承擔(dān)責(zé)任；3.涉案貨物已裝上“三井舒適”輪，三井會(huì)社應(yīng)被認(rèn)定為實(shí)際承運(yùn)人；4.本案貨損原因是“三井舒適”輪經(jīng)謹(jǐn)慎處理仍未發(fā)現(xiàn)的潛在缺陷造成，承運(yùn)人依法可以免責(zé)；5.原告索賠金額缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。原告提交的貨物發(fā)票顯示貨物價(jià)值為6840美元而非原告主張的7837.50美元，原告沒有提交報(bào)關(guān)單等材料證明貨物的實(shí)際價(jià)值，其現(xiàn)有證據(jù)不能達(dá)到證明其實(shí)際損失數(shù)額的目的。

被告三井會(huì)社辯稱，原告沒有提供裝載涉案貨物的集裝箱箱號(hào)、貨物裝箱單或任何其他可以證明貨物已經(jīng)裝船的證據(jù)，原告沒有完成舉證責(zé)任，其與二被告之間不存在可訴的法律關(guān)系。三井會(huì)社與原告的被代位人之間不存在運(yùn)輸合同關(guān)系，不是涉案貨物的承運(yùn)人。事故發(fā)生時(shí)，“三井舒適”輪的所有人是烏拉爾集裝箱運(yùn)輸有限公司（UralContainerCarriersS.A，以下簡(jiǎn)稱烏拉爾公司），航行運(yùn)營(yíng)安全是船舶所有人聘請(qǐng)的商船三井船舶管理（新加坡）私人有限公司（MolShipManagement（Singapore）Pte.Ltd，以下簡(jiǎn)稱三井新加坡管理公司）負(fù)責(zé)，三井會(huì)社是該輪的期租人，以期租人的身份經(jīng)營(yíng)航線，但并未從事貨物運(yùn)輸，不符合《中華人民共和國(guó)海商法》第四十二條規(guī)定的實(shí)際承運(yùn)人，不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。涉案貨物的滅失是經(jīng)謹(jǐn)慎處理仍未發(fā)現(xiàn)的船舶潛在缺陷導(dǎo)致，事故原因分析如下：涉案船舶是日本建造，在2008年交付使用，標(biāo)準(zhǔn)箱位是8000個(gè)，為增大集裝箱載重量，船寬45.60米，與同類型的船舶相比較寬，載重噸位大。三菱重工建造的船舶有12艘姊妹船，涉案船船舶證書由日本船級(jí)社簽發(fā)，事故時(shí)間是2013年，船齡5年，出事前1個(gè)月進(jìn)行過船檢，一切良好，半年前在廣東也進(jìn)行過檢查，沒有發(fā)現(xiàn)任何問題和缺陷，船舶沒有掛靠過中國(guó)港口，涉案集裝箱不是在中國(guó)港口直接裝上船舶，只在香港掛靠，掛靠時(shí)間是2013年6月5日，離開香港后于6月10日到新加坡，6月11日前往沙特阿拉伯，沒有滿載，吃水等均正常，6月17日，船舶在6艙中部折斷，事發(fā)時(shí)浪高5.5米，西南風(fēng)7級(jí)，海況正常，當(dāng)天13:00時(shí)左右，船舶已折成兩段，后半段漂浮10天沉沒，前半段7月10日沉沒。船東、負(fù)責(zé)人等委托了救助，但未能挽救。事故發(fā)生后，日本國(guó)土交通省組織了大型集裝箱船安全委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱日本安委會(huì)），專職調(diào)查事故原因、責(zé)任，并在10月份出具了中期報(bào)告。報(bào)告說明船舶符合船級(jí)社標(biāo)準(zhǔn)，排除了甲板脆性斷裂，也排除了系外來原因所造成的事故，最有可能的原因是船舶中部齲齒破壞。日本船級(jí)社在此報(bào)告的基礎(chǔ)上，組成了調(diào)查組，更深入調(diào)查，并進(jìn)行了模擬，記錄分析發(fā)生此缺陷斷裂的原因。在2014年9月份公布的船級(jí)社調(diào)查報(bào)告中，結(jié)論認(rèn)為事故的起因就是該船在設(shè)計(jì)時(shí)，船寬寬于一般的集裝箱船，在船級(jí)規(guī)范中，橫向載荷的規(guī)范要求不夠，橫向結(jié)構(gòu)不夠強(qiáng)，事故原因是由于事故船舶包括姊妹船的設(shè)計(jì)未充分考慮橫向載荷，沒有充分考慮其結(jié)構(gòu)量。日本船級(jí)社也召回了同期的12條姊妹船。其他姊妹船也在同樣位置發(fā)現(xiàn)斷裂痕跡。日本安委會(huì)在2015年3月份公布了其對(duì)事故的最終報(bào)告，肯定了船級(jí)社的結(jié)論，認(rèn)為船舶有自身缺陷。三井會(huì)社在日本法院設(shè)立了賠償限制基金，并向建造方三菱重工提起產(chǎn)品質(zhì)量的索賠，日本船級(jí)社在規(guī)范上的缺陷也面臨索賠。從事故原因、經(jīng)過以及結(jié)果，結(jié)合寧波海事法院對(duì)涉及同一事故的海上貨物運(yùn)輸合同糾紛系列案件的判決認(rèn)定，設(shè)計(jì)上的缺陷是船舶沉沒的最大可能原因，兩者具有因果關(guān)系，且船方已對(duì)“三井舒適”輪進(jìn)行了謹(jǐn)慎處理，但確實(shí)無法發(fā)現(xiàn)該潛在缺陷，三井會(huì)社享有《中華人民共和國(guó)海商法》規(guī)定的免責(zé)事由。三井會(huì)社保留根據(jù)證據(jù)原件及原告的主張對(duì)其索賠額提出異議的權(quán)利。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

原告提交了以下證據(jù)材料:1.貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單、2.權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、3.付款銀行憑證，擬證明涉案保險(xiǎn)合同的事實(shí)，原告已支付保險(xiǎn)金7837.50美元，依法取得對(duì)被告的追償權(quán)；4.Snlgl1305

096號(hào)提單、5.裝箱單、6.發(fā)票、7.公估報(bào)告，擬證明被告承運(yùn)涉案貨物，貨物在被告承運(yùn)期間發(fā)生損失，及損失的情況；8.三井會(huì)社網(wǎng)站公告，擬證明三井會(huì)社是涉案貨物的實(shí)際承運(yùn)人；9.平安財(cái)保公司出具的說明，擬證明原告的主體資格。

原告在庭后提交了證據(jù)材料3的原件供法庭核對(duì)，并補(bǔ)充提交了證據(jù)材料10.對(duì)日本政府中期報(bào)告中“對(duì)本輪的研究（studyfortheship）”部分的翻譯及丹麥法院判決的相關(guān)網(wǎng)上通信、評(píng)論及部分翻譯，擬證明“三井舒適”輪開航時(shí)，船舶裝載貨物超出了船舶設(shè)計(jì)允許值，涉案事故的發(fā)生并非由于船舶潛在缺陷造成，日本有關(guān)機(jī)構(gòu)的報(bào)告也未得出此項(xiàng)結(jié)論，該事實(shí)得到了丹麥法院的支持和確認(rèn)，承運(yùn)人不能免責(zé)。

被告海永仕公司沒有提交證據(jù)材料。

被告三井會(huì)社提交了以下證據(jù)材料：1.船級(jí)登記信息，擬證明“三井舒適”輪的所有人和管理人是案外人；2.定期租船合同，擬證明三井會(huì)社是“三井舒適”輪的承租人，沒有實(shí)際參與運(yùn)輸；3.船舶國(guó)籍證書、4.噸位證書、5.國(guó)際載重線證書、6.貨船構(gòu)造安全證書、7.貨船設(shè)備安全證書、8.安全管理證書、9.管理公司符合證明、10.船級(jí)證書，擬證明“三井舒適”輪各項(xiàng)安全證書均在有效期內(nèi)，船方在開航前及開航當(dāng)時(shí)已謹(jǐn)慎處理，使船舶各方面處于適航狀態(tài)，但未能發(fā)現(xiàn)船舶存在船體設(shè)計(jì)缺陷；11.集裝箱配載圖、12.事故航程開航報(bào)告，擬證明開航前，船舶裝載狀態(tài)正常，處于適航狀態(tài)；13.姊妹船清單、14.三菱重工產(chǎn)品質(zhì)量案證據(jù)清單（部分），擬證明與“三井舒適”輪設(shè)計(jì)相同的姊妹船共12艘；15.海事聲明、16.關(guān)于“三井舒適”輪沉沒的新聞報(bào)道、17.日本政府的中期報(bào)告、18.船級(jí)社調(diào)查報(bào)告、19.日本政府的最終報(bào)告、20.日本國(guó)土交通省關(guān)于最終報(bào)告的通訊稿及附件參考資料、21.專家證詞、22.專家資質(zhì)證書、23.（2014）甬海法商初字第730、737、746號(hào)開庭筆錄，擬證明“三井舒適”輪在印度洋航行途中發(fā)生船體斷裂、折斷事故，盡管竭力救助，斷開的船體仍先后沉沒，船載貨物全部滅失。日本政府和日本船級(jí)社調(diào)查表明船舶結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)缺陷導(dǎo)致了“三井舒適”輪的斷裂事故；24.船底外板屈曲強(qiáng)度計(jì)算中的復(fù)合應(yīng)力要求的技術(shù)報(bào)告，擬證明“三井舒適”輪及其姊妹船設(shè)計(jì)不符合其設(shè)計(jì)建造時(shí)主流船級(jí)社的規(guī)范；25.國(guó)際船級(jí)社協(xié)會(huì)2015年6月12日公告（部分）、26.日本船級(jí)社2015年11月24日公告，擬證明船級(jí)社協(xié)會(huì)在修正其統(tǒng)一規(guī)范中充分考慮了日本政府和日本船級(jí)社的調(diào)查結(jié)論和建議，日本船級(jí)社隨后也對(duì)其集裝箱船設(shè)計(jì)規(guī)范進(jìn)行了相應(yīng)的修正；27.管理公司船舶監(jiān)督員證詞，擬證明事故前船員對(duì)“三井舒適”輪壓載艙水的檢驗(yàn)以及檢驗(yàn)后所采取的行動(dòng)中沒有過失；28.船舶總布置圖，擬證明“三井舒適”輪的艙室，雙層底艙的分布；29.事故前5、6號(hào)壓載水艙保養(yǎng)記錄，擬證明船舶在2010、2011年曾發(fā)現(xiàn)5號(hào)壓載水艙有輕微變形，而自2011年以后的檢驗(yàn)再未發(fā)現(xiàn)5或6號(hào)壓載水艙存在變形；30.2012年12月船級(jí)社檢驗(yàn)報(bào)告、31.2013年5月船級(jí)社檢驗(yàn)報(bào)告，擬證明事故前最后兩次船級(jí)社檢驗(yàn)均未發(fā)現(xiàn)任何缺陷，2012年12月干塢檢驗(yàn)對(duì)壓載水艙進(jìn)行了檢驗(yàn)測(cè)試，發(fā)現(xiàn)所有艙室狀況良好；32.安全操作管理手冊(cè)（節(jié)選）、33.船上操作程序手冊(cè)（節(jié)選），擬證明船員對(duì)雙層底艙的檢查、報(bào)告處理程序符合安全管理規(guī)定；34.關(guān)于事故以及雙層底艙保養(yǎng)和檢驗(yàn)的視屏錄像、35.證據(jù)34的視屏腳本，擬證明事故發(fā)生的過程以及姊妹船上拍攝的壓載水艙環(huán)境，船員在壓載水艙內(nèi)的惡劣環(huán)境內(nèi)，如得不到明確的范圍指示，則難以發(fā)現(xiàn)艙底外板的輕微變形；36.“SerojaTiga”輪船級(jí)登記信息、37.2013年6月21日三菱重工致三井會(huì)社信函、38.2013年6月23日三井會(huì)社班輪Ito船長(zhǎng)電子郵件、39.2013年6月24日新亞船務(wù)電子郵件、40.2013年6月24日日本船級(jí)社電子郵件、41.2013年6月24日三井會(huì)社船舶管理公司Yamane先生電子郵件、42.Ito船長(zhǎng)2013年6月25日電子郵件、43.三井會(huì)社Oyabu先生2013年6月25日電子郵件、44.2013年6月26日新亞船務(wù)電子郵件，擬證明三菱重工在“三井舒適”輪事故后才向三井會(huì)社披露關(guān)于2011年發(fā)生的AZ事件，對(duì)“三井舒適”輪姊妹船壓載水艙底外板的檢驗(yàn)也是在得到明確的指南，告知如何、在哪里尋找屈曲變相后才確認(rèn)屈曲變形存在，而要對(duì)其進(jìn)行精確的測(cè)量，則需要專門的技術(shù)人員；45.公證認(rèn)證件宣誓詞、公證詞、及認(rèn)證書（一），擬證明證據(jù)材料3至12、15、28、29、32和33已經(jīng)公證認(rèn)證；46.公證認(rèn)證件宣誓詞、公證詞、及認(rèn)證書（二），擬證明證據(jù)材料30、31已經(jīng)公證認(rèn)證；47.公證認(rèn)證件宣誓詞、公證詞、及認(rèn)證書（三），擬證明證據(jù)材料13、14、37至44已經(jīng)公證認(rèn)證；48.（2014）甬海法商初字第730、737、746號(hào)判決書，擬證明寧波海事法院經(jīng)審理，認(rèn)定從現(xiàn)有證據(jù)分析，設(shè)計(jì)上的缺陷是船舶沉沒的最大可能原因，兩者具有因果關(guān)系，且船方已對(duì)“三井舒適”輪進(jìn)行了謹(jǐn)慎處理，但確實(shí)無法發(fā)現(xiàn)該潛在缺陷，因此三井會(huì)社可以免責(zé)，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告三井會(huì)社在庭后補(bǔ)充提交了如下證據(jù)材料：49.浙江省高級(jí)人民法院（2016）浙民終480號(hào)民事判決書、50.浙江省高級(jí)人民法院（2016）浙民終541號(hào)民事判決書，擬證明浙江省高級(jí)人民法院二審維持了寧波海事法院（2014）甬海法商初字第730、737號(hào)判決，認(rèn)定三井會(huì)社可以免責(zé)，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

經(jīng)質(zhì)證，被告海永仕公司認(rèn)可原告提交的證據(jù)材料1的真實(shí)性、合法性，對(duì)擬證明事實(shí)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為保單顯示保險(xiǎn)人為平安財(cái)保公司，并非原告；對(duì)證據(jù)材料2的三性均不予認(rèn)可，認(rèn)為該份證據(jù)材料是在境外形成，沒有辦理公證認(rèn)證手續(xù)，且權(quán)益轉(zhuǎn)讓書的轉(zhuǎn)讓對(duì)象也是平安財(cái)保公司，并不是原告；證據(jù)材料3在原告補(bǔ)充提交了原件后，對(duì)其三性予以認(rèn)可；對(duì)證據(jù)材料4的三性不予認(rèn)可，認(rèn)為該提單不是其簽發(fā)，落款簽名不是其人員簽署，提單沒有集裝箱號(hào)，海永仕公司也沒有接收貨物；對(duì)證據(jù)材料5、6的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，對(duì)證明的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，發(fā)票顯示涉案貨物的價(jià)值是6840美元；對(duì)證據(jù)材料7的三性不予認(rèn)可，認(rèn)為公估報(bào)告沒有附上公估公司及公估師的資質(zhì)證明，并且該公估報(bào)告在境外形成，沒有進(jìn)行相應(yīng)的公證認(rèn)證手續(xù)；證據(jù)材料8證明了三井會(huì)社作為船舶實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，是本案的實(shí)際承運(yùn)人；證據(jù)材料9的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，該材料僅為平安財(cái)保公司的單方說明，是原告在訴訟過程中為了取得主體地位而單方制作的，海永仕公司無法確認(rèn)被保險(xiǎn)人是否知悉該情況；認(rèn)為證據(jù)材料10是對(duì)報(bào)告的片面誤解，報(bào)告中認(rèn)定船載集裝箱貨物隨船舶沉沒，無法核實(shí)每個(gè)集裝箱的實(shí)際貨物重量及裝載位置，相應(yīng)調(diào)查數(shù)據(jù)是為查明事故原因估算或者模擬實(shí)驗(yàn)得出，不屬于事故前或者事故當(dāng)時(shí)船舶的實(shí)際狀態(tài)，不能證明船舶在開航前或開航當(dāng)時(shí)不適航，報(bào)告提及的靜水彎矩為設(shè)計(jì)允許值的103%僅僅是一種估算的查明事故原因的研究思路，不是最終結(jié)論?！吨腥A人民共和國(guó)海商法》要求的船舶適航僅僅是承運(yùn)人經(jīng)謹(jǐn)慎處理使船舶處于形式上的適航即可，沒有要求承運(yùn)人使船舶處于實(shí)質(zhì)上的適航。即使船舶在新加坡開航前存在原告所說情況，也是承運(yùn)人謹(jǐn)慎處理發(fā)現(xiàn)不了的情況，不能對(duì)抗被告享有的免責(zé)事由。丹麥法院的判決無法核實(shí)其真實(shí)性，且該國(guó)與我國(guó)并非同一法系，不能作為定案依據(jù)。浙江省高級(jí)人民法院的判決是在我國(guó)海商法下出具的生效判決，對(duì)本案具有很大參考意義。

被告三井會(huì)社同意海永仕公司對(duì)證據(jù)材料1至3、5至7、9的質(zhì)證意見；對(duì)證據(jù)材料4不予認(rèn)可，認(rèn)為提單沒有記載集裝箱號(hào)，無法在集裝箱配載圖上找到相應(yīng)位置，甚至不能確認(rèn)集裝箱已裝上涉案船舶；認(rèn)可證據(jù)材料8是真實(shí)的，但不同意原告的證明目的，認(rèn)為涉案提單不是三井會(huì)社簽發(fā)，其只是經(jīng)營(yíng)人，在法律上不能視為實(shí)際承運(yùn)人；對(duì)證據(jù)材料10原告提及的重要事實(shí)，不能證明與事故存在因果關(guān)系。日本政府調(diào)查委員會(huì)和船級(jí)社調(diào)查組在先后三次調(diào)查中充分考慮了靜水垂向彎矩及其可能存在的偏差，而從未提出其與斷裂事故存在因果關(guān)系的觀點(diǎn)。103%的數(shù)值是事故發(fā)生后，為事故調(diào)查的目的根據(jù)貨物申報(bào)重量及配載數(shù)據(jù)，使用裝載計(jì)算器（LoadCom）軟件重新計(jì)算而得，而船舶開航前大副使用裝載軟件（PowerStow），依據(jù)船上當(dāng)時(shí)裝載情況計(jì)得的最大彎矩為99%，兩項(xiàng)數(shù)值存在差異顯然不能說明船員在謹(jǐn)慎處理使船舶適航方面存在過失。原告提交的丹麥判決不屬于合法的證據(jù)，本案舉證期限早已屆滿，原告此次提交的兩份案件評(píng)論形成于2016年2月份前后，距今已10月有余，不屬于新證據(jù)。該丹麥判決既未經(jīng)我國(guó)審判程序?qū)彶椋辔匆婪ㄔ诘溌男泄C認(rèn)證程序，存在嚴(yán)重的形式效力缺陷。丹麥與我國(guó)法律體系分屬不同法系，在丹麥訴訟程序下、依據(jù)丹麥法律作出的判決不能直接為我國(guó)法院承認(rèn)，其中所載事實(shí)認(rèn)定與法律適用結(jié)論對(duì)我國(guó)法院不具有約束力。且三井會(huì)社并非丹麥訴訟的一方主體，被告系貨方代理人，在未能獲得船舶管理公司的任何證據(jù)或抗辯方面支持的情況下，其無法就案件事實(shí)和船舶潛在缺陷抗辯提供完整且系統(tǒng)的證據(jù)以證實(shí)其主張，該案被告在應(yīng)訴過程中不具備與本案三井會(huì)社同等的訴訟實(shí)力和條件。我國(guó)海商法沒有規(guī)定承運(yùn)人對(duì)船舶適航承擔(dān)絕對(duì)的責(zé)任而是謹(jǐn)慎處理的責(zé)任，即使在船員謹(jǐn)慎處理的情況下船舶仍存在不適航的情況，也并不影響承運(yùn)人根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》享有免責(zé)的權(quán)利。

原告對(duì)被告三井會(huì)社的證據(jù)材料1、3至10、13至23的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)證明事項(xiàng)中關(guān)于船舶設(shè)計(jì)缺陷導(dǎo)致船舶沉沒的意見不予確認(rèn)，認(rèn)為相關(guān)證書不能證明船舶開航前和開航時(shí)是適航的；對(duì)證據(jù)材料2的三性不予確認(rèn)，認(rèn)為該合同的船東與證據(jù)材料3記載的船東不同；對(duì)證據(jù)材料11、12的三性不予認(rèn)可，該證據(jù)材料僅為三井會(huì)社的陳述文件，沒有輔助文件證明，不能證明開航前船舶適航；認(rèn)為證據(jù)材料24的真實(shí)性未經(jīng)過公證認(rèn)證，且與本案無關(guān)聯(lián)性，對(duì)其三性不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)材料25、26、30、31、34至44的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，對(duì)其擬證明事實(shí)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)材料27的三性不予確認(rèn)；對(duì)證據(jù)材料28的真實(shí)性、合法性和擬證明的船艙分布情況予以確認(rèn)；對(duì)證據(jù)材料29的真實(shí)性、合法性及擬證明的2011年發(fā)現(xiàn)5號(hào)船艙變形現(xiàn)象的事實(shí)予以確認(rèn)，該證據(jù)材料結(jié)合沒有對(duì)變形部位進(jìn)行維修的記錄，證明三井會(huì)社沒有盡到謹(jǐn)慎檢驗(yàn)的義務(wù)；對(duì)證據(jù)材料32、33的三性不予確認(rèn)，只能作為三井會(huì)社的單方陳述，不能證明其確實(shí)履行了謹(jǐn)慎檢驗(yàn)的義務(wù)；對(duì)證據(jù)材料45至47的三性予以確認(rèn)，但認(rèn)為公證只表明該證據(jù)完成了形式上的要求，實(shí)體上的真實(shí)性及相關(guān)的內(nèi)容并非相關(guān)法律人員可以確認(rèn)；對(duì)證據(jù)材料48的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，對(duì)于擬證明事項(xiàng)的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)；對(duì)證據(jù)材料49、50的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為該兩份判決是對(duì)相應(yīng)糾紛案件的自行和獨(dú)立的理解和判決，不能作為本院審理案件的判決依據(jù)，也不能證明涉案事故是由于船舶潛在缺陷所造成。三井會(huì)社對(duì)證據(jù)進(jìn)行選擇性的翻譯，誤導(dǎo)了法院，浙江省高級(jí)人民法院和寧波海事法院的判決，是在關(guān)鍵事實(shí)未能客觀有效地呈現(xiàn)的情況下作出的，其判決不具有參考意義。

被告海永仕公司對(duì)三井會(huì)社的證據(jù)材料2的真實(shí)性予以認(rèn)可，合法性不予認(rèn)可，認(rèn)為該材料應(yīng)提交公證認(rèn)證件，對(duì)其關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認(rèn)可，即使三井會(huì)社是作為涉案船舶的承租經(jīng)營(yíng)人，其認(rèn)可實(shí)際運(yùn)營(yíng)船舶，可以被認(rèn)定為實(shí)際承運(yùn)人；對(duì)其余證據(jù)材料予以認(rèn)可。

對(duì)當(dāng)事人就真實(shí)性無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提交的證據(jù)材料2、中的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書和證據(jù)材料6為境外形成的證據(jù)，雖與原件核對(duì)無異，但沒有辦理公證認(rèn)證手續(xù)，對(duì)其真實(shí)性和合法性需結(jié)合其他證據(jù)予以綜合認(rèn)定；證據(jù)材料4與原件核對(duì)無異，可確認(rèn)其真實(shí)性，但對(duì)該證據(jù)材料擬證明的事實(shí)，需結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。證據(jù)材料10中關(guān)于中期報(bào)告的內(nèi)容翻譯各方當(dāng)事人并無異議，本院予以確認(rèn)，對(duì)丹麥法院判決的相關(guān)網(wǎng)上通信、評(píng)論及其翻譯，無法確認(rèn)其判決的真實(shí)性，不予采信。

被告三井會(huì)社提交的證據(jù)材料2、24系境外形成的證據(jù)，沒有提交原件也沒有辦理公證認(rèn)證手續(xù)，對(duì)其真實(shí)性和合法性無法認(rèn)定；證據(jù)材料11、12是船方制作，不能單獨(dú)證明案件事實(shí)；證據(jù)材料27辦理了公證認(rèn)證手續(xù)，對(duì)其形式證明力予以確認(rèn)；證據(jù)材料32、33是船上的管理手冊(cè)節(jié)選，雖經(jīng)三井會(huì)社在日本委托的律師證明該材料從三井會(huì)社正當(dāng)獲得，仍屬于三井會(huì)社單方制作的證據(jù)，不能單獨(dú)證明案件事實(shí)。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

一、關(guān)于原告主體資格的事實(shí)。

2013年6月3日平安財(cái)保公司出具貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人為英絡(luò)菲辦公家具公司（InofeeOfficeFurniture，以下簡(jiǎn)稱英絡(luò)菲公司），提單號(hào)為Snlgl1305096，運(yùn)輸工具為“三井舒適”輪，起運(yùn)日期2013年6月4日，自中國(guó)黃埔經(jīng)由香港至荷蘭鹿特丹，保險(xiǎn)金額為7837.50美元，承保貨物為桌面插座，承保條件為海運(yùn)一切險(xiǎn)（Coveringallrisksasperoceanmarinecargoclauses）。

涉案貨損發(fā)生后，英絡(luò)菲公司于2013年9月8日出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書給保險(xiǎn)人?；ㄆ煦y行（中國(guó)）有限公司上海分行出具付款憑證，證明平安財(cái)保公司于11月26日通過環(huán)球銀行金融電信協(xié)會(huì)支付了7837.50美元給英絡(luò)菲公司。

平安財(cái)保公司于2014年9月17日出具說明稱按照該公司內(nèi)部操作規(guī)范，該公司全國(guó)范圍內(nèi)所有分支機(jī)構(gòu)所出的保單，其簽章均是“中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保單專用章”，各分支機(jī)構(gòu)不具有獨(dú)立的保單專用章，本案實(shí)際承保機(jī)構(gòu)為原告。保險(xiǎn)賠款的支付，也是通過“中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司”的銀行賬戶支出，不由各分支機(jī)構(gòu)的銀行賬戶支出，保險(xiǎn)代位追償權(quán)由相應(yīng)的各實(shí)際承保的分支機(jī)構(gòu)行使。

二、關(guān)于各被告在本案中的法律地位

原告提交的Snlgl1305096號(hào)提單記載，托運(yùn)人君南公司，收貨人英絡(luò)菲公司，接收地中國(guó)黃埔，船舶“三井舒適”輪，卸貨港和目的地荷蘭鹿特丹，貨物為30箱桌面插座，2013年6月4日已裝船。提單抬頭為被告海永仕公司，落款為力高（Niko）代表深圳高質(zhì)行國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司（ShenZhenHighQualityLogisticsCo.,Ltd.，以下簡(jiǎn)稱高質(zhì)行公司）作為代理代表承運(yùn)人簽發(fā)提單。被告海永仕公司在庭審中稱提單為該公司備案提單樣本，但其沒有自行或授權(quán)他人簽署，其也未接收貨物。原告當(dāng)庭口頭申請(qǐng)追加高質(zhì)行公司為本案被告，海永仕公司認(rèn)為該提單上并無海永仕公司和高質(zhì)行公司的簽章，追加高質(zhì)行公司沒有意義。合議庭經(jīng)評(píng)議，口頭裁定駁回原告的申請(qǐng)。三井會(huì)社述稱其沒有簽發(fā)提單，也未能在集裝箱配載圖中查找到本案所涉集裝箱號(hào)，無法確認(rèn)涉案貨物是否已裝上“三井舒適”輪。在（2014）廣海法初字第448號(hào)案件法庭調(diào)查中，被告CP世界有限公司（CPWorldPteLtd.）簽發(fā)的Bjmrot130586號(hào)提單附件中顯示，本案所涉貨物與另案貨物拼箱裝于編號(hào)為CAXXX424075號(hào)集裝箱內(nèi)，該集裝箱已裝上“三井舒適”輪。

“三井舒適”輪原名“美總·俄羅斯”（AplRussia）輪,載貨容積8110個(gè)標(biāo)準(zhǔn)集裝箱，登記所有人為烏拉爾公司，船舶管理公司為三井新加坡管理公司。

原告為證明三井會(huì)社為本案的實(shí)際承運(yùn)人，提交了三井會(huì)社網(wǎng)站上發(fā)布關(guān)于集裝箱船“三井舒適”輪事故的公告，稱該船為三井會(huì)社運(yùn)營(yíng)。三井會(huì)社稱其為集裝箱班輪航線的經(jīng)營(yíng)人和“三井舒適”輪的期租船人，并提交了2008年7月10日簽訂的租船合同予以證明，合同顯示船東三井歐洲-東方航運(yùn)有限公司（MolEuro-OrientShippingS.A.，以下簡(jiǎn)稱三井歐東公司）與三井會(huì)社簽訂“美總·俄羅斯”輪的租船合同，租期10年，合同約定，船東支付船員的所有供給、工資以及上船和離船的領(lǐng)事費(fèi)用等；船長(zhǎng)應(yīng)使船舶在航次中盡快速遣，并以其船員及小艇提供習(xí)慣性幫助。船長(zhǎng)（雖由船舶所有人任命）應(yīng)服從承租人的指示和命令，就像其受雇于承租人及作為承租人的代理人一樣。承租人負(fù)責(zé)積載貨物和平艙、綁扎和卸載貨物，并承擔(dān)費(fèi)用，但應(yīng)在船長(zhǎng)監(jiān)督下進(jìn)行。船長(zhǎng)應(yīng)按大副收據(jù)或理貨單簽發(fā)遞交其簽署的貨物提單。三井會(huì)社在庭后提交的說明中稱三井歐東公司為原船東，烏拉爾公司于2011年3月取得“三井舒適”輪所有權(quán)后，依法承繼三井歐東公司在租船合同下的法律地位，三井會(huì)社依舊以船舶期租人的身份繼續(xù)履行租船合同。

三、關(guān)于涉案貨物價(jià)值的事實(shí)

2013年5月13日，君南公司出具給英絡(luò)菲公司的發(fā)票載明，桌面插座180件單價(jià)38美元，總價(jià)6840美元，運(yùn)輸成本285美元，合計(jì)7125美元，價(jià)格條款為離岸價(jià)（FOB）廣州。

四、造成本案貨損的事實(shí)及原因

2013年6月17日，“三井舒適”輪在從新加坡至沙特阿拉伯吉達(dá)港的航程中，于橫渡印度洋途中發(fā)生了船舯部斷裂事故，隨后，事故船斷成兩半，在漂流了一段時(shí)間后最終沉沒，船載貨物也全部滅失。

三井新加坡管理公司船舶管理部部長(zhǎng)助理艾夫根尼·格羅夫可夫斯基于2015年6月30日出具的聲明稱事故發(fā)生后查看過去的檢驗(yàn)記錄發(fā)現(xiàn)，“三井舒適”輪5號(hào)和7號(hào)雙層底壓載水艙的船底板均有變形記錄，具體為2010年1月4日和2011年2月19日在5號(hào)雙層底壓載水艙183和184號(hào)肋位間肋骨焊接點(diǎn)位置，（右舷）輕微變形（左舷）20-40毫米變形，2011年4月6日，7號(hào)雙層底壓載水艙兩舷輕微變形。此后再未發(fā)現(xiàn)變形。事故發(fā)生前最后一次船級(jí)社檢驗(yàn)也未發(fā)現(xiàn)變形，日本船級(jí)社驗(yàn)船師也未作出任何維修建議，至于6號(hào)雙層底壓載水艙，未在船員檢驗(yàn)或船級(jí)社檢驗(yàn)中被發(fā)現(xiàn)諸如變形等異常。事故發(fā)生前，“三井舒適”輪接受的最后一次檢驗(yàn)是在2012年11月30日至12月24日間在中國(guó)蛇口的友聯(lián)蛇口船廠干塢中進(jìn)行的。當(dāng)時(shí)的檢驗(yàn)記錄顯示目視檢查、水壓測(cè)試和油漆涂層情況檢驗(yàn)的結(jié)果均無異常。其它位置如管弄、甲板下通道等均進(jìn)行了內(nèi)部檢查，均無異常。該次入塢檢驗(yàn)結(jié)果中并無關(guān)于船體、設(shè)備等的建議。該次從2012年11月底完成的檢驗(yàn)中未完成的項(xiàng)目，于事故前的2013年5月29日在東京通過水上檢驗(yàn)完成。日本船級(jí)社驗(yàn)船師和船員還檢查了年度檢驗(yàn)要求檢驗(yàn)的項(xiàng)目，包括船體、機(jī)器、電氣設(shè)備和無人系統(tǒng)，日本船級(jí)社驗(yàn)船師未作任何批注，檢驗(yàn)未發(fā)現(xiàn)任何問題。

事故發(fā)生后，日本國(guó)土交通省下屬海事局召集海運(yùn)人士、具有相關(guān)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的專家以及有關(guān)研究機(jī)構(gòu)的成員，組建了日本安委會(huì)，于2013年12月17日發(fā)布了中期報(bào)告，認(rèn)為事故船的船體中部斷裂是由于其發(fā)生中拱（縱向凸起變形）造成的。根據(jù)對(duì)事故爆發(fā)后情況發(fā)展的觀察結(jié)果，上層甲板區(qū)域是最后發(fā)生斷裂的部分，由此可以推斷導(dǎo)致斷裂發(fā)生的裂縫始自吃水線以下的船體底部，后沿著船舷向上發(fā)展，相信斷裂是源自6號(hào)艙船底外板。對(duì)事故船的維護(hù)和檢驗(yàn)記錄進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，推測(cè)斷裂點(diǎn)前方的5號(hào)貨艙的船底外板曾出現(xiàn)屈曲變形。原告提交的中期報(bào)告關(guān)于“對(duì)該輪的研究”部分的翻譯內(nèi)容為：事故發(fā)生前該輪開船時(shí)通過讀測(cè)量的吃水深度值得出的船體偏移為0.63米。當(dāng)集裝箱貨物根據(jù)申報(bào)的集裝箱重量和裝載圖進(jìn)行的集裝箱貨物裝載時(shí)，采用裝載計(jì)算機(jī)估算出的靜水垂直彎矩為設(shè)計(jì)允許值的103%。另一方面，采用整船有限元模型，船體偏移0.63米直接計(jì)算出的靜水彎矩為允許值的126%（如果考慮偏移造成的浮力影響,那么得出的結(jié)果為允許值的118%）。計(jì)算結(jié)果表明，當(dāng)總貨物重量與申報(bào)總重量相等時(shí)，如果船中附近的重量減少14%，船尾和船首附近的重量分別上升13%，那么靜水彎矩達(dá)到允許值的126%。另一方面，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，很難相信該輪的實(shí)際裝載與申報(bào)的貨物重量與裝載圖差別顯著。由于沉沒，該輪的實(shí)際裝載無法核實(shí)。此外，吃水深度測(cè)量和船傾斜的影響也可能出現(xiàn)誤差，因此，今后有必要利用姐妹船進(jìn)行調(diào)查和驗(yàn)證研究。

根據(jù)日本政府調(diào)查委員會(huì)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，日本船級(jí)社于2014年2月組建了包括日本大型集裝箱船造船廠、大型集裝箱船航運(yùn)公司及專家學(xué)者的新的大型集裝箱船安全調(diào)查組，于9月出具大型集裝箱船結(jié)構(gòu)安全調(diào)查報(bào)告，認(rèn)為事故船與其它調(diào)查對(duì)象船之間的差異主要是源于與龍骨板相鄰的加強(qiáng)底板在雙軸壓縮作用下（考慮了橫向載荷以及總縱彎曲引起的壓縮應(yīng)力對(duì)雙層底結(jié)構(gòu)造成的局部應(yīng)力疊加）出現(xiàn)屈曲破壞的可能性差異。與巴拿馬型集裝箱船相比，超巴拿馬型集裝箱船已提高其穩(wěn)性且在根據(jù)穩(wěn)性要求裝載貨物上彈性更大。因此，在雙層底艙進(jìn)行壓載的必要性減低。另一方面，從強(qiáng)度角度來看，即使在正常裝載條件下，雙層底結(jié)構(gòu)上的作用載荷幾乎等于“一排位空出，雙層底無壓載”裝載條件下的載荷的情況增多了，這意味著雙層底結(jié)構(gòu)上的作用荷載已成為影響橫向強(qiáng)度的嚴(yán)苛條件，這種傾向在8000標(biāo)準(zhǔn)箱級(jí)或更大的超巴拿馬集裝箱船中尤為明顯。

日本安委會(huì)于2015年3月發(fā)布了最終報(bào)告，報(bào)告記載了日本安委會(huì)調(diào)查了事故船的檢修記錄，雖然推定為斷裂源頭的船舯部6號(hào)貨艙下的船底外板無變形記錄，但其前方的5號(hào)貨艙下182號(hào)肋位附近的對(duì)接點(diǎn)旁的左右舷船底外板均有屈曲變形記錄，2010年1月4日以后也有類似的變形記錄。由于沒有維修記錄，這些變形可能一直存在于事故船上，此外，在船級(jí)社的定期干塢檢驗(yàn)中，并沒有關(guān)于船底外板屈曲變形的記錄。調(diào)查結(jié)果認(rèn)為可以推斷的是事故船的船體斷裂是始自船舯部分的船底外板，對(duì)事故船的姊妹船（與事故船設(shè)計(jì)相同的大型集裝箱船）進(jìn)行的安全檢查中發(fā)現(xiàn)船底外板存在約20㎜的屈曲變形。為了再現(xiàn)事故當(dāng)時(shí)的船體斷裂，日本安委會(huì)根據(jù)事故發(fā)生時(shí)的天氣和海況數(shù)據(jù)模擬了事故當(dāng)時(shí)承受的作用載荷，通過建立船舯模型模擬船體結(jié)構(gòu)強(qiáng)度（船體梁極限強(qiáng)度），并對(duì)二者進(jìn)行比較。通過模擬發(fā)現(xiàn)，事故船在事故發(fā)生時(shí)確有船體斷裂的可能性，模擬結(jié)果同時(shí)顯示，在姊妹船的船底外板檢測(cè)到的屈曲變形可通過施加比船體結(jié)構(gòu)強(qiáng)度略低的載荷實(shí)現(xiàn)，且變形幅度可通過反復(fù)施加載荷而增大。至于日本船級(jí)社中的其它不同于事故船設(shè)計(jì)的大型集裝箱船，安全檢查未發(fā)現(xiàn)類似的船底外板變形，同時(shí)將它們和事故船的模擬結(jié)果進(jìn)行比較后發(fā)現(xiàn)，它們具有更加充足的結(jié)構(gòu)余量，可以認(rèn)為，船底外板檢驗(yàn)等類似確認(rèn)方法對(duì)其它大型集裝箱船也是有效的。

五、“三井舒適”輪沉沒后相關(guān)貨損案件審判情況

被告三井會(huì)社在寧波海事法院審理的（2014）甬海法商初字第730、737、746號(hào)案件中，申請(qǐng)了英國(guó)TMC海事咨詢公司海洋工程學(xué)專家安東尼·約翰·鮑曼（AnthonyJohnBowman）出庭對(duì)上述調(diào)查報(bào)告出具意見，寧波海事法院作出并已生效的（2014）甬海法商初字第730、737、746號(hào)民事判決書查明的事實(shí)認(rèn)為，專家證人在庭審中強(qiáng)調(diào)了涉案船舶（包括其姊妹船）設(shè)計(jì)體系中安全余量的不足，這種不足隨著時(shí)間的推移容易導(dǎo)致船舶外板變形、斷裂，而且這種屈曲變形是船員的日常檢查無法發(fā)現(xiàn)的，因?yàn)檫@需要特別的技術(shù)人員利用專業(yè)的工具進(jìn)行針對(duì)性的檢查才可能發(fā)現(xiàn)，而一般的細(xì)微變形不同于屈曲變形，廣泛存在于大型船舶，并不會(huì)被解讀為船舶設(shè)計(jì)存在缺陷。上述判決認(rèn)定承運(yùn)船舶“三井舒適”輪存在經(jīng)謹(jǐn)慎處理仍未發(fā)現(xiàn)的潛在缺陷，且該缺陷引起船舶斷裂導(dǎo)致船舶沉沒、貨物滅失，承運(yùn)人依法不負(fù)賠償責(zé)任。

浙江省高級(jí)人民法院作出的（2016）浙民終480號(hào)、541號(hào)民事判決書認(rèn)為，針對(duì)沉船原因，三井會(huì)社一審期間提交了調(diào)查報(bào)告并申請(qǐng)專家證人出庭陳述意見。該調(diào)查報(bào)告認(rèn)為包括涉案船舶在內(nèi)的同批次、同設(shè)計(jì)體系的船舶設(shè)計(jì)上缺陷的后果（船底外板屈曲變形）與事故的客觀情況（船舶外板斷裂引發(fā)船體斷裂）發(fā)生了高度吻合，專家證人在一審出庭作證時(shí)也闡述了類似的觀點(diǎn)。由于涉案船舶沉沒無法打撈，船上數(shù)據(jù)已隨船舶一起沉沒，調(diào)查報(bào)告與專家證人證言雖系推測(cè)，但符合民事證據(jù)的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)予以采信。一審判決判定涉案船舶沉沒原因系設(shè)計(jì)上的潛在缺陷所致正確。關(guān)于三井會(huì)社作為承運(yùn)人對(duì)于該潛在缺陷是否盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)。三井會(huì)社一審期間提交的證據(jù)顯示，三井會(huì)社按時(shí)委托船級(jí)社進(jìn)行日常檢驗(yàn)，船級(jí)社在平時(shí)檢驗(yàn)中從未發(fā)現(xiàn)涉案船舶存在設(shè)計(jì)缺陷，三井會(huì)社亦定期對(duì)船舶進(jìn)行日常保養(yǎng)、維護(hù)、檢查，且根據(jù)事故航次的裝載圖和開航聲明，三井會(huì)社未存在超載情形，亦對(duì)船舶進(jìn)行了謹(jǐn)慎處理，船舶處于適航狀態(tài)，一審判決認(rèn)定三井會(huì)社已對(duì)涉案船舶進(jìn)行了謹(jǐn)慎處理并無不當(dāng)。維持了寧波海事法院（2014）甬海法商初字第730、737號(hào)判決。

原告提交的關(guān)于丹麥法律判決的相關(guān)網(wǎng)上通信、評(píng)論的翻譯內(nèi)容為：事故發(fā)生后，為調(diào)查事故起因，成立了日本安委會(huì)。日本安委會(huì)分別在2013年12月和2015年3月發(fā)布了中期報(bào)告和最終報(bào)告。第三份報(bào)告由日本船級(jí)社于2014年9月完成。沒有任何一份報(bào)告確認(rèn)了事故的確切原因。但是，報(bào)告指出了系列可能的原因，包括“靜水彎矩超過設(shè)計(jì)允許值103%以及2010年1月在安全檢查中發(fā)現(xiàn)的5號(hào)貨艙附件的船底板變形”。法院闡明，事故發(fā)生的原因并未被確認(rèn)，但報(bào)告揭示了相關(guān)重要的因素，即：5號(hào)貨艙附件的船底板變形和船舶從新加坡起航時(shí)的靜水彎矩。法院認(rèn)可了專家的意見，認(rèn)為船舶不應(yīng)該從新加坡起航。據(jù)此，法院認(rèn)為，貨代并未完成其免責(zé)的舉證責(zé)任，故此，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

庭審中，各方當(dāng)事人一致同意本案適用中華人民共和國(guó)內(nèi)地法律。

本院認(rèn)為，本案是保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)合同賠付被保險(xiǎn)人貨物損失后，代位被保險(xiǎn)人提起索賠的海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。

因涉案運(yùn)輸?shù)闹修D(zhuǎn)港在香港，目的港在境外，被告三井會(huì)社為境外公司，本案具有涉港、涉外因素。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》二百六十九條“合同當(dāng)事人可以選擇合同適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。合同當(dāng)事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律”的規(guī)定，本案各方當(dāng)事人在庭審中均明確表示本案適用中華人民共和國(guó)內(nèi)地法律，本院予以準(zhǔn)許。

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見和本院查明的事實(shí)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納并評(píng)析如下：

一、關(guān)于原告的代位求償權(quán)。

原告系平安財(cái)保公司所屬的分支機(jī)構(gòu)，平安財(cái)保公司出具的說明稱該公司對(duì)外出具的保單和支付的保險(xiǎn)賠款均以平安財(cái)保公司的名義進(jìn)行，而保險(xiǎn)代位追償權(quán)由相應(yīng)的各實(shí)際承保的分支機(jī)構(gòu)行使，可以證明原告為涉案保險(xiǎn)的實(shí)際承保分支機(jī)構(gòu)，平安財(cái)保公司確認(rèn)本案的追償權(quán)由原告行使。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，受理保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利糾紛案件的人民法院，應(yīng)當(dāng)僅就造成保險(xiǎn)事故的第三人與被保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理。因保險(xiǎn)人向第三人提出的追償訴訟的基礎(chǔ)法律關(guān)系是第三人與被保險(xiǎn)人之間原有的法律關(guān)系，保險(xiǎn)合同關(guān)系和海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系為各自獨(dú)立的商事法律關(guān)系，故應(yīng)僅就造成保險(xiǎn)事故的第三人與被保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理。現(xiàn)有證據(jù)表明，英絡(luò)菲公司為涉案貨物的被保險(xiǎn)人，其出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書雖未辦理公證認(rèn)證手續(xù)，在證據(jù)形式上存在瑕疵，但原告提交的銀行付款憑證證明該公司已收到涉案貨物的保險(xiǎn)賠款，原告已依法取得代位求償權(quán)，其有權(quán)在其支付的賠償款范圍內(nèi)代位向有關(guān)責(zé)任人提起訴訟。

二、關(guān)于兩被告在本案中的法律地位及責(zé)任承擔(dān)。

原告主張其代位的被保險(xiǎn)人與海永仕公司存在運(yùn)輸合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。提單是海上貨物運(yùn)輸合同的證明，原告提交的提單雖系被告海永仕公司的備案樣式提單，但提單的落款是由力高代表高質(zhì)行公司作為代理簽發(fā)。海永仕公司否認(rèn)其自行或委托高質(zhì)行公司簽發(fā)涉案提單，對(duì)此，原告應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步舉證證明與海永仕公司之間存在委托關(guān)系，提單是由高質(zhì)行公司代理海永仕公司簽發(fā)。通過法庭調(diào)查發(fā)現(xiàn)，（2014）廣海法初字第448號(hào)案件的被告CP世界有限公司簽發(fā)的Bjmrot130586號(hào)提單記載了本案所涉貨物與另案貨物拼箱裝于編號(hào)為CAXXX424075號(hào)集裝箱內(nèi)，原告未能舉證證明海永仕公司簽發(fā)了涉案提單，也未能證明海永仕公司接收了涉案貨物，其主張海永仕公司作為承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸途中的貨物滅失承擔(dān)責(zé)任，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

被告三井會(huì)社并未就涉案貨物簽發(fā)提單，但其確認(rèn)CAXXX424075號(hào)集裝箱貨物在香港裝載于“三井舒適”輪并隨該船沉沒，當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是三井會(huì)社是否為涉案運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人?！吨腥A人民共和國(guó)海商法》第四十二條第二項(xiàng)規(guī)定:“‘實(shí)際承運(yùn)人’，是指接受承運(yùn)人委托，從事貨物運(yùn)輸或者部分運(yùn)輸?shù)娜?，包括接受轉(zhuǎn)委托從事此項(xiàng)運(yùn)輸?shù)钠渌??！奔慈畷?huì)社是否為涉案運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人，取決于其是否實(shí)際從事了運(yùn)輸，原告應(yīng)對(duì)其主張三井會(huì)社為實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)舉證責(zé)任。原告提交的三井會(huì)社網(wǎng)頁(yè)公告僅提及該公司運(yùn)營(yíng)“三井舒適”輪，而未涉及三井會(huì)社具體運(yùn)營(yíng)方式，不能憑該表述認(rèn)定三井會(huì)社的實(shí)際承運(yùn)人身份。三井會(huì)社提交的證據(jù)顯示，其并非“三井舒適”輪的登記船東和船舶管理公司，三井會(huì)社自認(rèn)其為集裝箱班輪航線的經(jīng)營(yíng)人和“三井舒適”輪的期租船人，但其航線經(jīng)營(yíng)人和期租船人的身份不能說明其實(shí)際雇傭船員管船管貨從事了貨物運(yùn)輸。三井會(huì)社提交的租船合同中關(guān)于“三井舒適”輪的船長(zhǎng)和船員工資等費(fèi)用由船東供給的約定，結(jié)合“三井舒適”輪的船舶國(guó)籍證書上并未將三井會(huì)社登記為該輪的所有人、光船承租人的事實(shí)，與三井會(huì)社稱其為航線經(jīng)營(yíng)人和期租船人的主張并不矛盾，本院予以確認(rèn)。原告提交的證據(jù)不足以證明三井會(huì)社實(shí)際雇傭船員操縱船舶、處理管貨等運(yùn)輸事宜，無法認(rèn)定三井會(huì)社系涉案運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人。三井會(huì)社不是涉案貨物的承運(yùn)人，與原告之間不存在運(yùn)輸合同關(guān)系，其也不是涉案貨物的實(shí)際承運(yùn)人，原告在本案法律關(guān)系下要求三井會(huì)社承擔(dān)運(yùn)輸貨物滅失的賠償責(zé)任，依據(jù)不足，本院不予支持。

鑒于原告提交的證據(jù)不足以證明被告海永仕公司為涉案貨物的承運(yùn)人，被告三井會(huì)社為涉案貨物的實(shí)際承運(yùn)人，原告的主張本院不予支持，本院不再對(duì)涉案貨物的滅失是否由于承運(yùn)人可以免責(zé)的原因造成及貨損的具體金額等問題作出審查認(rèn)定。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)人民幣1017元，由原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，原告及被告上海海永仕國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，被告商船三井株式XX可以在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于中華人民共和國(guó)廣東省高級(jí)人民法院。