亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號：（2016）津72民初1006號

當(dāng)事人信息

原告：唐山市明智裝飾設(shè)計(jì)有限公司。住所地：河北省唐山市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)***號。

被告：廣州市駿鵬物流有限公司。住所地，住所地：廣東省廣州市*棟**樓。

被告：某保險(xiǎn)公司。住所地：廣東省廣州市越秀區(qū)***號****號首層西面*************層。

審理經(jīng)過

原告唐山市明智裝飾設(shè)計(jì)有限公司（以下簡稱唐山明智公司）訴被告廣州市駿鵬物流有限公司（以下簡稱廣州駿鵬公司）、海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本案由唐山市路南區(qū)人民法院移送至本院，于2016年12月7日立案受理后，依法適用簡易程序，后因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。本案分別于2017年5月18日、6月29日公開開庭進(jìn)行審理。原告委托訴訟代理人才X、被告廣州駿鵬公司委托訴訟代理人劉X乙、被告某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人湯XX均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告向本院提出訴訟請求：判令二被告連帶賠償原告貨物損失264752元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2015年7月31日原告與被告廣州駿鵬公司簽訂了《國內(nèi)海運(yùn)托運(yùn)單》，委托其將512.3646平米希臘白水晶石材由福建省南安市運(yùn)至河北省唐山市，隨后原告交運(yùn)費(fèi)5700元。并以被告廣州駿鵬公司的名義在某保險(xiǎn)公司投?！秶鴥?nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)》。2015年8月12日貨物運(yùn)至目的地后，貨物石材破裂。原告向某保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，經(jīng)查勘后現(xiàn)場統(tǒng)計(jì)，破碎石材總共456.4684平方米，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失264752元。

被告辯稱

被告廣州駿鵬公司辯稱：1、被告在本案中是貨運(yùn)代理人，為委托人代辦保險(xiǎn)，貨物由實(shí)際承運(yùn)人進(jìn)行運(yùn)輸，被告不承擔(dān)運(yùn)輸責(zé)任；2、被告接受原告委托運(yùn)輸后，如約履行了合同義務(wù)。涉案貨物未得到保險(xiǎn)理賠原因是由于原告未提供貨值證明；3、涉案貨物由托運(yùn)人包裝、裝箱。在整個(gè)運(yùn)輸過程中沒有發(fā)生任何事故或異常，因此被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告某保險(xiǎn)公司辯稱：1、被告作為保險(xiǎn)公司不屬于運(yùn)輸合同的主體，不應(yīng)列為被告；2、貨損的原因是屬于包裝不善引起的，承運(yùn)人不承擔(dān)責(zé)任，也不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，被告本案不適格，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告舉證

原告為證明其主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)：證據(jù)1企業(yè)基本信息，證明原告主體身份；證據(jù)2企業(yè)基本信息，證明被告廣州駿鵬公司主體身份；證據(jù)3收款收據(jù)及轉(zhuǎn)賬明細(xì)，證明原告支付貨款數(shù)額；證據(jù)4贈送證明，證明訴訟請求的依據(jù)；證據(jù)5貨單，證明貨物明細(xì)；證據(jù)6貨物裝箱單，證明該貨始發(fā)地及到貨地情況；證據(jù)7公估查勘記錄，證明貨損情況；證據(jù)8國內(nèi)海運(yùn)托運(yùn)單，證明被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；證據(jù)9派車簽收單，證明原告已收貨；證據(jù)10國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，證明被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；證據(jù)11索賠函、證據(jù)12電話錄音，證明被告賠償?shù)囊罁?jù)。

被告廣州駿鵬公司對原告證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1、證據(jù)2無異議；證據(jù)3不能確認(rèn)真實(shí)性，轉(zhuǎn)賬數(shù)額與損失不符；證據(jù)4無法核實(shí)，真實(shí)性不認(rèn)可；證據(jù)5貨單數(shù)量相加與原告主張不符；證據(jù)6、證據(jù)9真實(shí)性認(rèn)可，同時(shí)說明被告為貨運(yùn)代理人；證據(jù)7公估查勘記錄沒有異議；證據(jù)8、證據(jù)9、證據(jù)10沒有異議；證據(jù)11、證據(jù)12真實(shí)性不認(rèn)可，并非被告出具。

被告某保險(xiǎn)公司對原告證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1、2沒有異議；證據(jù)3真實(shí)性不認(rèn)可，印章顯示的公司沒有工商登記；證據(jù)4、證據(jù)5真實(shí)性不認(rèn)可，公司名稱與公章不一致；證據(jù)6、證據(jù)7的真實(shí)性沒有異議，但查勘記錄不能證明貨損數(shù)量；證據(jù)8-證據(jù)10沒有異議；證據(jù)11、證據(jù)12與保險(xiǎn)公司無關(guān)。

被告質(zhì)證

被告廣州駿鵬公司為證明其主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)：證據(jù)1國內(nèi)海運(yùn)托運(yùn)單，證明被告受原告委托托運(yùn)貨物；證據(jù)2國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，證明被告為涉案貨物購買保險(xiǎn)；證據(jù)3裝箱單據(jù)、海運(yùn)單據(jù)、簽收單據(jù)，證明涉案貨物的裝箱、運(yùn)輸及簽收情況；證據(jù)4事故報(bào)告、出險(xiǎn)通知書、財(cái)產(chǎn)損失清單、與保險(xiǎn)公司溝通郵件、現(xiàn)場查勘記錄，證明被告向保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)情況；

原告、被告某保險(xiǎn)公司對被告廣州駿鵬公司提交證據(jù)均沒有異議。

被告某保險(xiǎn)公司為證明其主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)：廣州江海保險(xiǎn)公估有限公司出具的檢驗(yàn)報(bào)告、公估人王昱琨出庭證言，證明貨損原因?yàn)檠b載不當(dāng)。

原告對被告某保險(xiǎn)公司提交證據(jù)質(zhì)證意見為：公估報(bào)告為保險(xiǎn)公司單方委托，公估結(jié)論與其現(xiàn)場出具的全損認(rèn)定的事實(shí)自相矛盾，公估事故原因及貨物價(jià)格有失公正性。

被告廣州駿鵬公司對被告某保險(xiǎn)公司提交證據(jù)沒有異議。

告提供證據(jù)的認(rèn)證意見為：證據(jù)1、證據(jù)2可以證明原、被告主體身份；證據(jù)3-證據(jù)5中顯示的福建省南安市源泉石材有限公司無工商登記，對其出具的單據(jù)、說明真實(shí)性不予確認(rèn)；證據(jù)6-證據(jù)10真實(shí)性均予以確認(rèn)，可以證明原告委托被告廣州駿鵬公司運(yùn)輸涉案貨物及發(fā)生貨損情況；證據(jù)11的索賠函沒有送達(dá)記錄，無法證明被告已收?。蛔C據(jù)12的電話錄音無法顯示接聽電話人身份，真實(shí)性無法核實(shí)。

本院對

本院對被告廣州駿鵬公司提供證據(jù)的認(rèn)證意見為：證據(jù)1-證據(jù)3與原告提交證據(jù)一致，真實(shí)性予以確認(rèn)，可證明涉案貨物運(yùn)輸過程；證據(jù)4可證明已向保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)情況；

本院對被告某保險(xiǎn)公司提交證據(jù)認(rèn)證意見為：該報(bào)告依據(jù)現(xiàn)場照片及查勘記錄做出，可以證明涉案貨損情況。

本院查明

經(jīng)審理查明：2015年7月30日原告為運(yùn)輸其自福建省南安市源泉石材有限公司處購買的希臘水晶白石材，與被告廣州駿鵬公司簽訂了《國內(nèi)海運(yùn)托運(yùn)單》。約定：將2個(gè)20尺高箱的希臘水晶白石材由裝貨港泉州運(yùn)至目的港京唐港，門到門運(yùn)輸，收貨人劉士江，地址為河北唐山女織寨北方國際石材城，運(yùn)費(fèi)總額5700元。被告廣州駿鵬公司做為投保人及被保險(xiǎn)人向某保險(xiǎn)公司投保《國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)》。7月31日實(shí)際承運(yùn)的“奧通3輪”裝載涉案貨物起運(yùn)，從水頭通過中轉(zhuǎn)泉州港運(yùn)往唐山市京唐港。8月12日貨物運(yùn)至收貨人倉庫后，開箱卸貨時(shí)發(fā)現(xiàn)石材破損。后經(jīng)報(bào)險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司于當(dāng)日派遣檢驗(yàn)師進(jìn)行查勘。后由廣州海江保險(xiǎn)公估有限公司出具檢驗(yàn)報(bào)告。報(bào)告載明：兩個(gè)集裝箱共裝載503.445平方米，發(fā)現(xiàn)破碎石材為434.47平方米，事故直接原因?yàn)樨浳锇b不善引起貨物后續(xù)在船舶正常航行期間出現(xiàn)傾倒、擠壓受損事故，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。據(jù)此，某保險(xiǎn)公司未對涉案貨物做出理賠。

另查明，被告廣州駿鵬公司與清遠(yuǎn)駿鵬物流有限公司為同一法定代表人龍XX分別注冊成立公司。福建省南安市源泉石材有限公司未在工商機(jī)關(guān)進(jìn)行登記注冊。

本案爭議焦點(diǎn)為：1、原告和二被告之間的法律關(guān)系；2、二被告是否承擔(dān)賠償責(zé)任；3、原告主張的損失數(shù)額是否有依據(jù)；

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案為通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛。

一、原告與二被告法律關(guān)系問題

原告簽訂的《國內(nèi)海運(yùn)托運(yùn)單》，合同受托人處簽章為清遠(yuǎn)駿鵬物流有限公司，庭審中廣州駿鵬公司委托訴訟代理人認(rèn)可清遠(yuǎn)駿鵬物流有限公司與被告廣州駿鵬公司實(shí)為同一公司，即清遠(yuǎn)駿鵬物流有限公司可代表廣州駿鵬公司簽署合同。且保單顯示涉案貨物投保人、被保險(xiǎn)人均為廣州駿鵬公司，因此可確認(rèn)《國內(nèi)海運(yùn)托運(yùn)單》為原告與廣州俊鵬公司實(shí)際簽訂。運(yùn)單載明運(yùn)輸方式為門到門，航次：合德，配載日期：7月31日。運(yùn)雜費(fèi)5700元。托運(yùn)單簽訂后，原告依約向廣州駿鵬公司支付了運(yùn)費(fèi)，涉案貨物也已運(yùn)抵目的港。因此，原告與被告廣州駿鵬公司之間具有運(yùn)輸合同關(guān)系。原告為貨物托運(yùn)人，被告為貨物承運(yùn)人。廣州駿鵬公司就涉案貨物以投保人及被保險(xiǎn)人名義向被告某保險(xiǎn)公司投保貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，因此某保險(xiǎn)公司為涉案貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)人。

二、原告主張的損失數(shù)額是否有依據(jù)

涉案貨物共計(jì)503.445平方米，公估人鑒定為434.47平方米，原告主張貨物損失為全損，缺少依據(jù)，本院不予認(rèn)可。公估人的鑒定經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)、測量、清點(diǎn)，具有客觀真實(shí)性，對該數(shù)額本院予以確認(rèn)。原告主張貨物單價(jià)580元/平方米，但其購買廠家福建省南安市源泉石材有限公司未在工商機(jī)關(guān)登記注冊，其提供的收據(jù)也非正式發(fā)票，因此以其單據(jù)為價(jià)格依據(jù)不具有規(guī)范性、可信性，本院對該價(jià)格不予確認(rèn)。公估人經(jīng)向發(fā)貨人及當(dāng)?shù)厥膹S家詢價(jià)，綜合考慮單價(jià)為300元/平方米，本院對該單價(jià)予以認(rèn)可，故依據(jù)單價(jià)及涉案貨物受損平米數(shù)計(jì)算得出損失數(shù)額為130341元。

三、二被告是否承擔(dān)賠償責(zé)任問題

本院認(rèn)為判定二被告是否承擔(dān)賠償責(zé)任的前提為查明貨損原因。通過查勘記錄、現(xiàn)場照片可以看出涉案貨物裝載存在以下問題：1、縫隙過大，貨物裝載應(yīng)嚴(yán)密整齊，涉案石材配載間隔較大，固定簡單，未能達(dá)到嚴(yán)密整齊，有效防止貨物移動。2、缺少襯墊，石材與箱壁之間未有襯墊，石材之間上部有襯墊下部沒有，易造成受力不均導(dǎo)致貨物移位。涉案集裝箱表面完好，未發(fā)現(xiàn)明顯變形、破損，而石材非簡單斷裂而是產(chǎn)生大面積破碎，不易由集裝箱受外力直接造成。故綜合判斷事故原因?yàn)樨浳镌诩b箱中裝載不當(dāng)造成。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條的規(guī)定，承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。涉案貨物運(yùn)輸方式為門到門。門到門運(yùn)輸指承運(yùn)人由托運(yùn)人工廠或倉庫接收整箱貨物并負(fù)責(zé)運(yùn)輸至收貨人工廠或貨倉整箱交付收貨人的運(yùn)輸方式。此種運(yùn)輸方式中貨物的集裝箱裝載是由托運(yùn)人負(fù)責(zé)，不屬于承運(yùn)人責(zé)任。因此被告廣州駿鵬公司對涉案貨物損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案原告以海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛提起訴訟，本案僅就運(yùn)輸合同法律關(guān)系進(jìn)行審理，被告某保險(xiǎn)公司為涉案貨物保險(xiǎn)人，與原告并無運(yùn)輸合同關(guān)系。其是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不屬于本案審理范圍。因此原告所提被告某保險(xiǎn)公司賠償涉案損失的主張，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告唐山市明智裝飾設(shè)計(jì)有限公司全部訴訟請求。

本案案件受理費(fèi)人民幣5272元，由原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本一式五份，上訴于天津市高級人民法院。