亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號：（2017）閩72民初207號

當事人信息

原告：某保險公司,住所地廣**省深圳市羅湖區(qū)深**路**號信興廣場地王商業(yè)大廈**樓**單元。

被告：洋浦隆鑫船務有限公司，住所地海**省洋浦經濟開發(fā)區(qū)。

審理經過

原告與被告洋浦隆鑫船務有限公司（以下簡稱洋浦公司）海上財產損害責任糾紛一案，本院于2017年3月24日立案后，依法適用普通程序，由審判員鄧金剛擔任審判長，代理審判員王端端、人民陪審員成立參加評議，后因工作調整，變更為現合議庭。本案于2017年6月7日公開開庭進行審理，原告委托訴訟代理人吳X和被告委托訴訟代理人陳X甲到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱

原告某保險公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告保險理賠款229383.8元;2、判令被告支付原告自2015年7月1日起至實際支付之日止按照中國人民銀行公布的同期銀行貸款利率計算的利息。事實與理由：2015年2月，被告將信義玻璃（營口）有限公司（以下簡稱信義玻璃公司）的996包共計3459.42噸玻璃從遼寧營口鲅魚圈碼頭運輸至福建廈門海滄港碼頭。運輸過程中，玻璃發(fā)生破損。事故發(fā)生后，經深圳市萬宜麥理倫保險公估有限公司廣州分公司核定損失為479383.8元。原告是該貨物的保險人，基于原告與信義玻璃公司的保險合同及上述保險公估公司的公估報告，原告向信義玻璃公司賠償229383.8元。依據相關法律規(guī)定，原告依法取得了保險代位求償權。被告是上述貨物的實際承運人，應該對上述損失承擔賠償責任。就賠償事宜，2015年12月，原告以被告違反貨物運輸合同約定為由，起訴要求被告承擔賠償責任。2017年2月，福建省高級人民法院以原被告之間沒有運輸合同為由裁定駁回原告的訴訟請求。故原告現以海上侵權為由起訴被告，要求被告承擔責任。

被告辯稱

被告洋浦公司辯稱：第一，涉案貨損原因主要是綁扎加固和裝卸貨不當造成，洋浦公司沒有過錯，依法不承擔侵權責任。本案現有證據表明，貨損系由于第三方蕪湖信和物流有限公司（以下簡稱信和公司）和收貨人過錯造成，與洋浦公司無關。第二，被保險人信義玻璃公司損失不應當包含進項增值稅額，某保險公司亦無權索賠。賣方在貨物交付前發(fā)生損失，應當視為受損貨物未實現銷售，被保險人就受損貨物沒有繳納增值稅的義務。因此，進項稅額應當從損失額扣除。

本院查明

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的水路貨物運單、裝船統計表、船舶所有權證書、索賠通知書、聯合清點記錄、公估機構營業(yè)執(zhí)照、公估員證書、保險單、付款憑證、權益轉讓書、“中海鑫29”事故報告、信義玻璃公司和信和公司的貨物運輸合同、信和公司和被告的貨物運輸合同、完工檢查、加固支架改裝航海日志、氣象證明，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據，本院認定如下：

原告的證據貨物運輸及代理合同、銷售合同、公估報告、《關于中海鑫29到貨破損原因分析》均有原件可供核對，本院對上述證據的真實性予以確認。

經審理查明：

2015年1月16日和1月20日，信義玻璃公司與明達玻璃（廈門）有限公司（以下簡稱明達公司）先后簽訂兩份《購銷合同》，約定信義玻璃公司賣給明達公司浮法玻璃合計3500噸，總金額4935000元；交貨地點廈門海滄港，價格條款為含17%增值稅，海滄港船艙交貨價；船靠碼頭后，買方需盡快安排卸貨；破損玻璃必須三方（買方、承運方、碼頭）簽名共同確認方可有效。

為履行上述購銷合同，信義玻璃公司委托遼寧恒久發(fā)展集團有限公司辦理倉庫至裝貨港的陸路運輸及裝船，委托信和公司辦理水路區(qū)段的運輸。信和公司依據2014年9月9日與洋浦公司簽訂的《貨物運輸合同》，將本案貨物的水路運輸任務交由洋浦公司完成。該合同約定，信和公司作為甲方，洋浦公司作為乙方，貨物名稱裸包玻璃；乙方必須于甲方指定地點起運貨物并及時配送到指定地點；合同有效期為2014年8月至2016年9月30日；乙方提貨時，甲方或甲方指定單位應負責裝船、綁固，乙方應仔細檢查貨物數量規(guī)格及裝貨情況，甲乙雙方簽字確認數量規(guī)格無誤、裝船加固良好無破損后，乙方方可起運；乙方的船只改造費用由甲方承擔，該改裝部分的產權歸甲方所有，該船只必須服從于甲方的調配，不允許乙方擅自將改造的船只用于給同行運載同樣的產品，特殊情況征求甲方同意方可受理。

2015年1月29日，洋浦公司指派“中海鑫29”輪在營口鲅魚圈港裝載了恒久公司交付的996件，合計3459.42噸的浮法玻璃。此后，該輪離港，并航行至福建廈門海滄港碼頭卸貨。

2015年2月6日，“中海鑫29”輪卸貨過程中發(fā)現玻璃破損嚴重。2015年2月10日，洋浦公司代表劉發(fā)益、信義玻璃公司代表譚海波、明達公司代表詹有慶在《關于中海鑫29到貨破損原因分析》的文件上簽字確認。該文件載明：“該船次裝船數量996件，實收961件，其中破片合計3523片，根據現場情況分析破損主要原因有：1、傾倒的整排玻璃屬于加固不當，船運在海上行駛中，遇風浪顛簸，玻璃支撐架發(fā)生位移，導致整垮玻璃側傾破碎；2、玻璃在裝船時就發(fā)生中間或表面的破損，在船運顛簸中加劇了中間、表層的破損面積和數量；3、吊裝過程不規(guī)范在一定程度上導致中間、表層及部分整件破損；4、玻璃包中間存在破片隱患無法清理，在轉運過程中加劇玻璃中間、表層的破損。”

原告就涉案貨損事故曾以被告違反合同約定為由向本院起訴被告以及信和公司，后在該案的二審庭審中明確表示，其一審撤回對信和公司的起訴是由于信義玻璃公司和信和公司同屬一個集團，信和公司也是其被保險人，也在其保單承保范圍內，其無法向信和公司索賠。

本院認為

本院認為，本案為海上財產損害責任糾紛，屬于侵權責任糾紛。根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。雙方的爭議焦點在于：被告對貨損的發(fā)生是否存在過錯，是否應當對貨損承擔責任。

本案中，被告洋浦公司在涉案貨物運輸中的身份對于信義玻璃公司而言為實際承運人，其對貨損承擔賠償責任的前提應是其對貨損的發(fā)生存在過錯。

因信和公司與洋浦公司簽訂的運輸合同中，明確約定了涉案貨物的裝船、綁固等都由信和公司負責，船上改裝后用于加固玻璃的設施歸信和公司所有，故涉案玻璃的裝船和綁固以及船上綁固設施的可靠性并非洋浦公司負責的事項。原告關于綁固是雙方的共同義務，貨物起運可以推斷被告已經認可貨物綁固的主張，本院不予支持。而各方所確認貨損原因，不管是裝船時的破損，還是綁固不當抑或吊裝不規(guī)范等均非洋浦公司的過錯導致。原告關于譚海波無相應資質對貨損進行認定的主張不影響三方所確認的貨損原因。雖然原告提交信義玻璃公司出具的《情況說明書》和譚海波出具的《說明函》擬證明譚海波在《關于中海鑫29到貨破損原因分析》的簽字是被脅迫所作且對文件上所載的事故分析原因不予認可，但上述《情況說明書》和《說明函》系涉案保險合同的被保險人信義玻璃公司和譚海波出具，而二者與本案處理結果均存在利害關系，且信義玻璃公司有關人員與譚海波均未出庭作證，其真實性無法核實，故對上述二份證據不予采信。原告關于被告駕駛不當，運輸過程中遭遇大風浪沒有運用良好船藝導致貨損及加劇，存在過錯的主張，沒有提供證據加以證明，本院不予支持。

綜上，原告無證據證明被告洋浦公司對貨損的發(fā)生存在過錯，被告無須對貨損承擔責任，原告的訴訟請求應予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結果

駁回原告某保險公司的訴訟請求。

案件受理費5024元，由原告某保險公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于福建省高級人民法院。

提及的相關法律法規(guī)內容

附：本案所適用主要法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十四條當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。

當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集。

《最高人民法院關于適用的解釋》

第九十條當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。

在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。