亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號(hào)：（2016）閩72民初1069號(hào)

當(dāng)事人信息

原告（反訴被告）：兆明航運(yùn)（香港）有限公司，住所地香港特別行政區(qū)。

被告（反訴原告）：廈門船舶重工股份有限公司，住所地福建省廈門市。

被告：甲保險(xiǎn)公司，住所地上海市浦東新區(qū)。

被告：甲保險(xiǎn)公司福建分公司，住所地福建省福州市臺(tái)江區(qū)。

被告：甲保險(xiǎn)公司福州中心支公司，住所地福建省福州市臺(tái)江區(qū)X層。

被告：王X甲，男，漢族，****年**月**日出生，住福建省廈門市。

審理經(jīng)過(guò)

原告（反訴被告）兆明航運(yùn)（香港）有限公司（下稱兆明公司）訴被告（反訴原告）廈門船舶重工股份有限公司（下稱廈船公司）、被告、被告甲保險(xiǎn)公司福建分公司（下稱乙保險(xiǎn)公司）、被告甲保險(xiǎn)公司福州中心支公司（下稱丙保險(xiǎn)公司）、被告王X甲船舶碰撞損害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法組成合議庭于2017年5月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）兆明公司委托訴訟代理人陳XX、被告（反訴原告）廈船公司委托訴訟代理人王X乙、被告甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司、丙保險(xiǎn)公司共同的委托訴訟代理人唐XX、被告王X甲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告兆明公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令：1、被告廈船公司、甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司、丙保險(xiǎn)公司連帶賠償原告因船舶碰撞遭受的損失7,249,752.03元（人民幣，下同）及利息392,695元，合計(jì)7,642,447.03元。（利息自2015年9月29日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，暫計(jì)至2016年10月28日；實(shí)際支付的利息應(yīng)計(jì)算至四被告付清賠款之日止）；2、被告王X甲就前述第1項(xiàng)下的964,275元及相應(yīng)的利息承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;3、被告廈船公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2015年9月18日，原告所屬的“兆明”輪為履行與盛海有限公司的期租合約，在廈門港拋錨以備交船。時(shí)值2015年第21號(hào)強(qiáng)臺(tái)風(fēng)“杜鵑”正面登陸福建，“兆明”輪按照廈門海事局抗擊臺(tái)風(fēng)Ⅱ級(jí)應(yīng)急響應(yīng)預(yù)案要求在廈門港4號(hào)錨地錨泊抗臺(tái)。同時(shí)，廈船公司所屬的建造中船舶“廈船93”輪未經(jīng)海事主管機(jī)關(guān)許可在廈門海域進(jìn)行試航作業(yè)。2015年9月29日，由于“廈船93”輪配員嚴(yán)重不足、船員不勝任，錨泊操作不當(dāng)，且主機(jī)故障導(dǎo)致該輪的車鐘前進(jìn)指令實(shí)為倒車，船舶走錨與“兆明”輪發(fā)生碰撞事故，造成原告損失共計(jì)7,249,752.03元（見(jiàn)附表）。事故發(fā)生后，由于廈船公司為閩南區(qū)域唯一具有大型船舶維修資質(zhì)的企業(yè)，原告基于就近及降低損失之原則，就“兆明”輪修理事宜積極與廈船公司協(xié)商。被告乙保險(xiǎn)公司為“廈船93”輪的保險(xiǎn)人。被告王X甲稱其為被告乙保險(xiǎn)公司委托的第三方檢驗(yàn)人擬對(duì)原告所屬的“兆明”輪損害進(jìn)行評(píng)估。然而，被告王X甲在協(xié)商現(xiàn)場(chǎng)稱其代表被告廈船公司以及乙保險(xiǎn)公司表態(tài)：“我們可以作出一個(gè)承諾嘛，我這船把你修沉了，我給你造一條?！币虼?，五被告共同就“兆明”輪的修船事宜作出承諾和保證，并于2015年10月14日以書面形式告知原告負(fù)責(zé)“兆明”輪的維修并承擔(dān)修理費(fèi)用。其后，被告所提的修船方案（包括在廈門錨地維修、靠廈門碼頭維修、以及前往位于寧德的福建叢貿(mào)船舶發(fā)展有限公司修船廠維修）均不符合安全規(guī)定，并自行推翻其所提出的所有極其不靠譜的修船方案。2015年10月23日，廈船公司通知原告前往其指定的福建新遠(yuǎn)造船有限公司（下稱新遠(yuǎn)公司）進(jìn)行修理，并派遣2位監(jiān)工人員參與維修并監(jiān)督?！罢酌鳌陛喸诖瑥S修理完畢，廈船公司等拒絕向新遠(yuǎn)公司支付本次修理費(fèi)。為“兆明”輪盡快恢復(fù)營(yíng)運(yùn)、減少損失，原告向新遠(yuǎn)公司支付了大部分修理費(fèi)用，以避免船舶被留置。原告已接到廈船公司通知直接聯(lián)系乙保險(xiǎn)公司處理賠償事宜，同時(shí)乙保險(xiǎn)公司也已對(duì)“兆明”輪的維修事宜作出保證，應(yīng)對(duì)原告所受損失承擔(dān)連帶責(zé)任。被告王X甲亦保證妥善維修“兆明”輪，其后卻拒不履行保證義務(wù)。針對(duì)原告在2015年10月1日至2015年10月23日的船期損失，共23天，每天6500美元，合計(jì)149500美元（折合人民幣964275元），王X甲依法應(yīng)與廈船公司等承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告辯稱

被告廈船公司辯稱，“廈船93”輪在取得各項(xiàng)證書配備足夠的船員，辦理出港簽證后出發(fā)試航，2015年9月27日到錨地拋錨測(cè)試，因杜鵑臺(tái)風(fēng)抗臺(tái)，后走錨。原告發(fā)現(xiàn)被告船舶后，應(yīng)對(duì)措施不足，最終導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)不低于30%的責(zé)任。被告為了盡最大努力減少損失，提出修理建議，原告無(wú)故拖延很久才修理。修理中，只安排了少數(shù)工人進(jìn)行維修，且維修了很多與碰撞無(wú)關(guān)的部位還加裝了卸沙裝置。費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)行情，高于該船廠對(duì)外承接業(yè)務(wù)的報(bào)價(jià)。原告的維修費(fèi)用明顯過(guò)高應(yīng)當(dāng)依法扣減。原告承擔(dān)責(zé)任的部分應(yīng)當(dāng)扣減。此外，其享有海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利。

被告甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司、丙保險(xiǎn)公司辯稱，其不是適格被告，應(yīng)當(dāng)駁回原告對(duì)其起訴。

被告王X甲辯稱，其是“廈船93“輪保險(xiǎn)人委托的公估公司的職員，不是適格被告。其沒(méi)有作出承諾，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

反訴原告廈船公司提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院判令：1、反訴被告兆明公司賠償反訴原告因船舶碰撞遭受的各項(xiàng)損失合計(jì)1164383.5元；2、本案反訴費(fèi)用由反訴被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：反訴原告所屬的“廈船93”輪在取得船舶國(guó)籍證書、試航證書及按船舶最低安全配員要求配了11名適任船員后，于2015年9月24日上午7時(shí)從公司碼頭出發(fā)開始試航，于27日到4號(hào)錨地拋錨及做測(cè)試項(xiàng)目，完成后因“杜鵑”臺(tái)風(fēng)來(lái)臨，該輪在4號(hào)錨地拋錨抗臺(tái)。同年9月29日凌晨約4時(shí)，發(fā)現(xiàn)船舶走錨，開啟失控?zé)簦L(zhǎng)上駕駛臺(tái)操縱，避開了“江信7”輪等船舶。由于反訴被告所屬“兆明”輪發(fā)現(xiàn)“廈船93”輪逼近本船時(shí)，對(duì)碰撞危險(xiǎn)估算及應(yīng)對(duì)措施不足，未能采取聲號(hào)警告，動(dòng)車避讓，采取有效的應(yīng)急措施協(xié)調(diào)避讓，最終導(dǎo)致碰撞事故發(fā)生。2016年1月4日，海滄海事局作出海滄海事責(zé)（2015）180001201503號(hào)《水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定“兆明”輪應(yīng)對(duì)本次船舶碰撞事故負(fù)次要責(zé)任。由于本次船舶碰撞，“廈船93”輪左后舷墻出現(xiàn)5.5×1.7米凹陷、左后方欄桿變形5.5米、主甲板下10號(hào)壓載艙內(nèi)左后角外板及相應(yīng)結(jié)構(gòu)變形等損害。反訴原告自2015年9月30日起對(duì)該輪進(jìn)行修理，至2015年12月17日修理結(jié)束，發(fā)生船舶修理費(fèi)用907595.89元、移泊費(fèi)用44064元、碼頭靠泊費(fèi)用156000元、船舶及艙底清潔費(fèi)用60448.8元。因船舶修理，導(dǎo)致該船舶產(chǎn)生了1029166元的貸款利息損失；船舶延誤交船，延期交船違約金729600元；交船款被相應(yīng)延期回收，產(chǎn)生利息損失930016.44元；船舶保險(xiǎn)被迫延期，延期增加支出的保險(xiǎn)費(fèi)24387.20元。以上各項(xiàng)損失合計(jì)3881278.33元（尚未包括將來(lái)需要二次試航的費(fèi)用）。以反訴被告承擔(dān)不少于30%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任計(jì)算，反訴被告應(yīng)當(dāng)賠償反訴原告因本次船舶碰撞造成的損失不低于1164383.5元。

反訴被告兆明公司辯稱，本案屬于單方事故，反訴原告廈船公司應(yīng)對(duì)本次事故承擔(dān)全部責(zé)任。理由如下：其一、“兆明”輪在廈門港4號(hào)錨地拋錨抗臺(tái)，無(wú)任何過(guò)錯(cuò)。其二、本次“兆明”輪被撞事故是由于“廈船93”輪船員嚴(yán)重不足、不勝任、錨泊操作不當(dāng)，主機(jī)故障導(dǎo)致的。因此，廈船公司應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。廈船公司虛構(gòu)走錨是因臺(tái)風(fēng)導(dǎo)致的，欺騙所有人，海滄海事局對(duì)此不僅未予以查明，反而將“兆明”輪船員神化。同時(shí)，“廈船93”輪走錨的原因，是配員嚴(yán)重不足，且值班大副林志敏誤判錨泊狀態(tài)，使用主機(jī)倒車，其后船長(zhǎng)陳雙寶未經(jīng)核實(shí)是否存在走錨，動(dòng)用主機(jī)倒車導(dǎo)致的。

被告甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司、丙保險(xiǎn)公司針對(duì)反訴的訴訟請(qǐng)求辯稱，關(guān)于雙方的責(zé)任，在本訴中已經(jīng)答辯。反訴被告的損失，公估已經(jīng)作出評(píng)估，請(qǐng)求依法采納，其他項(xiàng)目由法院依法裁判。

被告王X甲針對(duì)反訴的訴訟請(qǐng)求陳述為：對(duì)反訴沒(méi)有意見(jiàn)。

原告舉證

原告兆明公司為證明其主張，提供了如下證據(jù)為憑：

本院查明

證據(jù)1、船舶注冊(cè)證明書，用以證明“兆明”輪為原告所有。

證據(jù)2、貨船安全構(gòu)造證書，用以證明“兆明”輪適航，且船體于2015年6月剛通過(guò)船級(jí)社檢驗(yàn)。

證據(jù)3、“兆明”輪修理合同，用以證明“兆明”輪被撞之前于2015年6月份在福建華東船廠有限公司進(jìn)行塢修特檢，狀態(tài)良好，船殼是清潔的。

證據(jù)4、臺(tái)灣海峽兩岸間船舶營(yíng)運(yùn)證，用以證明“兆明”輪是經(jīng)交通部審批特許從事臺(tái)海兩岸經(jīng)營(yíng)的船舶。

證據(jù)5、租船合約書，用以證明“兆明”輪到達(dá)廈門港，擬以期租方式出租，交船時(shí)間為2015年10月1日到7日，租金為每天6500美元。

證據(jù)6、租金匯款單，用以證明“兆明”輪修復(fù)完畢，開始起租后的租金支付證明。

證據(jù)7、廈門網(wǎng)新聞報(bào)道，用以證明因“杜鵑”臺(tái)風(fēng)的影響，2015年9月29日廈門海事局發(fā)布防臺(tái)預(yù)警信息，啟動(dòng)防臺(tái)Ⅱ方案。

證據(jù)8、關(guān)于推行海事行政執(zhí)法政務(wù)公開的通知，用以證明在建船舶試航，應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的報(bào)備并提供船舶航行的區(qū)域說(shuō)明。

證據(jù)9、溝通次數(shù)及主要內(nèi)容的記錄，證據(jù)10、會(huì)議簽到表，證據(jù)11、兩次會(huì)議的錄音，共同用以證明2015年10月9日，就“兆明”輪被撞損害部位，被告廈船公司提出由其進(jìn)行恢復(fù)性修復(fù)，并承擔(dān)費(fèi)用和相應(yīng)的后果；2015年10月20日，被告廈船公司口頭提出其所提出的前述修復(fù)方案，均不符合安全規(guī)定，并告知原告前往其已聯(lián)系并指定的新遠(yuǎn)公司進(jìn)行修復(fù)。

證據(jù)12、水下探摸報(bào)告，證據(jù)13、水下探摸費(fèi)用，共同用以證明原告聘請(qǐng)廈閩潛水公司對(duì)“兆明”輪進(jìn)行水下探摸，破損探摸費(fèi)用為1.5萬(wàn)元。

證據(jù)14、“兆明”輪駐廠人員食宿及交通費(fèi)用明細(xì)，證據(jù)15、被告廈船公司關(guān)于其駐廠人員的食宿費(fèi)用問(wèn)題的《函》的郵件，共同用以證明被告廈船公司派遣駐廠人員產(chǎn)生的食宿費(fèi)為5300元。

證據(jù)16、原告與新遠(yuǎn)公司簽訂的《船舶修理服務(wù)合同》及修理工程結(jié)算單，證據(jù)17、修理費(fèi)（185萬(wàn)元部分）的支付憑證，共同用以證明新遠(yuǎn)公司是由被告廈船公司聯(lián)系并指定的修船廠?！罢酌鳌陛啽敬伪蛔矒p害的修復(fù)費(fèi)用為2950868.817元。原告已支付的修理費(fèi)為185萬(wàn)元，尚有余款未支付。

證據(jù)18、“兆明”輪進(jìn)出新遠(yuǎn)公司船廠產(chǎn)生的港使費(fèi)，證據(jù)19、寧德港港使費(fèi)及代理費(fèi)的支付憑證，共同用以證明寧德新海船務(wù)代理有限公司為船舶代理，產(chǎn)生的費(fèi)用為45695.04元。

證據(jù)20、臨時(shí)修理清單和發(fā)票，證據(jù)21、臨時(shí)修理費(fèi)支付憑證，共同用以證明因碰撞導(dǎo)致?lián)p害的臨時(shí)修理費(fèi)。

證據(jù)22、漳州港使費(fèi)，證據(jù)23、支付憑證，共同用以證明因碰撞產(chǎn)生的在漳州港的港口使費(fèi)。

證據(jù)24、經(jīng)公證的支付船舶燃油款、船級(jí)社的檢驗(yàn)費(fèi)用以及油漆款的支付憑證，證據(jù)25、船級(jí)社發(fā)票，證據(jù)26、油漆款，證據(jù)27、加油記錄，共同用以證明燃油費(fèi)、船級(jí)社檢驗(yàn)的費(fèi)用、油漆款的支付情況。

證據(jù)28、原告與被告之間關(guān)于船舶碰撞及修理的來(lái)往郵件，用以證明：1、被告廈船公司提出由其對(duì)“兆明”輪進(jìn)行永久性修理的方案，并保證修復(fù)達(dá)到船級(jí)社的要求；2、2015年10月23日，被告廈船公司推翻其修理方案，并指定了新遠(yuǎn)公司為修理船廠；3、“兆明”輪在新遠(yuǎn)公司的修理進(jìn)度均及時(shí)告知被告。

證據(jù)29、司法判例說(shuō)明，用以證明在建試航船舶，無(wú)權(quán)享受責(zé)任限制。

證據(jù)30、“兆明”輪加裝燃油的發(fā)票（單價(jià)和賬戶信息），用以證明“兆明”輪船用燃油單價(jià)，重油每噸335美元，輕油每噸535美元。

證據(jù)31、“兆明”輪油漆商賬戶信息，與證據(jù)24共同證明原告已支付油漆款。

證據(jù)32、航海日志，證據(jù)33、輪機(jī)日志，共同用以證明2015年9月16日到2015年12月15日期間，“兆明”輪的每日動(dòng)態(tài)及油耗。

證據(jù)34、“兆明”輪船載VDR數(shù)據(jù)，證據(jù)35、VDR截圖，共同用以證明：1、事故發(fā)生前后的“兆明”輪周圍均有近距離的錨泊船舶在抗臺(tái)。2、“廈門93”輪碰撞“兆明”輪整個(gè)過(guò)程。3、“廈船93”輪碰撞“兆明”輪事出突然，“廈船93”輪從走錨能被發(fā)現(xiàn)開始（速度變化）到碰撞“兆明”輪僅僅約4分鐘時(shí)間。4、“廈船93”輪應(yīng)就本次事故承擔(dān)全部責(zé)任。

證據(jù)36、《司法鑒定意見(jiàn)書》，用以證明：1、“廈船93”輪事故發(fā)生之前抗擊險(xiǎn)惡通航環(huán)境的準(zhǔn)備不充分。2、“廈船93”輪試航人員對(duì)船舶機(jī)械設(shè)備監(jiān)管維護(hù)力度不足。3、“廈船93”輪選擇錨泊的位置和方式存在重大安全隱患。4、“廈船93”輪走錨時(shí)采取應(yīng)急措施失效。5、在事故海域受“杜鵑”臺(tái)風(fēng)的惡劣影響，發(fā)生事故時(shí)間為夜間，同時(shí)在“兆明”輪錨位附近尚存在其他錨泊抗臺(tái)船舶，且從“廈船93”輪走錨能被發(fā)現(xiàn)時(shí)起到碰撞發(fā)生之時(shí)的時(shí)間非常短暫，“兆明”輪無(wú)法有時(shí)間和空間采取有效措施避免被“廈船93”輪觸碰。6、對(duì)于“兆明”輪而言，被撞是不可避免的，“廈船93”輪應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)全部責(zé)任。

證據(jù)37、經(jīng)公證的匯款申請(qǐng)書，用以證明“兆明”輪的期租日租金為6500美元。

證據(jù)38、新遠(yuǎn)公司的《船舶修理出廠證明》，用以證明“兆明”輪在被告指定的新遠(yuǎn)公司進(jìn)行修理的項(xiàng)目，均為案涉事故的損害項(xiàng)目。

證據(jù)39、意大利船級(jí)社暫?！罢酌鳌陛喼?jí)通知，證據(jù)40、航次臨時(shí)船級(jí)證書，共同用以證明：1、因“兆明”輪被撞導(dǎo)致船體破裂，船級(jí)社經(jīng)檢驗(yàn)于2015年10月1日簽發(fā)暫停“兆明”輪船級(jí)社入級(jí)通知，且要求“兆明”輪在離廈門港之前必須經(jīng)過(guò)臨時(shí)修理，并安排船級(jí)社驗(yàn)船師進(jìn)行登輪檢驗(yàn)確認(rèn)。2、2015年10月28日，“兆明”輪在廈門錨地修理后，經(jīng)船級(jí)社驗(yàn)船師檢驗(yàn)符合臨時(shí)航行的技術(shù)規(guī)范要求，船級(jí)社簽發(fā)臨時(shí)證書，允許船舶自廈門港開往新遠(yuǎn)公司船廠進(jìn)行永久性維修。

證據(jù)41、司玉琢、吳兆麟主編的《船舶碰撞法》節(jié)錄，用以證明在航海實(shí)踐中，只能要求一個(gè)航海者在正常情況下，表現(xiàn)出正常心理狀態(tài)和發(fā)揮通常的技術(shù)水平。一方過(guò)失不導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生，即與碰撞不存在因果關(guān)系時(shí)，無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。

被告廈船公司對(duì)原告的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1證明書形成于香港，未辦理公證及轉(zhuǎn)遞手續(xù)，不具有合法性。證據(jù)2為外文書證，未見(jiàn)中文譯本，不具有合法性，也不能證明船舶適航。證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，但福建華東船廠船舶修理價(jià)格遠(yuǎn)低于新遠(yuǎn)公司的修理價(jià)格，在塢費(fèi)一天3624元，僅為原告索賠的新遠(yuǎn)公司在塢費(fèi)25000元的1/7，足見(jiàn)后者費(fèi)用畸高，大大超過(guò)市場(chǎng)價(jià)，明顯存在惡意串通損害第三方利益的行為。證據(jù)4無(wú)異議。證據(jù)5租船合約書雙方當(dāng)事人分別為香港及臺(tái)灣法人，租約以繁體中文書寫，未辦理有關(guān)證明手續(xù)，在形式上不具有合法性；在內(nèi)容上，2015年10月航運(yùn)業(yè)極其低迷，載重噸28215噸散貨船日租金6500美元畸高，遠(yuǎn)高于市場(chǎng)正常的租金水平，不具有可能性和真實(shí)性；按租約約定，交船期為2015年10月1日至7日間，而兆明輪實(shí)際交船期為2015年12月15日，即在約定交船期之后2個(gè)多月。當(dāng)時(shí)航運(yùn)處于低谷、市場(chǎng)上運(yùn)力嚴(yán)重過(guò)剩、眾多船舶閑置，竟未見(jiàn)解約，嚴(yán)重違背常理常識(shí)。起租日既然不排除在2015年10月7日，原告索賠船期損失即便能夠成立，也不應(yīng)自2015年9月29日起計(jì)算。該輪當(dāng)時(shí)船上裝載輸送設(shè)備200多噸，準(zhǔn)備加裝輸送帶，不具有出租的可能性。證據(jù)6《匯出匯款申請(qǐng)書》顯示匯出日期為2016年6月4日及14日，即在租船半年后才支付拖欠的租金，與租約規(guī)定的當(dāng)月付款完全不符，這實(shí)際上印證了原告租約中日租金6500美元的虛假性。證據(jù)7對(duì)“兆明”輪是否按照海事主管機(jī)關(guān)要求進(jìn)行防臺(tái)不具有證明力。證據(jù)8對(duì)“廈船93”輪是否報(bào)備等問(wèn)題不具有證明力。證據(jù)9系原告單方自行制作的清單，不是證據(jù)，不具有證明力。證據(jù)10只能證明會(huì)議簽到情況，對(duì)其他事項(xiàng)不具有證明力。證據(jù)11錄音未征得各方同意，屬于私下錄音，不具有合法性；錄音的內(nèi)容不完整，不具有可采性；而且錄音的有關(guān)內(nèi)容反映的是各方磋商處理船舶修理的過(guò)程性情況，各方并未形成最終會(huì)議紀(jì)要，甚至一方的提議剛提出來(lái)就被其他方所反對(duì)或否定，因此該錄音對(duì)案件本身不具有證明力。證據(jù)12未見(jiàn)中譯文，形式不合法。證據(jù)13為自行制作的費(fèi)用發(fā)票，形式不合法，也不能證明是否已經(jīng)支付。證據(jù)14、15不能證明存在全程監(jiān)督和跟蹤“兆明”輪維修的情況。證據(jù)16證明對(duì)象有異議，被告只是建議到新遠(yuǎn)公司修理，而且提供了之前該廠修理的市場(chǎng)價(jià)格供原告參考，原告自行具體聯(lián)系并簽約修理，不存在被告指定的問(wèn)題；船舶修理單價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同類船廠的船舶修理市場(chǎng)價(jià)格，也大大高于該廠同年對(duì)外開展業(yè)務(wù)的修理價(jià)格，因此，船舶修理價(jià)款應(yīng)當(dāng)以其他被告委托出具的公估報(bào)告為準(zhǔn)。合同約定在塢期為10天，這是當(dāng)事人雙方對(duì)于碰撞損害部位修復(fù)工期的充分預(yù)計(jì)及安排，對(duì)于超出10天在塢工期所產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由船廠或船東自行承擔(dān)；鑒于“兆明”輪在船廠期間還進(jìn)行輸送設(shè)備加裝以及其他非海損項(xiàng)目的修理，水電高空車等費(fèi)用應(yīng)進(jìn)行分?jǐn)偅恍蘩砗贤谌龡l第三款明確約定船舶出廠前必須結(jié)清修理費(fèi)用，這也是修船行業(yè)的慣例，但是“兆明”輪實(shí)際僅支付185萬(wàn)元（假設(shè)其主張付款的事實(shí)為真）就出廠，這實(shí)際也表明該輪的修理費(fèi)大致也就是185萬(wàn)元，特別是考慮到該輪至遲在2016年6月就有租金收入?yún)s未見(jiàn)其支付修理費(fèi)以及船廠在修理完工后長(zhǎng)達(dá)一年多的時(shí)間內(nèi)并未主張修理費(fèi)的情況，結(jié)論更是如此。證據(jù)17與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。證據(jù)18、19中有原件部分的費(fèi)用予以認(rèn)可，但“兆明”輪還存在加裝輸送設(shè)備及修理其他項(xiàng)目，因此費(fèi)用應(yīng)當(dāng)分?jǐn)偂ＷC據(jù)20、21的臨時(shí)修理費(fèi)發(fā)票形式不合法，數(shù)額偏高。證據(jù)22、23中，2015年12月14日船舶修理后再次駛?cè)胝闹莞鄣馁M(fèi)用12800元與本案無(wú)關(guān)，原告應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。證據(jù)24、25、26、27中的加油記錄為外文證據(jù)未見(jiàn)相應(yīng)中文譯本，證據(jù)形式不合法；加油地點(diǎn)不在中國(guó)大陸，加油記錄的證據(jù)必須辦理公證及轉(zhuǎn)遞手續(xù)，否則不合法；況且“兆明”輪還存在加裝輸送設(shè)備及修理其他項(xiàng)目，因此燃油款應(yīng)當(dāng)分?jǐn)?；廈門港海域環(huán)境優(yōu)良，船舶停航時(shí)間不長(zhǎng)，非碰撞部位油漆既無(wú)必要也不合理，原告應(yīng)自行承擔(dān)。證據(jù)28真實(shí)性認(rèn)可，證明對(duì)象有異議。這些郵件反映了被告敦促、建議原告及時(shí)修理船舶，幫助原告聯(lián)系修理船廠或提供修理信息，不存在為原告指定修理船廠或由被告對(duì)船舶進(jìn)行修理的問(wèn)題。證據(jù)29判例與本案無(wú)關(guān)。證據(jù)30、31為外文且形成于中國(guó)大陸外，未譯成中文及辦理公證及轉(zhuǎn)遞手續(xù)，不合法。證據(jù)32、33真實(shí)性無(wú)異議，但日志對(duì)于船舶修理事項(xiàng)記載不全，且“兆明”輪的油耗應(yīng)當(dāng)在該輪修理碰撞項(xiàng)目與非碰撞項(xiàng)目之間分?jǐn)?。證據(jù)34、35證明對(duì)象有異議。證據(jù)36鑒定意見(jiàn)書系鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)原告單方及有償?shù)奈凶鞒龅?，鑒定材料不完整不全面，鑒定意見(jiàn)依據(jù)明顯不足且與“兆明”輪航海日志記載的發(fā)現(xiàn)“廈船93”輪0401時(shí)走錨的客觀事實(shí)相矛盾，不能采信。證據(jù)37真實(shí)性無(wú)異議，但租金過(guò)高。證據(jù)38的證明不客觀，“兆明”輪在該船廠修理期間加裝了輸送帶裝置以及進(jìn)行了其他非碰撞項(xiàng)目的修理。證據(jù)39、40無(wú)異議。證據(jù)41與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，而且海事主管部門已經(jīng)根據(jù)事實(shí)與證據(jù)認(rèn)定原告存在過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

被告甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司、丙保險(xiǎn)公司對(duì)原告的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，同意廈船公司的質(zhì)證意見(jiàn)，碰撞損失情況應(yīng)以我方的公估報(bào)告為準(zhǔn)。

被告王X甲對(duì)原告的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，同意廈船公司和甲保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見(jiàn)。

對(duì)于原告提交的碰撞事故調(diào)查表，被告方一致認(rèn)為碰撞責(zé)任應(yīng)當(dāng)以海事局的認(rèn)定為準(zhǔn)

被告廈船公司為證明其主張，提供了如下證據(jù)為憑：

證據(jù)1、船舶國(guó)籍證書、試航證書、船舶最低安全配員證書，用以證明“廈船93”輪取得試航所需證書，符合試航條件。

證據(jù)2、船員適任證書及培訓(xùn)證書，用以證明船員配足且適任。

證據(jù)3、船舶碰撞事故調(diào)查表，用以證明兩船互有過(guò)失。

證據(jù)4、海事報(bào)告、航海日志、兩船碰撞后相片，用以證明兩船碰撞的情況。

證據(jù)5、海上交通事故報(bào)告書，用以證明被告向海事主管機(jī)關(guān)報(bào)告兩船碰撞的基本情況。

證據(jù)6、第14291號(hào)航海圖，用以證明船舶碰撞發(fā)生海域的情況。

證據(jù)7、氣象信息，用以證明2015年9月28日杜鵑臺(tái)風(fēng)情況。

證據(jù)8、水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書，用以證明原告船舶應(yīng)對(duì)碰撞事故承擔(dān)次要責(zé)任。

證據(jù)9、電子數(shù)據(jù)資料，用以證明碰撞雙方對(duì)于修船事宜的溝通情況。

證據(jù)10、“兆明”輪海損海上航修工程可行性論證意見(jiàn)，用以證明“兆明”輪可以在廈門港4號(hào)錨地就地航修。

證據(jù)11、蘇國(guó)材致新遠(yuǎn)公司鄭宇郵件，用以證明原船舶修理周期為10天及被告對(duì)實(shí)際修理進(jìn)度緩慢提出異議的情況。

證據(jù)12、新遠(yuǎn)公司作業(yè)簡(jiǎn)記，證據(jù)13、“兆明”輪加裝輸送裝置及其他項(xiàng)目的相片，共同用以證明“兆明”輪在修理期間嚴(yán)重拖延，并加裝輸送裝置、進(jìn)行其他項(xiàng)目維修等。

證據(jù)14、481C塢修項(xiàng)目《船舶租塢服務(wù)合同》，用以證明新遠(yuǎn)公司2015年6月塢修的價(jià)格情況。

證據(jù)15、“兆明”輪修理費(fèi)用測(cè)算，用以證明根據(jù)新遠(yuǎn)公司此前的修理價(jià)格可測(cè)算“兆明”輪正常的修理費(fèi)用不足116萬(wàn)元。

證據(jù)16、市場(chǎng)周報(bào)、市場(chǎng)報(bào)告，用以證明2015年10月份租船市場(chǎng)情況，對(duì)照之下，“兆明”輪訴求的租金水平畸高，不應(yīng)采信。

證據(jù)17、2015年10月BDI指數(shù)，用以證明2015年10月BDI指數(shù)情況，全球航運(yùn)業(yè)持續(xù)低迷，運(yùn)費(fèi)處于很低水平，“兆明”輪訴求的租金水平畸高，不應(yīng)采信。

證據(jù)18、船舶建造合同，用以證明“廈船93”輪船舶建造合同中約定的船舶價(jià)款、支付、交船、違約等合同內(nèi)容。

證據(jù)19、廈船公司船期損失與碼頭費(fèi)用，用以證明“廈船93”輪修理期間的各項(xiàng)損失及其計(jì)算情況。

證據(jù)20、技術(shù)服務(wù)合同書、碼頭靠泊等費(fèi)用結(jié)算書，用以證明靠泊費(fèi)用市場(chǎng)價(jià)格水平。

證據(jù)21、人民幣資金借款合同，用以證明反訴原告向銀行貸款用于造船以及向銀行支付的利息情況。

證據(jù)22、船舶試航技術(shù)服務(wù)合同，用以證明移泊服務(wù)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。

證據(jù)23、船舶保險(xiǎn)合同、批單、延期保費(fèi)支付憑證，用以證明“廈船93”輪船舶保險(xiǎn)及延期保險(xiǎn)費(fèi)每日為381.05元。

證據(jù)24、船舶修理費(fèi)用結(jié)算單，用以證明“廈船93”輪修理所發(fā)生的費(fèi)用。

證據(jù)25、2015年12月5日被告回復(fù)原告郵件，用以證明被告并未參與修理，僅派員在場(chǎng)關(guān)注。

證據(jù)26、491L試航日程表，用以證明2015年9月27日“廈船93”輪完成并通過(guò)試航，質(zhì)量合格，船東代表簽字予以確認(rèn)。

證據(jù)27、船舶建造合同參考譯文，同證據(jù)18。

證據(jù)28、海滄海事局就本案碰撞事故調(diào)查報(bào)告，用以證明廈門海滄海事局經(jīng)過(guò)全面、深入的調(diào)查分析，認(rèn)定的涉案兩船碰撞情況及各自碰撞過(guò)失、碰撞責(zé)任，該調(diào)查報(bào)告具有權(quán)威性、客觀性及公正性。

證據(jù)29、“QIXXXNG”輪租約及2015年續(xù)租租約合同，用以證明載重噸27904噸的同類型船舶2015年的租金每天為5800美元，“兆明”輪的租金遠(yuǎn)高于市場(chǎng)水平。

證據(jù)30、船舶簽證記錄，用以證明“廈船93”輪試航進(jìn)出港得到海事局的簽證認(rèn)可。

證據(jù)31、“廈船93”輪軌跡圖，用以證明“廈船93”輪走錨情況。

原告對(duì)被告廈船公司的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1、2、3真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的不認(rèn)可。證據(jù)4中的海事報(bào)告與本案無(wú)關(guān)，且屬于虛假陳述。航海日志，表面真實(shí)性無(wú)異議，但其中內(nèi)容顯示的時(shí)間有誤差，即航海日志記載0403時(shí)船長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)走錨，動(dòng)主機(jī)，全速前進(jìn)，0408時(shí)，船尾左后側(cè)壓碰下風(fēng)錨泊船“兆明”輪。經(jīng)核對(duì)VDR時(shí)間，“廈船93”船鐘誤差約4分鐘，正確時(shí)間應(yīng)為0407時(shí)船長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)走錨，動(dòng)主機(jī)，全速前進(jìn)，0411時(shí)船尾左后側(cè)壓碰下風(fēng)錨泊船。從時(shí)間點(diǎn)來(lái)看，“廈船93”輪真正走錨時(shí)間與廈門交管中心警示“廈船93”輪時(shí)間0407時(shí)35秒幾乎一致。在0408時(shí)，“廈船93”輪速度是2.3節(jié)，比0407時(shí)速度1.2節(jié)，有明顯的增加。速度明顯增加，才是真正走錨，也符合判斷常識(shí)。碰撞照片，無(wú)異議。證據(jù)5屬于單方陳述，部分屬實(shí)，部分虛假。證據(jù)6、7無(wú)異議。證據(jù)8表面真實(shí)性無(wú)異議，但內(nèi)容部分失實(shí)、失真，調(diào)查結(jié)論不正確。證據(jù)9真實(shí)性無(wú)異議。證據(jù)10屬于事后證據(jù)，所謂的專家也未出庭，內(nèi)容純屬編造，且出具的主體與廈船公司存在利害關(guān)系，不能作為認(rèn)定依據(jù)。證據(jù)11、12真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明內(nèi)容不認(rèn)可。證據(jù)13真實(shí)性無(wú)異議，原告在貨艙內(nèi)部的作業(yè)，并不影響碰損部位的修復(fù)工作，沒(méi)有對(duì)船殼其他非受損部位進(jìn)行任何的修理工程。證據(jù)14屬于租塢合同，其價(jià)格和本案修理合同不具有可比性。2015年底，因受到新的壓載水公約即將生效的影響（事實(shí)上，大量船東錯(cuò)誤解讀壓載水公約生效時(shí)間），船塢價(jià)格飆升，市場(chǎng)上“一塢難求”。證據(jù)15“兆明”輪塢修項(xiàng)目測(cè)算，屬于單方陳述，該測(cè)算記載時(shí)間是2016年2月19日。證據(jù)16、17真實(shí)性認(rèn)可，但“兆明”輪具有臺(tái)灣海峽兩岸間船舶營(yíng)運(yùn)許可，屬于特許經(jīng)營(yíng)船舶，其他不具有特許經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的船舶租金價(jià)格和“兆明”輪租金不具有可比性。廈船公司提交的“QIXXXNG”輪租約，客觀反映兩岸之間直航船舶的租金市場(chǎng)水平。證據(jù)18表面真實(shí)性予以認(rèn)可，但證明目的不認(rèn)可。證據(jù)19屬于單方陳述，不認(rèn)可。證據(jù)20與本案無(wú)關(guān)。證據(jù)21非法定的索賠項(xiàng)目。證據(jù)22的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可。證據(jù)23真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。證據(jù)24屬于單方陳述，而且很多是虛假的。證據(jù)25真實(shí)性無(wú)異議，可以證明新遠(yuǎn)公司是廈船公司指定的修船廠。證據(jù)26系廈船公司單方制作，不認(rèn)可。證據(jù)27質(zhì)證意見(jiàn)同證據(jù)18。證據(jù)28質(zhì)證意見(jiàn)同證據(jù)8。證據(jù)29質(zhì)證意見(jiàn)同證據(jù)16和17。證據(jù)30真實(shí)性沒(méi)有異議，但證明目的不認(rèn)可。證據(jù)31不能證明廈船公司的主張。

被告甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司、丙保險(xiǎn)公司對(duì)廈船公司的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1、3至8、10、11、13、15、16、18至24、28、30、31的真實(shí)性沒(méi)有異議；其他證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。

被告王X甲對(duì)廈船公司的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)同甲保險(xiǎn)公司。

被告甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司、丙保險(xiǎn)公司為證明其主張，提供了證據(jù)《公估報(bào)告》（系華泰保險(xiǎn)公估有限公司出具，又稱華泰公估），用以證明事故經(jīng)過(guò)，修理情況以及對(duì)修理費(fèi)用的評(píng)估。

原告對(duì)該公估報(bào)告質(zhì)證認(rèn)為，該報(bào)告的署名人之一王X甲，是本案的被告之一，且王X甲系北京華泰保險(xiǎn)公估有限公司廈門分公司的負(fù)責(zé)人，因此該報(bào)告已失去獨(dú)立性、公正性，應(yīng)依法不予采信。該檢驗(yàn)報(bào)告與事實(shí)完全不符。存在時(shí)間記載錯(cuò)誤等種種錯(cuò)誤，如事故經(jīng)過(guò)中，所陳述的走錨時(shí)間為0402時(shí)，與事實(shí)上“廈船93”輪駕駛員發(fā)現(xiàn)走錨時(shí)間不符，碰撞時(shí)間報(bào)告記載為0410時(shí)，也與發(fā)生碰撞時(shí)間0411-0412左右不符。

被告廈船公司沒(méi)有異議。

被告王X甲沒(méi)有異議。

被告王X甲為證明其主張，提供了如下證據(jù)為憑：王X甲與張培湘（廣州海江保險(xiǎn)公估有限公司公估師）的微信聊天記錄，用以證明廣州海江保險(xiǎn)公估有限公司已就“兆明”輪的事故修理費(fèi)用出具公估報(bào)告。

原告認(rèn)為，對(duì)該微信聊天記錄不清楚，建議以向“兆明”輪保險(xiǎn)人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司聯(lián)系的情況為準(zhǔn)。

被告廈船公司、甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司、丙保險(xiǎn)公司無(wú)異議。

證人陳某出庭陳述了其系接受原告委托，代為支付案涉的船舶修理費(fèi)用等。被告方對(duì)此不予認(rèn)可。

對(duì)于法院依被告廈船公司申請(qǐng)調(diào)取的廣州海江保險(xiǎn)公估有限公司公估師張培湘針對(duì)案涉事故中“兆明”輪的永久修理費(fèi)用作出的初估單。

原告質(zhì)證認(rèn)為，表面真實(shí)性無(wú)異議，但該初估單的評(píng)估人沒(méi)有對(duì)修理的部位進(jìn)行實(shí)際的測(cè)量和查勘，修理的過(guò)程也沒(méi)有監(jiān)控；作出的評(píng)估意見(jiàn)，沒(méi)有合理的說(shuō)明；該初估單沒(méi)有任何參考價(jià)值。

被告廈船公司質(zhì)證認(rèn)為，該初估單，是初步的估算，不是最終的結(jié)論，也沒(méi)有蓋章，證據(jù)形式上有問(wèn)題；對(duì)在塢費(fèi)調(diào)低為每天15000元仍偏高；電費(fèi)調(diào)低，不是憑空調(diào)整的，可以作為參考。

被告甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司、丙保險(xiǎn)公司同意廈船公司的意見(jiàn)，但認(rèn)為其委托作出的公估報(bào)告更有合理性；初估單即便不是最終版的，也證明原告的索賠毫無(wú)依據(jù)。

被告王X甲質(zhì)證認(rèn)為：“廣州海江保險(xiǎn)公估有限公司的張培湘與我一起到新遠(yuǎn)公司監(jiān)控修理的過(guò)程，他們也已經(jīng)作出報(bào)告。該初估單的評(píng)估人是法律專業(yè)出身，不專業(yè)；我跑過(guò)船，修過(guò)船，是專業(yè)人員。這份初估單雖然不專業(yè)，但還是有良心的，結(jié)果是差不多的，如果他有出庭，可以詢問(wèn)他的依據(jù)。”

本院對(duì)各方的證據(jù)認(rèn)證如下：

各方的證據(jù)主要圍繞事故船舶狀況、事故經(jīng)過(guò)、溝通情況、事故責(zé)任比例、事故損失等五個(gè)方面。對(duì)于事故船舶狀況、事故經(jīng)過(guò)及溝通情況，各方并無(wú)原則性分歧，對(duì)此可結(jié)合海事部門調(diào)查報(bào)告的相應(yīng)記載以及原被告雙方溝通郵件的內(nèi)容予以認(rèn)定。對(duì)于各方有爭(zhēng)議的事故責(zé)任以及事故損失方面的證據(jù)，在下文的爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析中，一并予以分析認(rèn)定。

經(jīng)審理查明：

一、碰撞船舶的概況

“兆明”輪，船籍港香港，呼號(hào)VR0S6，IMO編號(hào)9170652，船體材料鋼質(zhì)，總噸17784，凈噸9924，載重噸28215，總長(zhǎng)160.3米，船寬27.2米，型深13.6米，主機(jī)功率7100KW，建造完工日期1998年6月20日，建造廠家為渤海造船廠，船舶所有人及經(jīng)營(yíng)人為兆明公司。該輪檢驗(yàn)和發(fā)證情況為，2015年6月2日在香港注冊(cè)，編號(hào)HK-4382，船級(jí)證書由意大利船級(jí)社于2015年7月30日在上海簽發(fā)，有效期至2020年6月25日。案涉事故發(fā)生時(shí)，該輪持有的法定證書、船舶技術(shù)證書均在有效期內(nèi)。2015年9月2日，該輪在菲律賓港口進(jìn)行過(guò)港口國(guó)檢查，零缺陷。事發(fā)時(shí)，該輪船上船員22人，均持有相應(yīng)的適任證書，符合該輪最低安全配員證書的要求。事故航次該輪從菲律賓港口空載離開，駛往漳州港。2015年9月15日1625時(shí)在廈門港4號(hào)錨地拋錨，17日0855時(shí)起錨，1006時(shí)靠泊漳州港裝載輸送設(shè)備200噸，18日2200時(shí)離泊，2300時(shí)到廈門港4號(hào)錨地，直至事故發(fā)生時(shí)。

“廈船93”輪，船籍港廈門，船舶種類供給船，船體材料鋼質(zhì)，總噸3544，凈噸1063，總長(zhǎng)78米，船寬18.6米，型深7.8米，主機(jī)功率4412KW，在建船舶，核定航區(qū)近海，船舶所有人廈船公司。該輪試航證書于2015年9月17日由中國(guó)船級(jí)社廈門分社簽發(fā)，有效日期為2015年9月17日至10月16日，標(biāo)準(zhǔn)試航人數(shù)為100人，試航區(qū)域?yàn)閺B門錨地-兄弟嶼-塢丘海域-廣東沿海-福州，漳州進(jìn)出塢返還。案涉事故發(fā)生時(shí)，該輪持有的法定證書、船舶技術(shù)證書均在有效期內(nèi)。該輪事故航次在船人員58人，在核準(zhǔn)的100人之內(nèi)，其中船員11人，均持有相應(yīng)的有效適任證書，符合該輪最低安全配員證書的要求。丙保險(xiǎn)公司為該輪船舶建造險(xiǎn)的保險(xiǎn)人。

二、事發(fā)水域通航環(huán)境情況

廈門市氣象服務(wù)中心發(fā)布的2015年9月28日20時(shí)至29日20時(shí)的天氣預(yù)報(bào)為，廈門港及內(nèi)海有暴雨，東北風(fēng)6到7級(jí)，陣風(fēng)8到9級(jí)轉(zhuǎn)偏南風(fēng)5到6級(jí)，陣風(fēng)7到8級(jí)，中到大浪。

事發(fā)水域位于廈門港4號(hào)錨地，事故發(fā)生前約有20多艘船舶在錨泊抗臺(tái)，兩事故船舶雷達(dá)回波，AIS顯示均正常?！皬B船93”輪附近有六艘船舶錨泊抗臺(tái)，距離0.2到0.6海里不等。

三、事故經(jīng)過(guò)、損害情況、事故原因及海事部門責(zé)任認(rèn)定

海滄海事局“廈船93輪”與“兆明”輪碰撞事故調(diào)查報(bào)告記載的情況如下：

（一）“廈船93”輪

2015年9月24日0940時(shí)，“廈船93”輪從廈門海滄排頭的廈船公司碼頭出發(fā)，到廈門水域進(jìn)行試航。27日0236時(shí)到4號(hào)錨地拋錨，0740時(shí)起錨繼續(xù)進(jìn)行試驗(yàn)，1510時(shí)在4號(hào)錨地拋錨避臺(tái)風(fēng)，右錨錨鏈5節(jié)入水，艏艉吃水4.7米。

由于受強(qiáng)臺(tái)風(fēng)“杜鵑”的影響，28日早，船廠通知進(jìn)入抗臺(tái)準(zhǔn)備，2225時(shí)機(jī)艙車備妥，備妥后機(jī)艙轉(zhuǎn)由駕駛臺(tái)控制。船長(zhǎng)陳雙寶試車檢查一切正常，并確認(rèn)接收車舵的駕控權(quán)，舵機(jī)液壓泵在駕控權(quán)交接操作時(shí)工作正常。

29日約0352時(shí)，大副林志敏到駕駛臺(tái)與二副交接班。

約0400時(shí)，大副林志敏懷疑本船走錨，叫水手長(zhǎng)林錦標(biāo)請(qǐng)船長(zhǎng)上駕駛臺(tái)。此時(shí)，船艏向321.8°，航跡向54.4°，航速0.9節(jié)。

約0403時(shí)，船長(zhǎng)到駕駛臺(tái)，判斷走錨情況，了解一下船舶狀況后，親自操舵用車。船艏向315.4°，航跡向066°，航速0.6節(jié)。

約0404時(shí)，大副和水手長(zhǎng)去船頭準(zhǔn)備絞錨。船長(zhǎng)操進(jìn)車的舵令。

0404時(shí)26秒，船艏向315.4°，航跡向066°，航速0.6節(jié)。

0405時(shí)，航跡向048.7°，航速0.6節(jié)。

0406時(shí)，航跡向110.3°，航速0.7節(jié)。

0407時(shí)，大副和水手長(zhǎng)到船頭做絞錨準(zhǔn)備，但制錨器打不開，錨機(jī)絞不動(dòng)，通知駕駛臺(tái)用車。

0407時(shí)30秒，駕駛臺(tái)用車。

0407時(shí)41秒，主機(jī)加速，船艏向276°，航跡向119.5°，航速1節(jié)。

0407時(shí)50秒，船長(zhǎng)開雙進(jìn)車一。

0408時(shí)8秒，船艏向270°，航跡向107.2°，航速3節(jié)。此時(shí)，“兆明”輪在右后方，相對(duì)方位122.1°，距離0.504海里。

0409時(shí)，航跡向95.6°，航速4.7節(jié)。發(fā)現(xiàn)船加劇走錨后退，逼近“江信7”輪，使用前進(jìn)三全速進(jìn)車。此時(shí)，“兆明”輪在后方，相對(duì)方位126°，距離0.456海里。

0409時(shí)5秒，船艏向286°，航跡向99.5°，航速6節(jié)。

0409時(shí)49秒，航跡向107.3°，航速8.1節(jié)。船長(zhǎng)向大副發(fā)出指令收錨。船長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)本船后退，以為是風(fēng)和流的原因，以及車速可能還沒(méi)起來(lái)的原因。船繼續(xù)走錨后退，與“兆明”輪越來(lái)越近，形成緊迫危險(xiǎn)局面。此時(shí)，“兆明”輪在左后方，相對(duì)方位130°，距離0.356海里。

0410時(shí)55秒，航跡向118.6°，航速9.4節(jié)。此時(shí)，“兆明”輪在左后方，相對(duì)方位141.9°，距離0.203海里。

0411時(shí)37秒，兩輪發(fā)生碰撞事故。

約0413時(shí)，機(jī)艙值班人員發(fā)現(xiàn)舵機(jī)液壓泵沒(méi)有工作，發(fā)現(xiàn)后立即啟動(dòng)該泵。

0415時(shí)20秒，舵機(jī)開始工作，車舵合一。此時(shí)舵令和車都是全速前進(jìn)。

0415時(shí)29秒，“廈船93”輪與“兆明”輪脫開接觸。

約0435時(shí)，拋?zhàn)笥义^各四節(jié)入水。

約0517時(shí)30秒，“廈船93”輪報(bào)告VTS在船人數(shù)58人，左后方欄桿變形，左舷墻有5.5米乘以1.7米凹陷，無(wú)破洞。

（二）“兆明”輪

2015年9月29日約0352時(shí)，大副李劍志到駕駛臺(tái)與二副交接班，錨位正常。

約0400時(shí)，船長(zhǎng)在房間發(fā)現(xiàn)艏有它船逼近，上駕駛臺(tái)。

約0401時(shí)，大副通過(guò)AIS和雷達(dá)查看，發(fā)現(xiàn)船頭右舷0.4海里“XIXXXUAN93”輪向本船艏方向移動(dòng)。

約0411時(shí)，先后3次呼叫“XIXXXUAN93”輪，沒(méi)有得到回應(yīng)。

0411時(shí)37秒，“廈船93”輪與“兆明”輪發(fā)生碰撞事故?！罢酌鳌陛営蚁洗急弧皬B船93”輪左后部撞擊。

（三）損害情況

該事故造成“廈船93”輪左舷墻有5.5米乘以1.7米凹陷，無(wú)破洞，左后欄桿變形5.5米，左后側(cè)變形4米，護(hù)舷橡膠損壞4米，主甲板下10號(hào)壓載艙內(nèi)左后角轉(zhuǎn)圓處外板及相應(yīng)結(jié)構(gòu)變形?！罢酌鳌陛喆^右側(cè)球鼻首及上方，右舷船殼板凹進(jìn)3米左右，破裂9米長(zhǎng)左右，開口0.5米左右，第2、3貨艙右舷船殼板凹進(jìn)0.5平方米。

（四）事故原因及責(zé)任認(rèn)定

事故直接原因：“廈船93”輪在廈門港4號(hào)錨地錨泊抗擊第21號(hào)強(qiáng)臺(tái)風(fēng)II級(jí)應(yīng)急響應(yīng)階段，風(fēng)大流急時(shí)，發(fā)現(xiàn)走錨后進(jìn)車頂風(fēng)，但兩臺(tái)舵機(jī)的液壓泵沒(méi)有啟動(dòng)工作，使舵令無(wú)法正確傳導(dǎo)到主機(jī)螺旋槳上來(lái)控制螺旋槳的推進(jìn)方向；船長(zhǎng)和試航人員在駕駛臺(tái)未發(fā)現(xiàn)舵機(jī)液壓泵報(bào)警，在發(fā)現(xiàn)進(jìn)車船還是后退時(shí)，沒(méi)有及時(shí)停車查找原因，而是繼續(xù)加速進(jìn)車，應(yīng)急反應(yīng)及措施失效；應(yīng)急時(shí)僅船長(zhǎng)一人在駕駛臺(tái)指揮抗臺(tái)（操車、操舵、瞭望、通訊等），無(wú)人協(xié)助，船廠駕駛臺(tái)或機(jī)艙人員未實(shí)時(shí)監(jiān)控設(shè)備運(yùn)行狀況。

事故客觀原因：“廈船93”輪空載，且有高達(dá)5層的上層建筑，受風(fēng)面積大，陣風(fēng)8到9級(jí)，中到大浪，適逢天文大潮。

事故間接原因：廈船公司未能履行安全生產(chǎn)主體責(zé)任，組織管理、試船工作人員值班不到位。

責(zé)任認(rèn)定：“廈船93”輪負(fù)事故主要責(zé)任?！罢酌鳌陛喸诳箯?qiáng)臺(tái)風(fēng)錨泊，防御第21號(hào)強(qiáng)臺(tái)風(fēng)II級(jí)應(yīng)急響應(yīng)階段，發(fā)現(xiàn)“廈船93”輪走錨形成緊迫危險(xiǎn)時(shí)，未使用船員通常做法，發(fā)揮良好船藝、采取聲號(hào)警告及其他有效的協(xié)調(diào)避碰行動(dòng)，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。

四、碰撞后雙方溝通及船舶修理等情況

（一）雙方的溝通情況

案涉碰撞事故發(fā)生后，廈船公司與兆明公司之間通過(guò)郵件、會(huì)議等形式，頻繁就碰撞后續(xù)修理事宜進(jìn)行溝通協(xié)商。協(xié)商過(guò)程中，廈船公司對(duì)兆明公司提出的福安市馬頭造船有限責(zé)任公司的報(bào)價(jià)不同意，并曾提出由其安排在廈門港附近作不進(jìn)塢的永久性修理的建議，但未果。之后，廈船公司曾提出福建叢貿(mào)船舶發(fā)展有限公司（下稱叢貿(mào)公司）作為修船廠的建議，但也未果。其后，廈船公司提出新遠(yuǎn)公司作為修船廠的建議，請(qǐng)兆明公司盡快自行安排船舶進(jìn)塢維修并將修復(fù)計(jì)劃發(fā)給廈船公司。兆明公司在與新遠(yuǎn)公司簽訂正式合同前，雙方的合同草案中記載的修船在塢期為最多不超過(guò)15天，費(fèi)用數(shù)額為每天9200元，但之后新遠(yuǎn)公司推翻其先前的報(bào)價(jià)，大幅調(diào)高價(jià)格及變更合同條款。兆明公司將該情況告知了廈船公司并要求其回復(fù)意見(jiàn)。廈船公司回復(fù)認(rèn)為，希望兆明公司用積極、合理的方式盡快自行完成維修義務(wù)，減少雙方損失。

“兆明”輪進(jìn)塢維修期間，廈船公司指派人員進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)督，雙方還就維修的進(jìn)度等情況進(jìn)行了相應(yīng)的電子郵件往來(lái)。

（二）船舶修理情況

1、“兆明”輪臨時(shí)修理的情況

案涉事故發(fā)生后，兆明公司委托羅氏船舶服務(wù)有限公司對(duì)船舶進(jìn)行了臨時(shí)修理，以取得為進(jìn)塢修理而航行的單航次航行證書。2015年10月29日，羅氏船舶服務(wù)有限公司出具的發(fā)票上，記載了臨時(shí)維修所發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用，加上5%的稅點(diǎn)，合計(jì)金額為221180元。2016年10月18日，兆明公司委托陳某匯給羅氏鴻途（廈門）船務(wù)有限公司221180元。

2、“兆明”輪永久修理的情況

原告兆明公司提供的《船舶修理服務(wù)合同》記載：甲方為兆明公司，乙方為新遠(yuǎn)公司，簽訂日期為2015年10月28日。塢期約為2015年10月31日，具體日期乙方提前2天通知甲方，最遲不得超過(guò)2015年11月5日。修理范圍為事故導(dǎo)致的損害部位修復(fù)（具體工程項(xiàng)目待船舶進(jìn)塢勘驗(yàn)后確定）。根據(jù)甲方要求，雙方商定該輪在塢期暫定為10天（具體工期待工程確定后再定），修理期限從進(jìn)塢當(dāng)天起算。雙方討論后商定的修價(jià)標(biāo)準(zhǔn)附后作為合同的附件一。待工程完工后，乙方按實(shí)際施工項(xiàng)目提供該船塢修工程完工項(xiàng)目單，交給甲方駐廠代表進(jìn)行審核結(jié)算。甲方在雙方對(duì)該船塢修項(xiàng)目核對(duì)無(wú)誤且驗(yàn)收合格后（發(fā)票稅收由甲方負(fù)責(zé)），船舶出廠前付清款項(xiàng)，否則乙方有權(quán)不給予出廠。修理期間在不影響乙方施工的情況下，乙方支持甲方的船員對(duì)非海損項(xiàng)目進(jìn)行自修。

原告兆明公司提供的《“兆明”輪工程結(jié)算單》記載：“兆明”輪2015年11月2日進(jìn)塢，12月13日出塢。常規(guī)服務(wù)項(xiàng)目共29項(xiàng)，其中包含進(jìn)出塢1次，金額13000元；在塢費(fèi)42天，每天25000元，合計(jì)1050000元。涂裝工程10項(xiàng)，清艙工程4項(xiàng)，試驗(yàn)項(xiàng)目4項(xiàng)，鋼板工程14項(xiàng)，交通及其他2項(xiàng)，各項(xiàng)工程合計(jì)總金額為2522110.1元。落款處，有新遠(yuǎn)公司代表鄭宇，兆明公司代表?xiàng)钫蚜x的簽字，以及已支付人民幣壹佰捌拾伍萬(wàn)元整，其余費(fèi)用于90天內(nèi)支付的文字。落款時(shí)間為2015年12月13日。

2015年11月17日，兆明公司委托陳某匯給新遠(yuǎn)公司15萬(wàn)元。2015年12月11日，兆明公司又委托陳某匯給新遠(yuǎn)公司170萬(wàn)元。

3、“廈船93”輪修理情況

案涉事故發(fā)生后，廈船公司自行對(duì)“廈船93”輪進(jìn)行了修理，其所提供的修理結(jié)算單顯示，修理費(fèi)為646435.86元，管理服務(wù)費(fèi)為129287.12元，稅費(fèi)為131872.91元，合計(jì)為907595.89元。

五、其他費(fèi)用發(fā)生情況

1、水下探摸費(fèi)用。2015年10月1日，原告兆明公司委托廈門廈閩潛水工程有限公司對(duì)“兆明”輪船體水下情況進(jìn)行錄像檢查，產(chǎn)生費(fèi)用15000元。

2、船級(jí)社檢驗(yàn)費(fèi)用?！罢酌鳌陛喤R時(shí)修理以及永久修理后產(chǎn)生意大利船級(jí)社的檢驗(yàn)費(fèi)用161744.72元。

3、船舶港口費(fèi)用。2015年10月29日，漳州港空船出港費(fèi)用22400元；2015年12月14日，漳州港空船進(jìn)港費(fèi)用12800元，船舶代理為漳州商橋物流有限公司。此外，原告委托陳某于2015年12月10日、2016年1月26日匯給寧德新海船務(wù)代理有限公司港口船舶代理費(fèi)用合計(jì)45695元。

4、油漆款。原告提供的證明油漆款的證據(jù)顯示供應(yīng)時(shí)間為2015年12月15日，金額為48394.2美元。

5、油耗費(fèi)用。根據(jù)“兆明”輪航海日志和輪機(jī)日志的記載，2015年9月29日8時(shí)至2015年10月31日0912時(shí)，該輪消耗重油95.92噸，消耗輕油1.6噸。2015年10月31日0912時(shí)至12月14日0900時(shí)，消耗重油37.94噸，消耗輕油6.73噸。如根據(jù)原告提供的其于2015年7月8日在香港購(gòu)買的重油單價(jià)每噸335美元、輕油每噸535美元，按2015年12月14日美元兌人民幣匯率中間價(jià)100美元兌645元人民幣計(jì)算，合計(jì)消耗的重油和輕油費(fèi)用為317982.74元。

6、船期損失。原告提供的合同號(hào)碼為GF/SH-2015的《租船合約書》記載：船東為兆明公司，租方為盛海有限公司。租用船舶為“兆明”輪。租期為自交船之日開始起租，租期為12個(gè)月。交船地點(diǎn)為臺(tái)灣地區(qū)各港口或福建省沿海港口或引水錨地，由船東選擇。交船日期為10月1日至7日，具體日期容后敲定。租金每天6500美元，從交船之日起算，每30天為一期，每月25日支付當(dāng)月租金，若遇節(jié)假日順延至第一個(gè)銀行工作日。付款方式為電匯到船東指定的銀行賬戶，并于付款之日將銀行的付款電匯單傳真給船東。卸貨與責(zé)任條款的內(nèi)容為，租方應(yīng)合理組織裝、卸貨物，并應(yīng)承擔(dān)違反租約條款致使船舶損壞的責(zé)任。輸送帶設(shè)備運(yùn)轉(zhuǎn)所需耗材例如配輪、皮帶及其他軸承、支架、馬達(dá)等維修及輸送帶保養(yǎng)由船東承擔(dān)。因港口或租家的作業(yè)工人裝卸貨造成船方設(shè)備損壞維修，應(yīng)由租方負(fù)責(zé)相關(guān)費(fèi)用。落款時(shí)間為2015年8月31日。

另查明：庭審中，原告在回答法庭提問(wèn)時(shí)陳述，輸送帶設(shè)備的安裝直至“兆明”輪維修完成回到廈門錨地后，2015年12月18日開航前方完成。

華泰公估針對(duì)案涉“兆明”輪的永久修理所估算的費(fèi)用為818321元，其中針對(duì)涂裝工程的估算費(fèi)用為206688元；針對(duì)“廈船93”輪的永久修理所估算的費(fèi)用為611186.6元。

廈船公司申請(qǐng)法院調(diào)取的“兆明”輪保險(xiǎn)人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司委托公估公司所作的公估報(bào)告。該輪保險(xiǎn)人通過(guò)原告委托代理人陳XX提供了保險(xiǎn)公估人廣州海江保險(xiǎn)公估有限公司的保險(xiǎn)公估師張培湘針對(duì)案涉“兆明”輪的永久修理作出的初估單。根據(jù)該單記載，其所估算的費(fèi)用為1325339元，除其中涂裝工程的估算費(fèi)用為22749元，低于華泰公估的估價(jià)外，其余常規(guī)項(xiàng)目等方面的估價(jià)均高于華泰公估的估價(jià)。

訴訟中，雙方均未申請(qǐng)對(duì)“兆明”輪的永久修理費(fèi)用進(jìn)行鑒定評(píng)估。在本院就此專門詢問(wèn)后，雙方仍未申請(qǐng)鑒定評(píng)估。

此外，原告明確其訴訟請(qǐng)求中，美元款項(xiàng)折算為人民幣款項(xiàng)的匯率標(biāo)準(zhǔn)為2015年12月14日中國(guó)人民銀行公布的美元兌人民幣中間價(jià)，即為100美元兌換645元人民幣。各被告在訴訟中未對(duì)原告訴訟請(qǐng)求中美元折算為人民幣的匯率標(biāo)準(zhǔn)提出異議。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案為涉港的船舶碰撞損害責(zé)任糾紛，在訴訟中，雙方均援引中國(guó)內(nèi)地的法律來(lái)主張權(quán)利，因此本案適用中國(guó)內(nèi)地法律進(jìn)行處理。糾紛涉及以下爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

一、碰撞雙方對(duì)事故損失應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例。

原告認(rèn)為，被告廈船公司應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。理由是：案涉碰撞事故完全是因?yàn)閺B船公司的過(guò)失導(dǎo)致的；兆明公司沒(méi)有過(guò)失，即使有海事局責(zé)任認(rèn)定書上的過(guò)失，該過(guò)失也與碰撞事故之間不存在因果關(guān)系。

被告廈船公司認(rèn)為，海事局的責(zé)任認(rèn)定應(yīng)予以采信，集美大學(xué)海事技術(shù)鑒定中心出具的《司法鑒定意見(jiàn)書》的結(jié)論依據(jù)不足，不能采信。原告對(duì)于案涉事故應(yīng)承擔(dān)不低于30%的責(zé)任。

被告甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司、丙保險(xiǎn)公司認(rèn)為，對(duì)于責(zé)任認(rèn)定同意廈船公司意見(jiàn)，但兆明公司應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任。

被告王X甲同意廈船公司意見(jiàn)。

本院認(rèn)為，案涉責(zé)任比例的確定，須考量碰撞雙方的過(guò)失情況，以及過(guò)失與事故之間的因果關(guān)系。廈門海滄海事局的調(diào)查報(bào)告系主管部門在事故發(fā)生后，對(duì)事故進(jìn)行調(diào)查所形成的正式公文，本案中并無(wú)相反的證據(jù)足以否定該報(bào)告所體現(xiàn)的內(nèi)容，因此其證明力可以確認(rèn)。該報(bào)告中，原告的過(guò)失體現(xiàn)在：“在抗強(qiáng)臺(tái)風(fēng)錨泊，防御第21號(hào)強(qiáng)臺(tái)風(fēng)II級(jí)應(yīng)急響應(yīng)階段，發(fā)現(xiàn)“廈船93”輪走錨形成緊迫危險(xiǎn)時(shí)，未使用船員通常做法，發(fā)揮良好船藝、采取聲號(hào)警告及其他有效的措施協(xié)調(diào)避碰行動(dòng)”。但該報(bào)告中，對(duì)于碰撞事故的直接原因、客觀原因、間接原因的認(rèn)定上，均與“廈船93”輪有關(guān)，而與“兆明”輪無(wú)關(guān)。集美大學(xué)海事技術(shù)鑒定中心出具的《司法鑒定意見(jiàn)書》，其相關(guān)的鑒定人員出庭接受了詢問(wèn)，鑒定的結(jié)論符合客觀事實(shí)，應(yīng)予以采信。根據(jù)該鑒定意見(jiàn)書，在案涉碰撞事故的緊迫局面形成時(shí)，“兆明”輪沒(méi)有足夠的時(shí)間采取相應(yīng)的措施來(lái)避免事故發(fā)生，該意見(jiàn)與海事部門對(duì)于事故原因的認(rèn)定是一致的。因此，原告的過(guò)失與事故發(fā)生之間并無(wú)因果關(guān)系。由此，在責(zé)任比例的確定上，應(yīng)認(rèn)定廈船公司承擔(dān)事故的全部責(zé)任，兆明公司不承擔(dān)責(zé)任。

二、碰撞雙方的損失情況

（一）兆明公司的損失情況

1、水下探摸費(fèi)用15000元，被告廈船公司雖有異議，但結(jié)合事故導(dǎo)致船舶損壞情況，該費(fèi)用屬于為確定船舶的水下狀況所必然要發(fā)生的費(fèi)用，且被告未舉證證明該費(fèi)用數(shù)額明顯不符合市場(chǎng)行情，因此應(yīng)予以支持。

2、船級(jí)社檢驗(yàn)費(fèi)用161744.72元，系“兆明”輪臨時(shí)修理以及永久修理后產(chǎn)生的意大利船級(jí)社檢驗(yàn)費(fèi)用，被告沒(méi)有異議，本院予以認(rèn)可。

3、船舶港口費(fèi)用80895.4元，被告廈船公司認(rèn)為應(yīng)扣除進(jìn)出港聯(lián)檢費(fèi)用4500元、修理期間的部門巡查費(fèi)1500元，引航員交通補(bǔ)助費(fèi)2800元，引航員超距補(bǔ)助費(fèi)3000元，重返漳州港費(fèi)用12800元。本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)證明了在碰撞發(fā)生后至修理完畢回到漳州港所發(fā)生的港口有關(guān)費(fèi)用，被告廈船公司雖認(rèn)為部分費(fèi)用應(yīng)扣除，但未提出相應(yīng)的依據(jù)。碰撞事故發(fā)生于漳州港，只是為了修理的需要才航行至寧德港，修理完畢后返回漳州港以便投入經(jīng)營(yíng)，尚屬合理，因此返回漳州港的費(fèi)用，不應(yīng)予以扣除。由此該船舶港口費(fèi)用80895.4元應(yīng)予以認(rèn)定。

4、油漆款312142元（48394.2美元折算為人民幣的款項(xiàng)）。原告提供證據(jù)證明其購(gòu)買油漆的款項(xiàng)為312142元，被告廈船公司主張以其保險(xiǎn)人委托的公估人華泰保險(xiǎn)公估有限公司（下稱華泰公估公司）的估算為準(zhǔn)。華泰公估公司認(rèn)為，該全船6200平方米進(jìn)行油漆需要油漆款312142元，沒(méi)有異議，但與案涉事故有關(guān)的面積為5099平方米，因此應(yīng)按比例計(jì)算，有關(guān)聯(lián)的油漆款為256711.62元。本院認(rèn)為，原告只是提供了購(gòu)買油漆的證據(jù)，未提供證據(jù)證明實(shí)際用于案涉事故船舶油漆的油漆款數(shù)額，因此油漆款數(shù)額的認(rèn)定以被告的自認(rèn)為宜，即為256711.62元。

5、油耗費(fèi)用，被告廈船公司有異議，認(rèn)為應(yīng)以華泰公估公司的估算為準(zhǔn)。華泰公估公司對(duì)原告主張的重油單價(jià)每噸335美元和輕油單價(jià)每噸535美元并無(wú)異議，但認(rèn)為，油耗費(fèi)用應(yīng)按照就近修理航程往返4小時(shí)計(jì)算。本院認(rèn)為，原告提供“兆明”輪航海日志和輪機(jī)日志，證明了2015年9月29日8時(shí)至2015年10月31日0912時(shí)，該輪消耗重油95.92噸，消耗輕油1.6噸；2015年10月31日0912時(shí)至12月14日0900時(shí)，消耗重油37.94噸，消耗輕油6.73噸。該區(qū)間屬于事故發(fā)生后至維修完畢返回漳州港的時(shí)間區(qū)間范圍，故在該區(qū)間所發(fā)生的油耗費(fèi)用應(yīng)屬于碰撞所導(dǎo)致的損失。因此，該油耗費(fèi)用合計(jì)317982.74元，應(yīng)予以認(rèn)定。

6、船期損失。原告主張事故發(fā)生之日（2015年9月29日）起至2015年12月14日，合計(jì)76天，每天6500美元的船期損失，折合人民幣3186300元。被告廈船公司認(rèn)為，事故發(fā)生前，“兆明”輪裝載了200多噸的輸送設(shè)備，準(zhǔn)備加裝，直至維修完成后輸送設(shè)備才安裝完畢，因此不存在船期損失。

本院認(rèn)為，原告提供租方為盛海有限公司的《租船合約書》證明其船期損失，但原告未提供證據(jù)證明盛海有限公司為獨(dú)立存在的境外商業(yè)主體，也未提供證據(jù)證明該合約書訂立的具體過(guò)程，再者該合約書如在境外形成，也沒(méi)有辦理相應(yīng)的中國(guó)內(nèi)地法律所規(guī)定的證明手續(xù)，因此其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。

原告還提供了《匯出匯款申請(qǐng)書》的復(fù)印件，用以證明案涉船舶修復(fù)后，仍出租給盛海有限公司。但該證據(jù)體現(xiàn)的匯款時(shí)間2016年6月份，與原告所陳述的船舶修復(fù)后即起租的情況不符，因?yàn)榍笆龊霞s書的租金支付時(shí)間為每月25日。此外，原告也未提供航海日志等證據(jù)證明其在船舶修復(fù)后，即出租“兆明”輪給盛海有限公司。

綜合前述事實(shí)，以及事故發(fā)生前“兆明”輪裝載200多噸輸送設(shè)備于各艙中，且在船舶維修完成才安裝完畢的情形，和前述合約書中約定有輸送設(shè)備維護(hù)義務(wù)內(nèi)容的情況，可以認(rèn)定“兆明”輪系在輸送設(shè)備安裝完成后才進(jìn)行出租，因此原告在輸送設(shè)備安裝完成前，主張船期損失沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，依法不應(yīng)予以支持。此外，原告主張輸送設(shè)備放于貨艙中，船舶仍可以裝卸貨物，可以邊運(yùn)輸邊安裝，明顯不合常理，本院不予支持。

7、交通費(fèi)用5000元，被告廈船公司認(rèn)為，原告未提供證據(jù)予以證明，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提出交通費(fèi)用主張，應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)證明發(fā)生交通費(fèi)用的事由，時(shí)間、人員，每次費(fèi)用的數(shù)額，乘坐的具體交通工具等，因原告未舉證證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故該交通費(fèi)用不予支持。

8、船舶維修費(fèi)用。原告主張“兆明”輪臨時(shí)修理費(fèi)用221180元，永久修理費(fèi)用2950868.8元。

關(guān)于臨時(shí)修理費(fèi)用。被告廈船公司認(rèn)為，費(fèi)用數(shù)額遠(yuǎn)高于市場(chǎng)價(jià)11萬(wàn)元，且承修方羅氏鴻途（廈門）船務(wù)有限公司系境內(nèi)企業(yè)，未出具正式發(fā)票，因此該費(fèi)用數(shù)額并非原告主張的數(shù)額，并應(yīng)由原告自行承擔(dān)。本院認(rèn)為，被告廈船公司曾提出由其安排在廈門港進(jìn)行修理，但之后，被告廈船公司未再提出具體的廈門港維修計(jì)劃。此后，雙方協(xié)商過(guò)程中，被告廈船公司提出新遠(yuǎn)公司作為維修廠的建議，為航行至寧德港作永久修理，兆明公司委托他人對(duì)“兆明”輪進(jìn)行了臨時(shí)修理，以獲得船級(jí)社頒發(fā)的該輪單航次航行證書。因此，該臨時(shí)修理費(fèi)用系因事故產(chǎn)生的費(fèi)用，且原告的證據(jù)可以證明其為此支出的費(fèi)用數(shù)額為221180元。被告對(duì)此雖有異議，但未提出反證，因此可以認(rèn)定原告支出的臨時(shí)修理費(fèi)用為221180元。

關(guān)于永久修理費(fèi)用。原告認(rèn)為，永久修理各項(xiàng)工程費(fèi)用合計(jì)總金額為2522110.1元，加上17%的增值稅為2950868元。被告廈船公司認(rèn)為，在塢費(fèi)應(yīng)按每日9200元計(jì)算，在塢時(shí)間最長(zhǎng)不超過(guò)15天，合理在塢費(fèi)為138000元。維修的價(jià)格應(yīng)按維修前新遠(yuǎn)公司第一次報(bào)價(jià)的價(jià)格條件來(lái)計(jì)算。此外，原告主張的維修費(fèi)用中，還應(yīng)扣除與事故損壞無(wú)關(guān)的維修費(fèi)用。本院認(rèn)為，原告提供《船舶修理服務(wù)合同》、工程結(jié)算單、匯款業(yè)務(wù)回單等證據(jù)，以證明其所承擔(dān)的永久修理費(fèi)用。但該《船舶修理服務(wù)合同》、工程結(jié)算單中的費(fèi)用數(shù)額，被告廈船公司并未予以確認(rèn)，而是提出異議，因此原告須舉證證明修理合同及結(jié)算單中的項(xiàng)目與碰撞導(dǎo)致的損壞之間存在因果關(guān)系，并且維修的價(jià)格符合市場(chǎng)通常的合理價(jià)格水平。顯然，原告在本案中并未提交證據(jù)予以證明。即使在維修合同簽訂前雙方進(jìn)行過(guò)協(xié)商，但在被告未對(duì)修理合同內(nèi)容以及修理結(jié)果予以確認(rèn)的情況下，并不構(gòu)成被告對(duì)原告簽訂合同以及結(jié)算單行為的認(rèn)可。被告廈船公司為抗辯原告該主張，申請(qǐng)法院調(diào)取了“兆明”輪保險(xiǎn)人委托公估公司所做的公估初估單，并認(rèn)可華泰公估公司出具的公估報(bào)告。由于初估單、華泰公估公司的公估報(bào)告對(duì)永久修理費(fèi)用的估算所依據(jù)的項(xiàng)目都與前述工程結(jié)算單相同，因此在沒(méi)有其他直接證據(jù)可以證明該永久修理費(fèi)用的情形下，可以結(jié)合該二份公估情況，對(duì)費(fèi)用進(jìn)行認(rèn)定。初估單系被告廈船公司申請(qǐng)調(diào)取的，且該公估初估單的出具人與案件不存在利害關(guān)系等影響其公正性立場(chǎng)的因素，因此該初估單中除涂裝工程項(xiàng)目部分的估價(jià)外，可以予以確認(rèn)。至于涂裝工程項(xiàng)目部分，鑒于被告廈船公司認(rèn)可華泰公估公司的報(bào)告，而該報(bào)告中對(duì)于該部分的估價(jià)高于初估單，因此該部分應(yīng)以華泰公估公司的估價(jià)為準(zhǔn)。由此，永久修理費(fèi)用為1509278元。

（二）廈船公司的損失情況

1、“廈船93”輪的維修費(fèi)用。廈船公司認(rèn)為，維修費(fèi)用數(shù)額為907595.89元，原告對(duì)此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，“廈船93”輪的保險(xiǎn)人委托公估公司出具的關(guān)于該輪事故損壞修復(fù)費(fèi)用的公估估價(jià)為611186.6元，原告雖有異議，但沒(méi)有提出足以反駁的證據(jù)，故該估價(jià)可以予以認(rèn)可。

2、移泊費(fèi)用、碼頭靠泊費(fèi)用、船舶及艙底清潔費(fèi)用等，被告廈船公司未提供證據(jù)證明系因碰撞事故的損壞而必然發(fā)生，因此不屬于可在本案糾紛中主張的費(fèi)用，本案中不予以認(rèn)定。

3、至于融資貸款利息損失、船舶延誤交船違約金、交船款延期回收利息損失、交船延期額外支出的保險(xiǎn)費(fèi)等，沒(méi)有法律依據(jù)屬于碰撞事故損失中，碰撞雙方應(yīng)分?jǐn)偟捻?xiàng)目，因此也不予認(rèn)定。

三、被告甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司、丙保險(xiǎn)公司、王X甲的責(zé)任問(wèn)題。

關(guān)于王X甲責(zé)任問(wèn)題。本院認(rèn)為，原告主張被告王X甲保證維修好“兆明”輪，但未履行保證義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)船期損失964275元；但原告并未就此提出證據(jù)證明王X甲以個(gè)人的名義承諾限期修復(fù)“兆明”輪，因此原告該主張沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。

關(guān)于被告甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司、丙保險(xiǎn)公司的責(zé)任問(wèn)題。本院認(rèn)為，原告在本案中，系以被告甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司、丙保險(xiǎn)公司承諾修復(fù)“兆明”輪為由，來(lái)主張被告甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司、丙保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，而不是以被告甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司、丙保險(xiǎn)公司作為“廈船93”輪的責(zé)任保險(xiǎn)人為由主張權(quán)利，因此原告的起訴符合法律規(guī)定。但原告并未提供證據(jù)證明被告甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司、丙保險(xiǎn)公司對(duì)其承諾修復(fù)“兆明”輪，故原告的該主張，沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，依法不予支持。此外，即使原告是以被告甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司、丙保險(xiǎn)公司作為“廈船93”輪船舶建造險(xiǎn)的保險(xiǎn)人提起訴訟，也因原告沒(méi)有證據(jù)證明被保險(xiǎn)人廈船公司怠于向保險(xiǎn)人主張權(quán)利，而不能予以支持。

綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求部分成立，被告廈船公司應(yīng)賠償原告水下探摸費(fèi)用15000元，船級(jí)社檢驗(yàn)費(fèi)用161744.72元，船舶港口費(fèi)用80895.4元，油漆款256711.62元，油耗費(fèi)用317982.74元，臨時(shí)修理費(fèi)用為221180元，永久修理費(fèi)用為1509278元。原告還主張從2015年9月29日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償款的利息，但原告支付前述費(fèi)用的時(shí)間均在該日期之后，且原告也未舉證證明其就已支付的費(fèi)用向被告進(jìn)行過(guò)主張，因此本院酌定賠償款利息的起算時(shí)間從本案立案之日后的第7日開始計(jì)算，即從2016年11月29日開始計(jì)算；至于利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告的主張符合法律規(guī)定。原告的其他訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。反訴原告廈船公司的訴訟請(qǐng)求，因碰撞事故中廈船公司承擔(dān)100%的責(zé)任，其因事故產(chǎn)生的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)，而沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。由于“廈船93”輪為建造中船舶，而在建船舶的試航不屬于與船舶營(yíng)運(yùn)有關(guān)的活動(dòng)，故廈船公司無(wú)權(quán)享受責(zé)任限制。依照《中華人民共和國(guó)海商法》第一百六十八條、第二百零七條第一款第（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》第一條、第三條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告廈門船舶重工股份有限公司在本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告兆明航運(yùn)（香港）有限公司水下探摸費(fèi)用15000元，船級(jí)社檢驗(yàn)費(fèi)用161744.72元，船舶港口費(fèi)用80895.4元，油漆款256711.62元，油耗費(fèi)用317982.74元，臨時(shí)修理費(fèi)用221180元，永久修理費(fèi)用1509278元；及前述款項(xiàng)自2016年11月29日起至實(shí)際支付之日止，按中國(guó)人民銀行公布的同期一年期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息；

二、駁回原告兆明航運(yùn)（香港）有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；

三、駁回反訴原告廈門船舶重工股份有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。

如果被告廈門船舶重工股份有限公司未按生效判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本訴案件受理費(fèi)65297元，原告兆明航運(yùn)（香港）有限公司負(fù)擔(dān)42214元，被告廈門船舶重工股份有限公司負(fù)擔(dān)23083元。反訴案件受理費(fèi)15279元，由反訴原告廈門船舶重工股份有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，原告兆明公司可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告廈船公司、甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司、丙保險(xiǎn)公司、王X甲可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省高級(jí)人民法院。

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

附所適用的主要法律條文及執(zhí)行申請(qǐng)?zhí)崾荆?

《中華人民共和國(guó)海商法》

第一百六十八條船舶發(fā)生碰撞，是由于一船的過(guò)失造成的，由有過(guò)失的船舶負(fù)賠償責(zé)任。

第二百零七條下列海事賠償請(qǐng)求，除本法第二百零八條和第二百零九條另有規(guī)定外，無(wú)論賠償責(zé)任的基礎(chǔ)有何不同，責(zé)任人均可以依照本章規(guī)定限制賠償責(zé)任：（一）在船上發(fā)生的或者與船舶營(yíng)運(yùn)、救助作業(yè)直接相關(guān)的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)的滅失、損壞，包括對(duì)港口工程、港池、航道和助航設(shè)施造成的損壞，以及由此引起的相應(yīng)損失的賠償請(qǐng)求；（二）海上貨物運(yùn)輸因遲延交付或者旅客及其行李運(yùn)輸因遲延到達(dá)造成損失的賠償請(qǐng)求；（三）與船舶營(yíng)運(yùn)或者救助作業(yè)直接相關(guān)的，侵犯非合同權(quán)利的行為造成其他損失的賠償請(qǐng)求；（四）責(zé)任人以外的其他人，為避免或者減少責(zé)任人依照本章規(guī)定可以限制賠償責(zé)任的損失而采取措施的賠償請(qǐng)求，以及因此項(xiàng)措施造成進(jìn)一步損失的賠償請(qǐng)求。前款所列賠償請(qǐng)求，無(wú)論提出的方式有何不同，均可以限制賠償責(zé)任。但是，第（四）項(xiàng)涉及責(zé)任人以合同約定支付的報(bào)酬，責(zé)任人的支付責(zé)任不得援用本條賠償責(zé)任限制的規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》

一、請(qǐng)求人可以請(qǐng)求賠償對(duì)船舶碰撞或者觸碰所造成的財(cái)產(chǎn)損失，船舶碰撞或者觸碰后相繼發(fā)生的有關(guān)費(fèi)用和損失，為避免或者減少損害而產(chǎn)生的合理費(fèi)用和損失，以及預(yù)期可得利益的損失。因請(qǐng)求人的過(guò)錯(cuò)造成的損失或者使損失擴(kuò)大的部分，不予賠償。

三、船舶損害賠償分為全損賠償和部分損害賠償。（一）船舶全損的賠償包括：船舶價(jià)值損失；未包括在船舶價(jià)值內(nèi)的船舶上的燃料、物料、備件、供應(yīng)品，漁船上的捕撈設(shè)備、網(wǎng)具、漁具等損失；船員工資、遣返費(fèi)及其他合理費(fèi)用。（二）船舶部分損害的賠償包括：合理的船舶臨時(shí)修理費(fèi)、永久修理費(fèi)及輔助費(fèi)用、維持費(fèi)用，但應(yīng)滿足下列條件：船舶應(yīng)就近修理，除非請(qǐng)求人能證明在其他地方修理更能減少損失和節(jié)省費(fèi)用，或者有其他合理的理由。如果船舶經(jīng)臨時(shí)修理可繼續(xù)營(yíng)運(yùn)，請(qǐng)求人有責(zé)任進(jìn)行臨時(shí)修理；船舶碰撞部位的修理，同請(qǐng)求人為保證船舶適航，或者因另外事故所進(jìn)行的修理，或者與船舶例行的檢修一起進(jìn)行時(shí)，賠償僅限于修理本次船舶碰撞的受損部位所需的費(fèi)用和損失。（三）船舶損害賠償還包括：合理的救助費(fèi)，沉船的勘查、打撈和清除費(fèi)用，設(shè)置沉船標(biāo)志費(fèi)用；

拖航費(fèi)用，本航次的租金或者運(yùn)費(fèi)損失，共同海損分?jǐn)?；合理的船期損失；其他合理的費(fèi)用。

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》

第六十五條保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。

責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。

責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。

責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第六十四條當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。

第一百四十條原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理。

第二百三十九條申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。前款規(guī)定的期間，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計(jì)算。

第二百五十三條被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》

第九十條當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。