亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號(hào)：（2018）鄂72民初510號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司。住所地：湖南省益陽(yáng)市高新區(qū)***號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91430900782856XXXX。

被告：中國(guó)鐵路廣州局集團(tuán)有限公司。住所地：廣州市越秀區(qū)***號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91440000190348XXXX。

審理經(jīng)過(guò)

原告訴被告中國(guó)鐵路廣州局集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鐵路公司）船舶觸碰損害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，進(jìn)行了公開審理。2018年5月10日開庭審理時(shí)，原告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人張X甲、被告鐵路公司委托訴訟代理人云XX、陳X，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告某保險(xiǎn)公司訴稱：2016年1月15日，原告所承保的“湘益陽(yáng)機(jī)5393”輪經(jīng)滬昆線下行湘潭特大橋（以下簡(jiǎn)稱湘潭大橋）時(shí)，與該橋梁發(fā)生觸碰事故，造成船舶和橋梁受損。根據(jù)湘潭市地方海事局就涉案事故作出的調(diào)查結(jié)論書，“湘益陽(yáng)機(jī)5393”輪負(fù)事故主要責(zé)任，湘潭大橋負(fù)事故次要責(zé)任。此次事故造成“湘益陽(yáng)機(jī)5393”輪救援搶險(xiǎn)費(fèi)、皮帶費(fèi)、皮帶架費(fèi)、船舶自身修理費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣（以下均為人民幣）1047300.00元。原告作為“湘益陽(yáng)機(jī)5393”輪船舶保險(xiǎn)人就涉案事故向被保險(xiǎn)人支付了66萬(wàn)元的保險(xiǎn)賠款，依法取得向事故責(zé)任方的保險(xiǎn)代位追償權(quán)。原告認(rèn)為湘潭大橋就本次事故應(yīng)負(fù)不低于40%的事故責(zé)任，被告系湘潭大橋的經(jīng)營(yíng)人，因此被告應(yīng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。故訴至法院，請(qǐng)求判令：1．被告鐵路公司向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失418920.00元，并自2018年1月20日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際付款之日的利息；2．由被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

被告辯稱

被告鐵路公司辯稱：1．原告主體不適格，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人和支付保險(xiǎn)賠款人均是天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，原告作為子公司不能代表母公司參加訴訟；2．沒有證據(jù)證明原告已向被告支付了保險(xiǎn)賠款；3．根據(jù)事故調(diào)查結(jié)論，“湘益陽(yáng)機(jī)5393”輪應(yīng)該承擔(dān)80%的事故責(zé)任，我方已向法院起訴該輪所有人及保險(xiǎn)公司；4．原告訴請(qǐng)“湘益陽(yáng)機(jī)5393”輪的全部損失，依據(jù)不足。

原告某保險(xiǎn)公司為支持自己的訴訟請(qǐng)求，在法定期間提交了以下證據(jù)：

證據(jù)一，船舶證書、保險(xiǎn)單。證明原告系“湘益陽(yáng)機(jī)5393”輪保險(xiǎn)人。

證據(jù)二，《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》。證明2016年1月15日，“湘益陽(yáng)機(jī)5393”輪與湘潭大橋發(fā)生觸碰事故，該大橋應(yīng)承擔(dān)次要事故責(zé)任。

證據(jù)三，公估報(bào)告。證明涉案碰撞事故造成“湘益陽(yáng)機(jī)5393”輪各項(xiàng)損失共計(jì)1047300.00元。

證據(jù)四，授權(quán)委托書、調(diào)解協(xié)議、賠款支付憑證。證明原告就“湘益陽(yáng)機(jī)5393”輪在涉案事故中遭受的損失支付了66萬(wàn)元的保險(xiǎn)賠款，依法取得了代位求償權(quán)。

被告質(zhì)證

被告鐵路公司沒有提交證據(jù)。

對(duì)于原告某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)，結(jié)合被告鐵路公司的質(zhì)證意見，同時(shí)根據(jù)不同證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，本院認(rèn)為，上述證據(jù)均可作為查明案件事實(shí)的有效證據(jù)。

原告舉證

根據(jù)原告提交的有效證據(jù)，本院查明以下案件事實(shí)：

“湘益陽(yáng)機(jī)5393”輪船舶所有人為益陽(yáng)順天運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱順天公司）、李文政、何躍光和冷建安，船舶經(jīng)營(yíng)人為順天公司。某保險(xiǎn)公司屬天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司下設(shè)非法人分支機(jī)構(gòu)，依法取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照。鐵路公司原名為廣州鐵路（集團(tuán)）公司。

2015年6月8日，李文政就其與順天公司、何躍光、冷建安共有的“湘益陽(yáng)機(jī)5393”輪向某保險(xiǎn)公司投保沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)。某保險(xiǎn)公司開具的保單號(hào)碼為6324130020120150000004的保險(xiǎn)單載明：船舶所有人為順天公司、李文政、何躍光、冷建安，主險(xiǎn)為一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為5000000.00元，保險(xiǎn)期限從2015年6月10日00時(shí)起至2016年6月9日24時(shí)止。保險(xiǎn)單在特別約定中同時(shí)載明：每次事故絕對(duì)免賠額為1萬(wàn)元或免賠率為損失金額的20%，兩者以高者為準(zhǔn)；船舶保險(xiǎn)金額包括本船舶液壓運(yùn)輸架保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元。

2016年1月15日0620時(shí)許，“湘益陽(yáng)機(jī)5393”輪從株洲境內(nèi)名為“胡大姐”的臨時(shí)砂石場(chǎng)空載下駛，途經(jīng)湘潭大橋時(shí)，與該橋下水通航孔左側(cè)橋孔鋼桁架發(fā)生觸碰事故，致使“湘益陽(yáng)機(jī)5393”輪的皮帶架穿過(guò)大橋鋼桁架后折斷卡住，造成湘潭大橋、“湘益陽(yáng)機(jī)5393”輪均受損，同時(shí)導(dǎo)致湘潭大橋中斷運(yùn)行73小時(shí)55分鐘。

2016年4月12日，湖南省湘潭市地方海事局出具2016年第01號(hào)《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》。該結(jié)論書在事故損害中認(rèn)定“湘益陽(yáng)機(jī)5393”輪翻轉(zhuǎn)回收式皮帶架折斷。該結(jié)論書在事故原因中認(rèn)定：1、“湘益陽(yáng)機(jī)5393”輪液壓油泄漏，導(dǎo)致船舶舵機(jī)失效偏離航向，是造成此次觸碰事故的主要原因；2、“湘益陽(yáng)機(jī)5393”輪船員未嚴(yán)格按照操作規(guī)程履職到位，駕駛員在緊急狀況下應(yīng)對(duì)不力，是造成此次觸碰事故的次要原因；3、“湘益陽(yáng)機(jī)5393”輪的皮帶架沒有收縮翻轉(zhuǎn)，也是造成此次觸碰事故的次要原因；4、湘潭大橋助航標(biāo)志及安全警示標(biāo)志設(shè)置不規(guī)范，影響駕駛員保持正規(guī)有效瞭望，是造成此次觸碰事故的又一次要原因；5、由于事故水域橋梁設(shè)置過(guò)于密集，導(dǎo)致船舶舵機(jī)失靈后沒有足夠的距離和時(shí)間采取有效避免緊迫危險(xiǎn)的應(yīng)急措施，是造成此次觸碰事故的又一次要原因。結(jié)論書在事故當(dāng)事人責(zé)任中認(rèn)定：1、“湘益陽(yáng)機(jī)5393”輪違反《中華人民共和國(guó)內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》第八條、第九條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；2、湘潭大橋未按規(guī)定設(shè)置助航標(biāo)志和安全警示標(biāo)志，橋涵燈及橋柱燈失效，違反了《中華人民共和國(guó)航道法》第三十四條和《內(nèi)河助航標(biāo)志》、《內(nèi)河通航水域橋梁警示標(biāo)志》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。

本院查明

本院另查明，因涉案事故造成“湘益陽(yáng)機(jī)5393”輪傳送架受損，何躍光于2016年6月18日向湖南博迎機(jī)電科技有限公司購(gòu)買一套新的傳送架，向賣方支付費(fèi)用518000.00元；于2016年5月20日向?yàn)g陽(yáng)市鎮(zhèn)頭貨比貨皮帶托輥經(jīng)銷部購(gòu)買傳送帶一套，支付費(fèi)用206400.00元。此外，因?qū)Υ笆軗p部位進(jìn)行修理以及相關(guān)設(shè)備加固等，向湖南博迎機(jī)電科技有限公司支付費(fèi)用49800.00元。

受天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司委托，上海弘盛保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)“湘益陽(yáng)機(jī)5393”輪因涉案事故導(dǎo)致的損害修理費(fèi)用進(jìn)行了估算，并出具一份《“湘益陽(yáng)機(jī)5393”輪碰撞湘潭鐵路鋼架橋事故調(diào)查檢驗(yàn)報(bào)告》，該報(bào)告認(rèn)為“湘益陽(yáng)機(jī)5393”輪船舶所有人在事故后購(gòu)買傳送架和傳送帶的價(jià)格比較符合市場(chǎng)行情。并認(rèn)為涉案事故造成“湘益陽(yáng)機(jī)5393”輪損失總計(jì)1047300.00元，其中船舶修理費(fèi)、購(gòu)買傳送帶和傳送架費(fèi)用為804400.00元，施救費(fèi)用242900.00元。此外，受損的傳送帶和傳送架殘值為10萬(wàn)元。

2016年12月29日，何躍光作為“湘益陽(yáng)機(jī)5393”輪船舶所有人代表，基于“湘益陽(yáng)機(jī)5393”輪因涉案事故導(dǎo)致?lián)p失，與某保險(xiǎn)公司簽訂一份《調(diào)解協(xié)議書》，約定某保險(xiǎn)公司就“湘益陽(yáng)機(jī)5393”輪船舶及所有附屬設(shè)施、施救費(fèi)，向何躍光賠償保險(xiǎn)金660000.00元。2017年1月20日，某保險(xiǎn)公司通過(guò)天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司實(shí)際賠付該款項(xiàng)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案系船舶觸碰損害責(zé)任糾紛。

原告某保險(xiǎn)公司與“湘益陽(yáng)機(jī)5393”輪所有人簽訂的船舶保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。

“湘益陽(yáng)機(jī)5393”輪與湘潭大橋發(fā)生觸碰事故并導(dǎo)致該輪損失屬實(shí)。事故發(fā)生后，“湘益陽(yáng)機(jī)5393”輪所有人為修復(fù)受損船舶以及購(gòu)買傳送帶和傳送架，已實(shí)際支付船舶修理費(fèi)49800.00元、購(gòu)買傳送帶和傳送架費(fèi)用為724400.00元。此外，上海弘盛保險(xiǎn)公估有限公司根據(jù)“湘益陽(yáng)機(jī)5393”輪船舶所有人提供的相關(guān)單據(jù)以及根據(jù)自身調(diào)查材料作出的《“湘益陽(yáng)機(jī)5393”輪碰撞湘潭鐵路鋼架橋事故調(diào)查檢驗(yàn)報(bào)告》，評(píng)定“湘益陽(yáng)機(jī)5393”輪施救費(fèi)用242900.00元以及傳送帶和傳送架殘值10萬(wàn)元。由于被告鐵路公司在庭審中未提交證據(jù)證明上述費(fèi)用的支出以及對(duì)施救費(fèi)和傳送帶和傳送架殘值的評(píng)定存在不合理情形，本院予以認(rèn)可。所以，本院認(rèn)定涉案觸碰事故造成“湘益陽(yáng)機(jī)5393”輪損失總計(jì)1017100.00元，其中船舶修理費(fèi)49800.00元、購(gòu)買傳送帶和傳送架費(fèi)用為724400.00元，施救費(fèi)用242900.00元?？鄢軗p傳送帶和傳送架10萬(wàn)元?dú)堉?，?shí)際經(jīng)濟(jì)損失為917100.00元。

原告某保險(xiǎn)公司基于自身應(yīng)該承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，于2017年1月20日向“湘益陽(yáng)機(jī)5393”輪所有人實(shí)際支付660000.00元保險(xiǎn)賠償款后，依法取得代位追償權(quán)，有權(quán)要求責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然上述賠償款系天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司支付，但這一支付形式屬該公司內(nèi)部管理要求，并不影響原告基于保險(xiǎn)合同依法取得代位追償權(quán)。被告鐵路公司認(rèn)為原告不具有原告主體資格的抗辯理由不能成立，本院不予支持。

船舶觸碰事故發(fā)生后，湘潭市地方海事局作出《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》，認(rèn)定“湘益陽(yáng)機(jī)5393”輪違反《中華人民共和國(guó)內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》第八條、第九條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；湘潭大橋未按規(guī)定設(shè)置助航標(biāo)志和安全警示標(biāo)志，橋涵燈及橋柱燈失效，違反了《中華人民共和國(guó)航道法》第三十四條和《內(nèi)河助航標(biāo)志》、《內(nèi)河通航水域橋梁警示標(biāo)志》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。由于在庭審過(guò)程中，原、被告均未提交有效證據(jù)否定該結(jié)論書中有關(guān)事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定，根據(jù)《最高人民法院民事審判第四庭、中國(guó)海事局關(guān)于規(guī)范海上交通事故調(diào)查與海事案件審理工作的指導(dǎo)意見》的相關(guān)規(guī)定，本院認(rèn)為，結(jié)論書中有關(guān)事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定，可以作為本院查明案件事實(shí)、判斷事故責(zé)任的有效證據(jù)予以采信。

鑒于導(dǎo)致船舶觸碰事故發(fā)生的主要原因在于“湘益陽(yáng)機(jī)5393”輪舵機(jī)失靈、操作不當(dāng)以及未收縮翻轉(zhuǎn)傳送架，次要原因在于湘潭大橋助航標(biāo)志及安全警示標(biāo)志設(shè)置不規(guī)范，影響航行船舶的正常瞭望，所以，本院認(rèn)定“湘益陽(yáng)機(jī)5393”輪應(yīng)承擔(dān)70%事故責(zé)任，湘潭大橋應(yīng)承擔(dān)30%事故責(zé)任。

由于被告鐵路公司系湘潭大橋經(jīng)營(yíng)人，所以其應(yīng)該賠償原告某保險(xiǎn)公司經(jīng)濟(jì)損失198000.00元。原告要求被告賠償利息損失的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第二十四條、第二十六條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告中國(guó)鐵路廣州局集團(tuán)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告某保險(xiǎn)公司經(jīng)濟(jì)損失198000.00元及利息（利息數(shù)額按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率自2017年1月20日計(jì)算至本判決確定的支付之日止）；

二、駁回原告某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本訴案件受理費(fèi)7584元，原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3999元，被告中國(guó)鐵路廣州局集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)3585元，在本判決生效后十日內(nèi)向本院交納。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。