亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號：（2017）鄂72民初1744號

當(dāng)事人信息

原告：馬鞍山江洲海運有限公司，住所地河南省西平縣。

被告：某保險公司，住所地安徽省XX市XX區(qū)。

審理經(jīng)過

原告馬鞍山江洲海運有限公司（以下簡稱江洲公司）與被告通海水域保險合同糾紛一案，本院于2017年9月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人吳XX，被告委托訴訟代理人彭XX、周XX到庭參加訴訟。審理過程中調(diào)解未成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告提出如下訴訟請求：1、判決被告向原告支付保險賠償金人民幣（以下均為人民幣）653261.5元及相應(yīng)的利息（自2017年8月5日起，按照中國人民銀行同期同類型基準(zhǔn)貸款利率計算）；2、判決被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：2015年6月11日，原告為其所有的“江洲1”輪向被告購買承運貨物責(zé)任險，保險金額為600萬元。2016年1月23日，“江洲1”輪承運了廣東廣青金屬科技有限公司（以下簡稱科技公司）的228件304不銹鋼卷。同年1月29日，該輪靠泊碼頭時發(fā)現(xiàn)部分卷鋼倒塌受損，原告第一時間向被告報案。事故發(fā)生后，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寧德市中心支公司（壽險寧德公司）對科技公司進行了賠付。2017年1月23日，壽險寧德公司以行使代為求償權(quán)為由將原告訴至廈門海事法院，要求原告賠付貨損802933.61元。后經(jīng)該院主持調(diào)解，原告為減少損失接受了該院的調(diào)解方案，同意向壽險寧德公司賠付653261.5元。原告于2017年8月3日向被告發(fā)函說明案件賠付情況。原告向被告申請理賠遭拒，故提起訴訟。

被告辯稱

被告辯稱：1、涉案保險合同約定的第一受益人是上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司馬鞍山支行（以下簡稱浦發(fā)銀行馬鞍山支行），原告訴訟主體不適格。2、涉案保險合同對交納保費的時間有約定，原告未按約定交納保費，保險合同已在事故發(fā)生前終止。3、涉案事故不屬于保險合同約定的保險事故。4、涉案船舶在裝載方面不適航，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任。5、原告訴請的賠償金額是原告與壽險寧德公司和解的結(jié)果，不能證明涉案貨物的實際損失。6、涉案保險合同中有免賠額的約定，即使理賠，也應(yīng)計算免賠額。請求駁回原告的訴請。

當(dāng)事人圍繞其訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換。

原告舉證

原告向本院提交證據(jù)如下：1、保險單、銀行繳費憑證、《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沿海內(nèi)河船東保障和賠償責(zé)任保險條款（2010版）》（以下簡稱《船東保險條款（2010版）》）；2、三張水路貨物運單；3、致函；4、民事起訴狀、證據(jù)清單及相關(guān)證據(jù)、應(yīng)訴通知書、傳票；5、函告、郵政快遞底單；6、廈門海事法院（2017）閩72民初85號民事調(diào)解書；7、銀行匯款憑證；8、收據(jù)。

被告對原告提交的證據(jù)1中保險單、銀行繳費憑證、證據(jù)4沒有異議；證據(jù)1中《船東保險條款（2010版）》不適用本案保險險種，對其有異議；證據(jù)2無法證明涉案事故是保險事故，對其證明目的有異議；證據(jù)3至今尚未收到，無法核實其真實性；證據(jù)5無法確定是否收到，需要庭后核實；對證據(jù)6、7、8的真實性無異議，對其證明目的有異議，該賠償金額是原告與壽險寧德公司和解的結(jié)果，不能證明涉案貨物的實際損失。

被告質(zhì)證

被告向本院提交證據(jù)如下：1、投保單、保險單、《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沿海內(nèi)河船舶保險條款》（以下簡稱《船舶保險條款（2009版）》）《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沿海內(nèi)河船舶保險附加貨物運輸承運人責(zé)任保險條款（2009版）》（以下簡稱《承運人責(zé)任保險條款（2009版）》）；2、保險費憑證。

原告對被告提交的證據(jù)1中投保單、保險單的真實性無異議，但通過比對投保單、保險單，可以看出保險單中存在的問題：一是保險單中記載承運貨物責(zé)任保險免賠額為600萬元，該金額與保險金額一致，錯誤明顯；二是特別約定每次事故絕對免賠額為50000元，這與雙方在投保單中約定的5000元免賠額不符；三是投保單中并未約定保費交納、第一受益人等問題的條款，但卻列在了保險單的特別約定中，這些條款系被告單方面添加，原告并不知情。對證據(jù)1中《船舶保險條款（2009版）》《承運人責(zé)任保險條款（2009版）》不予認(rèn)可，原告從未收到該保險條款，被告未盡到法定提示義務(wù)。對被告提交的證據(jù)2沒有異議。

本院查明

對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院依法予以確認(rèn)并在卷佐證。對當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：

1、原告提交的證據(jù)1中《船東保險條款（2010版）》，結(jié)合本案其他證據(jù)和庭審調(diào)查，本院認(rèn)為本案險種并不適用該保險條款，本院對其證明目的不予認(rèn)可。

2、原告提交的證據(jù)2、3、5、6、7、8均系原件，本院對其真實性均予以認(rèn)可，對其證明目的將綜合認(rèn)定。

3、被告提交的證據(jù)1中投保單、保險單均系原件，《船舶保險條款（2009版）》《承運人責(zé)任保險條款（2009版）》公開可查，本院對其真實性均予以認(rèn)可，對其證明目的將綜合認(rèn)定。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：

2015年6月11日，江洲公司為其所有的“江洲1”輪向某保險公司投保沿海內(nèi)河船舶保險，投保單載明：被保險人為江洲公司，保險船舶為“江洲1”輪。投保險別為沿海內(nèi)河船舶一切險，保險金額1300萬元，免賠額5萬元；附加承運貨物責(zé)任險，保險金額600萬元，免賠額（率）未作約定為空白。保險期間12個月，自2015年8月5日零時起至2016年8月4日二十四時止。特別約定如下：該船舶險不足額投保，出險時按比例賠付。保險金額在100萬元以下船舶，每次事故絕對免賠額為5000元或損失的10%，兩者以高者為準(zhǔn)……。投保人聲明：保險人已向本人提供并詳細(xì)介紹了《船舶保險條款（2009版）》，并對其中免除保險人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、其他事項等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分了解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)，自愿投保本保險。江洲公司在投保人簽章欄蓋上公司印章。

后某保險公司簽發(fā)了PCXXX01534050000000001號保險單，保險單載明：被保險人為江洲公司，保險船舶為“江洲1”輪。投保險別為沿海內(nèi)河船舶一切險，保險金額1300萬元；附加承運貨物責(zé)任險，保險金額600萬元，免賠額600萬元。保險期間12個月，自2015年8月5日零時起至2016年8月4日二十四時止。保險單所附的特別約定清單內(nèi)容如下：每次事故絕對免賠額為RMXXX000元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)?！颈畏謨善诟顿M，首付50%于起保日起7日內(nèi)付清，余款6個月內(nèi)結(jié)清，若不按約定付費，保險合同自動終止，由此造成的一切損失保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任。……第一受益人為浦發(fā)銀行馬鞍山支行。附加貨物運輸承運人責(zé)任險保額為600萬元，保險費為41640元。……本保單保費分2次繳清，繳費計劃如下所示：1、2015年8月5日，金額為70220元；2、2016年2月3日，金額為70220元。

江洲公司分別于2015年8月27日、2016年4月12日向某保險公司交納保費，兩次金額均為70220元。

2016年1月23日，“江洲1”輪承運了科技公司228件304不銹鋼卷。2016年1月24日，壽險寧德公司作為保險人為前述貨物承保了國內(nèi)貨物運輸保險，科技公司為被保險人。2016年1月29日，“江洲1”輪抵達目的地碼頭后，發(fā)現(xiàn)部分鋼卷倒塌碰撞受損。事故發(fā)生后，上海恒量保險公估有限公司對貨物受損情況進行了公估，確認(rèn)事故造成36卷鋼卷受損，并致函江洲公司告知公估處理的相關(guān)情況。壽險寧德公司向科技公司保險理賠后，于2017年1月23日以行使代為求償權(quán)為由向廈門海事法院提起訴訟，要求江洲公司賠償經(jīng)濟損失802933.61元及相應(yīng)利息損失。后經(jīng)該院主持調(diào)解，江洲公司和壽險寧德公司同意以653261.5元了結(jié)雙方糾紛。2017年8月7日，江洲公司通過郵政快遞將調(diào)解方案告知某保險公司。2017年10月23日，壽險寧德公司收到和解款并出具收條。

本院認(rèn)為，本案系通海水域保險合同糾紛。原告系被保險人，被告系保險人，雙方之間的保險合同關(guān)系依法成立、合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格依照合同約定和法律規(guī)定行使民事權(quán)利，全面履行合同義務(wù)。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議焦點為：綜合當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為：一、保險單所附的特別約定清單內(nèi)容是否有效。二、保險公司是否承擔(dān)保險責(zé)任。

本院對上述焦點分析如下：

一、保險單所附的特別約定清單內(nèi)容是否有效。根據(jù)本案查明的事實，投保單與保險單在特別約定中記載的內(nèi)容不一致，如免賠額，以及雙方爭議較大的保費交納、第一受益人問題，在投保單中并未記載，但記載于保險單中。本院認(rèn)為，被告未能舉證證明前述不一致的情形系經(jīng)保險人說明并經(jīng)投保人同意，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十四條第（一）款“投保單與保險單或者其他保險憑證不一致的，以投保單為準(zhǔn)。但不一致的情形系經(jīng)保險人說明并經(jīng)投保人同意的，以投保人簽收的保險單或者其他保險憑證載明的內(nèi)容為準(zhǔn)?！钡囊?guī)定，本院認(rèn)定本案保險合同中特別約定的內(nèi)容以投保單為準(zhǔn)，在投保單中未作約定而列入保險單特別約定的內(nèi)容不產(chǎn)生效力。鑒于此，本院對被告提出的關(guān)于未按時交納保費合同自動終止、第一受益人問題的抗辯意見，本院不予采納。

二、保險公司是否承擔(dān)保險責(zé)任。原告認(rèn)為被告從未向其提供任何保險條款，亦未向其告知涉案保險條款內(nèi)容和責(zé)任免除內(nèi)容，被告未盡到提示和說明義務(wù)，故被告應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。被告認(rèn)為原告在投保單中聲明收到了《船舶保險條款（2009版）》，該條款包括一切險和附加承運貨物責(zé)任險的條款內(nèi)容，原告稱其從未收到任何保險條款的說法不能成立；本案貨損系鋼卷捆扎不符合相關(guān)要求造成，這一事由不在承運貨物責(zé)任險的保險責(zé)任范圍內(nèi)，屬保險責(zé)任免除事項，故被告不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。本院認(rèn)為，從形式上看，被告提交的《船舶保險條款（2009版）》《承運人責(zé)任保險條款（2009版）》是兩份獨立的保險條款；從內(nèi)容上看，《船舶保險條款（2009版）》中只有關(guān)于一切險的內(nèi)容，沒有關(guān)于貨物運輸承運人責(zé)任險的內(nèi)容，也未提示貨物運輸承運人責(zé)任險適用何種保險條款。故投保單中的投保人聲明，只能證明被告已向原告提供和告知了《船舶保險條款（2009版）》內(nèi)容，不能證明被告向原告提供和告知了《承運人責(zé)任保險條款（2009版）》內(nèi)容。在本案審理過程中，被告未能提供原告收到《承運人責(zé)任保險條款（2009版）》、知曉保險條款內(nèi)容和責(zé)任免除內(nèi)容的證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，被告的抗辯理由無事實與法律依據(jù)，本院對其不予支持，被告應(yīng)向原告承擔(dān)保險賠償責(zé)任。

被告辯稱涉案保險合同中有免賠額的約定，即使理賠，也應(yīng)計算免賠額。本院認(rèn)為，基于焦點一論證結(jié)論，免賠額在投保單與保險單中記載不一致的，以投保單記載為準(zhǔn)。而投保單中，附加承運貨物責(zé)任險的免賠額（率）未作約定為空白，該附加險的保險金額為600萬元，亦不符合投保單特別約定中“保險金額在100萬元以下船舶，每次事故絕對免賠額為5000元或損失的10%，兩者以高者為準(zhǔn)?！钡拿赓r額適用情形。故被告的抗辯理由無事實與法律依據(jù)，本院對其不予支持。

本院認(rèn)為

除保險金外，原告還主張被告向其賠償相應(yīng)的利息損失，本院認(rèn)為以原告賠付壽險寧德公司、該公司實際收到賠款的次日（2017年10月24日）起算利息損失為宜。原告的其他訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告馬鞍山江洲海運有限公司一次性支付保險金653261.5元及利息（按照中國人民銀行發(fā)布的同期同檔次人民幣貸款基準(zhǔn)利率，自2017年10月24日起算至本判決生效之日止）；

二、駁回原告馬鞍山江洲海運有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費10333元，因適用簡易程序?qū)徖頊p半收取5167元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。案件受理費已由原告預(yù)交，被告在履行本判決確定的給付義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)將其負(fù)擔(dān)的案件受理費用5167元一并支付給原告。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本兩份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。