亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號：（2015）粵高法民四終字第25號

當(dāng)事人信息

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司。

被上訴人（原審被告）：XX船務(wù)有限公司。

審理經(jīng)過

上訴人因與被上訴人XX船務(wù)有限公司（以下簡稱XX公司）船舶碰撞損害賠償糾紛一案，不服廣州海事法院（2012）廣海法初字第525號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年1月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人陳XX、胡XX，被上訴人XX公司委托訴訟代理人李X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

某保險(xiǎn)公司上訴請求撤銷一審判決，改判XX公司向某保險(xiǎn)公司賠償救助費(fèi)用損失人民幣5479950元（以下無特別說明，均指人民幣）及利息（自2011年9月21日起至實(shí)際支付之日止，按中國人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算），并由XX公司承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定本案主要事實(shí)有誤，將本案救助費(fèi)用損失認(rèn)定為貨物損失的一部分，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。首先，某保險(xiǎn)公司主張的救助費(fèi)用損失與貨物的滅失或損壞完全是兩個(gè)概念，《中華人民共和國海商法》第五十四條規(guī)定的貨物滅失的賠償額是按照貨物的實(shí)際價(jià)值計(jì)算，貨物損壞的賠償額則按照貨物受損前后實(shí)際價(jià)值的差額或貨物的修復(fù)費(fèi)用計(jì)算。而救助費(fèi)用的計(jì)算要考慮救助人為救助行為付出的勞動(dòng)和努力，救助的危險(xiǎn)性以及救助的效果等因素。其次，《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》第四條的規(guī)定明確將“合理的財(cái)產(chǎn)救助費(fèi)用”與“船上財(cái)產(chǎn)的滅失或者部分損壞引起的貶值損失”區(qū)別開來，可見財(cái)產(chǎn)救助費(fèi)用并非貨物滅失或損壞的替代費(fèi)用。第三，就本案兩船碰撞導(dǎo)致的貨物損失，某保險(xiǎn)公司已經(jīng)在另案中主張，一審法院也已作出判決，且本案在立案時(shí)已由一審法院審判委員會(huì)決定將貨損貨差糾紛、救助費(fèi)用糾紛和共同海損糾紛作為三個(gè)案件分別立案審理，就更證明了貨物損失與救助費(fèi)用并非同一概念，救助費(fèi)用并非貨物損失的替代費(fèi)用。最后，貨物損失的范疇涉及到承運(yùn)人航海過失免責(zé)的范圍，《中華人民共和國海商法》第五十一條規(guī)定的承運(yùn)人免責(zé)不應(yīng)作擴(kuò)大解釋，否則承運(yùn)人的權(quán)利將會(huì)不當(dāng)?shù)厣踔潦菬o限制擴(kuò)大。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審法院不應(yīng)適用《中華人民共和國海商法》第五十一條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，而應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》第一條、第四條的規(guī)定，判令XX公司賠償某保險(xiǎn)公司救助費(fèi)用損失。

被上訴人辯稱

XX公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，請予依法駁回。事實(shí)和理由：一、雙方當(dāng)事人對本案運(yùn)輸合同關(guān)系、船舶碰撞的原因和因碰撞導(dǎo)致的救助費(fèi)用等基本事實(shí)并無爭議，某保險(xiǎn)公司上訴提出的“貨物損失”概念的解釋問題涉及到法律對“貨物損失”如何規(guī)定，以及應(yīng)當(dāng)對其做出何種解釋的問題，故該問題是一個(gè)法律問題，并不是一個(gè)事實(shí)問題。二、關(guān)于對“貨物損失”的理解與解釋的問題?！柏浳飺p失”是指貨主因貨物發(fā)生滅失或損壞所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，其表現(xiàn)形式多種多樣，既可以表現(xiàn)為貨物受損后的貶值，也可以表現(xiàn)為受損后的修復(fù)費(fèi)用。救助費(fèi)用通常屬于修復(fù)費(fèi)用的組成部分或表現(xiàn)形式。所謂修復(fù)不單單是指恢復(fù)貨物的物理功能，而且也包括除去遇險(xiǎn)貨物所遭遇的危險(xiǎn)。一般來說，除去貨物的危險(xiǎn)是修復(fù)貨物物理功能的前提條件。就本案實(shí)際情況而言，某保險(xiǎn)公司支付的所謂救助報(bào)酬全是為了避免貨物發(fā)生滅失或進(jìn)一步的損壞而產(chǎn)生的費(fèi)用，對貨主來講，發(fā)生了該筆救助費(fèi)用的損失，就不會(huì)再發(fā)生因貨物的滅失或進(jìn)一步損壞而導(dǎo)致的損失。顯然，一審判決得出的該筆救助費(fèi)用屬于貨物滅失或損壞的范疇的結(jié)論是完全正確的。三、關(guān)于《中華人民共和國海商法》第五十一條規(guī)定的適用問題。眾所周知，貨物的滅失是指貨物完全地失去其使用價(jià)值；而貨物的損壞則是指貨物部分地失去了其使用價(jià)值。而當(dāng)貨物處在一種危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，雖然其本身在物理上可能尚未發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化，但此時(shí)的貨物已失去了其（部分）有用性，即其（部分）使用價(jià)值。在本案貨物成功獲救之前其所處的狀態(tài)正是一種受“損壞”的狀態(tài)，而救助的過程正是一種修復(fù)的過程。一審判決認(rèn)定本案貨物救助費(fèi)用屬于貨物損失的一部分，亦即貨物所處的危險(xiǎn)狀態(tài)構(gòu)成貨物的一種受損壞的狀態(tài)，進(jìn)而適用《中華人民共和國海商法》第五十一條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定正確。四、關(guān)于本案法律適用涉及的其他問題。救助費(fèi)用與貨物損失是兩個(gè)完全不同的概念并不能否定“救助費(fèi)用”并非是“貨物損失”的一種表現(xiàn)形式，事實(shí)上，除“救助費(fèi)用”外，還有其他一些費(fèi)用也有可能成為“貨物損失”的表現(xiàn)形式，如《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》第四條列舉的合理“修復(fù)費(fèi)用”、“處理費(fèi)用”、“打撈費(fèi)用”、“清除費(fèi)用”、“共同海損分?jǐn)偂钡鹊?。另外，上述?guī)定解決的問題是“海上財(cái)產(chǎn)的損害賠償”通常有哪些表現(xiàn)形式，而不是要定義所謂的“財(cái)產(chǎn)救助費(fèi)用”是或不是“貨物滅失或損壞的替代費(fèi)用”。因此，某保險(xiǎn)公司上訴以“救助費(fèi)用與貨物損失是兩個(gè)完全不同的概念”為依據(jù)，并引用上述條款，來否定一審判決將救助費(fèi)用損失認(rèn)定是貨物損失的替代費(fèi)用的結(jié)論完全不合邏輯，因此是錯(cuò)誤的。盡管XX公司并不認(rèn)為確有必要將一次碰撞事故引起的同一批貨物所涉及的所謂“貨損貨差”、“貨物救助報(bào)酬”、“共同海損”分成三個(gè)案件分別處理，也不認(rèn)為某保險(xiǎn)公司應(yīng)該在他案中勝訴，但某保險(xiǎn)公司以其在他案中勝訴的事實(shí)作為本案的上訴理由顯然是不能成立的。

一審原告訴稱

某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請求：判令XX公司按照1/3的碰撞責(zé)任比例賠償救助費(fèi)用損失5479950元及利息（自2011年9月21日起至實(shí)際支付之日止，按中國人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算），并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院查明

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年4月16日D金屬礦產(chǎn)有限公司（以下簡稱D公司）就一批鐵礦砂向某保險(xiǎn)公司投保，某保險(xiǎn)公司簽發(fā)了編號為ＡＧＵＺ12124110Ｑ000324Ｓ的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)單記載：保險(xiǎn)人為某保險(xiǎn)公司，被保險(xiǎn)人為D公司，保險(xiǎn)標(biāo)的為33242濕噸鐵砂礦，保險(xiǎn)金額為5977355美元，起運(yùn)地為印度新芒格洛爾（ＮｅｗＭａｎｇａｌｏｒｅ）港，目的地為中國任何主要港口，承運(yùn)船舶為“XX”輪，承保險(xiǎn)別為協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)（Ａ）條款。協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)（Ａ）條款就承保危險(xiǎn)于第一條第二款規(guī)定，本保險(xiǎn)承保依據(jù)運(yùn)送契約及或有關(guān)適用法律與慣例所理算或認(rèn)定之共同海損與施救費(fèi)用，而其發(fā)生是為了避免或有關(guān)避免一般不保條款、不適航及不適運(yùn)不保條款、戰(zhàn)爭危險(xiǎn)（兵險(xiǎn)）不保條款、船工不保條款或其他條款以外的任何原因所致的損失。2

2010年4月25日，“XX”輪船長劉陽喜簽發(fā)已裝船清潔提單。該提單記載：收貨人憑指示，運(yùn)輸工具為“XX”輪，托運(yùn)貨物為33242濕噸鐵砂礦，裝貨港為印度新芒格洛爾港，卸貨港為中國任何主要港口。

2010年4月28日、4月29日，D公司與杭州熱聯(lián)進(jìn)出口股份有限公司（以下簡稱熱聯(lián)公司）分別簽訂買賣合同及附件，約定由熱聯(lián)公司購買該批貨物。之后，熱聯(lián)公司通過信用證結(jié)匯，取得經(jīng)空白背書的上述指示提單及保險(xiǎn)單。

2010年5月9日，“XX”輪與“突摩柯”輪在東山島東南海域（概位23°19′N，117°29′E）發(fā)生碰撞，“XX”輪搶灘坐淺。汕頭海事局對碰撞事故依法進(jìn)行了調(diào)查，并出具調(diào)查報(bào)告。10月6日，XX公司與“突摩柯”輪的所有人柯迪尼斯國際有限公司（以下簡稱柯迪尼斯公司）和光船承租人海航運(yùn)有限公司（ＭＳＣＭｅｄｉｔｅｒｒａｎｅａｎＳｈｉｐｐｉｎｇＣｏｍｐａｎｙＳ.Ａ，以下簡稱地中海公司）就碰就碰撞責(zé)任承擔(dān)達(dá)成和解協(xié)議，“XX”輪承擔(dān)1/3的責(zé)任，“突摩柯”輪承擔(dān)2/3的責(zé)任，該協(xié)議于11月8日經(jīng)英國高等法院后座法庭海事分庭簽發(fā)的法院令確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司對該責(zé)任比例予以認(rèn)可。

2010年5月10日，“XX”輪船舶管理人江蘇遠(yuǎn)洋運(yùn)輸有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)洋公司）代表XX公司委托廣州打撈局對“XX”輪進(jìn)行救助，并簽訂LOXXX00勞合社標(biāo)準(zhǔn)格式救助合同。廣州打撈局于5月10日至6月13日對“XX”輪及船上貨物進(jìn)行救助作業(yè)。

2010年6月13日，廣州打撈局就涉案貨物的救助報(bào)酬向廈門海事法院申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全。同日，廈門海事法院裁定準(zhǔn)許申請，扣押從“XX”輪卸下的2.3萬噸鐵礦砂。某保險(xiǎn)公司提供2200萬元擔(dān)保后，廈門海事法院于7月2日裁定解除對貨物的扣押。6月14日，廣州打撈局在倫敦提起仲裁，要求XX公司及熱聯(lián)公司支付救助報(bào)酬。6月15日，熱聯(lián)公司出具授權(quán)委托書，全權(quán)委托某保險(xiǎn)公司處理涉案貨物的救助報(bào)酬事宜，包括參與仲裁、進(jìn)行協(xié)商談判、簽署和解協(xié)議及支付和解款項(xiàng)；某保險(xiǎn)公司支付救助報(bào)酬后，熱聯(lián)公司向碰撞船舶索賠的權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司。8月12日，某保險(xiǎn)公司與廣州打撈局達(dá)成和解協(xié)議，由某保險(xiǎn)公司支付16439850元作為某保險(xiǎn)公司承保的涉案貨物的所有救助報(bào)酬。8月19日，某保險(xiǎn)公司向廣州打撈局支付和解款16439850元。

2010年6月17日，某保險(xiǎn)公司為與XX公司、柯迪尼斯公司船舶碰撞損害賠償糾紛向一審法院起訴，一審法院于6月18日依法受理，案號為（2010）廣海法初字第365號。

一審法院另查明，2010年1月16日至17日，中國船級社對“XX”輪包括貨艙以及兩臺雷達(dá)在內(nèi)的船體和設(shè)備進(jìn)行了全面檢驗(yàn)，并簽發(fā)了年度檢驗(yàn)報(bào)告，認(rèn)為“XX”輪船體和設(shè)備均處于滿意狀態(tài)。4月19日，“XX”輪船舶管理人遠(yuǎn)洋公司稱“XX”輪在印度新芒格洛爾港遭到雷擊，雷達(dá)屏幕黑屏不能顯示，委托遠(yuǎn)通海運(yùn)設(shè)備服務(wù)有限公司（YuantongMarineServiceCompanyLimited，以下簡稱遠(yuǎn)通公司）進(jìn)行修理。遠(yuǎn)通公司安排工程師于4月21日、23日和24日登輪維修，雷達(dá)工作恢復(fù)正常，但因缺少相應(yīng)配件，雷達(dá)自動(dòng)標(biāo)匯功能未能修復(fù)?！癤X”輪于4月25日啟航，在與“突摩柯”輪碰撞緊迫局面形成前，在兩船距離約7海里時(shí)首先通過雷達(dá)發(fā)現(xiàn)了“突摩柯”輪。由此可見，“XX”輪的船況良好，雷達(dá)運(yùn)行正常。

碰撞事故發(fā)生后，汕頭海事局對碰撞事故依法進(jìn)行了調(diào)查，并于2011年9月19日作出了《廣東汕頭“5.9”“MSCTomoko”輪與“J·Friend”輪碰撞事故調(diào)查報(bào)告》（以下簡稱調(diào)查報(bào)告）對涉案事故原因和責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。該調(diào)查報(bào)告為海事行政主管部門經(jīng)海事調(diào)查后出具，且雙方當(dāng)事人均未提出異議，一審法院予以采信。本次事故的原因及責(zé)任為：碰撞前兩船同處能見度不良的環(huán)境狀態(tài)，根據(jù)《1972年國際海上避碰規(guī)則》（以下簡稱《避碰規(guī)則》）“能見度不良”的行動(dòng)規(guī)則條款，雙方均負(fù)有以適合當(dāng)時(shí)能見度不良的環(huán)境和情況的安全航速行使，及時(shí)地采取避讓行動(dòng)的責(zé)任?！巴荒隆陛單茨馨凑漳芤姸炔涣紩r(shí)行動(dòng)規(guī)則的要求，及早采取有效避讓行動(dòng)，而是采取了忽左忽右小角度的反復(fù)改變航向的行動(dòng)，并在形成緊迫局面后，一再反復(fù)改變航向，導(dǎo)致雙方行動(dòng)不協(xié)調(diào)，是造成碰撞的直接原因，是發(fā)生碰撞的主要責(zé)任方，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任?！癤X”輪也未能保持對當(dāng)時(shí)特殊情況可能要求的任何戒備，在本次事故中同樣存在相應(yīng)的過失行為，應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。

一審?fù)徶?，某保險(xiǎn)公司和XX公司均選擇適用中華人民共和國法律。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，本案系船舶碰撞損害賠償糾紛。XX公司為在香港特別行政區(qū)設(shè)立的法人，本案具有涉港因素。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》第1條的規(guī)定，本案應(yīng)由海事法院專門管轄?！癤X”輪與“突摩柯”輪碰撞事故發(fā)生后，加害船舶“突摩柯”輪被扣留在廣東省深圳港，屬于一審法院轄區(qū)范圍，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十條關(guān)于“因船舶碰撞或者其他海事?lián)p害事故請求損害賠償提出的訴訟，由碰撞發(fā)生地、碰撞船舶最先到達(dá)地、加害船舶被扣留地或者被告住所地人民法院管轄”的規(guī)定，一審法院對本案具有管轄權(quán)。本案為侵權(quán)糾紛，碰撞事故發(fā)生地在中國，且一審?fù)徶须p方當(dāng)事人均同意適用中華人民共和國法律處理本案爭議，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百七十三條第一款的規(guī)定，應(yīng)適用中華人民共和國法律處理本案實(shí)體爭議。

某保險(xiǎn)公司為涉案貨物的保險(xiǎn)人，熱聯(lián)公司通過背書轉(zhuǎn)讓取得了涉案貨物的提單和保險(xiǎn)單，是涉案貨物的被保險(xiǎn)人。碰撞事故發(fā)生后，廣州打撈局對涉案貨物進(jìn)行救助作業(yè)，某保險(xiǎn)公司受被保險(xiǎn)人熱聯(lián)公司委托，向廣州打撈局支付救助報(bào)酬16439850元。某保險(xiǎn)公司支付的該項(xiàng)費(fèi)用為保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人熱聯(lián)公司支付的保險(xiǎn)賠償，該保險(xiǎn)賠償由某保險(xiǎn)公司代熱聯(lián)公司直接支付給廣州打撈局。XX公司是涉案貨物的承運(yùn)人，根據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第九十三條關(guān)于“因第三人造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償后，在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)可以代位行使被保險(xiǎn)人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司有權(quán)在支付的保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)行使熱聯(lián)公司向XX公司請求賠償?shù)臋?quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定：“受理保險(xiǎn)人行使代位請求賠償權(quán)利糾紛案件的人民法院應(yīng)當(dāng)僅就造成保險(xiǎn)事故的第三人與被保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理”，本案應(yīng)就XX公司與熱聯(lián)公司之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理。

熱聯(lián)公司是涉案提單的合法持有人，XX公司是承運(yùn)涉案貨物的本船所有人。某保險(xiǎn)公司起訴的救助報(bào)酬是熱聯(lián)公司為了減少貨物損失而產(chǎn)生的費(fèi)用，為貨物損失的替代費(fèi)用，應(yīng)認(rèn)定為貨物損失的一部分。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》第一條關(guān)于“請求人可以請求賠償對船舶碰撞或者觸碰所造成的財(cái)產(chǎn)損失，船舶碰撞或者觸碰后相繼發(fā)生的有關(guān)費(fèi)用和損失，對避免或者減少損害而產(chǎn)生的合理費(fèi)用和損失，以及預(yù)期可得利益的損失”的規(guī)定，在涉案貨物因船舶碰撞遭受損失后，某保險(xiǎn)公司可以代位行使被保險(xiǎn)人熱聯(lián)公司對XX公司請求侵權(quán)損害賠償?shù)臋?quán)利。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七條第一款關(guān)于“船載貨物的權(quán)利人因船舶碰撞造成其貨物損失向承運(yùn)貨物的本船提起訴訟的，承運(yùn)船舶可以依照海商法第一百六十九條第二款的規(guī)定主張按照過失程度的比例承擔(dān)賠償責(zé)任”以及《中華人民共和國海商法》第一百六十九條第二款關(guān)于“互有過失的船舶，對碰撞造成的船舶以及船上貨物和其他財(cái)產(chǎn)的損失，依照前款規(guī)定的比例負(fù)賠償責(zé)任。碰撞造成第三人財(cái)產(chǎn)損失的，各船的賠償責(zé)任均不超過其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的比例”的規(guī)定，XX公司應(yīng)按照“XX”輪在碰撞事故中過失程度的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)已查明的事實(shí)，“XX”輪未能保持對碰撞發(fā)生前特殊情況可能要求的任何戒備，違反了《避碰規(guī)則》第二條的規(guī)定，承擔(dān)該事故的次要責(zé)任?！癤X”輪和“突摩柯”輪已就碰撞責(zé)任比例達(dá)成協(xié)議，由“突摩柯”輪承擔(dān)碰撞事故2/3的責(zé)任，“XX”輪承擔(dān)碰撞事故1/3的責(zé)任，本案雙方當(dāng)事人均認(rèn)可該責(zé)任比例，一審法院對該碰撞責(zé)任比例予以確認(rèn)。

某保險(xiǎn)公司主張因“XX”輪不適航，XX公司應(yīng)按碰撞責(zé)任比例向某保險(xiǎn)公司支付涉案貨物救助報(bào)酬16439850元中的1/3比例部分，即5479950元。XX公司反駁稱，本案船舶碰撞事故系由船員駕駛船舶過失所致，XX公司依法享有承運(yùn)人的抗辯理由和限制賠償責(zé)任的權(quán)利。一審法院認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實(shí)，“XX”輪船況良好，雷達(dá)運(yùn)行正常，海事行政主管部門出具的調(diào)查報(bào)告也認(rèn)定“XX”輪的責(zé)任原因在于未能保持對當(dāng)時(shí)特殊情況可能要求的任何戒備，存在相應(yīng)的過失行為，故某保險(xiǎn)公司關(guān)于“XX”輪船舶不適航的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七條第二款關(guān)于“前款規(guī)定不影響承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人援用海商法第四章關(guān)于承運(yùn)人抗辯理由和限制賠償責(zé)任的規(guī)定”以及《中華人民共和國海商法》第五十一條第一款第一項(xiàng)關(guān)于“在責(zé)任期間貨物發(fā)生的滅失或者損壞是由于下列原因之一造成的，承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任：（一）船長、船員、引航員或者承運(yùn)人的其他受雇人在駕駛船舶或者管理船舶中的過失”的規(guī)定，XX公司因駕駛船舶中的過失對在責(zé)任期間的貨物損失費(fèi)用不負(fù)賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司關(guān)于XX公司應(yīng)按照1/3的碰撞責(zé)任比例賠償救助費(fèi)用損失5479950元及其利息的主張，缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國海商法》第五十一條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七條，以及《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第九十三條的規(guī)定，判決駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)50159.65元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。某保險(xiǎn)公司已向一審法院預(yù)交受理費(fèi)120439.10元，預(yù)交的案件受理費(fèi)扣減其應(yīng)負(fù)擔(dān)部分后，由一審法院向其退還70279.45元。

本院查明

二審中，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。某保險(xiǎn)公司上訴對本案事實(shí)部分所提出的異議，屬于法律適用方面的問題，本院將在下文中予以論述，除此之外，雙方當(dāng)事人并未就本案事實(shí)提出其他異議，本案事實(shí)亦有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：本案為船舶碰撞損害賠償糾紛，因XX公司為在香港注冊成立的公司，故本案具有涉港因素。雙方當(dāng)事人對一審法院的管轄權(quán)和本案適用我國內(nèi)地法律審理并無異議，本院予以確認(rèn)。二審爭議的焦點(diǎn)問題為：本案所涉貨物救助費(fèi)用是否屬于貨物損失的內(nèi)容。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》第一條關(guān)于“請求人可以請求賠償對船舶碰撞或者觸碰所造成的財(cái)產(chǎn)損失，船舶碰撞或者觸碰后相繼發(fā)生的有關(guān)費(fèi)用和損失，為避免或者減少損害而產(chǎn)生的合理費(fèi)用和損失，以及預(yù)期可得利益的損失”的規(guī)定和第四條關(guān)于“船上財(cái)產(chǎn)的損害賠償包括：船上財(cái)產(chǎn)的滅失或者部分損壞引起的貶值損失；合理的修復(fù)或者處理費(fèi)用；合理的財(cái)產(chǎn)救助、打撈和清除費(fèi)用，共同海損分?jǐn)偅黄渌侠碣M(fèi)用”的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司在本案中所主張的貨物救助費(fèi)用，為救助本案貨物所支出的合理費(fèi)用，屬于上述規(guī)定中船上財(cái)產(chǎn)的損害賠償范圍，應(yīng)認(rèn)定為貨物損失的一部分。某保險(xiǎn)公司作為被保險(xiǎn)人熱聯(lián)公司的代位權(quán)人，可以就該費(fèi)用向碰撞事故的責(zé)任人主張賠償權(quán)利。本案雙方當(dāng)事人爭論上述救助費(fèi)用是否屬于貨物損失的目的在于，確認(rèn)XX公司能否就該費(fèi)用免責(zé)。由于《中華人民共和國海商法》第五十一條僅對承運(yùn)人可以免責(zé)的情形作出規(guī)定，并未明確規(guī)定貨物發(fā)生滅失或者損壞的賠償范圍，故在上述司法解釋已對船舶碰撞所造成的財(cái)產(chǎn)損失的賠償范圍作出明確規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案貨物損失的賠償范圍包括救助費(fèi)用在內(nèi)，并不僅限于貨物本身滅失或者損壞的損失。某保險(xiǎn)公司雖有權(quán)依法向XX公司主張救助費(fèi)用的損失，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七條第二款的規(guī)定，XX公司在本案中可以援用《中華人民共和國海商法》第五十一條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的免責(zé)條款，主張免除其對本案救助費(fèi)用的賠償責(zé)任。一審判決據(jù)此駁回某保險(xiǎn)公司請求XX公司賠償救助費(fèi)用損失5479950元及其利息的主張正確，應(yīng)予維持。某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為本案救助費(fèi)用不屬于貨物損失，一審判決適用法律錯(cuò)誤的主張并沒有法律依據(jù)，本院不予支持。但是，在相關(guān)法律法規(guī)并沒有明確作出規(guī)定的情況下，一審法院將本案救助費(fèi)用表述為貨物損失的替代費(fèi)用不妥，本院予以糾正。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果適當(dāng)，本院依法予以維持。某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣50159.65元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

相關(guān)法律條文：

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；

（三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回一審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；

（四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回一審人民法院重審。

原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提出上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。