亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號(hào)：（2016）鄂民終1568號(hào)

當(dāng)事人信息

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司。

被上訴人（原審被告）：某市R航運(yùn)有限公司。

被上訴人（原審被告）王XX，男，漢族，****年**月**日出生。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人因與被上訴人某市R航運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“R公司”）、被上訴人王XX通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2016）鄂72民初549號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月2日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人樊XX，王XX的委托訴訟代理人肖XX、劉X到庭參加訴訟，R公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決，發(fā)回重審，或依法改判，判令兩被上訴人向上訴人連帶賠償609927.92元及相應(yīng)利息；2、由兩被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

事實(shí)及理由：第一，上訴人提交的《提貨通知單》真實(shí)反映了受損貨物的數(shù)量，應(yīng)當(dāng)被原審法院采信。1、上訴人提交的《提貨通知單》載明客戶名稱“許財(cái)”和受損貨物的數(shù)量，《提貨通知單》載明的信息與《公估報(bào)告》、殘值買賣合同、殘值銷售發(fā)票均能吻合，充分證明受損貨物數(shù)量以及受損貨物與涉案事故的關(guān)聯(lián)性；2、盡管《提貨通知單》的形式是復(fù)印件，但被上訴人王XX簽字確認(rèn)并加蓋船章，在沒(méi)有任何證據(jù)證明簽章不真實(shí)的情況下，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)視為原件，被法院采納。被上訴人的簽章行為應(yīng)當(dāng)視為其認(rèn)可受損貨物數(shù)量、金額及處理方式；3、王XX提交的《調(diào)撥通知單》是一份孤證，未經(jīng)上訴人認(rèn)可及法院認(rèn)證，不應(yīng)作為本案定案依據(jù)使用?！墩{(diào)撥通知單》為不清晰的復(fù)印件，且未加蓋收貨人的印章，其記載的內(nèi)容完全看不出來(lái)與本案有任何聯(lián)系。王XX舉出《調(diào)撥通知單》意在減輕其客觀應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，并不構(gòu)成自認(rèn)。

第二，《公估報(bào)告》合法有效，其定損結(jié)論應(yīng)當(dāng)被法院采納。1、雖然《公估報(bào)告》為上訴人單方委托，但其獨(dú)立第三方的地位并不受到影響；2、《公估報(bào)告》是保險(xiǎn)公估過(guò)程及結(jié)論的載體，其形成過(guò)程具有專業(yè)性和技術(shù)性。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，王XX、R公司雖對(duì)《公估報(bào)告》提出異議，但并未提供反證，故《公估報(bào)告》不應(yīng)當(dāng)僅以單方委托為由被推翻；3、《公估報(bào)告》的出具人泛華保險(xiǎn)公估有限公司江蘇分公司是依法成立，具有公估資質(zhì)的合法公估機(jī)構(gòu)，該公司的業(yè)務(wù)范圍包括“對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)后的查勘、檢驗(yàn)、估損計(jì)算機(jī)出險(xiǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的的殘值處理”，其有資質(zhì)對(duì)涉案保險(xiǎn)事故進(jìn)行公估定損；4、原審法院對(duì)《公估報(bào)告》內(nèi)容的態(tài)度前后矛盾，雖不將《公估報(bào)告》作為定損依據(jù)，卻在確定王XX自認(rèn)損失的時(shí)候，引用《公估報(bào)告》中確定的3860件貨損金額562987.91元作為計(jì)算依據(jù)。

一審法院認(rèn)為

第三，被上訴人知曉并認(rèn)可貨物受損情況以及后續(xù)的處理方案。上訴人已就受損貨物的處理方式和價(jià)格完成了充分地舉證，如果被上訴人認(rèn)為處理方式和價(jià)格存在不合理的情形，應(yīng)進(jìn)行舉證。司法實(shí)踐中，公估公司通知承運(yùn)人到場(chǎng)處理，但承運(yùn)人通常拒不參加，原審判決認(rèn)為本案的關(guān)鍵事實(shí)未證明通知兩被上訴人參與或通知兩被上訴人參與，但兩被上訴人拒絕，據(jù)此不予認(rèn)可定損結(jié)論缺乏依據(jù)。

第四，上訴人已經(jīng)就訴請(qǐng)進(jìn)行充分舉證，原審法院不應(yīng)因經(jīng)濟(jì)因素加重上訴人的舉證責(zé)任。上訴人已經(jīng)履行了嚴(yán)格的審核義務(wù)，原審法院以經(jīng)濟(jì)情況加重上訴人的舉證責(zé)任，保險(xiǎn)人會(huì)在理賠中限于兩難的局面，有損保險(xiǎn)代位求償權(quán)的立法目的。

第五，原審判決確定被上訴人承擔(dān)賠償損失的金額與客觀事實(shí)不符。上訴人提交的《提貨通知單》、殘值銷售發(fā)票和買賣合同，可以確認(rèn)殘值處理的價(jià)格根據(jù)受損貨物的規(guī)格和等級(jí)而異。原審判決未對(duì)280件受損貨物的規(guī)格和等級(jí)進(jìn)行區(qū)分，與客觀事實(shí)不符。

被上訴人辯稱

王XX辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。1、上訴人原審提交的《提貨通知單》是被修改過(guò)的，上面加蓋的船章和公司的印章不一致，且“王XX”簽字也不是本人的簽字。上訴人提交的《公估報(bào)告》中，《提貨通知單》上就沒(méi)有船章和王XX的簽字；2、《公估報(bào)告》是上訴人單方委托的，公估人到事故現(xiàn)場(chǎng)后沒(méi)有和王XX聯(lián)系，損失認(rèn)定和程序上均存在問(wèn)題。王XX并不知道受損貨物的后續(xù)處理情況。《公估報(bào)告》的出具者應(yīng)當(dāng)出庭接受雙方質(zhì)詢，原審判決否定《公估報(bào)告》有法律依據(jù)；3、原審判決并沒(méi)有加重上訴人的舉證責(zé)任，對(duì)損失金額的認(rèn)定符合客觀事實(shí)。

一審原告訴稱

某保險(xiǎn)公司原審訴稱：2014年3月21日，被保險(xiǎn)人XX市Z油脂有限公司（以下簡(jiǎn)稱“Z公司”）與R公司簽訂《水路運(yùn)輸航次合同》，約定R公司負(fù)責(zé)將約900噸豆粕由XX運(yùn)往長(zhǎng)沙。隨后，R公司安排王XX所屬“R19”輪運(yùn)輸。該輪在如泰運(yùn)河河口觸碰水下不明物體，導(dǎo)致貨艙破損進(jìn)水，部分貨物受損。泰州海事局出具《水上交通事故調(diào)查處理結(jié)論書》認(rèn)定“R19”輪應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。經(jīng)后續(xù)清點(diǎn)定損，Z公司損失609927.92元及起訴前利息29191.5元。事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司作為貨物保險(xiǎn)人，支付了保險(xiǎn)賠款609927.92元，并取得代位求償權(quán)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，R公司作為承運(yùn)人，王XX作為實(shí)際承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)交付完好貨物，在其責(zé)任期間貨物出現(xiàn)損失，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求判令：一、R公司、王XX向某保險(xiǎn)公司連帶賠償損失609927.92元及暫計(jì)算至起訴前利息29191.5元（原審?fù)徶幸笾Ц兜綄?shí)際履行之日），共計(jì)639119.42元；二、R公司、王XX承擔(dān)訴訟費(fèi)及因訴訟產(chǎn)生的其他費(fèi)用。

一審法院查明

原審法院查明：2014年3月21日，托運(yùn)人Z公司（甲方）與R公司（乙方）簽訂《水路運(yùn)輸航次合同》。該合同約定：R公司受Z公司委托，負(fù)責(zé)將約900噸豆粕由XX碼頭運(yùn)往長(zhǎng)沙碼頭。貨物保險(xiǎn)由Z公司負(fù)責(zé)，運(yùn)輸過(guò)程中，R公司對(duì)所載貨物安全負(fù)全部責(zé)任，并在貨物出險(xiǎn)后第一時(shí)間通知Z公司。未盡事宜按《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱“《貨規(guī)》”）處理。

為此，R公司委派本公司為登記經(jīng)營(yíng)人、王XX為所有人的“R19”輪進(jìn)行實(shí)際運(yùn)輸。2014年3月24日，R公司蓋章、王XX的家屬簽發(fā)了《水路貨物運(yùn)單》。該運(yùn)單的左上角注明：“承運(yùn)人、托運(yùn)人、收貨人的有關(guān)權(quán)利義務(wù)適用《貨規(guī)》”，托運(yùn)人和收貨人均為Z公司。載明貨物基本信息：50kg/件的豆粕，499.663噸，9989件；70kg/件的豆粕，399.895噸，5712件。

2014年3月25日0700時(shí)許，“R19”輪裝載涉案貨物在出如泰運(yùn)河河口過(guò)程中觸碰水下不明物體，導(dǎo)致該輪艏尖艙破損進(jìn)水，后搶灘經(jīng)浮吊過(guò)駁脫險(xiǎn)。泰州海事局作出《水上交通事故調(diào)查處理結(jié)論書》認(rèn)定，本次事故的原因是“R19”輪不熟悉如泰河河口航道通航環(huán)境，在出河口過(guò)程中觸碰水下不明物體造成船體受損進(jìn)水。直接經(jīng)濟(jì)損失：艏尖艙艙底長(zhǎng)1.5米、寬0.7米凹陷變形，其中破口0.8米、寬0.15米，部分貨物受損。責(zé)任認(rèn)定結(jié)果為：“R19”輪應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。王XX在該結(jié)論書上簽字。

另查明：2014年3月21日，Z公司（投保人、被保險(xiǎn)人）向某保險(xiǎn)公司投保。某保險(xiǎn)公司出具兩份《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》，保單載明險(xiǎn)別為綜合險(xiǎn)，貨物名稱：50kg/件豆粕，500噸，9989件；70kg/件豆粕，400噸，5712件。船名“R19”輪，啟運(yùn)日期2014年3月24日。啟運(yùn)地XX如泰運(yùn)河2號(hào)碼頭，目的地長(zhǎng)沙。

本案船舶觸碰事故發(fā)生后，Z公司組織過(guò)駁搶險(xiǎn)，由“湘安化機(jī)3399”輪將涉案貨物過(guò)駁后運(yùn)回倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行分檢。根據(jù)Z公司與注明為許財(cái)?shù)娜撕炗喌暮贤桶l(fā)票計(jì)算，本案所涉貨物處理價(jià)格為227895.29（42876.28+185019.01）元。根據(jù)某保險(xiǎn)公司所稱施救單位XX市泰龍運(yùn)輸服務(wù)中心出具的清單和發(fā)票，本案事故發(fā)生后產(chǎn)生施救費(fèi)用46940.01元。Z公司出具的損失清單證明損失情況為：50kg/件貨物，受損2150件，107.5噸；70kg/件貨物，受損1710件，119.7噸，共3860件，227.20噸。根據(jù)Z公司提供的銷售發(fā)票，涉案豆粕單價(jià)為3481元/噸。Z公司出具的損失清單顯示，本次事故貨物定損金額為790883.20元，含施救費(fèi)46940.01元在內(nèi)，定損金額為837823.21元，扣除殘值金額227895.28元，Z公司認(rèn)為實(shí)際損失為609927.92元。

2014年3月25日，某保險(xiǎn)公司委托泛華保險(xiǎn)公估有限公司江蘇分公司進(jìn)行保險(xiǎn)事故公估。該公估公司根據(jù)Z公司提供的材料作出公估報(bào)告記載，3月29日，查勘認(rèn)定受損情況為：50kg/件貨物，受損2150件，107.5噸，殘值處理時(shí)數(shù)量為107.1907噸；70kg/件貨物，受損1710件，119.7噸，殘值處理時(shí)數(shù)量為119.3671噸。該公估公司根據(jù)Z公司提供的相關(guān)銷售發(fā)票，認(rèn)定此次受損豆粕單價(jià)為3481元/噸，貨物定損金額為790883.20元，含施救費(fèi)46940.01元在內(nèi)，定損金額為837823.21元，殘值金額227895.28元，建議賠付金額為609927.92元。2014年11月7日、11月21日，某保險(xiǎn)公司向Z公司先后賠付250621.96元、359305.96元，共609927.92元。同年12月1日，Z公司向某保險(xiǎn)公司出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。

原審法院認(rèn)為：本案為通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛。根據(jù)運(yùn)輸合同、運(yùn)單、船舶所有權(quán)證書、保險(xiǎn)單、海事事故調(diào)查報(bào)告等相互印證的證據(jù)可以認(rèn)定，Z公司是托運(yùn)人，R公司是合同承運(yùn)人，王XX是實(shí)際承運(yùn)人。某保險(xiǎn)公司向××Z公司賠付后，取得代位求償權(quán)，依法有權(quán)以托運(yùn)人身份起訴R公司和王XX。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是以下幾方面：

一、《貨規(guī)》是否適用本案

原審法院認(rèn)為：運(yùn)單是托運(yùn)人與承運(yùn)人形成運(yùn)輸合同關(guān)系的表現(xiàn)形式。本案運(yùn)單載明的托運(yùn)人（被保險(xiǎn)人）為Z公司，承運(yùn)船舶為王XX所屬和實(shí)際經(jīng)營(yíng)的“R19”輪，王XX對(duì)運(yùn)輸事實(shí)并無(wú)異議，故王XX實(shí)際承擔(dān)了本案貨物運(yùn)輸義務(wù)，是實(shí)際承運(yùn)人。本案運(yùn)單簽發(fā)于2014年，而《貨規(guī)》廢止于2016年?！敦浺?guī)》不是嚴(yán)格意義上的法律，當(dāng)事人在運(yùn)單中載明適用《貨規(guī)》，是適用其中的相關(guān)權(quán)利、義務(wù)條款，而不是將《貨規(guī)》直接作為法律依據(jù)，這與《貨規(guī)》事后是否廢止無(wú)關(guān)。

本案中，運(yùn)單左上角注明關(guān)于托運(yùn)人、承運(yùn)人的權(quán)利、義務(wù)適用《貨規(guī)》的相關(guān)規(guī)定，因此《貨規(guī)》中的相關(guān)規(guī)定應(yīng)是某保險(xiǎn)公司與R公司、王XX之間運(yùn)輸合同關(guān)系相關(guān)條款的一部分。R公司與托運(yùn)人Z公司簽訂的運(yùn)輸合同，是涉案“R19”輪的登記經(jīng)營(yíng)人和安排運(yùn)輸?shù)娜?，故與某保險(xiǎn)公司存在運(yùn)輸合同關(guān)系，依約應(yīng)根據(jù)原審法院確定的損失金額，與王XX一起向某保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。R公司所稱的掛靠協(xié)議是與王XX之間的法律關(guān)系，對(duì)某保險(xiǎn)公司沒(méi)有約束力，以此作為免責(zé)理由原審法院不予支持。

二、R公司與王XX是否應(yīng)承擔(dān)某保險(xiǎn)公司所訴稱的全部損失

其一，某保險(xiǎn)公司提供《公估報(bào)告》中和原審?fù)徶械摹短嶝浲ㄖ獑巍反嬖诿黠@不同之處，其中一份沒(méi)有任何簽章，另一份顯示王XX和R公司簽章的是復(fù)印件。原審法院認(rèn)為這兩份《提貨通知單》的證據(jù)效力均不足；即使有R公司與王XX的簽章也不等于認(rèn)可了某保險(xiǎn)公司訴稱損失的數(shù)量和金額，由此可以判斷R公司和王XX不知道涉案受損貨物數(shù)量及金額。某保險(xiǎn)公司和Z公司單方形成的數(shù)據(jù)對(duì)R公司和王XX沒(méi)有約束力，原審法院不予認(rèn)定。

其二，本案所涉《公估報(bào)告》不同于獨(dú)立第三方作出鑒定意見，而是某保險(xiǎn)公司單方委托公估單位形成的報(bào)告，不具備與鑒定意見一樣的公信力。從公估報(bào)告的內(nèi)容判斷，基本是根據(jù)Z公司單方所稱分檢、合同、票據(jù)和其他材料進(jìn)行歸納和再現(xiàn)，所有數(shù)據(jù)基本一致，沒(méi)有體現(xiàn)出貨損公估定損的專業(yè)性和技術(shù)性；此外，公估人員和單位沒(méi)有任何資質(zhì)證明，也沒(méi)有到庭質(zhì)證（王XX原審?fù)徶幸烟岢觯?，?bào)告所稱公估師在事故發(fā)生4天后才根據(jù)Z公司單方制作清單形成所稱公估結(jié)論，本人也并未實(shí)際參與貨物清點(diǎn)和計(jì)算，故該公估報(bào)告缺乏權(quán)威性，存在明顯的瑕疵，不能作為R公司和王XX承擔(dān)損失金額的依據(jù)。

其三，本案中，托運(yùn)人Z公司與R公司和王XX在事故發(fā)生后沒(méi)有編制具體的貨損事實(shí)記錄，也無(wú)其他證據(jù)印證貨損的客觀狀況。本案關(guān)鍵事實(shí)是受損貨物清點(diǎn)、變賣和處理未顯示經(jīng)過(guò)了市場(chǎng)詢價(jià)，也未證明通知R公司和王XX參與或者通知R公司和王XX參與時(shí)，但R公司和王XX拒絕。涉案貨物定損處理完全是Z公司單方與具體身份并不明確，注明為張毅和許財(cái)?shù)娜撕炗唴f(xié)議形成的損失結(jié)論，相關(guān)主要合同和憑證的證據(jù)形式還是復(fù)印件。某保險(xiǎn)公司應(yīng)該有從××取得相關(guān)證據(jù)原件的能力，但證據(jù)形式、內(nèi)容和效力存在明顯瑕疵，以這樣的定損結(jié)論向R公司和王XX追償原審法院不予支持。

其四，對(duì)某保險(xiǎn)公司而言，出于樹立保險(xiǎn)公信力和穩(wěn)定一定客戶群體需要等因素，其理賠過(guò)程是簡(jiǎn)單，還是嚴(yán)謹(jǐn)是保險(xiǎn)人和××之間的事，這存在商業(yè)交往因素，并不完全是法律責(zé)任問(wèn)題，但一旦向第三方追償就必須嚴(yán)謹(jǐn)。本案中，60余萬(wàn)元賠償金額對(duì)保險(xiǎn)公司而言可能是小數(shù)據(jù)，但對(duì)長(zhǎng)江航運(yùn)市場(chǎng)上的小企業(yè)和船舶個(gè)體戶這些特殊的群體而言，是決定企業(yè)生存和全家人一輩子生活的大事。因此，某保險(xiǎn)公司在理賠過(guò)程中理應(yīng)形成充分、嚴(yán)謹(jǐn)和有說(shuō)服力的證據(jù)鏈才能有效追償，也才能讓當(dāng)事人在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義。

三、R公司、王XX應(yīng)賠償?shù)慕痤~是多少

某保險(xiǎn)公司對(duì)訴稱的損失原因和損失金額應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，在本案提供證據(jù)雖然不充分，但根據(jù)海事事故調(diào)查報(bào)告，本案貨物損失發(fā)生是客觀事實(shí)，關(guān)鍵是如何確定R公司與王XX應(yīng)承擔(dān)的損失金額。王XX提供的《調(diào)撥通知單》載明貨物損失280件，該通知單對(duì)某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求金額而言有瑕疵，但對(duì)R公司和王XX而言，這可作為對(duì)損失情況的自認(rèn)。因雙方均沒(méi)有提供有效證據(jù)證明損失的具體金額，故原審法院認(rèn)為根據(jù)某保險(xiǎn)公司訴稱的損失件數(shù)比例，確定R公司和王XX應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任金額更妥。除施救費(fèi)外，某保險(xiǎn)公司訴稱3860件貨物損失金額為562987.91元（定損金額790883.20元?dú)堉到痤~227895.29元）。根據(jù)件數(shù)比例計(jì)算，280件貨物損失金額則為40838.50元。對(duì)貨物施救是為了相關(guān)方的共同利益，某保險(xiǎn)公司可以追償。施救清單和發(fā)票證明46940.01元費(fèi)用已產(chǎn)生，R公司和王XX辯稱支付了施救費(fèi)用但未提供證據(jù)證明，原審法院不予采信，故施救費(fèi)46940.01元應(yīng)由R公司和王XX承擔(dān)。因此，R公司、王XX應(yīng)向某保險(xiǎn)公司承擔(dān)的損失本金為87778.51元。

原審法院同時(shí)認(rèn)為：當(dāng)事人沒(méi)有及時(shí)履行債務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)約定或者法定利息。某保險(xiǎn)公司沒(méi)有與R公司和王XX約定利息的支付標(biāo)準(zhǔn)和起算時(shí)間，也沒(méi)有證明何時(shí)向R公司和王XX提出過(guò)索賠，但起訴是索賠的形式之一。某保險(xiǎn)公司2015年11月10日向XX市人民法院起訴，原審法院認(rèn)為利息應(yīng)從此日計(jì)算，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率。某保險(xiǎn)公司2014年12月1日取得代位權(quán)，2015年11月10日起訴，在一年的法定訴訟時(shí)效內(nèi)，王XX認(rèn)為本案超過(guò)訴訟時(shí)效與法律規(guī)定不符，原審法院不予支持。根據(jù)海事部門的調(diào)查結(jié)論，本案事故是人為不熟悉航道狀況所致，并非無(wú)法預(yù)見、無(wú)法克服和無(wú)法避免的不可抗力，王XX認(rèn)為貨損屬不可抗力所致與法律規(guī)定不符，也沒(méi)有證據(jù)證明，原審法院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第三百一十一條、第三百一十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、R公司、王XX于本判決生效之日起十日內(nèi)向某保險(xiǎn)公司一次性連帶賠償損失87778.51元以及利息（按照中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率，自2015年11月10日起，計(jì)算至本判決指定的履行之日止）；二、駁回某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10190元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取5095元，某保險(xiǎn)公司承擔(dān)4395元，R公司、王XX承擔(dān)700元。

二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院查明

本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

針對(duì)雙方當(dāng)事人的訴辯焦點(diǎn)，本院結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)作如下分析和認(rèn)定：

第一，關(guān)于涉案貨物損失賠償范圍問(wèn)題

原審查明，Z公司與R公司2014年3月21日簽訂的《水路運(yùn)輸航次合同》依法成立并生效。2014年3月24日，R公司委派本公司為登記經(jīng)營(yíng)人、王XX為所有人的“R19”輪進(jìn)行實(shí)際運(yùn)輸，R公司蓋章、王XX的家屬簽發(fā)了《水路貨物運(yùn)單》。故本院依照該《水路運(yùn)輸航次合同》及《水路貨物運(yùn)單》確定Z公司與R公司、王XX之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

依照該《水路運(yùn)輸航次合同》的約定，Z公司（甲方）委托R公司（乙方）承運(yùn)豆粕約900噸，由XX碼頭運(yùn)至長(zhǎng)沙碼頭，雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商，貨物的運(yùn)輸價(jià)格為83元/噸。船舶離開起運(yùn)碼頭必須在10天內(nèi)到達(dá)目的港。運(yùn)輸過(guò)程中，R公司對(duì)所裝貨物安全負(fù)全部責(zé)任?！端坟浳镞\(yùn)單》亦載明：“托運(yùn)人”和“收貨人”均為Z公司，托運(yùn)人及承運(yùn)人均確定承運(yùn)貨物為50kg/件的豆粕，499.663噸，9989件；70kg/件的豆粕，399.895噸，5712件。故，本院認(rèn)定，R公司與王XX作為承運(yùn)人應(yīng)在規(guī)定期間內(nèi)將承運(yùn)貨物安全運(yùn)到約定地點(diǎn)，即將涉案豆粕自起運(yùn)港XX碼頭10天內(nèi)安全運(yùn)輸?shù)介L(zhǎng)沙碼頭。關(guān)于涉案事故，泰州海事局出具的《水上交通事故調(diào)查處理結(jié)論書》載明，涉案“事故原因”為“R19”輪不熟悉如泰河河口航道通航環(huán)境，在出河口過(guò)程中觸碰水下不明物體造成船體受損進(jìn)水?！柏?zé)任認(rèn)定及處理結(jié)果”為“R19”輪應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。王XX在該結(jié)論書上簽字。故，涉案貨物損失應(yīng)屬R公司及王XX的承運(yùn)責(zé)任期間。

本院認(rèn)為

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條的規(guī)定：“承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！北驹赫J(rèn)為，R公司除舉證證明貨物損失為不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理耗損以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成，否則應(yīng)當(dāng)依照其與Z公司《水路運(yùn)輸航次合同》的約定，將承運(yùn)的50kg/件豆粕9989件，499.663噸；70kg/件豆粕5712件，399.895噸完好承運(yùn)至長(zhǎng)沙碼頭，交收貨人Z公司。R公司未能舉證證明其已將涉案貨物完好交至Z公司，亦未舉證證明Z公司有擴(kuò)大涉案貨物損失的行為，則應(yīng)當(dāng)對(duì)其承運(yùn)過(guò)程中貨物的毀損向Z公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任，王XX作為實(shí)際承運(yùn)人亦應(yīng)對(duì)該損承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

第二，關(guān)于損害賠償具體金額問(wèn)題

某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《提貨通知單》上載明的內(nèi)容確定涉案貨物的損失金額，原審依照《調(diào)撥通知單》上載明的280件貨物，確定損失金額有誤。本院認(rèn)為，涉案事故發(fā)生后，Z公司組織過(guò)駁搶險(xiǎn)，由“湘安化機(jī)3399”輪將涉案貨物過(guò)駁后運(yùn)回倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行分揀。因涉案事故發(fā)生在承運(yùn)人的責(zé)任期間，如前所述，承運(yùn)人對(duì)其承運(yùn)過(guò)程中貨物的毀損應(yīng)向Z公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任，故，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)積極配合Z公司進(jìn)行減損，與Z公司確定完好貨物、受損貨物的數(shù)量以及確定后續(xù)合理的處置行為。R公司、王XX以Z公司未通知其參加清點(diǎn)為由，拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。依據(jù)原審法院查明的事實(shí)，Z公司經(jīng)清點(diǎn)，出具受損貨物清單，證明：50kg/件貨物，受損2150件，107.5噸；70kg/件貨物，受損1710件，119.7噸，共3860件，227.20噸。Z公司將上述受損貨物銷售與案外人許財(cái)，銷售金額為227895.29（42876.28+185019.01）元。該銷售行為有兩份《提貨通知單》及相應(yīng)發(fā)票予以佐證。承運(yùn)人以該處分行為未經(jīng)過(guò)市場(chǎng)詢價(jià)，未經(jīng)其同意為由提出抗辯，但并未舉證證明該處分行為明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，存在不合理之處，損害了承運(yùn)人的權(quán)利，故，本院確認(rèn)Z公司的處分行為合理，按照Z(yǔ)公司處理受損貨物的方式確定涉案貨物的損失為562987.91（3481×227.2―227895.29）元。原審法院以《調(diào)撥通知單》認(rèn)定涉案貨物損失金額有誤，本院予以糾正。

關(guān)于施救費(fèi)46940.01元，因各方均予以認(rèn)可，故本院予以確認(rèn)。關(guān)于涉案利息的問(wèn)題，因各方均未上訴，故本院依照原審判決確定的利息計(jì)算方式予以確定。

綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、撤銷武漢海事法院（2016）鄂72民初549號(hào)民事判決；

二、某市R航運(yùn)有限公司、王XX于本判決生效之日起十日內(nèi)向某保險(xiǎn)公司一次性連帶賠償損失609927.92元及利息（按中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率，從2015年11月10日起，計(jì)算至本判決指定的履行之日止）；

三、駁回某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)5095元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)95元，某市R航運(yùn)有限公司及王XX負(fù)擔(dān)5000元。二審案件受理費(fèi)9899元，由某市R航運(yùn)有限公司及王XX負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。