亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號：（2019）桂72民初83號

當(dāng)事人信息

原告：某保險公司。住所地：廣西壯族自治區(qū)**號人保大廈*****樓。

被告：XX船務(wù)有限公司。

審理經(jīng)過

原告與被告XX船務(wù)有限公司（下稱XX公司）通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2019年2月18日受理后，依法適用簡易程序，于4月30日公開開庭進(jìn)行了審理，原告某保險公司委托訴訟代理人吳X甲，被告XX公司委托訴訟代理人唐XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告某保險公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告損失500，000元及相應(yīng)利息（按中國人民銀行同期貸款利率計算，自原告起訴之日計算至被告支付全部賠償金之日）；2.判令被告承擔(dān)本案受理費(fèi)和所有法院費(fèi)用。事實(shí)和理由：案外人Z金屬壓延有限公司（下稱Z公司）委托案外人Y物流有限公司（下稱Y公司）運(yùn)輸一批鋼卷，由被告所屬的“XX平”輪負(fù)責(zé)實(shí)際承運(yùn)。2018年1月12日該輪裝載涉案鋼卷從鐵山港出發(fā)，同年1月20日抵達(dá)江蘇江陰港時，發(fā)現(xiàn)鋼卷受到海水浸泡，水濕受損。Y公司于2018年1月12日就涉案鋼卷向原告投保國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸保險，被保險人為Z公司。上述事故發(fā)生后，Z公司向原告索賠，原告根據(jù)Z公司指示向買家無錫C不銹鋼有限公司（下稱C公司）支付賠償款500,000元。因本次事故是由于被告在運(yùn)輸途中未妥善管理貨物導(dǎo)致，原告在向被保險人賠償以后，依法取得對被告的代位求償權(quán)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請求法院判如所請。

被告辯稱

被告XX公司辯稱：一、本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系是運(yùn)輸合同關(guān)系還是侵權(quán)關(guān)系。二、本案已超過一年的訴訟時效期間。三、本案代位求償權(quán)的基礎(chǔ)不成立。首先，Z公司在貨交承運(yùn)人起就已非貨物所有權(quán)人；其次，Z公司按完好貨物單價與C公司進(jìn)行結(jié)算，并無損失發(fā)生；最后，本案被保險人為Y公司而非Z公司，因此某保險公司無法通過Z公司的權(quán)益轉(zhuǎn)讓取得保險代位求償權(quán)。四、XX公司與Z公司既無書面運(yùn)輸合同也無口頭運(yùn)輸合同，因此XX公司并非適格主體。五、如果原告有權(quán)主張運(yùn)輸合同違約之訴，但在原告未起訴契約承運(yùn)人的情況下，僅起訴被告并要求承擔(dān)運(yùn)輸合同違約責(zé)任，這樣的訴求也缺少法律與事實(shí)依據(jù)。六、原告提供的《公估報告》確認(rèn)的貨損數(shù)量系推測，受損程度無客觀標(biāo)準(zhǔn)，推算受損比例亦不客觀，對于酸洗定損也是錯誤的，原告對于本案貨物損失認(rèn)定缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，被告無需承擔(dān)原告主張保險代位求償范圍內(nèi)的貨損責(zé)任。七、本案完全系一起原告“濫賠”的貨損鬧劇。綜上，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

原告為支持其訴訟主張，向法庭提交以下證據(jù)：

證據(jù)1.貨物海運(yùn)運(yùn)輸合同，證明Z公司委托Y公司運(yùn)輸涉案鋼卷；

證據(jù)2.運(yùn)單，證明被告所屬的“XX平”輪實(shí)際承運(yùn)涉案鋼卷；

證據(jù)3.“XX平”輪1802航次事故經(jīng)過，證明被告確認(rèn)涉案鋼卷到達(dá)目的港時，發(fā)現(xiàn)存在水濕情況；

證據(jù)4.貨運(yùn)記錄，證明涉案鋼卷在目的港卸貨時發(fā)現(xiàn)存在水濕情況；

證據(jù)5.貨損現(xiàn)場查勘記錄，證明G保險公估有限公司現(xiàn)場查勘，統(tǒng)計出鋼卷受損情況；

證據(jù)6.訂貨協(xié)議，證明Z公司向案外人C公司出售涉案鋼卷；

證據(jù)7.發(fā)票，證明完好貨物的價格是7650元/噸和7850元/噸；

證據(jù)8.結(jié)算單，證明Z公司與C公司就涉案鋼卷貨款進(jìn)行結(jié)算的事實(shí)；

證據(jù)9.貨主索賠函，證明C公司向Z公司就受損鋼卷索賠的事實(shí)；

證據(jù)10.保單，證明原告承保涉案鋼卷的國內(nèi)貨物運(yùn)輸保險；

證據(jù)11.國內(nèi)貨物運(yùn)輸保險出險通知書，證明事故發(fā)生后，Z公司向原告索賠；

證據(jù)12.賠款轉(zhuǎn)賬說明，證明Z公司指示原告將保險賠償款直接支付給C公司；

證據(jù)13.保險賠償轉(zhuǎn)賬憑證，證明原告根據(jù)Z公司指示，已經(jīng)向C公司支付保險賠償款50萬元，依法取得向事故責(zé)任方的代位求償權(quán)；

證據(jù)14.律師函及寄送、簽收記錄，證明原告代理律師于2019年1月7日寄送函件與被告溝通本案賠償事宜，被告已于2019年1月19日收到該函件；

證據(jù)15.公估報告，證明本案保險事故屬于原告保險責(zé)任范圍，原告應(yīng)支付的保險賠償金額為50萬元。

被告質(zhì)證認(rèn)為,對證據(jù)1的真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性有異議，該合同無原件，且根據(jù)合同約定，貨物損毀、滅失的風(fēng)險由Y公司承擔(dān)，我方合理認(rèn)為本案原告或被保險人Z公司已從Y公司處獲得了賠償或者Z公司已免除了Y公司的賠償責(zé)任。對證據(jù)2真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，但運(yùn)單顯示托運(yùn)人與收貨人并非本案被保險人Z公司。對證據(jù)3的真實(shí)性無異議，但該說明并非被告的真實(shí)意思表示，且該說明僅載明“16卷鋼卷外包裝受潮，具體貨物水濕數(shù)量以雙方現(xiàn)場勘驗(yàn)確認(rèn)為準(zhǔn)”，結(jié)合本案其他證據(jù)，經(jīng)雙方現(xiàn)場勘驗(yàn)受損鋼卷僅5卷。證據(jù)4無原件，真實(shí)性不予認(rèn)可。對證據(jù)5的真實(shí)性不予認(rèn)可，該勘查記錄系原告單方制作，被告并未參與，且該勘驗(yàn)筆錄記載的貨損數(shù)量為公估師推測得出，不具有客觀性。證據(jù)6無原件，真實(shí)性有異議，且根據(jù)原告提交的發(fā)票、結(jié)算單等可以看出涉案貨物已交付給C公司，Z公司已收到全部貨款，Z公司并非涉案貨物的所有權(quán)人。證據(jù)7、8無原件，真實(shí)性不予認(rèn)可。證據(jù)11系原告單方制作，真實(shí)性不予認(rèn)可。證據(jù)13無原件，真實(shí)性不予認(rèn)可。對證據(jù)14的真實(shí)性有異議，被告并未收到該律師函。對證據(jù)9、10、12、15的真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可其證明內(nèi)容。

被告質(zhì)證

被告向法庭提交以下證據(jù)以支持其抗辯理由：

證據(jù)1.公估報告，證明本次事故貨損不超過60150元。

原告質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)1的真實(shí)性無異議，對其證明內(nèi)容不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)2、3、5、9-15，被告提交的證據(jù)1，證據(jù)來源合法，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)。原告提交的證據(jù)1、4、6-8與本案的其他在案證據(jù)可以相互印證，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)。上述證據(jù)的證明力本院將結(jié)合全案證據(jù)予以綜合認(rèn)定。

本院查明

據(jù)此，本院查明并確認(rèn)以下事實(shí)：

2017年8月31日，案外人Z公司與案外人Y公司簽訂《貨物海運(yùn)運(yùn)輸合同》，約定：由Y公司根據(jù)Z公司的送貨要求和信息，在規(guī)定時間內(nèi)為Z公司的內(nèi)貿(mào)出口貨物（鋼坯、熱/冷軋鋼卷）提供轉(zhuǎn)運(yùn)、倉儲保管、船舶運(yùn)輸?shù)取伴T到門”或“門到港”運(yùn)輸服務(wù)，Z公司提前5-7天發(fā)租船需求通知函給Y公司（以郵件形式發(fā)送），函件注明Z公司需裝載貨物的類型、所需船舶的裝載重量以及租期、到達(dá)門點(diǎn)等要求，并在約定時間將需運(yùn)輸貨物備齊。全程海運(yùn)運(yùn)輸所需保險由Z公司自行購買。Y公司同意在簽署本合同時向Z公司繳納1000萬元風(fēng)險保證金，如貨物在承運(yùn)期間無滅失、無短缺、無污損、無變質(zhì)，則Z公司將在Y公司完成全部運(yùn)輸服務(wù)、合同期滿或終止后30天內(nèi)將該風(fēng)險保證金退還給Y公司。承運(yùn)期間，Y公司應(yīng)對運(yùn)輸過程中貨物毀損、滅失承擔(dān)賠償責(zé)任，除非貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然屬性或合理損耗以及收貨人的過錯造成。Z公司有權(quán)根據(jù)貨物受損情況決定Y公司應(yīng)向Z公司支付的損害賠償金額并有權(quán)從該風(fēng)險保證金中直接扣除。合同還對雙方的權(quán)利義務(wù)、運(yùn)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)算方式、爭議的解決等事宜進(jìn)行了約定。

2017年12月13日，Z公司與案外人C公司簽訂三份《訂貨協(xié)議》，約定：由Z公司向C公司出售不銹鋼卷共計4000噸，其中CDYY-GX-2017-12-13-01號《訂貨協(xié)議》記載訂貨數(shù)量2100噸，在扣減返利及銷售獎勵150元/噸及補(bǔ)貼200元/噸后結(jié)算價為7650元/噸；CDYY-GX-2017-12-13-04號《訂貨協(xié)議》記載訂貨數(shù)量900噸，在扣減返利及銷售獎勵150元/噸后結(jié)算價為7850元/噸；CDYY-GX-2017-12-13-07號《訂貨協(xié)議》記載訂貨數(shù)量1000噸，在扣減返利及銷售獎勵150元/噸后結(jié)算價為7850元/噸。交貨期限均為2018年1月31日，付款方式為銀行匯款，結(jié)算方式為貨到無錫江陰港當(dāng)日結(jié)清貨款。

此后，Y公司根據(jù)與Z公司簽訂的《貨物海運(yùn)運(yùn)輸合同》約定，委托被告XX公司實(shí)際承運(yùn)Z公司托運(yùn)的涉案鋼卷。2018年1月12日，XX公司接受Y公司委托后向Y公司出具《水路貨物運(yùn)單》（編號：NOXXX1504），載明：托運(yùn)人為Y公司，承運(yùn)人為被告XX公司，收貨人為Y公司，承運(yùn)船舶為“XX平”輪1802航次，裝船日期為2018年1月11日，起運(yùn)港為鐵山港，到達(dá)港為江陰港，貨物名稱為鋼卷，重量為5131.343噸。該運(yùn)單左上角載明：承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人、托運(yùn)人、收貨人的有關(guān)權(quán)利、義務(wù)，適用國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則。

2018年1月12日，Y公司作為投保人以Z公司為被保險人向原告投保國內(nèi)水路貨運(yùn)保險綜合保險,保險單號：PYXXX1845011400E00007，保險標(biāo)的為“XX平”輪1802航次所運(yùn)載的5131.343噸不銹鋼鋼卷，起運(yùn)地為鐵山港，目的地為江蘇江陰港，總保險金額52805949元，總保險費(fèi)為15841.78元。XX公司作為被保險人向保險人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司福建分公司（人壽財保福建分公司）投保了船東保障和賠償責(zé)任險，責(zé)任限額350萬元，保險期限自2017年11月25日0時至2018年11月24日。

2018年1月11日22時37分，XX公司所有的“XX平”輪靠泊北海鐵山港碼頭進(jìn)行裝貨作業(yè)，1月13日1時完成裝貨離港，船上共裝載Y公司托運(yùn)的鋼卷316件，重5131.343噸。“XX平”輪航行至自?？谥陵柦Ｓ蛴?-7級風(fēng)浪，船舶中途未?？咳魏胃劭冢?月19日7時34分抵達(dá)長江口，因天氣潮濕、霧氣大、能見度不良，交管臨時管制，1月19日20時解除管制。1月21日4時，“XX平”輪靠泊江陰長宏國際碼頭進(jìn)行卸貨作業(yè)，卸貨過程中發(fā)現(xiàn)船倉部分鋼卷貨物表面水濕，發(fā)生貨損。經(jīng)船貨雙方在碼頭交接中確認(rèn)：貨方實(shí)收鋼卷316件，其中77個鋼卷外包裝破損，16個鋼卷外包裝受潮，具體貨物水濕數(shù)量以雙方現(xiàn)場勘驗(yàn)確認(rèn)為準(zhǔn)。1月21日14時，“XX平”輪完成卸貨作業(yè)后離泊。

2018年1月23日，Z公司與C公司就涉案65卷/1484.465噸鋼卷進(jìn)行結(jié)算，結(jié)算金額為11594141.25元。1月24日，Z公司向C公司開具了三份涉案鋼卷的增值稅專用發(fā)票金額共計

11594141.25元。

2018年1月23日，S保險公估有限公司（下稱S公司）接受中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司福建分公司委托，對XX公司報稱的“XX平”輪不銹鋼卷水濕貨損進(jìn)行檢驗(yàn)。2019年3月28日，S公司出具《公估報告》，該報告主要記載了以下內(nèi)容：一、事故經(jīng)過：Y公司委托實(shí)際承運(yùn)人XX公司承運(yùn)一批不銹鋼卷，從廣西北海分別運(yùn)往杭州、武漢、江陰、無錫。該批不銹鋼卷共計316卷，其中含熱軋卷85卷，冷軋卷231卷。2018年1月12日，XX公司的干貨船“XX平”輪在北海鐵山港裝貨完畢后啟運(yùn)，分別前往杭州、江陰和武漢。1月20日，“XX平”輪在江陰長宏國際碼頭開始卸貨，1月21日中午卸貨完畢并離開。在該碼頭卸貨共計199卷，卸貨時發(fā)現(xiàn)前艙部分貨物包裝水濕。收貨人的最終客戶分別為C公司（涉案受損鋼卷終端客戶）、佛山市樹誠鋼業(yè)有限公司、佛山市捷聯(lián)誠金屬材料有限公司、大明金屬科技有限公司、Z不銹鋼有限公司。上述199卷鋼卷從該碼頭分別送往最終客戶。1月22日，C公司聲稱收到的65卷熱軋不銹鋼卷有水濕和生銹；二、查勘詳情：1.第一次查勘，2018年1月25日，檢驗(yàn)師主要對涉案部分鋼卷進(jìn)行硝酸銀測試，發(fā)現(xiàn)部分貨物包裝和貨物本身有鹽分反應(yīng)，應(yīng)系海水濕。同時對已經(jīng)開卷裁切完畢的2卷生銹鋼卷的生銹嚴(yán)重處進(jìn)行測試，可見鹽分反應(yīng)，即海水濕；其余生銹部位和水跡部位進(jìn)行測試，未見鹽分反應(yīng)，應(yīng)為淡水濕。因車間吊機(jī)繁忙，檢驗(yàn)師無法對全部鋼板進(jìn)行起吊檢驗(yàn)，檢驗(yàn)師僅對上述2堆鋼板中生銹最嚴(yán)重的一堆鋼板進(jìn)行了起吊檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)生銹最嚴(yán)重的鋼板生銹面積約為30%，生銹情況較為嚴(yán)重的鋼板生銹面積約為20%，生銹情況輕微的鋼板生銹面積約為10%。2.第二次查勘，2018年1月27日，各方代表主要就定損方式進(jìn)行協(xié)商，但各方代表對定損的計算方式未能達(dá)成一致意見。3.第三次查勘，2018年1月29日，各方再次前往C公司進(jìn)行協(xié)商，C公司告知又有9卷未開平鋼卷和2卷已開平鋼卷已經(jīng)賣出，現(xiàn)剩余43卷貨物分布于3個車間，其中含第一次查勘時已經(jīng)開平的2卷生銹鋼卷。各方同意將剩余43卷中未拆包裝的41卷全部拆掉包裝確定水濕數(shù)量，按照水濕程度分為輕微、中度、嚴(yán)重三個等級，每個等級抽出1個鋼卷作為樣本進(jìn)行開平檢驗(yàn)，按雙方公估人各自的方式計算三個等級的所有水濕卷的水濕數(shù)量，加上已開平的2卷貨物的受損量，作為本案受損數(shù)量。各方（包括最終收貨人代表）一致同意計劃于1月31日對鋼卷進(jìn)行拆包開卷和開平計劃。4.第四次查勘，2018年1月31日，因C公司拒絕配合鋼卷拆包檢查和上機(jī)開卷開平檢查，各方出席人員共同決定自行割開倉庫內(nèi)庫存報損鋼卷包裝，因其中10卷收貨人拒絕告知放置地點(diǎn)，故只實(shí)拆31卷貨物包裝，發(fā)現(xiàn)7卷鋼卷（含第一次查勘時的2卷已開平鋼卷）有不同程度受損，據(jù)此估算水濕受損情況為：鋼卷號180101113010鋼卷受損情況為90度扇面及54cm徑長，深度10cm，受損重量381.764kg；鋼卷號180101112210鋼卷受損情況為60度扇面及50cm徑長，深度10cm，受損重量227.388kg；鋼卷號180102118070鋼卷受損情況為45度扇面及47cm徑長，深度10cm，受損重量155.936kg；鋼卷號180101111110鋼卷受損情況為90度扇面及45cm徑長，深度10cm，受損重量293.02kg，有海水濕，也有淡水濕；鋼卷號180101119100鋼卷受損情況為72度扇面及50cm徑長，深度10cm，受損重量272.866kg，有海水濕，也有淡水濕；鋼卷號171219119200鋼卷已開平，最上一塊生銹面積約60%，受損重量381.764kg，有海水濕，也有淡水濕；鋼卷號180101111020鋼卷已開平，最上一塊生銹面積約10%，受損重量227.388kg，有海水濕，也有淡水濕。三、損因分析：根據(jù)貨物包裝和鋼卷本身系海水濕的結(jié)果，可以推定在航行途中因甲板上浪，海水從沒有蓋好的前艙艙口防水布處進(jìn)入艙內(nèi)，導(dǎo)致貨物水濕；鑒于裝卸貨及航行途中無雨，貨物淡水濕可能系裝貨前即受雨淋。四、事故處理：對水濕不銹鋼卷數(shù)量的確認(rèn)應(yīng)以現(xiàn)場實(shí)際查勘檢查的數(shù)量為準(zhǔn)，對于收貨人聲稱已經(jīng)銷售和堅決拒絕查勘的不銹鋼卷按無貨損計，經(jīng)查勘共計7卷鋼卷水濕，水濕部位總重量為1940公斤，對于上述7卷水濕鋼卷，可以進(jìn)行酸洗除銹處理。五、損失核定：酸洗價格按350元/噸計，加上裝卸、運(yùn)輸成本，貨損金額為60150元，扣除免賠額3萬元，涉案貨物理算保險賠款金額為30150元。六、公估結(jié)論：本案貨物受損因航行途中甲板上浪，海水進(jìn)入貨艙導(dǎo)致貨物水濕受損，另也有裝船前陸地上雨淋導(dǎo)致貨物水濕，系保單責(zé)任范圍內(nèi)的損失，經(jīng)查閱保單和保險條款，無免責(zé)條款可適用，最終理算保險賠款金額為30150元。

2018年1月26日，G保險公估有限公司（下稱G公司）接受某保險公司委托，對“XX平”輪承運(yùn)的Z公司不銹鋼鋼卷水濕銹蝕受損情況進(jìn)行檢驗(yàn)。G公司于2019年1月11日出具《檢驗(yàn)報告》，該報告主要記載了以下內(nèi)容：一、現(xiàn)場調(diào)查：2017年12月，Z公司銷售給C公司的一批201不銹鋼貨物65件/1484.465噸交由Y公司進(jìn)行承運(yùn)，后轉(zhuǎn)由北海市仁海海運(yùn)有限公司漣水分公司委托/承租的“XX平”輪1802航次進(jìn)行實(shí)際運(yùn)輸，2018年1月12日，“XX平”輪裝載316件/5131.343噸鋼卷從鐵山港發(fā)往江陰港?！癤X平”輪航行到海口至陽江海域時遭遇到6-7級風(fēng)浪，期間船舶并未尋找碼頭避風(fēng)，而是繼續(xù)航行。1月20日“XX平”輪靠泊江陰長宏國際碼頭進(jìn)行開艙作業(yè)，開艙后發(fā)現(xiàn)貨艙內(nèi)部分鋼卷表面出現(xiàn)水濕現(xiàn)象。二、貨物檢驗(yàn)情況：2018年1月27日，涉案65卷鋼卷分別堆放在榮德庫、浩興庫、鑄誠庫三個倉庫，榮德庫庫存量44件，已開卷15件，其中8件無異常，5件已銷售，2件銹蝕嚴(yán)重；浩興庫庫存量17件，其中9件已銷售，1件外包裝有明顯水濕；鑄誠庫庫存量4件，其中1件開卷，發(fā)現(xiàn)水濕銹蝕嚴(yán)重。2018年1月31日，檢驗(yàn)師對浩興庫、榮德庫剩余34件/776.54噸鋼卷進(jìn)行逐一開包查勘，共發(fā)現(xiàn)5件鋼卷出現(xiàn)不同程度銹蝕，期間也查勘了收貨人自行發(fā)現(xiàn)受損的2件已裁剪鋼卷，鋼卷號分別為180101112210、180101113010、180101119100、180102118070、180101111110、171219119200、180101111020。檢驗(yàn)師經(jīng)對水濕外包裝和銹蝕鋼卷進(jìn)行硝酸銀測試，結(jié)果為陽性，判斷貨物水濕中含有一定量的海水成分，并推斷出嚴(yán)重銹蝕受損鋼卷為155.868噸，中度銹蝕受損鋼卷185.409噸。三、損失評估：檢驗(yàn)師認(rèn)為可對銹蝕鋼卷先進(jìn)行酸洗除銹，然后再降等銷售。經(jīng)對江蘇、上海等地的鋼卷加工企業(yè)進(jìn)行咨詢，酸洗費(fèi)用成本約583.4元/噸，對于酸洗后鋼材的降級、色差損失，認(rèn)為合理的補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)為嚴(yán)重受損降等補(bǔ)償為1200元/噸，中等為800元/噸。若不經(jīng)酸洗直接降價銷售，則嚴(yán)重受損的鋼卷約需降價2000元/噸，中等受損鋼卷約需降價1500元/噸。四、事故原因：“XX平”輪船齡較大，艙蓋密封性有所降低，航行期間先遭遇暴風(fēng)雨天氣導(dǎo)致遮蓋帆布掀起，海水從艙蓋板或艙蓋間隙進(jìn)入貨艙導(dǎo)致鋼卷淋海水水濕受損，之后又遭遇雨淋天氣，雨水進(jìn)入沖刷部分海水，故本次事故可歸結(jié)于暴風(fēng)、暴雨引起船艙進(jìn)水。五、保險責(zé)任審核：涉案鋼卷投保了《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸保險》綜合險，本次事故的損失屬于保險責(zé)任范圍。六、損失理算：定損金額534469.8元，殘值金額0元，投保比例按100%計數(shù)，免賠金額為500元或損失金額的5%，兩者以高者為準(zhǔn)，故本次事故免賠額按5%計算，理算金額為（定損金額-殘值金額）×投保比例×（1-免賠率）=（534469.8-0）×100%×（1-5%）=507746.31元，經(jīng)協(xié)商取證賠付，最終理算金額為500000元。六、結(jié)論：本次事故引起的在保險責(zé)任范圍內(nèi)的合計定損金額為534469.8元，理算金額為500000元。

2018年2月26日，C公司向Z公司、Y公司發(fā)函，載明：2018年1月20日，Z公司交由“XX平”輪承運(yùn)一批不銹鋼貨物至江陰港，大部分201鋼卷在運(yùn)輸途中受到海水浸泡。經(jīng)公估公司進(jìn)行現(xiàn)場勘查，推測本次事故貨物受損金額合計745719元，我公司決定所受損失直接從應(yīng)付貨款中扣除。

2018年5月22日，Z公司填寫《國內(nèi)貨物運(yùn)輸保險出險通知書》，告知原告涉案鋼卷出險主要原因及施救經(jīng)過。6月17日，Z公司向原告出具《賠款轉(zhuǎn)賬說明》，指示原告涉案將保險賠款直接轉(zhuǎn)到C公司賬號。原告根據(jù)指示分別于7月23日、7月24日將保險賠款共計50萬元轉(zhuǎn)賬支付至C公司賬戶。

2019年1月7日，原告委托D律師事務(wù)所向被告XX公司發(fā)出《關(guān)于“XX平”輪2018年1月12日航程鋼卷貨損索賠事宜的律師函》主張權(quán)利，該函件于1月9日由XX公司法定代表人高XX簽收。

本院認(rèn)為，本案系通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛。根據(jù)查明的事實(shí)及雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本院對本案的爭議焦點(diǎn)歸納如下：一、原告的起訴是否超過訴訟時效；二、原、被告的訴訟主體是否適格；三、涉案受損貨物的損失如何確定。

關(guān)于原告的起訴是否超過訴訟時效的問題。

本案中，涉案貨物運(yùn)輸為自廣西鐵山港至江蘇江陰港的沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸合同，并非《中華人民共和國海商法》調(diào)整的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請求權(quán)時效期間問題的批復(fù)》的規(guī)定，托運(yùn)人、收貨人就沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸合同向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)的訴訟時效為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計算。涉案貨物于2018年1月21日運(yùn)抵江陰港完成交付，因此，本案訴訟時效期間自該日起算至2019年1月20日止。2019年1月7日，原告委托D律師事務(wù)所向被告XX公司發(fā)出《關(guān)于“XX平”輪2018年1月12日航程鋼卷貨損索賠事宜的律師函》，該函件于1月9日由XX公司法定代表人高XX簽收，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見》第13條、《中華人民共和國民法通則》第一百四十條及《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，2019年1月9日，訴訟時效發(fā)生中斷并重新計算。因此，原告于2019年2月18日向本院提起訴訟并未超過法律規(guī)定的訴訟時效期間。被告關(guān)于原告的起訴已超過訴訟時效的抗辯理由，于法無據(jù)，本院不予采信。

二、關(guān)于原、被告的訴訟主體是否適格的問題。

首先，關(guān)于原告的訴訟主體資格問題，本案中，Z公司與Y公司簽訂《貨物海運(yùn)運(yùn)輸合同》，將涉案卷鋼交由Y公司承運(yùn)，隨后XX公司向Y公司出具《水路貨物運(yùn)單》實(shí)際承運(yùn)涉案鋼卷，因此，Z公司是托運(yùn)人，Y公司是契約承運(yùn)人，XX公司是實(shí)際承運(yùn)人，各方均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，XX公司作為實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)安全地將涉案鋼卷運(yùn)輸至目的地。根據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第九十三條的規(guī)定，原告系涉案貨物運(yùn)輸?shù)谋ｋU人，在原告根據(jù)被保險人Z公司的指示將保險賠款實(shí)際賠付給C公司后，依法取得代位求償權(quán)。故，被告抗辯原告訴訟主體不適格，于法無據(jù)，本院不予采信。

其次，關(guān)于被告XX公司的訴訟主體資格問題，本案中，XX公司向Y公司出具的《水路貨物運(yùn)單》載明：承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人、托運(yùn)人、收貨人的有關(guān)權(quán)利、義務(wù)適用《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》，雖然《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》已廢止，但當(dāng)事人自愿選擇以其作為確定托運(yùn)人與承運(yùn)人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的依據(jù)，并不違反法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見》第2條的規(guī)定，《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》中有關(guān)實(shí)際承運(yùn)人的規(guī)定適用于本案。XX公司接受涉案貨物合同承運(yùn)人Y公司的委托，實(shí)際承運(yùn)涉案貨物，是涉案貨物的實(shí)際承運(yùn)人，原告有權(quán)就本案貨損向其索賠。故，XX公司是被告的適格主體。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條的規(guī)定，涉案貨損系因?yàn)楹叫型局屑装迳侠藢?dǎo)致海水從前艙未蓋好處進(jìn)入艙內(nèi)引發(fā)的鋼卷銹蝕，系實(shí)際承運(yùn)人XX公司未妥善管理貨物所致，在其沒有舉證證明存在免責(zé)事由的情況下，應(yīng)當(dāng)與Y公司對貨損共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

最后，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十七條的規(guī)定，原告某保險公司有權(quán)選擇任一負(fù)有連帶義務(wù)的債務(wù)人清償全部債務(wù)，履行了義務(wù)的債務(wù)人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。因此，被告關(guān)于原告僅起訴XX公司而不起訴Y公司缺乏法律依據(jù)的抗辯，于法無據(jù)，本院不予采信。

三、關(guān)于貨物損失金額的確定問題。

本案中，原、被告委托的公估公司都認(rèn)為涉案受水濕鋼卷可以進(jìn)行除銹處理后再銷售，通過計算酸洗成本和酸洗后的不銹鋼卷與完好鋼卷的價格差，估算貨物損失金額，但在酸洗除銹后是否還存在鋼材的折價損失問題，雙方存在分歧。G公司主張不銹鋼經(jīng)酸洗后市場接受度會降低，仍存在折價損失；S公司主張酸洗不會對鋼卷內(nèi)部和機(jī)械性能造成影響，不存在折價的條件。本院認(rèn)為，不銹鋼酸洗往往需經(jīng)過機(jī)械破磷、拋丸、酸洗、退火、鈍化等工序，既涉及物理處理過程又涉及化學(xué)處理過程，雖不必然對鋼卷內(nèi)部和機(jī)械性能造成影響，但不銹鋼表面因物理磨損和酸性等化學(xué)反應(yīng)導(dǎo)致的加工損耗及色差等降級問題難以避免，因此，S公司認(rèn)為不銹鋼酸洗后不會存在折價問題顯然不合理。故，本院認(rèn)定涉案受水濕鋼卷的損失應(yīng)包括酸洗成本和適當(dāng)?shù)恼蹆r補(bǔ)償為合理，具體貨物損失金額計算如下：

第一，關(guān)于需酸洗的貨物數(shù)量問題。G公司公估報告的定損方式和計量方式存在以下不合理的情形：首先，酸洗廠對鋼卷的酸洗是以噸為計量單位且整卷進(jìn)行酸洗，而非只針對鋼卷的某一處銹蝕部位進(jìn)行酸洗，且不會因受損程度不同導(dǎo)致酸洗費(fèi)用不同，因此G公司將銹蝕鋼卷分為極輕微、中等、嚴(yán)重三個等級估算不同受損等級鋼卷的受影響量，進(jìn)而推測出全部貨物受影響量的噸數(shù)作為貨物損失的數(shù)量，主觀性較強(qiáng)且不盡合理也無必要，而且該定損方式并未得到被告的認(rèn)可；其次，G公司公估報告顯示，檢驗(yàn)師僅是對34件鋼卷逐一開包查勘共發(fā)現(xiàn)5件鋼卷和2件已裁剪鋼卷存在受損，另還有5卷鋼卷為前期已經(jīng)銷售出去鋼卷，其報告中沒有該5卷鋼卷的照片記錄，也沒有該5卷鋼卷的降價銷售依據(jù)，將其納入受損鋼卷范圍的計算有失公允。因此，原告方提供的公估報告中推算出的需酸洗的貨物數(shù)量為嚴(yán)重受損鋼卷155.868噸、中等受損鋼卷185.409噸，主觀性較強(qiáng)且依據(jù)不足，本院不予采信。被告方提供的公估報告中，有照片能完整記錄檢驗(yàn)師所查勘的7卷受損鋼卷，并且此7卷鋼卷也正是G公司檢驗(yàn)師所實(shí)地查勘認(rèn)可的，因此，本院認(rèn)定涉案受水濕鋼卷數(shù)量為7卷，需酸洗鋼卷總量=7卷×23噸/卷=161噸。

第二，關(guān)于酸洗成本問題。首先，原、被告雙方公估公司都認(rèn)為酸洗成本包含酸洗加工費(fèi)用、運(yùn)輸費(fèi)、裝卸費(fèi)這三項(xiàng)，對于酸洗加工費(fèi)用雙方爭議不大，G公司主張酸洗加工費(fèi)為375元/噸，S公司主張酸洗加工費(fèi)為350元/噸，本院以中間值計算為362.5元/噸；對于運(yùn)輸費(fèi)用和裝卸費(fèi)用，S公司主張運(yùn)輸費(fèi)用以500元/次計算，2次共計1000元，不考慮鋼卷重量及運(yùn)輸距離遠(yuǎn)近對運(yùn)費(fèi)的影響，裝卸費(fèi)用以400元/卷計算，也未考慮鋼卷重量的算法明顯不合常理，相比之下，G公司以重量為基礎(chǔ)計算往返共兩次的運(yùn)輸費(fèi)115元/噸，吊裝費(fèi)57元/噸更符合常識，本院對此予以采信。其次，對于打包費(fèi)用，G公司主張對不銹鋼卷進(jìn)行酸洗恢復(fù)仍會涉及打包費(fèi)用4.4元/噸，由于酸洗是為了盡可能復(fù)原鋼卷原貌并再次銷售，因此換包裝應(yīng)屬于必要的環(huán)節(jié)，對于原告方公估報告的這一主張本院予以采信。最后，加工損耗問題，由于不同程度銹蝕的不銹鋼酸洗在歷經(jīng)機(jī)械破磷、拋丸、酸洗、退火、鈍化等一系列物理處理、化學(xué)處理后，因磨損、酸蝕導(dǎo)致的重量減輕等加工損耗在所難免，因此本院對原告方公估報告中的酸洗過程中32元/噸加工損耗的主張予以采信。故，涉案水濕鋼卷的酸洗成本=酸洗加工費(fèi)+運(yùn)輸費(fèi)+裝卸費(fèi)+打包費(fèi)+加工損耗=362.5元/噸+115元/噸+57元/噸+4.4元/噸+32元/噸=570.9元/噸。

第三，關(guān)于酸洗后的折價損失，首先，G公司的公估報告主張嚴(yán)重受損鋼卷的降等補(bǔ)償為1200元/噸，中等受損鋼卷降等補(bǔ)償為800元/噸，其依據(jù)是檢驗(yàn)師根據(jù)市場調(diào)查，但公估報告中沒有檢驗(yàn)師進(jìn)行過市場調(diào)查的相關(guān)材料，而且如前所述，檢驗(yàn)師將需酸洗的受水濕鋼卷劃分為嚴(yán)重受損、中等受損、極輕微受損等級主觀性較強(qiáng)且不盡合理也無必要。其次，公估報告只是對受水濕鋼卷中嚴(yán)重受損和中等受損部分進(jìn)行降等折價補(bǔ)償，然不銹鋼卷的銹蝕位置分布不均，不存在受損部位和完好部位可以分別銷售的情形，且因嚴(yán)重受損鋼卷、中等受損鋼卷的劃分無標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)，因此公估報告對于降等折價補(bǔ)償?shù)姆绞讲槐M合理，合理的補(bǔ)償方式應(yīng)該是針對整批受損鋼卷平攤補(bǔ)償；再次，公估報告中還提到檢驗(yàn)師聯(lián)系過鋼卷使用單位，有意對其認(rèn)定的嚴(yán)重受損鋼卷和中等受損鋼卷較市場完好貨物價格分別降價2000元及1500元進(jìn)行直接收購，如果按公估報告的降等損失額計算，則嚴(yán)重受損鋼卷和中等受損鋼卷的酸洗成本加降等補(bǔ)償費(fèi)用后分別為1783.4元/噸、1383.4元/噸，與直接降價銷售的價格相差無幾，明顯與酸洗恢復(fù)的意義矛盾，不銹鋼酸洗雖難以實(shí)現(xiàn)完全復(fù)原，但酸洗的意義和作用在于對不銹鋼的性能和外觀進(jìn)行恢復(fù)，使其價值盡可能接近于完好貨物。因此，本院對G公司公估報告認(rèn)定的折價損失不予采信。如前所述，不銹鋼經(jīng)酸洗雖不必然對鋼卷內(nèi)部和機(jī)械性能造成影響，但不銹鋼表面因物理磨損和酸性等化學(xué)反應(yīng)導(dǎo)致的加工損耗及色差等降級問題難以避免，市場接受度會有所下降，本院酌情認(rèn)定受水濕鋼卷折價補(bǔ)償為500元/噸為合理。故，因酸洗導(dǎo)致的酸洗費(fèi)用與折價損失成本之和為500元/噸+570.9元/噸=1070.9元/噸。因此，本案受水濕鋼卷損失應(yīng)為：161噸×1070.9元/噸=172414.9元，扣除保險合同約定的5%免賠額，XX公司應(yīng)賠償?shù)呢洆p金額為163794.2元。對于利息，原告向XX公司要求賠償之后，XX公司未及時履行賠償義務(wù)，必然造成原告相應(yīng)的利息損失，故原告主張XX公司應(yīng)當(dāng)支付賠償上述款項(xiàng)自本案起訴之日即2019年1月21日起至實(shí)際支付之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第三百一十一條，《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第九十三條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

被告XX船務(wù)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向原告某保險公司賠償貨物損失163794.2元及利息（按中國人民銀行同期貸款利率，自2019年1月21日起計至實(shí)際付清之日止）；

駁回原告某保險公司的其他訴訟請求。

案件受理費(fèi)4400元，由原告某保險公司負(fù)擔(dān)2959元，由被告XX船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)1441元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。權(quán)利人可在本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日起兩年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。

如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廣西壯族自治區(qū)高級人民法院。上訴人提交上訴狀時應(yīng)依法向廣西壯族自治區(qū)高級人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（戶名：廣西壯族自治區(qū)高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行南寧市萬象支行，賬號：20×××77）。

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

附相關(guān)法條：

《中華人民共和國合同法》第一百零七條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

《中華人民共和國合同法》第三百一十一條承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

《中華人民共和國民法通則》第八十七條債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)；負(fù)有連帶義務(wù)的每個債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。

《中華人民共和國民法通則》第一百四十條訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。

《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條第一款具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法通則第一百四十條規(guī)定的“當(dāng)事人一方提出要求”，產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力：（一）當(dāng)事人一方直接向?qū)Ψ疆?dāng)事人送交主張權(quán)利文書，對方當(dāng)事人在文書上簽字、蓋章或者雖未簽字、蓋章但能夠以其他方式證明該文書到達(dá)對方當(dāng)事人的；（二）當(dāng)事人一方以發(fā)送信件或者數(shù)據(jù)電文方式主張權(quán)利，信件或者數(shù)據(jù)電文到達(dá)或者應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)對方當(dāng)事人的；（三）當(dāng)事人一方為金融機(jī)構(gòu)，依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定從對方當(dāng)事人賬戶中扣收欠款本息的；（四）當(dāng)事人一方下落不明，對方當(dāng)事人在國家級或者下落不明的當(dāng)事人一方，但法律和司法解釋另有特別規(guī)定的，適用其規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請求權(quán)時效期間問題的批復(fù)》（法釋[2001]18號）

根據(jù)第二百五十七條第一款規(guī)定的精神，結(jié)合審判實(shí)踐，托運(yùn)人、收貨人就沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸合同向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，或者承運(yùn)人就沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸向托運(yùn)人、收貨人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，時效期間為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計算。

《最高人民法院關(guān)于國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)[2012]28號）第2條當(dāng)事人在國內(nèi)水路貨物運(yùn)單或者其他運(yùn)輸合同文件中明確約定其權(quán)利義務(wù)適用《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》規(guī)定的，人民法院可以按照《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定確定合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。

《最高人民法院關(guān)于國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)[2012]28號）第13條最高人民法院《關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請求權(quán)時效期間問題的批復(fù)》（法釋[2001]18號）對國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸賠償請求權(quán)訴訟時效期間的中止、中斷并沒有作出特別規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)適用民法通則有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。

《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第九十三條因第三人造成保險事故，保險人向被保險人支付保險賠償后，在保險賠償范圍內(nèi)可以代位行使被保險人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。