亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號：（2016）桂民終191號

當(dāng)事人信息

上訴人（一審原告）：某市Z網(wǎng)股份有限公司。

被上訴人（一審被告）：某保險公司。

審理經(jīng)過

上訴人某市Z網(wǎng)股份有限公司（下稱Z網(wǎng)公司）因與被上訴人某保險公司（北部灣財保公司）海上保險合同糾紛一案，不服北海海事法院（2015）海商初字第259號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月10日受理后，依法組成合議庭，并于5月27日公開開庭進行了審理，上訴人的委托代理人薛XX、龔XX、被上訴人的委托代理人吳XX、馬XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

Z網(wǎng)公司一審訴稱：2014年3月，其與北部灣財保公司簽訂《某保險公司國內(nèi)貨物運輸預(yù)約協(xié)議書（木薯淀粉）（起運前逐筆投保）》（下稱《預(yù)約保險協(xié)議書》），雙方對保險標(biāo)的、險別、費率、保險責(zé)任等進行了約定。Z網(wǎng)公司自2014年4月18日起至4月30日期間，就Z網(wǎng)公司委托案外人廣西X國際貨運代理有限公司（下稱X公司）承運的裝有木薯淀粉的集裝箱按照雙方上述約定向北部灣財保公司投保了國內(nèi)水路、陸路貨物運輸險。X公司將北部灣財保公司承保的貨物運抵目的地后，Z網(wǎng)公司按照與X公司的約定分兩次以《放貨通知》的形式要求X公司放貨共計28個集裝箱給Z網(wǎng)公司指定提貨人，但X公司僅向Z網(wǎng)公司指定提貨人入庫6個集裝箱貨物，剩余22個集裝箱整件提貨不著。Z網(wǎng)公司遂向北部灣財保公司報險，并向北部灣財保公司遞交書面索賠申請，根據(jù)Z網(wǎng)公司與案外人曾XX簽訂的《木薯淀粉預(yù)售合作協(xié)議》及相關(guān)證據(jù)，Z網(wǎng)公司在本次保險事故中的損失包括貨款、資金管理費、保險費、運雜費等合計1149902元，但北部灣財保公司拒絕承擔(dān)保險責(zé)任。故請求法院判令：一、北部灣財保公司向Z網(wǎng)公司賠償損失1149902元；二、北部灣財保公司承擔(dān)本案訴訟費用。

一審被告辯稱

北部灣財保公司一審辯稱：一、Z網(wǎng)公司對于“盜竊、整件提貨不著”理解有誤，所有案涉木薯淀粉已安全抵達目的地，Z網(wǎng)公司主張的承運人X公司違反合同約定，不按其指示交付貨物的行為，屬于確定的違約責(zé)任，并非可保風(fēng)險，更不屬于國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險之責(zé)任范圍；二、不利解除原則僅適用于采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中發(fā)生爭議的格式條款，且承運人系Z網(wǎng)公司自行選定，國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險在費率擬定時，也從未考慮承運人的信用風(fēng)險，如將承運人的不具可保性的違法、違約行為納入貨運險的責(zé)任范圍，有違公平原則；三、Z網(wǎng)公司與案外人曾XX簽訂的6份《合作協(xié)議》系典型的資金違法拆借行為（買賣加回購模式），違反有關(guān)國家金融管理秩序的相關(guān)禁止性規(guī)定，應(yīng)屬無效，Z網(wǎng)公司對案涉貨物不具有保險利益；四、Z網(wǎng)公司在明知承運人X公司已將Z網(wǎng)公司貨物交給他人，卻違反保險誠實信用原則及如實告知義務(wù)，惡意申請北部灣財保公司批單，北部灣財保公司有權(quán)不承擔(dān)賠償責(zé)任；五、北海海事法院（2014）海商初字第130號生效民事判決已判令承運人X公司賠償案涉22個集裝箱木薯淀粉損失共計1106292元，即使案涉事故屬于保險責(zé)任，Z網(wǎng)公司無權(quán)要求北部灣財保公司雙重受償，否則有違財產(chǎn)保險損失補償原則。

一審法院查明

一審法院查明：

2014年3月13日，Z網(wǎng)公司作為被保險人與北部灣財保公司作為保險人簽訂了《預(yù)約保險協(xié)議書》，約定北部灣財保公司對Z網(wǎng)公司國內(nèi)運輸貨物采用預(yù)約方式予以承保，協(xié)議內(nèi)容主要包括以下幾方面：一、保險標(biāo)的范圍：凡北部灣財保公司同意承保的、由Z網(wǎng)公司投保的貿(mào)易貨物，均屬保險之標(biāo)的，Z網(wǎng)公司不能隨意選擇投保。Z網(wǎng)公司根據(jù)協(xié)議規(guī)定向北部灣財保公司辦理投保手續(xù)，并交付保險費；北部灣財保公司對Z網(wǎng)公司投保貨物，按協(xié)議約定予以承保，在發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失時，按照北部灣財保公司簽具的保險單及所附保險條款的約定履行賠償責(zé)任。保險標(biāo)的為木薯淀粉；包裝方式為集裝箱；運輸方式為水陸聯(lián)運；承保運輸范圍為中國境內(nèi)（不含港澳臺）倉至倉。二、保險金額：國內(nèi)貨物運輸保險的保險金額按貨價計算；協(xié)議項下預(yù)估保險金額為4億元人民幣，該金額作為計算預(yù)估保費的依據(jù)，實際保險金額按Z網(wǎng)公司實際貨物運輸情況計算；每一危險單位的保險金額超過500萬元人民幣或者等值其他幣種時，應(yīng)在起運前3日書面通知，北部灣財保公司書面確認(rèn)承保后，方可作為協(xié)議項下的保險標(biāo)的；每一危險單位是指一次保險事故可能造成的最大損失范圍；三、適用條款及保險險別、費率：適用《某保險公司國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險條款》（下稱《條款》）；保險險別為國內(nèi)水路、陸路貨物運輸綜合險；承保費率為0.6‰；免賠額（率）為一般貨物每次事故絕對免賠額1000元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)；特別約定全程是公路貨物運輸?shù)模I竊和整件提貨不著的損失，不屬于保險責(zé)任；保證被保險貨物由專業(yè)承運人負(fù)責(zé)運輸；被保險貨物被盜，索賠時必須提供當(dāng)?shù)鼐匠鼍叩膱蟾?。四、保險責(zé)任：保險責(zé)任具體按照北部灣財保公司出具的保險單及所附保險條款的約定執(zhí)行。如北部灣財保公司出具的保險單內(nèi)容與協(xié)議不符，以保單內(nèi)容為準(zhǔn)；貨物發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失，如果根據(jù)法律規(guī)定或者有關(guān)約定，應(yīng)當(dāng)由承運人或者其他第三者負(fù)責(zé)賠償部分或全部的責(zé)任，在被保險人的要求下保險人在核定損失金額后先于支付賠款給被保險人，但被保險人應(yīng)自賠償之日起簽發(fā)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書給保險人，并協(xié)助保險人向責(zé)任方追償。五、貨物檢驗及賠償處理：當(dāng)被保險貨物運抵保險單所載明的目的港以后，被保險人應(yīng)及時提貨，當(dāng)發(fā)現(xiàn)被保險貨物遭受任何損失，應(yīng)即向保險單載明的檢驗、理賠代理人申請檢驗，如發(fā)現(xiàn)保險貨物整件短少或有殘損痕跡應(yīng)即向承運人、受托人或有關(guān)當(dāng)局索取貨損貨差證明。因被保險人未履行上述義務(wù)導(dǎo)致事故原因或損失程度無法確認(rèn)的，北部灣財保公司對無法確認(rèn)部分不承擔(dān)保險責(zé)任。如果貨損貨差是由于承運人、受托人或其他有關(guān)方面的責(zé)任造成的，被保險人應(yīng)以書面方式向他們提出索賠，必要時還須取得延長時效的證明。（如果Z網(wǎng)公司與被保險人不是同一主體，Z網(wǎng)公司有義務(wù)督促被保險人履行上述義務(wù)）因被保險人過錯導(dǎo)致北部灣財保公司無法行使代位追償權(quán)的，北部灣財保公司可拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。六、出險通知：發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故時，Z網(wǎng)公司須在得知事故發(fā)生后24小時內(nèi)通知北部灣財保公司，因Z網(wǎng)公司未及時通知導(dǎo)致事故原因或損失程度無法確定的，北部灣財保公司對無法確認(rèn)部分不承擔(dān)賠償責(zé)任。七、協(xié)議期限：自2014年3月13日零時起至2015年3月12日二十四時止?！额A(yù)約保險協(xié)議書》還對投保手續(xù)、保險費計收、索賠單證、賠償處理、協(xié)議終止、爭議解決方式等內(nèi)容進行了約定。雙方分別在協(xié)議上蓋章確認(rèn)。同日，Z網(wǎng)公司作為保險人與北部灣財保公司作為被保險人簽訂《保險附加協(xié)議》，約定《預(yù)約保險協(xié)議書》中的第4頁中“權(quán)益轉(zhuǎn)讓”條款中“貨物發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失，如果根據(jù)法律規(guī)定或者有關(guān)約定，應(yīng)當(dāng)由承運人或其他第三者負(fù)責(zé)賠償部分或全部損失的，被保險人應(yīng)首先向承運人或其他第三者負(fù)責(zé)賠償部分或全部損失的，被保險人應(yīng)首先向承運人或其他第三者索賠。如被保險人提出要求，且確定屬于保險人責(zé)任的，保險人也可以先予賠償，但被保險人應(yīng)簽發(fā)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書給保險人，并協(xié)助保險人向責(zé)任方追償”的這段描述產(chǎn)生歧義，增加如下附加條款“貨物發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失，如果根據(jù)法律規(guī)定或者有關(guān)約定，應(yīng)當(dāng)由承運人或者其他第三者負(fù)責(zé)賠償部分或全部的責(zé)任，在被保險人的要求下保險人在核定損失金額后先于支付賠款給被保險人，但被保險人應(yīng)自賠償之日起簽發(fā)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書給保險人，并協(xié)助保險人向責(zé)任方追償?！?

綜合險包括保險人負(fù)責(zé)賠償遭受盜竊或整件提貨不著的損失。

2014年4月21日，Z網(wǎng)公司簽發(fā)了保險單號碼為802099988002014000490的《國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險單》，內(nèi)容為：投保人和被保險人均為Z網(wǎng)公司，運輸方式為聯(lián)運，起運日期2014年4月18日，自防城港運至京唐港，貨物為4件裝有淀粉的集裝箱，保險金額為24萬元，保險費為144元，本保單保險標(biāo)的明細(xì)為箱號UEXXX257716、封號D39240；箱號TCXXX432792、封號D39242；箱號CBXXX960692、封號D39244；箱號CBXXX138915、封號D39243。北部灣財保公司于6月13日出具批單號為802099988002014000490-1的《批單》，變更以上起運港和目的地分別為東興和昌黎。

同日，Z網(wǎng)公司簽發(fā)了保險單號碼為802099988002014000491的《國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險單》，內(nèi)容為：投保人和被保險人均為Z網(wǎng)公司，運輸方式為聯(lián)運，起運日期2014年4月18日，自防城港運至京唐港，貨物為10件裝有淀粉的集裝箱，保險金額為60萬元，保險費為360元，本保單保險標(biāo)的明細(xì)為箱號CBXXX639402、封號D39254，箱號CBXXX971130、封號D39249，箱號TTXXX465660、封號D39247，箱號CAXXX966417、封號D39248，箱號CBXXX527784、封號D39246，箱號CBXXX696698、封號D39245，箱號CBXXX964872、封號D39273，箱號UEXXX461859、封號D39272，箱號CBXXX666558、封號D39270，箱號TEXXX252892、封號D39271。北部灣財保公司于6月13日出具批單號為802099988002014000491-1的《批單》，變更以上起運港和目的地分別為東興和昌黎。

4月22日，Z網(wǎng)公司簽發(fā)了保險單號碼為802099988002014000495的《國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險單》，內(nèi)容為：投保人和被保險人均為Z網(wǎng)公司，運輸方式為聯(lián)運，起運日期2014年4月21日，自防城港運至京唐港，貨物為8件裝有淀粉的集裝箱，保險金額為48萬元，保險費為288元，本保單保險標(biāo)的明細(xì)為箱號CBXXX873600、封號X97177，箱號CBXXX796629、封號X97178，箱號FCIXXX68830、封號D39265，箱號HNXXX040006、封號D39267，箱號TRXXX657597、封號X97166，箱號HNXXX065750、封號X97168，箱號CBXXX523520、封號X97167，箱號CBXXX542563、封號X97169。北部灣財保公司于6月13日出具批單號為802099988002014000495-1的《批單》，變更以上起運港和目的地分別為東興和昌黎。

4月24日，Z網(wǎng)公司簽發(fā)了保險單號碼為802099988002014000504的《國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險單》，內(nèi)容為：投保人和被保險人均為Z網(wǎng)公司，運輸方式為聯(lián)運，起運日期2014年4月23日，自防城港運至京唐港，貨物為6件裝有淀粉的集裝箱，保險金額為36萬元，保險費為216元，本保單保險標(biāo)的明細(xì)為箱號FCIXXX85495、封號2528695，箱號YYXXX040909、封號2528478，箱號CRXXX543225、封號2528697，箱號YYXXX161048、封號2528694，箱號CBXXX923281、封號X97123，箱號CBXXX204339、封號X97125。北部灣財保公司于6月13日出具批單號為802099988002014000504-1的《批單》，變更以上起運港和目的地分別為東興和昌黎。

5月3日，Z網(wǎng)公司簽發(fā)了保險單號碼為802099988002014000543的《國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險單》，內(nèi)容為：投保人和被保險人均為Z網(wǎng)公司，運輸方式為聯(lián)運，起運日期2014年4月30日，自防城港運至京唐港，貨物為6件裝有淀粉的集裝箱，保險金額為36萬元，保險費為216元，本保單保險標(biāo)的明細(xì)為箱號CBXXX872862、封號D39286，箱號CBXXX790657、封號D39285，箱號CBXXX073429、封號H45598，箱號CBXXX663272、封號H45584，箱號CBXXX759158、封號X97132，箱號CBXXX544098、封號X97133。北部灣財保公司于6月13日出具批單號為802099988002014000543-1的《批單》，變更以上起運港和目的地分別為東興和昌黎。

2014年6月23日，Z網(wǎng)公司向北部灣財保公司支付保險費9565.50元（2014年1月至6月13日的保險費）。4月18日、21日、23日、30日，Z網(wǎng)公司與案外人曾XX簽訂了5份編號分別為DFYS-20140418001、DFYS-20140418002、DFYS-20140421003、DFYS-20140423001、DFYS-20140430003的《木薯淀粉預(yù)售合作協(xié)議》，由Z網(wǎng)公司向曾XX提供木薯淀粉預(yù)售服務(wù)，曾XX向Z網(wǎng)公司提供了共計34個20HP柜的淀粉，集裝箱號和封號分別與上述的5份《國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險單》特別約定清單上列明的集裝箱號和封號一致，每個集裝箱均約定為：裝箱點東興、目的地昌黎、起運港防城港、目的港京唐港、毛重19、包數(shù)380、運費3500。曾XX按照Z網(wǎng)公司的指示，將預(yù)售貨物交付承運人X公司。Z網(wǎng)公司承諾按照45000元／柜（不高于廣西東興市木薯淀粉現(xiàn)貨人民幣交易價格的80%）向曾XX預(yù)付貨款，共計預(yù)付貨款分別為45萬、18萬、36萬、27萬、27萬元，Z網(wǎng)公司將預(yù)付款直接劃入曾XX預(yù)留銀行賬戶，同時，預(yù)售貨物的所有權(quán)與處置權(quán)均屬于Z網(wǎng)公司。Z網(wǎng)公司與曾XX結(jié)清預(yù)付貨款及相關(guān)費用后，Z網(wǎng)公司向承運人發(fā)出放貨通知，通知所載明的提貨人限于曾XX或曾XX指定的提貨人。曾XX須向Z網(wǎng)公司支付資金管理費450元／柜，該費用在曾XX或其指定提貨人提貨前支付給Z網(wǎng)公司，物流相關(guān)費用結(jié)算由曾XX向Z網(wǎng)公司支付。曾XX預(yù)售淀粉均須購買運輸保險，保險費為36元／柜，該費用由曾XX承擔(dān)，于曾XX與Z網(wǎng)公司結(jié)算時一并結(jié)算，投保手續(xù)由Z網(wǎng)公司自行辦理，保險受益人為Z網(wǎng)公司。木薯淀粉預(yù)售期限為20天，無論預(yù)售貨物是否到達目的港（預(yù)售貨物到達目的港后產(chǎn)生的港口相關(guān)費用由曾XX自行承擔(dān)），曾XX應(yīng)于20天內(nèi)以不低于預(yù)售貨款及交易費的價格，通過Z網(wǎng)公司平臺或直接贖回木薯淀粉。

2014年4月18日，Z網(wǎng)公司通過電子轉(zhuǎn)賬向曾XX支付了DFYS-20140418001、DFYS-20140418002《木薯淀粉預(yù)售合作協(xié)議》所涉的預(yù)售款63萬元。4月21日，曾XX向Z網(wǎng)公司申請將4月21日在Z網(wǎng)公司辦理的合同編號為DFYS-20140421003的8個集裝箱木薯淀粉（集裝箱號分別為CBXXX873600、CBXXX796629、FCIXXX68830、HNXXX040006、TRXXX657597、HNXXX065750、CBXXX523520、CBXXX542563），沖抵4月1日至8日合同編號為DFYS-20140401002、DFYS-20140408001的8個集裝箱貨款。4月23日，曾XX向Z網(wǎng)公司申請將4月23日在Z網(wǎng)公司辦理的合同編號為DFYS-20140423001的6個集裝箱木薯淀粉（集裝箱號分別為FCIXXX85495、YYXXX040909、CRXXX543225、YYXXX161048、CBXXX923281、CBXXX204339），沖抵3月17日合同編號為DFYS-20140317001的6個集裝箱貨款。4月30日，曾XX向Z網(wǎng)公司申請將4月30日在Z網(wǎng)公司辦理的合同編號為DFYS-20140430003的6個集裝箱木薯淀粉（集裝箱號分別為CBXXX872862、CBXXX790657、CBXXX073429、CBXXX663272、CBXXX759158、CBXXX544098），沖抵4月8日合同編號為DFYS-20140408001的6個集裝箱貨款。5月14日，曾XX向Z網(wǎng)公司出具《說明書》，請Z網(wǎng)公司對102個貨柜的淀粉進行處置，所得貨款先償還Z網(wǎng)公司預(yù)付貨款、資金管理費及保險費，并代曾XX支付物流公司相關(guān)費用。案涉的保險單項下的34個集裝箱號均在該《說明書》中所附的102個貨柜的清單中。

4月18日，Z網(wǎng)公司作為托運人和收貨人與案外人X公司簽訂《國內(nèi)水路貨物集裝箱運輸委托書》，約定Z網(wǎng)公司委托X公司承運淀粉14箱（箱型20GP），重量266噸（19噸×14），保險費、運雜費總額49000元（3500元×14）。起運港：防城港，目的港：京唐港，裝箱地點：東興，裝箱時間：2014年4月18日，交箱地點：昌黎縣城。保險費及運雜費由收貨人指定曾XX支付，放貨方式以《某市Z網(wǎng)股份有限公司（木薯淀粉）放貨通知》為準(zhǔn)。該委托書所附的裝箱明細(xì)單中列明的提單號為PAXXX023049500，列明的集裝箱號、封號與保險單號為802099988002014000491、802099988002014000490的《國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險單》特別約定中列明的14個集裝箱號、封號一致。

4月21日，Z網(wǎng)公司作為托運人和收貨人與案外人X公司簽訂《國內(nèi)水路貨物集裝箱運輸委托書》，約定Z網(wǎng)公司委托X公司承運淀粉14箱（箱型20GP），重量266噸（19噸×14），保險費、運雜費49000元（3500元×14）。起運港：防城港，目的港：京唐港，裝箱地點：東興，裝箱時間：2014年4月19日、20日，交箱地點：昌黎縣城。保險費及運雜費由收貨人指定曾XX支付，放貨方式以《某市Z網(wǎng)股份有限公司（木薯淀粉）放貨通知》為準(zhǔn)。該委托書所附的裝箱明細(xì)單中列明的提單號為PAXXX032150240，列明的集裝箱號、封號中有8個與保險單號為802099988002014000495的《國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險單》特別約定中列明的8個集裝箱號、封號一致，剩余的6個集裝箱不在該保險單的約定范圍內(nèi)。

4月23日，Z網(wǎng)公司作為托運人和收貨人與案外人X公司簽訂《國內(nèi)水路貨物集裝箱運輸委托書》，約定Z網(wǎng)公司委托X公司承運淀粉6箱（箱型20GP），重量114噸（19噸×6），保險費、運雜費21000元（3500元×6）。起運港：防城港，目的港：京唐港，裝箱地點：東興，裝箱時間：2014年4月23日，交箱地點：昌黎縣城。保險費及運雜費由收貨人指定曾XX支付，放貨方式以《某市Z網(wǎng)股份有限公司（木薯淀粉）放貨通知》為準(zhǔn)。該委托書所附的裝箱明細(xì)單中列明的提單號為ATXXXJT04037，列明的集裝箱號、封號與保險單號為802099988002014000504的《國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險單》特別約定中列明的6個集裝箱號、封號一致。

4月30日，Z網(wǎng)公司作為托運人和收貨人與案外人X公司簽訂《國內(nèi)水路貨物集裝箱運輸委托書》，約定Z網(wǎng)公司委托X公司承運淀粉6箱（箱型20GP），重量114噸（19噸×6），保險費、運雜費21000元（3500元×6）。起運港：防城港，目的港：京唐港，裝箱地點：東興，裝箱時間：2014年4月30日，交箱地點：昌黎縣城。保險費及運雜費由收貨人指定曾XX支付，放貨方式以《某市Z網(wǎng)股份有限公司（木薯淀粉）放貨通知為準(zhǔn)》。該委托書所附的裝箱明細(xì)單中列明的提單號為PAXXX032151790、PAXXX32151790，列明的集裝箱號、封號與保險單號為80209998800201400543的《國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險單》特別約定中列明的6個集裝箱號、封號一致。

5月26日，Z網(wǎng)公司向X公司出具編號為20140526-69的《放貨通知》，將貨物放行給案外人秦皇島冀盛物流有限公司（下稱冀盛物流），地址為河北省昌黎縣。貨物信息為箱號CBXXX639402、封號D39254，箱號CBXXX971130、封號D39249，箱號TTXXX465660、封號D39247，箱號CAXXX966417、封號D39248，箱號CBXXX527784、封號D39246，箱號CBXXX696698、封號D39245，箱號CBXXX964872、封號D39273，箱號UEXXX461859、封號D39272，箱號CBXXX666558、封號D39270，箱號TEXXX252892、封號D39271，箱號UEXXX257716、封號D39240，箱號TCXXX432792、封號D39242，箱號CBXXX873600、封號X97177，箱號CBXXX796629、封號X97178，箱號CBXXX523520、封號X97167，箱號CBXXX542563、封號X97169，箱號CBXXX872862、封號D39286，箱號CBXXX790657、封號D39285，箱號CBXXX073429、封號H45598，箱號CBXXX663272、封號H45584，箱號CBXXX759158、封號X97132，箱號CBXXX544098、封號X97133，以上合計22個集裝箱。

5月28日，Z網(wǎng)公司向X公司出具編號為20140528-70的《放貨通知》，將貨物放行給案外人冀盛物流，地址為河北省昌黎縣。貨物信息為箱號FCIXXX85495、封號2528695，箱號YYXXX040909、封號2528478，箱號CRXXX543225、封號2528697，箱號YYXXX161048、封號2528694和不在案涉《國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險單》約定范圍的箱號ATXXX002812、封號2494650，箱號ATXXX054837、封號2494656的2個集裝箱。以上合計6個集裝箱。

5月31日，有6個集裝箱的貨物已入庫，箱號分別為ATXXX002812、ATXXX054837、CRXXX543225、YYXXX161048、CBXXX872862、CBXXX790657，冀盛物流、河北省昌黎縣糧食局安山糧庫（下稱安山糧庫）以及Z易貿(mào)公司分別在入庫單上蓋章確認(rèn)。

6月16日，Z易貿(mào)公司向X公司出具《函》，內(nèi)容為：僅有集裝箱號為CBXXX872862、CBXXX790657、ATXXX002812、ATXXX054837、CRXXX543225、YYXXX161048運送至安山糧庫。剩余22個集裝箱的木薯淀粉去向不明。

7月18日，Z網(wǎng)公司向北部灣財保公司申請索賠，稱22箱木薯淀粉不知去向，Z網(wǎng)公司委托控股企業(yè)——Z易貿(mào)公司多次以電話、QQ等方式聯(lián)系X公司詢問該22箱木薯淀粉的下落，均被X公司以各種理由搪塞甚至拒絕答復(fù)，6月20日通過電話向北部灣財保公司報案，申請索賠丟失22個集裝箱木薯淀粉的損失費用，具體費用明細(xì)：淀粉預(yù)付貨款99萬元、資金管理費38520元、保險費792元、運雜費1036648元。庭審中，原告Z網(wǎng)公司對“運雜費1036648元”予以糾正，應(yīng)為運雜費115500元。

2015年1月20日，北部灣財保公司向Z網(wǎng)公司出具《保險責(zé)任核定書》，內(nèi)容為核定該事故并非系因遭受保險責(zé)任范圍內(nèi)的自然災(zāi)害或意外事故所致，不屬于北部灣財保公司保險責(zé)任范圍，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

2014年12月18日，一審法院作出（2014）海商初字第130號民事判決，判令X公司賠償Z網(wǎng)公司經(jīng)濟損失1106292元，包括貨款990000元、運雜費115500元和保險費792元。該判決查明：X公司與案外人捷通公司簽訂《集裝箱（貨物）拖車運輸協(xié)議》，委托捷通公司承運上述40個集裝箱，從廣西東興市運至防城港再裝上集裝箱運往京唐港，其中12個箱已依Z網(wǎng)公司的《放貨通知》如期放貨，另外28個集裝箱Z網(wǎng)公司分別于2014年5月26日及5月28日以《放貨通知》的方式，通知X公司將該批集裝箱運輸?shù)桨采郊Z庫，交給提貨人冀盛物流張堯接收，5月31日，X公司將其中6個集裝箱木薯淀粉運輸至安山糧庫，其中22個集裝箱沒有運抵安山糧庫交給提貨人張堯接收。對此，X公司法定代表人李丹娥稱，捷通公司沒有按照X公司的放貨指令將貨物運抵安山糧庫，而是私下放給案外人榮亮。該判決認(rèn)定：Z網(wǎng)公司自向曾XX預(yù)支貨款之日起，貨物所有權(quán)、處置權(quán)均屬于Z網(wǎng)公司，Z網(wǎng)公司作為案涉貨物所有權(quán)人，當(dāng)然有權(quán)就貨物的滅失主張索賠。Z網(wǎng)公司既沒有委托捷通公司放貨給別人，亦未指定收貨人為榮亮，捷通公司放貨給榮亮的責(zé)任，由X公司承擔(dān)。

另查明，（2014）海商初字第130號民事判決已生效，至本案法庭辯論終結(jié)前，Z網(wǎng)公司未對該判決申請執(zhí)行。

2014年5月27日，X公司向Z網(wǎng)公司發(fā)出《聲明》，內(nèi)容為：就Z網(wǎng)公司計劃將在秦皇島的22個柜收入河北省昌黎縣安山鎮(zhèn)糧食局安山糧庫，Z網(wǎng)公司需將先前拖欠的和該22個柜的運費和超期費先付清后方可送貨。

X公司將Z網(wǎng)公司認(rèn)為丟失的案涉22個集裝箱中，除了集裝箱號為FCIXXX85495、YYXXX040909的2個集裝箱外，其他20個集裝箱交由廣西中遠(yuǎn)國際貨運有限公司承運（下稱中遠(yuǎn)公司），運至秦皇島捷通公司，地址**欄寫明了“崔海巖”和聯(lián)系電話。據(jù)崔海巖稱，案涉22個集裝箱均受X公司法定代表人李丹娥的指令由崔海巖交付給榮亮。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為：

被上訴人辯稱

本案系海上保險合同糾紛。綜合雙方訴辯稱和本案的證據(jù)認(rèn)定，本案的爭議焦點為：案涉事故是否屬于北部灣財保公司的保險責(zé)任范圍。

一、Z網(wǎng)公司對案涉貨物具有保險利益

保險利益，是指對保險標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的、可以確定的經(jīng)濟利益。所有權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、責(zé)任等，皆是法律上承認(rèn)的利益。對于案涉貨物的保險利益，取決于貨物所有權(quán)或風(fēng)險的轉(zhuǎn)移。如果貨物的所有權(quán)與風(fēng)險沒有分離，那么一般只有貨物所有權(quán)人對貨物有保險利益，或者說在貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買方之前，買方對貨物沒有保險利益。根據(jù)Z網(wǎng)公司與案外人曾XX簽訂的《木薯淀粉預(yù)售合作協(xié)議》，Z網(wǎng)公司向案外人曾XX支付木薯預(yù)售款后，即取得了案涉木薯淀粉的所有權(quán)，雖然該協(xié)議亦約定了“木薯淀粉預(yù)售期限為20天，無論預(yù)售貨物是否到達目的港（預(yù)售貨物到達目的港后產(chǎn)生的港口相關(guān)費用由曾XX自行承擔(dān)），曾XX應(yīng)于20天內(nèi)以不低于預(yù)售貨款及交易費的價格，通過Z網(wǎng)公司平臺或直接贖回木薯淀粉”，但經(jīng)本院查明，曾XX未將該木薯淀粉贖回，并已將案涉木薯淀粉交由Z網(wǎng)公司處置，且在本院（2014）海商初字第130號民事判決中，對Z網(wǎng)公司系案涉木薯淀粉的所有權(quán)人亦予以認(rèn)定，故Z網(wǎng)公司作為案涉貨物的所有權(quán)人，對案涉貨物具有保險利益。

二、當(dāng)事人之間的保險合同合法有效

本案雙方當(dāng)事人之間的《國內(nèi)貨物運輸預(yù)約保險協(xié)議書》和《保險附加協(xié)議》系雙方真實意思表示，應(yīng)合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。預(yù)約保險協(xié)議是一種長期貨物運輸保險合同，根據(jù)《中華人民共和國海商法》（下稱《海商法》）第二百三十二條“應(yīng)被保險人要求，保險人應(yīng)當(dāng)對依據(jù)預(yù)約保險合同分批裝運的貨物分別簽發(fā)保險單證”之規(guī)定，Z網(wǎng)公司已將其所有的案涉貨物通知給北部灣財保公司，北部灣財保公司分批給Z網(wǎng)公司簽發(fā)《保險單》，并在《保險單》上注明裝運的貨物、航線、貨物價值和保險金額，Z網(wǎng)公司為此還向北部灣財保公司繳納了保險費，《保險單》上亦注明Z網(wǎng)公司已按保險合同約定交付保險費，在貨物運輸航線有變動的情況下，Z網(wǎng)公司及時通知北部灣財保公司變更了目的地和起運地，故Z網(wǎng)公司已全面履行了合同義務(wù)，北部灣財保公司亦應(yīng)對保險合同全面履行義務(wù)。北部灣財保公司否認(rèn)Z網(wǎng)公司已繳納保險費的事實和認(rèn)為Z網(wǎng)公司變更運輸航線信息的目的是隱瞞貨物已被他人提走而延長保險期限的事實，因北部灣財保公司未能提交證據(jù)予以證明，故對北部灣財保公司關(guān)于因Z網(wǎng)公司未繳納保險費和隱瞞事實而不應(yīng)由北部灣財保公司承擔(dān)保險責(zé)任的辯稱，一審法院不予采納。

三、案涉事故是否屬于北部灣財保公司承保的“整件提貨不著”責(zé)任范圍

Z網(wǎng)公司向北部灣財保公司投保了綜合險，根據(jù)《國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險條款》第二條第（二）項第3點“遭受盜竊或整件提貨不著的損失”，雙方對于案涉事故是否屬于Z網(wǎng)公司投保的綜合險中的“整件提貨不著”產(chǎn)生了爭議，一審法院認(rèn)為：

首先，案涉貨物是否下落不明的問題。根據(jù)（2014）海商初字第130號民事判決書查明的事實，案涉貨物的承運人X公司沒有按照Z網(wǎng)公司的指令將貨物運至安山糧庫，而是交給了叫“榮亮”的個人，即案涉事故是承運人錯誤交付貨物所致，但案涉貨物實際上已由案外人榮亮提貨。

其次，案涉貨物被承運人誤交他人是否屬于“整件提貨不著”的范圍。由上述可見，案涉貨物并非下落不明，而是被名叫“榮亮”的人提走了，對于承運人未憑Z網(wǎng)公司指令放貨他人的風(fēng)險是否屬于北部灣財保公司承保的“整件提貨不著”責(zé)任范圍，一審法院認(rèn)為：Z網(wǎng)公司向北部灣財保公司投保了綜合險，其中保險責(zé)任范圍包括“遭受盜竊或整件提貨不著的損失”，該保險條款是指保險有效期內(nèi)，保險貨物被偷走或竊走，以及貨物運抵目的地后，貨物的全部或整件未交的損失，但導(dǎo)致“整件提貨不著”的風(fēng)險必須是偶然的、意外的，應(yīng)當(dāng)具備不可預(yù)見性和責(zé)任人不確定性等特征。本案中，承運人X公司利用控制被保險貨物的便利，未按照Z網(wǎng)公司指令送到指定的地點，而是將貨物錯誤交付給案外人榮亮，導(dǎo)致Z網(wǎng)公司遭受未能提貨的損失，為此，Z網(wǎng)公司已另案向本院對X公司提起訴訟，一審法院業(yè)已作出（2014）海商初字第130號民事判決，判令承運人X公司對未依約交付貨物承擔(dān)賠償責(zé)任?？梢?，承運人X公司違反海洋、水路貨物運輸?shù)慕灰琢?xí)慣和合同約定，未憑Z網(wǎng)公司指令放貨的行為，是其自愿承擔(dān)的一種商業(yè)風(fēng)險，是可以預(yù)見的風(fēng)險，責(zé)任人是X公司也十分確定，而非貨物在海運途中因外來原因所致的風(fēng)險，不是保險合同約定由北部灣財保公司應(yīng)承保的“整件提貨不著”風(fēng)險，Z網(wǎng)公司不能因此向北部灣財保公司索賠。

綜上，Z網(wǎng)公司對其向北部灣財保公司投保的貨物享有保險利益，雙方簽訂的保險合同合法有效，但Z網(wǎng)公司對案涉貨物提貨不著不屬于北部灣財保公司的保險責(zé)任范圍。依據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百一十六條“海上保險合同，是指保險人按照約定，對被保險人遭受保險事故造成保險標(biāo)的的損失和產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償，而由被保險人支付保險費的合同。前款所稱保險事故，是指保險人與被保險人約定的任何海上事故，包括與海上航行有關(guān)的發(fā)生于內(nèi)河或者陸上的事故”、第二百三十二條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”之規(guī)定，判決：駁回原告某市Z網(wǎng)股份有限公司對被告某保險公司的訴訟請求。案件受理費15149元（原告已預(yù)交），由原告某市Z網(wǎng)股份有限公司負(fù)擔(dān)。

上訴人Z網(wǎng)公司不服一審判決上訴稱：一、北海海事法院（2014）海商初字第130號民事判決并未認(rèn)定涉案承運人將涉案貨物錯放給榮亮，而一審判決錯誤理解該判決認(rèn)定的事實，并將錯誤的事實作為裁判依據(jù)。1、（2014）海商初字第130號民事判決所查明的事實部分，并沒有認(rèn)定承運人將貨物錯放給榮亮。對于22個集裝箱沒有運抵安山糧庫，（2014）海商初字第130號民事判決并沒有確定貨物系被實際承運人私下放給案外人榮亮，而是表述為“對此，被告法定代表人李丹娥稱，捷通運輸公司沒有按照被告的指令將貨物運抵安山糧庫，而是私下放給案外的榮亮”，該判決僅僅是引用李丹娥的陳述，而并沒有認(rèn)定該事實。2、（2014）海商初字第130號民事判決對承運人責(zé)任的認(rèn)定時并沒有認(rèn)定承運人將貨物錯放給榮亮。本案一審查明的事實稱“Z網(wǎng)公司既沒有委托捷通公司放貨給別人，亦未指定收貨人榮亮，捷通公司放貨給榮亮的責(zé)任，由X公司承擔(dān)”，該觀點來自于（2014）海商初字第130號民事判決中的法院認(rèn)為部分，但是這是對承運人是否構(gòu)成違約的分析，而不是針對貨物是否放給榮亮這一事實進行分析，其文意是只要貨物沒有運送至指定地點，承運人就構(gòu)成違約，即便貨物交給了他人，承運人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，而不是說貨物被錯放給榮亮。3、（2014）海商初字第130號民事判決認(rèn)定貨物滅失是以法律意義上的滅失作為理由，而并非承運人錯將貨物錯放給榮亮。（2014）海商初字第130號民事判決認(rèn)定22個集裝箱滅失是根據(jù)《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》的規(guī)定，是屬于法律意義上的滅失，該判決并未認(rèn)定案涉貨物提貨不著是承運人錯放導(dǎo)致。二、無論（2014）海商初字第130號案還是本案，均無任何證據(jù)證明涉案貨物被案外人榮亮提走，一審法院僅憑（2014）海商初字第130號民事判決的假設(shè)性陳述就認(rèn)定貨物被榮亮提起事實不清，證據(jù)不足。1、（2014）海商初字第130號案對涉案承運人提交的用于證明涉案貨物交給案外人榮亮的主要證據(jù)的真實性未予認(rèn)可。（2014）海商初字第130號案中承運人提交的證明貨物損失是承運人將貨物錯放給榮亮造成的證據(jù)是“榮亮裝箱清單”，但該判決認(rèn)為該份證據(jù)“系復(fù)印件、沒有原件核對，且沒有清單上的簽字人曾XX、榮亮作進一步的說明，無法判決真?zhèn)?，本院對其真實性不予認(rèn)可”。（2014）海商初字第130號民事判決并沒有確實證據(jù)證明涉案貨物被承運人錯放給榮亮。2、（2014）海商初字第130號民事判決中承運人法定代表人李丹娥的筆錄證明涉案貨物錯放給榮亮屬于李丹娥單方陳述，沒有任何證據(jù)佐證，不能作為認(rèn)定事實的依據(jù)。三、一審判決對整件提貨不著理解有誤，本案屬于整件提貨不著險賠償范圍。1、對于“整件提貨不著”的理解應(yīng)當(dāng)限于我國法律規(guī)定及雙方簽訂的保險合同約定，而目前我國并無法律對整件提貨不著進行解釋，且雙方保險合同也未作明確約定?；诒ｋU合同屬于格式合同，按照合同法的相關(guān)規(guī)定，對于“整件提貨不著”應(yīng)當(dāng)按照一般人的通常理由來解釋，當(dāng)通常理解還存在兩種以上理解時，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。按照通常理解，保險合同中的整件提貨不著意指被保險人無法提到貨物，至于無法提貨的原因需是什么，保險合同并無約定，因此，只要被保險人提貨不著，保險公司就應(yīng)當(dāng)予以賠償。2、本案貨物去向至今未有任何證據(jù)證明，（2014）海商初字第130號民事判決亦已確認(rèn)涉案貨物法律上滅失，涉案貨物損失屬于保險賠償責(zé)任范圍。3、Z網(wǎng)公司起訴承運人X公司是基于雙方的運輸合同，（2014）海商初字第130號民事判決要求承運人承擔(dān)責(zé)任是由于承運人違約，此與要求北部灣財保公司承擔(dān)保險責(zé)任并不沖突，一審判決以責(zé)任人是X公司為由認(rèn)定本案不屬于保險賠償范圍沒有法律依據(jù)。故請求撤銷一審判決，改判北部灣財保公司向Z網(wǎng)公司賠償損失1149902元。被上訴人北部灣財保公司辯稱：一、案涉貨物并非下落不明，事實是實際承運人沒有按照Z網(wǎng)公司的指令將涉案貨物運至安山糧庫，而是交給了“榮亮”個人。1、（2014）海商初字第130號民事判決中，對法院的詢問，X公司的法定代表人李丹娥明確回答“貨物放給別人，這個別人是河北一個賣方。河北的賣方是榮亮，榮亮是河北的一個人”，Z網(wǎng)公司在該案中對上述詢問筆錄進行質(zhì)證時對詢問筆錄的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，現(xiàn)Z網(wǎng)公司對李丹娥的詢問筆錄提出異議，但未能提供證據(jù)予以證實。2、一審法院調(diào)取的三份證據(jù)進一步印證了“榮亮”收到涉案貨物的事實。一審法院調(diào)取了沿海貨物托運單、水路集裝箱貨物運單和對崔海巖的詢問筆錄，進一步證實“榮亮”個人收到涉案貨物的事實，這些證據(jù)與李丹娥的詢問筆錄闡述的事實相互印證，形成了證據(jù)鏈，充分證明了涉案貨物并非下落不明，而是實際承運人擅自交給了榮亮。二、Z網(wǎng)公司未能提貨是承運人違約所致，不屬于保險事故，因此不屬于保險條款中“整件提貨不著”的范圍。最高人民法院司法解釋明確“整件提貨不著”險并不是指所有的提貨不著。2、最高人民法院公報案例認(rèn)為海上貨物運輸保險合同所指的風(fēng)險，都應(yīng)當(dāng)具備不可預(yù)見性和責(zé)任人不確定性的特征。3、本案中，Z網(wǎng)公司提貨不著是實際承運人擅自放貨給“榮亮”所致，不屬于本案保險合同中“整件提貨不著”的范圍，是承運人違反合同約定的義務(wù)導(dǎo)致的提貨不著，是承運人自愿承擔(dān)的一種商業(yè)風(fēng)險，該行為責(zé)任人是明確的，可預(yù)見的，不具有保險事故中風(fēng)險必須是偶然的、意外的、不可預(yù)見性和責(zé)任人不明確等特征，北部灣財保公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任。三、Z網(wǎng)公司提貨不著所受的損失已經(jīng)通過（2014）海商初字第130號生效判決獲得全部賠償，再向北部灣財保公司索賠屬于重復(fù)賠償，明顯違背保險法的損失補償原則。（2014）海商初字第130號民事判決已經(jīng)判令承運人X公司賠償Z網(wǎng)公司提貨不著的全部損失1106292元，該判決已生效，Z網(wǎng)公司直接申請執(zhí)行其損失即可得到補償，再向北部灣財保公司索賠沒有事實和法律依據(jù)。故請求駁回上訴，維持一審判決。

二審審理中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

本院查明

本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，本院亦予以確認(rèn)。

本院另查明，在一審審理中，被上訴人北部灣財保公司向法院提交了顯示內(nèi)容為“榮亮裝箱清單”影印件的光盤，且提交了影印件的打印本。該裝箱清單上，曾XX將包括案涉22箱貨物在內(nèi)的共26箱貨物確認(rèn)為榮亮所有，曾XX、榮亮在該裝箱清單上簽名，落款日期為2014年5月20日。在一審法院對崔海巖的詢問筆錄中，崔海巖確認(rèn)其與X公司是合作關(guān)系，受X公司的委托實際承運貨物，但自Z網(wǎng)公司與X公司有一批貨物出了問題就沒有業(yè)務(wù)往來了，且確認(rèn)一審法院向其出示的榮亮裝箱清單影印件的打印件是真實的，且原件在其處。裝箱清單上所涉及的22箱集裝箱的貨物交給了榮亮，4個集裝箱貨物交給了冀盛物流。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案為海上保險合同糾紛，綜合當(dāng)事人雙方的訴辯主張，本案的爭議焦點為：1、案涉貨物的流向及貨物是否被榮亮提走？2、本案是否屬于“整件提貨不著”保險事故？3、被上訴人北部灣財保公司是否應(yīng)向上訴人Z網(wǎng)公司承擔(dān)保險賠償責(zé)任？

一、關(guān)于案涉22箱貨物的去向問題。

本案案件事實表明，案涉22箱貨物確未按照上訴人Z網(wǎng)公司的指令運至其指定的目的地安山糧庫。各方當(dāng)事人均認(rèn)可案涉貨物已運抵秦皇島。對于該22箱貨物運抵港口后的去向，貨物承運人X公司的法定代表人李丹娥在接受一審法院的詢問時陳述稱：本案的實際承運人捷通公司沒有按其指示放貨而是將貨物放給榮亮。而名字出現(xiàn)在中遠(yuǎn)公司沿海貨物托運單上的崔海巖在接受一審法院詢問時陳述：其與捷通公司合作運輸貨物，根據(jù)李丹娥的指示將案涉22個集裝箱貨物交給榮亮。即案涉貨物的承運人及陸路運輸實際承運人均認(rèn)可貨物已經(jīng)交給了榮亮。另外，被上訴人北部灣財保公司還提交了存儲有“榮亮裝箱清單”的影印件光盤，在該裝箱清單上，曾XX確認(rèn)案涉的22箱貨物為榮亮所有。一審法院在對崔海巖進行詢問時，將該影印件的打印件出示給崔海巖，崔海巖確認(rèn)該打印件的真實性，且認(rèn)可原件在其手中。雖然上訴人Z網(wǎng)公司否認(rèn)李丹娥、崔海巖陳述內(nèi)容的真實性，且對“榮亮裝箱清單”的真實性亦不認(rèn)可，但上訴人Z網(wǎng)公司沒有提交相反的證據(jù)對李丹娥、崔海巖的陳述及裝箱清單記載的事項予以推翻，而以上“榮亮裝箱清單”及李丹娥、崔海巖的陳述相互印證形成了一定的證據(jù)鏈，足以證明案涉22箱貨物很有可能被承運人或?qū)嶋H承運人放給榮亮，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第一百零八條“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實的存在”的規(guī)定，本院對案涉貨物已經(jīng)放給榮亮這一事實予以認(rèn)定。上訴人Z網(wǎng)公司認(rèn)為相關(guān)證據(jù)不足以證實貨物已經(jīng)交給榮亮的上訴主張不成立，本院不予支持。一審判決沒有結(jié)合全案證據(jù)分析，而僅以“榮亮裝箱清單”為復(fù)印件為由而否定其證明效力不當(dāng)，本院予以糾正。

二、關(guān)于本案是否屬于“整件提貨不著”的問題。

上訴人Z網(wǎng)公司向被上訴人北部灣財保公司投保的保險險別為國內(nèi)水路、陸路貨物運輸綜合險，“遭受盜竊或整件提貨不著的損失”屬于綜合險的范圍。貨物運輸中的風(fēng)險，一般是指貨物運輸過程中因外來原因造成的風(fēng)險，既包括自然原因造成的風(fēng)險，也包括人為因素造成的風(fēng)險，但其應(yīng)當(dāng)具備不可預(yù)見性和責(zé)任人不確定性的特征。本案中，雖然上訴人Z網(wǎng)公司并沒有收到案涉22箱貨物，但前已述及，其沒有收到貨物的原因是承運人及實際承運人違反合同的約定，未按托運人Z網(wǎng)公司的通知放貨，而是將貨物交付給了榮亮，即事故的發(fā)生系承運人不正確履行職責(zé)的違約行為所致，是承運人自愿承擔(dān)的一種商業(yè)風(fēng)險，該事故是可以預(yù)見且責(zé)任人是確定的，本案事故的發(fā)生并不符合保險事故所應(yīng)當(dāng)具備的不可預(yù)見性及責(zé)任人不確定等的風(fēng)險特征，故本案并不屬于“整件提貨不著”保險事故，上訴人認(rèn)為“整件提貨不著”指被保險人無法提到貨物而無論原因的上訴主張無法律依據(jù)，本院不予支持。

三、關(guān)于被上訴人北部灣財保公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題

如前所述，本案屬于承運人違約所致的事故，而非綜合險中的“盜竊及整件提貨不著”，即本案并不屬于保險事故，Z網(wǎng)公司所受到的損失并不屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失，保險人北部灣財保公司不應(yīng)向被保險人Z網(wǎng)公司承擔(dān)保險賠償責(zé)任，Z網(wǎng)公司要求北部灣財保公司承擔(dān)保險賠償責(zé)任的上訴主張于法無據(jù)，本院不予支持。Z網(wǎng)公司的損失系承運人X公司的違約行為所致，Z網(wǎng)公司已對X公司提起訴訟且法院已經(jīng)判令X公司對Z網(wǎng)公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，故Z網(wǎng)公司的損失應(yīng)通過X公司承擔(dān)賠償責(zé)任的途徑得到救濟。

綜上，本案事故的發(fā)生系承運人X公司違返合同約定未按Z網(wǎng)公司指示交付貨物而是將貨物交付他人所致，本案事故并不屬于綜合險中的“整件提貨不著”，被上訴人北部灣財保公司不應(yīng)向上訴人Z網(wǎng)公司承擔(dān)保險賠償責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費15149元（上訴人某市Z網(wǎng)股份有限公司已預(yù)交），由上訴人某市Z網(wǎng)股份有限公司負(fù)擔(dān)。