亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號(hào)：（2018）瓊72民初59號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司。

被告：某市F海運(yùn)有限公司。

審理經(jīng)過

原告訴被告某市F海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱F公司）海上、通海水域財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任糾紛一案，于2017年7月10日訴至武漢海事法院，后該院將案件移送本院審理。本院于2018年4月3日受理后，依法由審判員張XX、林XX、焦XX組成合議庭，于同年5月15日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張XX、章XX、被告委托訴訟代理人莊XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告某保險(xiǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告賠償原告貨物損失保險(xiǎn)金人民幣1110015.11元（以下皆為人民幣）；2.支付上述款項(xiàng)自2017年4月25日起至實(shí)際給付之日止的利息（按中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算）；3.被告無權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制；4.被告承擔(dān)案件受理費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年10月，被告所屬的“S”輪在海南省東方市八所港計(jì)劃裝載中國(guó)石化Y石油化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱Y石化公司）所有的4400噸石腦油，前述承運(yùn)船舶在裝載過程中機(jī)艙發(fā)生閃爆，導(dǎo)致計(jì)劃的裝貨作業(yè)終止，實(shí)際裝載的貨物數(shù)量為3462.681噸。事故發(fā)生后，前述貨物被過駁至同為被告所屬的“F16”輪，并由該輪將貨物運(yùn)送至目的港。依據(jù)商檢重量證書，實(shí)際過駁至“F16”輪的貨物數(shù)量?jī)H為3150.239噸，較實(shí)際裝載貨物數(shù)量短少312.442噸。原告作為前述貨物運(yùn)輸險(xiǎn)保險(xiǎn)人，已向被保險(xiǎn)人Y石化公司賠付1110015.11元貨物損失保險(xiǎn)金，并取得了相應(yīng)的代位求償權(quán)益。根據(jù)海南省人民政府批準(zhǔn)成立的“東方市八所港‘10.20’‘S’輪機(jī)艙爆炸事故調(diào)查組（以下簡(jiǎn)稱事故調(diào)查組）”調(diào)查認(rèn)定，被告作為“S”輪所有人、經(jīng)營(yíng)人和管理人，對(duì)該輪裝載、運(yùn)輸危險(xiǎn)貨物生產(chǎn)安全負(fù)有主體責(zé)任，但其違規(guī)安排不具備資質(zhì)的人員履行機(jī)務(wù)主管職責(zé)，未及時(shí)處理重要設(shè)備隱患，及未對(duì)船舶安全設(shè)備進(jìn)行有效維護(hù)保養(yǎng)等，明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為而造成涉案事故的發(fā)生，其無權(quán)依照《中華人民共和國(guó)海商法》（以下簡(jiǎn)稱《海商法》）的規(guī)定限制賠償責(zé)任。又，原告為題述案件所涉保險(xiǎn)金損失已于2017年6月起訴至武漢海事法院，該院受理后，已分別于2017年9月15日、2017年11月13日開庭審理，但被告在?？诤Ｊ路ㄔ海?017）瓊72民特19號(hào)案件海事賠償責(zé)任限制程序中，違反《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第一百零四條規(guī)定的應(yīng)告知原告作為已知利害關(guān)系人的義務(wù)，致原告未能在貴院設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金公告期屆滿前登記債權(quán)。綜上，被告侵害原告的民事權(quán)利，不履行民事義務(wù)，應(yīng)依其侵權(quán)行為賠償申請(qǐng)人遭受的損失。

原告舉證

原告為證明其主張，提供如下證據(jù)：

證據(jù)1.船舶所有權(quán)登記證書，證明：“S”輪船舶所有人為F公司。

證據(jù)2.一組證據(jù)組成，包括化工輕油原料水路運(yùn)輸合同、水路運(yùn)輸航次合同和產(chǎn)品發(fā)貨單，證明：實(shí)際裝載至“S”輪的貨物數(shù)量為3462.681噸，Y石化公司為收貨人。

證據(jù)3.南京檢驗(yàn)認(rèn)證有限公司出具的檢驗(yàn)證書，證明：實(shí)際過駁至“F16”輪的貨物數(shù)量?jī)H為3150.239噸，較實(shí)際裝載至“S”輪的貨物數(shù)量短少312.442噸。被告作為涉案承運(yùn)船舶的所有人，系貨物的實(shí)際承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)就貨物運(yùn)輸向收貨人履行承運(yùn)人的義務(wù)，對(duì)責(zé)任期間內(nèi)貨物的短少承擔(dān)賠償責(zé)任。

證據(jù)4.一組證據(jù)組成，包括油品銷售合同、增值稅專用發(fā)票。證明：涉案貨物短少數(shù)量312.442噸，乘以貨物貿(mào)易價(jià)格3511.10元/噸，收貨人因此遭受的貨物短量損失為1097015.11元。

證據(jù)5.由一組證據(jù)組成，包括結(jié)算清單、檢驗(yàn)費(fèi)發(fā)票，

證明：檢驗(yàn)費(fèi)用13000元；并計(jì)算上前述短量損失，本案損失金額為1110015.11元。

證據(jù)6.由一組證據(jù)組成，包括保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)金支付憑證、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，證明：原告系涉案貨物運(yùn)輸險(xiǎn)保險(xiǎn)人，已賠付收貨人／被保險(xiǎn)人Y石化公司保險(xiǎn)金人民幣1110015.11元，并受讓了相應(yīng)的代位求償權(quán)益，主體適格。

證據(jù)7.《東方市八所港“10.20”“S”輪機(jī)艙爆炸事故調(diào)查報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《事故調(diào)查報(bào)告》），證明：被告F海運(yùn)有限公司對(duì)“S”輪裝載、運(yùn)輸危險(xiǎn)貨物生產(chǎn)安全負(fù)有主體責(zé)任，但其違規(guī)安排不具備資質(zhì)的人員履行機(jī)務(wù)主管職責(zé)，未及時(shí)處理重要設(shè)備隱患，及未對(duì)船舶安全設(shè)備進(jìn)行有效維護(hù)保養(yǎng)等，被告無權(quán)依照《海商法》的規(guī)定限制賠償責(zé)任。

證據(jù)8.本院（2018）瓊72民特1號(hào)民事裁定書。證明：原告未能在海事賠償責(zé)任限制基金公告期屆滿前登記債權(quán)，被告未在海事賠償責(zé)任限制基金設(shè)立程序中以適當(dāng)方式告知原告為已知利害關(guān)系人。

被告辯稱

被告F公司辯稱：1.請(qǐng)求駁回原告對(duì)被告的無理起訴或全部訴訟請(qǐng)求；2.判令原告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用以及被告為本案所支出的交通、電信、差旅等有關(guān)費(fèi)用。理由如下：一、原告關(guān)于索賠金額的主張不合理，應(yīng)扣除2.8‰的合理損耗。在不影響前述答辯意見的基礎(chǔ)上，根據(jù)被告與洋浦長(zhǎng)海船務(wù)貿(mào)易有限公司簽訂《水路運(yùn)輸航次合同》第五條第4款的約定，即使被告對(duì)本案貨損承擔(dān)賠償責(zé)任，也應(yīng)扣除2.8‰的合理損耗。二、被告對(duì)涉案事故造成的非人身傷亡的賠償請(qǐng)求，依法享有限制賠償責(zé)任的權(quán)利。2016年10月20日，涉案“S”輪在八所港裝貨過程中發(fā)生爆炸事故。被告就爆炸事故所引起的可能對(duì)被告提出的所有賠償請(qǐng)求，向?？诤Ｊ路ㄔ荷暾?qǐng)?jiān)O(shè)立“S”輪非人身傷亡海事賠償責(zé)任限制基金，法院準(zhǔn)許被告設(shè)立基金。被告申請(qǐng)?jiān)O(shè)立的“S”輪非人身傷亡海事賠償責(zé)任限制基金的數(shù)額為280.894特別提款權(quán)所折合后的人民幣數(shù)額（按照法院準(zhǔn)許設(shè)立基金的裁定生效之日特別提款權(quán)對(duì)人民幣的換算辦法計(jì)算）加上自2016年10月20日起至基金設(shè)立之日止的利息（按中國(guó)人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期一年期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）。故被告對(duì)涉案事故造成的非人身傷亡的賠償請(qǐng)求，依法享有限制賠償責(zé)任的權(quán)利。三、原告未依法向法院申請(qǐng)登記債權(quán)，視為放棄債權(quán)，被告對(duì)原告訴請(qǐng)依法無需承擔(dān)賠償責(zé)任。四、貨物檢驗(yàn)費(fèi)13000元不屬于合法的請(qǐng)求范圍。

被告為證明其辯解主張，提供如下證據(jù)：

證據(jù)1.船舶國(guó)籍證書，證明：“S”輪船舶所有人為被告F公司。

證據(jù)2.海上船舶檢驗(yàn)證書薄，證明：事故發(fā)生時(shí)“S”輪船舶適航。

證據(jù)3.船員名單和船員證書，證明:事故發(fā)生時(shí)“S”輪船員適配。

證據(jù)4.檢驗(yàn)證書，證明：事故航次貨物運(yùn)輸從八所至南京Y石化。

證據(jù)5.《事故調(diào)查報(bào)告》，證明：1.“S”輪各證書均在有效期內(nèi)；2.“S”輪按規(guī)定持有相應(yīng)的適任證書及培訓(xùn)合格證明，滿足船舶最低配員要求；3.被告具備生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)；4.事故直接原因?yàn)椋捍霸谘b載石腦油時(shí)，船員未將應(yīng)關(guān)閉的泵艙右貨油泵濾器前進(jìn)口閘閥關(guān)閉，導(dǎo)致石腦油流入泵艙右貨油泵濾器，經(jīng)右貨油泵濾器壓蓋墊片處泄露至泵艙。泵艙內(nèi)的石腦油液位累積到一定高度時(shí)，經(jīng)缺失一根螺柱的右壓載泵穿艙軸法蘭螺柱孔和密封不嚴(yán)的左穿艙電纜管流入機(jī)艙。石腦油在機(jī)艙揮發(fā)擴(kuò)散，與空氣混合達(dá)到爆炸極限，在機(jī)艙非防爆環(huán)境下遇點(diǎn)火源發(fā)生爆炸。機(jī)艙內(nèi)可能的點(diǎn)火源包括發(fā)電機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)過程中電刷與滑環(huán)間產(chǎn)生的電氣火花、發(fā)電機(jī)的原電機(jī)缸內(nèi)燃?xì)庑孤┖途植柯懵兜呐艧煿芨邷氐龋?.陳純系“S”輪水手長(zhǎng)，未按規(guī)定在裝貨作業(yè)前關(guān)閉閥門、檢查貨泵艙濾器；裝貨作業(yè)過程中未定時(shí)對(duì)泵艙進(jìn)行巡回檢查，未認(rèn)真開展機(jī)械設(shè)備的維護(hù)保養(yǎng)工作，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任；6.殷愛華系“S”輪大副、船舶安全員，未認(rèn)真履行指揮并監(jiān)控貨物裝卸職責(zé)，未認(rèn)真開展機(jī)械設(shè)備的維護(hù)保養(yǎng)工作，未認(rèn)真履行船舶安全員職責(zé)，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任；7.事故調(diào)查報(bào)告認(rèn)定，東方市八所港“10.20”“S”輪機(jī)艙爆炸事故系一起典型的人員違規(guī)作業(yè)導(dǎo)致的較大生產(chǎn)安全責(zé)任事故。

證據(jù)6.設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金申請(qǐng)書，證明：被告向法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，申請(qǐng)書中列明的利害關(guān)系人包括原告。

證據(jù)7.本院（2017）瓊72民特19號(hào)民事裁定書，證明：被告向法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，法院裁定準(zhǔn)許被告設(shè)立基金。

證據(jù)8.本院（2018）瓊72民特1號(hào)民事裁定書，證明：原告向法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事債權(quán)登記，因原告未在公告期間屆滿前申請(qǐng)登記債權(quán)，法院裁定不予原告登記債權(quán)。

證據(jù)9.水路運(yùn)輸航次合同、發(fā)貨單、發(fā)貨計(jì)量單，證明：運(yùn)輸合同約定的合理損耗為2.8‰，即9.7噸，在計(jì)算損失時(shí)應(yīng)當(dāng)予以扣除，扣除后合理的損失噸數(shù)為302.742噸。

本院查明

本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院分別認(rèn)定。

經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，對(duì)原告某保險(xiǎn)公司提供的所有證據(jù)，被告F公司均確認(rèn)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，但不認(rèn)可證據(jù)5結(jié)算清單、檢驗(yàn)費(fèi)發(fā)票的證明力，認(rèn)為檢驗(yàn)費(fèi)13000元不構(gòu)成原告的合法損失；對(duì)證據(jù)7《事故調(diào)查報(bào)告》的質(zhì)證意見以其作為被告提供證據(jù)的證明內(nèi)容為準(zhǔn)。

對(duì)被告F公司提供的證據(jù)，原告某保險(xiǎn)公司確認(rèn)其所有證據(jù)的真實(shí)性，但不同意被告證據(jù)5至9的證明對(duì)象和證明力意見的說明。關(guān)于證據(jù)5《事故調(diào)查報(bào)告》，原告認(rèn)為，被告已被海南省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局認(rèn)定為責(zé)任主體，對(duì)于其不能享受賠償責(zé)任限制的理由詳見提交的變更訴請(qǐng)申請(qǐng)。關(guān)于證據(jù)6《設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金申請(qǐng)書》，原告在庭審前對(duì)該證據(jù)的內(nèi)容不知情，就利害關(guān)系人名單中第8項(xiàng)，被告將Y石化公司和原告使用斜劃線隔開，原告認(rèn)為，Y石化公司對(duì)于爆炸事故有救助費(fèi)用債權(quán)，與原告在本案中的訴請(qǐng)、權(quán)利主體不同、權(quán)利內(nèi)容不同、權(quán)利性質(zhì)也不同，不應(yīng)將Y石化與原告并列為同一利害關(guān)系人，而事實(shí)上，原告亦未收到設(shè)立基金的異議通知，可以歸責(zé)于被告利害關(guān)系人名單陳述和告知不當(dāng)。關(guān)于證據(jù)7本院（2017）瓊72民特19號(hào)民事裁定書，原告亦未收到該裁定。證據(jù)8本院（2018）瓊72民特1號(hào)民事裁定書，需要說明，正因?yàn)楸桓嫖催m當(dāng)?shù)母嬷鏋楸ㄊ鹿实睦﹃P(guān)系人，才導(dǎo)致原告未及時(shí)獲知責(zé)任限制基金設(shè)立的相關(guān)信息，未能在公告期間登記債權(quán)，也可歸責(zé)于被告的侵權(quán)。證據(jù)9《水路運(yùn)輸航次合同》、《發(fā)貨單》、《發(fā)貨計(jì)量單》，合理損耗的約定系被告與案外人的約定，而更重要的是該合理損耗的理解是在運(yùn)輸過程中正常的由于貨物性質(zhì)、作業(yè)方式等所產(chǎn)生的合理的貨物散失，而本案系被告侵權(quán)在裝貨過程中產(chǎn)生的貨物損失，不適用該合理損耗的約定。

本院認(rèn)為

本院經(jīng)審查認(rèn)為：被告認(rèn)可原告所有證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，原告認(rèn)可被告所有證據(jù)的真實(shí)性，對(duì)此本院均予以認(rèn)定；關(guān)于檢驗(yàn)費(fèi)是否構(gòu)成原告的合法損失，本院認(rèn)為該費(fèi)用系事故發(fā)生后檢驗(yàn)涉案貨物是否短缺所必然產(chǎn)生的費(fèi)用，構(gòu)成原告的合法損失，應(yīng)予認(rèn)定；關(guān)于《事故調(diào)查報(bào)告》，載明事故的直接原因?yàn)椤按霸谘b載石腦油時(shí)，船員未將應(yīng)關(guān)閉的泵艙右貨油泵濾器前進(jìn)口閘閥關(guān)閉，導(dǎo)致石腦油流入泵艙右貨油泵濾器，經(jīng)右貨油泵濾器壓蓋墊片處泄露至泵艙。泵艙內(nèi)的石腦油液位累積到一定高度時(shí)，經(jīng)缺失一根螺柱的右壓載泵穿艙軸法蘭螺柱孔和密封不嚴(yán)的左穿艙電纜管流入機(jī)艙。石腦油在機(jī)艙揮發(fā)擴(kuò)散，與空氣混合達(dá)到爆炸極限，在機(jī)艙非防爆環(huán)境下遇點(diǎn)火源發(fā)生爆炸。機(jī)艙內(nèi)可能的點(diǎn)火源包括發(fā)電機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)過程中電刷與滑環(huán)間產(chǎn)生的電氣火花、發(fā)電機(jī)的原電機(jī)缸內(nèi)燃?xì)庑孤┖途植柯懵兜呐艧煿芨邷氐取保枰哉J(rèn)定；關(guān)于《設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金申請(qǐng)書》、本院（2017）瓊72民特19號(hào)民事裁定書、本院（2018）瓊72民特1號(hào)民事裁定書，原告確認(rèn)其真實(shí)性，三證據(jù)能證明被告向本院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金以及在公告期間屆滿前無任何債權(quán)人申請(qǐng)登記債權(quán)的事實(shí)，予以認(rèn)定；關(guān)于《水路運(yùn)輸航次合同》、《發(fā)貨單》、《發(fā)貨計(jì)量單》，因貨損系被告在裝貨過程中船舶爆炸事故侵權(quán)所致，故不應(yīng)依合同約定從原告扣除2.8‰的合理損耗，對(duì)該組證據(jù)的證明目的不予采信，對(duì)原告的質(zhì)證意見予以采納。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院查明本案事實(shí)如下：

2016年10月，被告所屬的“S”輪在海南省東方市八所港計(jì)劃裝載Y石化公司所有的4400噸石腦油，裝載過程中機(jī)艙發(fā)生閃爆，導(dǎo)致計(jì)劃的裝貨作業(yè)終止，實(shí)際裝載“S”輪的貨物數(shù)量為3462.681噸。事故發(fā)生后，前述貨物被過駁至同為被告所屬的“F16”輪，該輪將貨物運(yùn)送至目的港南京。南京檢驗(yàn)認(rèn)證有限公司受Y石化公司委托，對(duì)過駁至“F16”輪的貨物進(jìn)行檢驗(yàn)，上述貨物重量為3150.239噸，較實(shí)際裝載貨物數(shù)量短少312.442噸，價(jià)值1097015.11元。為此，南京檢驗(yàn)認(rèn)證有限公司收取檢驗(yàn)費(fèi)用13000元。2017年4月17日，Y石化公司依據(jù)保險(xiǎn)合同從中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇省分公司獲得1110015.11元賠款，并將索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給本案原告。

另查明，事故發(fā)生后，海南省人民政府成立事故調(diào)查組，調(diào)查后出具了《事故調(diào)查報(bào)告》，第10頁載明事故的直接原因?yàn)椋捍霸谘b載石腦油時(shí)，船員未將應(yīng)關(guān)閉的泵艙右貨油泵濾器前進(jìn)口閘閥關(guān)閉，導(dǎo)致石腦油流入泵艙右貨油泵濾器，經(jīng)右貨油泵濾器壓蓋墊片處泄露至泵艙。泵艙內(nèi)的石腦油液位累積到一定高度時(shí)，經(jīng)缺失一根螺柱的右壓載泵穿艙軸法蘭螺柱孔和密封不嚴(yán)的左穿艙電纜管流入機(jī)艙。石腦油在機(jī)艙揮發(fā)擴(kuò)散，與空氣混合達(dá)到爆炸極限，在機(jī)艙非防爆環(huán)境下遇點(diǎn)火源發(fā)生爆炸。機(jī)艙內(nèi)可能的點(diǎn)火源包括發(fā)電機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)過程中電刷與滑環(huán)間產(chǎn)生的電氣火花、發(fā)電機(jī)的原電機(jī)缸內(nèi)燃?xì)庑孤┖途植柯懵兜呐艧煿芨邷氐??！妒鹿收{(diào)查報(bào)告》還載明，事故船舶存在成員未遵章作業(yè)、機(jī)械設(shè)備嚴(yán)重缺乏維護(hù)保養(yǎng)等問題；事故企業(yè)即被告存在違規(guī)安排不具備資質(zhì)的人員履行機(jī)務(wù)主管職責(zé)、微機(jī)室處理重要設(shè)備隱患、未對(duì)船舶安全設(shè)備進(jìn)行有效維護(hù)保養(yǎng)等問題。報(bào)告亦指出了其他相關(guān)單位的責(zé)任。

2017年11月18日，被告F公司向本院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，本院于2018年1月22日作出（2017）瓊72民特19號(hào)民事裁定準(zhǔn)許其申請(qǐng)，被告于規(guī)定時(shí)間內(nèi)向本院轉(zhuǎn)款設(shè)立了人民幣2707556.89元的海事賠償責(zé)任限制基金。被告在申請(qǐng)基金時(shí)所附《申請(qǐng)人已知的利害關(guān)系人名單》第8項(xiàng)將Y石化公司與原告并列，致本院未單獨(dú)向原告發(fā)出設(shè)立基金的書面異議通知。本院關(guān)于設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的公告于2017年12月15日最后發(fā)布，公告期間屆滿日為2018年2月13日，在此期間未有任何已知或未知債權(quán)人向本院提出登記債權(quán)并參與受償?shù)纳暾?qǐng)。本案原告某保險(xiǎn)公司在2018年2月28日向本院提出登記申請(qǐng)，因其未在公告期間屆滿前申請(qǐng)登記債權(quán)，本院于2018年3月21日依法裁定駁回其債權(quán)登記申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，本案為海上、通海水域財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任糾紛。被告F公司在本案事故中是否享受海事賠償責(zé)任限制以及原告某保險(xiǎn)公司未在公告期限內(nèi)向本院申請(qǐng)債權(quán)登記，是否視為放棄債權(quán)，而被告無需承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，系本案審理的焦點(diǎn)。

關(guān)于被告F公司是否享受海事賠償責(zé)任限制問題?！逗Ｉ谭ā返诙倭憔艞l規(guī)定“經(jīng)證明，引起賠償請(qǐng)求的損失是由于責(zé)任人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的，責(zé)任人無權(quán)依照本章規(guī)定限制賠償責(zé)任”。本案中，《事故調(diào)查報(bào)告》認(rèn)定“S”輪機(jī)艙爆炸事故的直接原因系船員未將應(yīng)關(guān)閉的泵艙右貨油泵濾器前進(jìn)口閘閥關(guān)閉，導(dǎo)致石腦油流入泵艙進(jìn)而至機(jī)艙，遇點(diǎn)火源發(fā)生爆炸。無證據(jù)證實(shí)船員存在故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為的情形，顯系一種過失行為。且過失船員并非本案事故責(zé)任人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第十八條“海商法第二百零九條規(guī)定的‘責(zé)任人’是指海事事故的責(zé)任人本人”的規(guī)定，本案責(zé)任人為被告F公司。盡管《事故調(diào)查報(bào)告》認(rèn)定被告F公司存在管理責(zé)任、未及時(shí)對(duì)船舶機(jī)械設(shè)備進(jìn)行維護(hù)保養(yǎng)、未及時(shí)處理重要設(shè)備隱患等過失，但并無證據(jù)證實(shí)被告存在《海商法》第二百零九條規(guī)定的“由于責(zé)任人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為”的情形，原告未對(duì)其主張盡到證明責(zé)任，故被告F公司對(duì)其“S”輪爆炸事故引起的相應(yīng)海事賠償請(qǐng)求，無論賠償責(zé)任的基礎(chǔ)有何不同，根據(jù)《海商法》第二百零七條的規(guī)定，均享有限制賠償責(zé)任的權(quán)利。

關(guān)于原告某保險(xiǎn)公司未在公告期限內(nèi)向本院申請(qǐng)債權(quán)登記，是否視為放棄債權(quán)，而被告無需承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。原告所代位貨物所有人的權(quán)益，基于侵權(quán)事實(shí)，于2017年7月10日向武漢海事法院提起訴訟，因被告F公司在本院設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金后，2018年3月20日武漢海事法院裁定將案件移送至本院審理。因被告F公司在申請(qǐng)基金時(shí)提交已知債權(quán)人名單時(shí)方式不當(dāng)，未將Y石化公司與原告分開列明，導(dǎo)致原告在不知情下未能在公告期間屆滿前及時(shí)向本院申請(qǐng)登記債權(quán)，被駁回申請(qǐng)，故被告對(duì)此存在過錯(cuò)。原告不注意本院公告，亦存在不及時(shí)登記的過錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。鑒于在本院設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金前，原告就以其訴訟行為主張債權(quán)，基金設(shè)立后，原告亦沒有放棄債權(quán)的意思表示，其索賠訴訟程序一直持續(xù)，故原告某保險(xiǎn)公司雖未在公告期限內(nèi)向本院申請(qǐng)債權(quán)登記，但不能視為其放棄債權(quán)，而被告因其過錯(cuò)，仍需對(duì)原告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

綜上，被告F公司作為貨物承運(yùn)人，在承運(yùn)過程中發(fā)生船舶爆炸事故，造成原告損失，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，賠付原告貨損及相應(yīng)利息損失。

依照《中華人民共和國(guó)海商法》第二百零七條、第二百零九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第十八條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告某市F海運(yùn)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告某保險(xiǎn)公司貨物損失保險(xiǎn)金人民幣1110015.11元，并支付上述款項(xiàng)自2017年4月25日起至實(shí)際給付之日止的利息（按中國(guó)人民銀行同期一年期流動(dòng)資金一般貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）；

二、駁回原告某保險(xiǎn)公司關(guān)于被告某市F海運(yùn)有限公司無權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制的訴訟請(qǐng)求。

如未能按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)14790元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)4437元，被告某市F海運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)10353元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于海南省高級(jí)人民法院。

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

附相關(guān)法律條文：

《中華人民共和國(guó)海商法》

第二百零七條下列海事賠償請(qǐng)求，除本法第二百零八條和第二百零九條另有規(guī)定外，無論賠償責(zé)任的基礎(chǔ)有何不同，責(zé)任人均可以依照本章規(guī)定限制賠償責(zé)任：

（一）在船上發(fā)生的或者與船舶營(yíng)運(yùn)、救助作業(yè)直接相關(guān)的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)的滅失、損壞，包括對(duì)港口工程、港池、航道和助航設(shè)施造成的損壞，以及由此引起的相應(yīng)損失的賠償請(qǐng)求；

第二百零九條經(jīng)證明，引起賠償請(qǐng)求的損失是由于責(zé)任人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的，責(zé)任人無權(quán)依照本章規(guī)定限制賠償責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》

第六條行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》

第十八條海商法第二百零九條規(guī)定的“責(zé)任人”是指海事事故的責(zé)任人本人。