亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號：（2016）浙民終318號

當(dāng)事人信息

上訴人（一審被告）：甲保險公司寧波分公司。

被上訴人（一審原告）：Z集團(tuán)有限公司。

被上訴人（一審原告）：S海洋漁業(yè)有限公司。

一審被告：甲保險公司。

審理經(jīng)過

上訴人甲保險公司寧波分公司（以下簡稱乙保險公司）為與被上訴人Z集團(tuán)有限公司（以下簡稱Z公司）、S海洋漁業(yè)有限公司（以下簡稱S公司）、一審被告海上保險合同糾紛一案，不服寧波海事法院（2015）甬海法商初字第1134號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月24日立案受理后，依法組成合議庭，并于同年6月27日對本案進(jìn)行了公開開庭審理，上訴人乙保險公司及一審被告甲保險公司的共同委托代理人晏XX，被上訴人Z公司、S公司的共同委托代理人何XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

Z公司、S公司在一審時起訴稱：2012年8月26日，Z公司的漁船“D”（“D”）向“M”（“M”）輪交付204.200公噸（凈重）秘魯魷魚由“M”輪運往中國舟山，“M”輪船長簽發(fā)了大副收據(jù)，案外人永迪發(fā)展有限公司（以下簡稱永迪公司）作為承運人簽發(fā)提單。Z公司作為涉案貨物的所有權(quán)人，委托S公司和/或永迪公司辦理貨物運輸保險事宜。S公司和/或永迪公司向乙保險公司投保海洋運輸冷藏貨物保險，甲保險公司于2012年9月21日出具編號為23302000020005120000001的貨物運輸保險單，其上記載的被保險人是S公司。根據(jù)甲保險公司簽發(fā)的保單，共同海損分?jǐn)偧皢为氊洆p均屬于保險賠償責(zé)任。2012年10月20日，“M”輪在駛往中國途中經(jīng)過日本那霸島附近海域時發(fā)生火災(zāi)，為了船貨的共同安全，相關(guān)方對船和貨進(jìn)行了救助、搶險和修理等，從而產(chǎn)生共同海損。經(jīng)理算，永迪公司要求Z公司對共同海損進(jìn)行分?jǐn)?。事故發(fā)生后，S公司多次提出保險賠償要求，甲保險公司、乙保險公司卻拒絕承擔(dān)，并于2014年7月22日出具拒賠案件通知書。2014年9月29日，永迪公司與案外人中國水產(chǎn)有限公司（以下簡稱中水公司）達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，永迪公司將其對包括Z公司在內(nèi)的“M”輪上17個貨主要求共同海損分?jǐn)偟膫鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給中水公司。中水公司據(jù)此向Z公司提起訴訟，要求Z公司支付共同海損分?jǐn)偧跋鄳?yīng)利息。寧波海事法院于2015年12月7日判決Z公司向中水公司支付共同海損分?jǐn)?5546.22元及相應(yīng)利息，Z公司現(xiàn)已履行完畢。故訴至法院，請求判令：一、乙保險公司、甲保險公司賠償Z公司、S公司貨物損失662005.6元及相應(yīng)利息（按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2013年3月8日起至判決確定的履行之日止），及貨損后發(fā)生的額外卸貨、檢驗、搶險費用17515元及相應(yīng)利息（按中國人民銀行同期貸款利率計算，自各項費用發(fā)生之日起至判決確定的履行之日止）；二、乙保險公司、甲保險公司賠償Z公司、S公司共同海損分?jǐn)?5546.22元及相應(yīng)利息（按中國人民銀行同期貸款利率計算，自事故發(fā)生之日起至判決確定的履行之日止），并支付Z公司在（2015）甬海法商初字第1113號案件中負(fù)擔(dān)的案件受理費2190元。

一審被告辯稱

甲保險公司、乙保險公司在一審中共同答辯稱：一、Z公司與S公司間不存在委托辦理保險事宜的法律關(guān)系，Z公司、S公司訴稱S公司接受實際貨主委托辦理投保事宜沒有事實依據(jù)；二、涉案貨物并非S公司所有，S公司在發(fā)生保險事故時對這些貨物不具有保險利益，無權(quán)依據(jù)保險合同向甲保險公司、乙保險公司索賠；三、Z公司不是保單載明的被保險人，與乙保險公司間不存在保險合同關(guān)系，亦無權(quán)依據(jù)保險合同向甲保險公司、乙保險公司索賠；四、涉案貨物的大副收據(jù)批注稱部分貨物在裝船時就已經(jīng)變質(zhì)、腐爛，該部分貨物價值應(yīng)從貨損請求中扣除；五、至于共同海損分?jǐn)傎M用的索賠，1、Z公司、S公司提供的共同理算報告不具有合法性，也沒有法律效力；2、永迪公司將共同海損分?jǐn)偟乃髻r權(quán)轉(zhuǎn)讓給中水公司沒有法律依據(jù)，既然中水公司受讓的索賠權(quán)是非法的，那么各貨主就不需要對此進(jìn)行分?jǐn)?，也無權(quán)就分?jǐn)偨痤~向甲保險公司、乙保險公司索賠；3、各貨主棄貨之后，永迪公司已經(jīng)獲得了貨物殘值拍賣款300余萬元，在沒有其他證據(jù)證明的情況下，這筆款項應(yīng)當(dāng)從共同海損分?jǐn)傊锌鄢?、拋開共同海損理算報告的合法性不談，其內(nèi)容的合理性也不存在；六、S公司和永迪公司法律身份混同，系涉案貨物的共同承運人，其對涉案貨物不具有貨運險下的保險利益，無權(quán)向甲保險公司、乙保險公司索賠；七、本案系海上保險合同糾紛，甲保險公司與本案中各方當(dāng)事人間均沒有合同關(guān)系，不是本案的適格被告。綜上，請求駁回Z公司、S公司的訴訟請求。

一審法院查明

一審法院審理查明：2012年7月11日和8月18日，“D”輪在東南太平洋公海向冷藏運輸船“M”輪交付204.200公噸（凈重）秘魯魷魚，“M”輪船長就上述貨物簽發(fā)的大副收據(jù)載明有2838件貨物裝于2/C貨艙，7372件貨物裝于4/B貨艙。永迪公司作為承運人于2012年9月19日就上述貨物簽發(fā)提單。該提單載明托運人及收貨人均為Z公司，卸貨港為中國舟山。提單背面條款約定：“共同海損應(yīng)按1994年約克·安特衛(wèi)普規(guī)則及其任何隨后的修訂案在倫敦進(jìn)行理算、聲明和解決，除非在租船合同中約定了另外的地點?！?

2012年9月20日，S公司就“M”輪裝載的包括涉案204.200公噸貨物在內(nèi)的全船貨物向乙保險公司投保海洋貨運冷藏一切險，永迪公司支付了保險費。據(jù)抬頭為甲保險公司的貨物運輸保險單顯示，保險單號為233020000200055120000001，被保險人為S公司，裝載運輸工具為“M”輪1201航次，保險貨物為575009包冰凍魷魚，保險金額57000755.31元，起運地阿里卡港，中轉(zhuǎn)地舟山，目的地?zé)熍_，開航日期2012年9月22日，承保險別“AllRisks”，并注明本保險單以所附海洋運輸冷藏貨物保險條款內(nèi)容為準(zhǔn)，免賠率0%。

2012年10月20日，“M”輪在行駛至日本那霸島附近海域時機艙發(fā)生火災(zāi)，船長隨即請求救助。相關(guān)方對船、貨進(jìn)行了救助，產(chǎn)生共同海損。“M”輪靠泊舟山后，乙保險公司委托的公估人P保險公估有限公司（以下簡稱P公司）于同年10月25日會同保險人、被保險人代表等各方登輪對該輪及貨物進(jìn)行了初步查勘，并于同年12月10日出具首次報告。

2013年5月14日，舟山海事局出具事故情況說明，認(rèn)定事故初步原因為“M”輪掃氣箱著火爆燃引發(fā)主機處其他部位著火，機艙失火后船員應(yīng)急處置不當(dāng)導(dǎo)致火勢擴(kuò)大，最終造成機艙、生活區(qū)燒毀，4號貨艙冷藏貨物損毀。

2013年8月8日，甲保險公司通過電郵向中水公司鄧南發(fā)送“M”輪冷凍魷魚貨損案的首次報告，該報告載明委派及查勘日期分為2012年10月24日、25日；經(jīng)初步查勘，該輪共4個貨艙，每個貨艙從上之下分為A、B、C三個艙室；根據(jù)目前掌握的情況，1至3號貨艙內(nèi)貨物未見明顯異常，貨損主要集中在4號貨艙；事故原因初步結(jié)論為貨損系“M”輪運輸途中機艙發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致艙內(nèi)貨物斷電失溫，4號貨艙內(nèi)貨物因臨近火災(zāi)部位遭受熏烤，且由于嚴(yán)重火燒或爆炸導(dǎo)致4號貨艙內(nèi)機艙燃油、海水進(jìn)入，導(dǎo)致貨物遭受燃油污染、海水浸泡所致；公估人經(jīng)與保險人、被保險人協(xié)商后，于2012年11月2日在舟山進(jìn)行公開招標(biāo)以確定受損貨物價格；參照4號貨艙殘值處理招投標(biāo)情況，并結(jié)合卸貨過程中的檢驗結(jié)果，初步認(rèn)為4號貨艙內(nèi)A、B艙貨物殘值為3223075.20元（1603.52噸×2010元/噸），C艙貨物推定全損，做無殘值處理，損失為4719650元（726.100噸×6500元/噸），4號貨艙損失合計11919454.80元；據(jù)了解，已有事故救助方對“M”輪救助事宜向船東提出救助費用5953800元，而這部分費用船東將向貨物保險人提出救助分?jǐn)傉埱蟮?。同?月25日，鄧南向P公司電郵發(fā)送了“M”輪費用匯總，并要求告知該費用的審核進(jìn)度。8月30日，P公司回復(fù)稱費用清單內(nèi)容不夠明確，并要求補充提供貨主索賠函等材料。9月17日，鄧南通過電郵發(fā)送了海事報告、“M”輪船舶證書、最低配員證書、船員證書、救助費報價單等材料，甲保險公司航運保險運營中心回復(fù)稱補充材料收悉，會聯(lián)系公估人作進(jìn)一步審核。

2013年10月17日，乙保險公司致函S公司，內(nèi)稱鑒于涉案事故的貨物損失是由于第三方責(zé)任引起，根據(jù)保險條款第四條約定，S公司作為保單被保險人需盡到相應(yīng)義務(wù)并辦理有關(guān)事項，如果貨損貨差是由于承運人、受托人或其他有關(guān)方面的責(zé)任所造成，應(yīng)以書面方式向他們提出索賠，必要時還需取得延長時效的認(rèn)證，據(jù)此要求S公司在2013年10月20日前起訴海寶船務(wù)有限公司（以下簡稱海寶公司）及永迪公司，如因未履行約定的應(yīng)盡義務(wù)而影響其利益時，乙保險公司對有關(guān)損失有權(quán)拒絕賠償。S公司于次日復(fù)函稱無法配合上述起訴事宜，但表示將會向承運人發(fā)出書面索賠函件。

2014年7月22日，乙保險公司向S公司出具拒賠案件通知書，內(nèi)稱涉案保險單項下承保標(biāo)的于****年**月**日出生的事故損失不屬于保險責(zé)任賠償范圍，對此不能給予賠付；具體拒賠理由有被保險人未能依法依約履行其應(yīng)當(dāng)提供的據(jù)以確認(rèn)與本次事故的性質(zhì)、保險利益關(guān)系、損失原因、損失程度和范圍等證據(jù)材料的法定義務(wù)。

2014年9月29日，永迪公司與中水公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定永迪公司將對包括Z公司在內(nèi)的“M”輪上17個貨主要求共同海損分?jǐn)偟膫鶛?quán)絕對的、全部的、不可撤銷的轉(zhuǎn)讓給中水公司。永迪公司將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知了Z公司。2014年10月14日，中水公司向?qū)幉êＪ路ㄔ浩鹪V，要求Z公司支付共同海損分?jǐn)?5546.22元及相應(yīng)利息。受海寶公司委托，中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會海損理算處（以下簡稱貿(mào)促會海損理算處）在北京對共同海損進(jìn)行了理算，并于2015年9月15日出具了理算報告。該報告載明共同海損系根據(jù)提單背面條款、光船租賃合同，并考慮合同的關(guān)系方以及航程的目的港等因素，依照1994年約克·安特衛(wèi)普規(guī)則進(jìn)行理算。該報告結(jié)論載明“M”輪所載全部貨物的發(fā)票價值為55434606.50元，扣減損失11919454.80元，貨物的共同海損分?jǐn)們r值為43515151.70元，分?jǐn)偟墓餐p金額為6249426.16元，Z公司應(yīng)分?jǐn)偲渲?5546.22元。寧波海事法院于2015年12月7日作出判決，認(rèn)為“M”輪在海上航行過程中機艙發(fā)生火災(zāi)，船和貨處于共同危險，永迪公司為了船貨共同安全而請求相關(guān)方進(jìn)行救助，由此造成的特殊犧牲、支付的特殊費用屬于共同海損，應(yīng)由包括Z公司在內(nèi)的“M”輪各貨主按照各自分?jǐn)們r值的比例進(jìn)行分?jǐn)偅挥赖瞎九c中水公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，系當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效；債權(quán)轉(zhuǎn)讓自債權(quán)轉(zhuǎn)讓方通知債務(wù)人時對其產(chǎn)生效力，故永迪公司將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知了Z公司后，中水公司有權(quán)要求Z公司分?jǐn)偣餐p；對于應(yīng)分?jǐn)偟墓餐p的金額，貿(mào)促會海損理算處進(jìn)行了理算，中水公司、Z公司對此均無異議，予以確認(rèn)，判令Z公司向中水公司支付共同海損分?jǐn)?5546.22元及該款自2015年12月16日起至判決確定的履行之日止按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算的利息，并承擔(dān)案件受理費2190元。判決生效后，Z公司委托張永康于2016年3月14日向中水公司支付了上述共同海損分?jǐn)?5546.22元及案件受理費2190元。

另查明：“M”輪系海寶公司所有的遠(yuǎn)洋冷藏船，船籍圣文森特，總登記噸12703噸，建造年份1981年。2012年3月15日，海寶公司與永迪公司簽訂光船租賃合同，將“M”輪光船租賃給永迪公司使用，雙方在合同中約定共同海損按1974年約克·安特衛(wèi)普規(guī)則進(jìn)行理算。涉案火災(zāi)事故發(fā)生后，為處理貨物卸載及檢驗事宜，永迪公司向舟山市海興裝卸儲運有限責(zé)任公司支付凍品裝卸費57472.90元、向?qū)幉ㄖ袡z保險公估有限公司支付檢驗費14405元、向舟山檢驗認(rèn)證有限公司支付監(jiān)視裝卸費90000元。

還查明：2012年9月21日，乙保險公司向永迪公司簽發(fā)團(tuán)體人身險保險單，同意對“M”輪34名船員承保團(tuán)體人身意外傷害保險和附加意外傷害醫(yī)療保險，永迪公司繳納了相應(yīng)保險費。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，本案系海上保險合同糾紛。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，一審法院對本案的爭議焦點歸納并評析如下：

一、被保險人的識別及保險利益的認(rèn)定

涉案貨物運輸保險系由S公司對“M”輪1201航次裝載的全部貨物整體投保，S公司投保時提供的大副收據(jù)、提單已載明這些貨物分屬S公司及Z公司等共17個貨主所有，故S公司雖在總的保險單上被記載為被保險人，但結(jié)合海上貨物運輸中代辦保險的慣例，除S公司自身的貨物以外，其余貨物保險應(yīng)為S公司接受承運人永迪公司的委托，為Z公司等貨主的利益代辦。至于甲保險公司、乙保險公司辯稱Z公司等貨主與S公司間不存在委托投保關(guān)系，Z公司、S公司存在合謀騙取保險賠款的嫌疑，一審法院認(rèn)為，甲保險公司、乙保險公司在S公司投保時即可從所附貨運單證得知保險標(biāo)的物并非S公司一人所有，“M”輪同時期的船員人身保險也是由S公司代永迪公司投保，甲保險公司、乙保險公司在明知或應(yīng)知S公司非實際貨主的情況下仍接受投保并在簽發(fā)的保單上將其記載為被保險人，Z公司、S公司對此并無過錯，現(xiàn)甲保險公司、乙保險公司在保險責(zé)任開始后主張Z公司、S公司合謀欺詐證據(jù)不足，不予采信，其不能以此為由拒絕承擔(dān)保險責(zé)任。Z公司作為涉案貨物的所有人，對該保險標(biāo)的具有保險利益，有權(quán)作為被保險人提起本案訴訟；而S公司在本案中僅是Z公司的投保受托人，不具有原告的主體資格，無權(quán)向甲保險公司、乙保險公司索賠。

二、被告的主體資格

甲保險公司、乙保險公司在庭審中已確認(rèn)涉案保單系乙保險公司簽發(fā)，Z公司、S公司對此雖提出異議，但考慮到保費是乙保險公司收取，拒賠通知書也是由乙保險公司出具，一審法院認(rèn)為，涉案保險合同成立于Z公司等貨主與乙保險公司之間，甲保險公司不是該合同當(dāng)事人。

三、涉案保險合同的險別及適用的保險條款

Z公司、S公司認(rèn)為，涉案承保險別是一切險，雖然保單上載明“以所附海洋運輸冷藏貨物保險條款為準(zhǔn)”，但是甲保險公司、乙保險公司并未提供相應(yīng)條款，而保單背面是海洋運輸貨物保險條款，故涉案險種是海運貨運一切險，應(yīng)適用保單背面的保險條款。甲保險公司、乙保險公司則認(rèn)為涉案險種是冷藏貨物一切險，應(yīng)適用其當(dāng)庭提供的冷藏貨物保險條款。一審法院認(rèn)為，涉案保險單上記載的承保險別是一切險（allrisks），并注明以所附海洋運輸冷藏貨物保險條款內(nèi)容為準(zhǔn)，結(jié)合S公司投保單的記載及涉案貨物的冷凍性質(zhì)等，涉案保險合同的險種應(yīng)確認(rèn)為海洋運輸冷藏貨物保險一切險；至于涉案保險合同適用的保險條款，乙保險公司當(dāng)庭提供的條款系中國人民保險公司2009海洋運輸冷藏貨物保險條款，該條款系我國進(jìn)出口貨物運輸中常用的海運冷藏貨物保險條款，且適用該條款對Z公司等被保險人的權(quán)益并無減損，故本案直接予以適用。

四、Z公司有無違反被保險人各項義務(wù)

首先是關(guān)于如實告知。甲保險公司、乙保險公司認(rèn)為，Z公司、S公司故意隱瞞船齡，在投保時告知載貨船舶“M”輪系建造于1993年的貨船，但該輪實際上建造于1981年，距事故發(fā)生時已達(dá)31年，屬強制報廢船舶，Z公司、S公司嚴(yán)重違反如實告知義務(wù)，乙保險公司依法可以拒賠。一審法院認(rèn)為，乙保險公司提供的格式投保單上僅要求投保人告知船名、開航日期、航程及貨物品名、件數(shù)等信息，未要求寫明船齡，其僅憑內(nèi)部系統(tǒng)截圖主張Z公司、S公司虛假陳述船齡證據(jù)不足，一審法院不予采信；根據(jù)原交通部、原國家經(jīng)貿(mào)部、財政部《關(guān)于實施運輸船舶強制報廢制度的意見》，海船類冷藏船的強制報廢船齡為34年以上，“M”輪在涉案事故發(fā)生時不屬于甲保險公司、乙保險公司所稱的強制報廢船舶；即便“M”輪船齡情況確實影響到乙保險公司對涉案貨物所收取的保險費率乃至是否同意承保，乙保險公司作為專業(yè)的保險業(yè)者，對船齡并不缺乏相應(yīng)核實手段，船齡信息屬于在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)了解的情況，在其未能舉證證明已就船齡信息對投保人進(jìn)行詢問的情況下，不能認(rèn)定Z公司、S公司違反了如實告知義務(wù)。

其次是關(guān)于船舶適航。甲保險公司、乙保險公司認(rèn)為根據(jù)“M”輪最低配員證書及船員名單，該輪機艙部最低配員應(yīng)為7人，但實際配員僅有3人，船員配備嚴(yán)重不足，船舶屬不適航，S公司作為涉案貨物承運人永迪公司的關(guān)聯(lián)公司，明知該輪不適航仍對涉案貨物進(jìn)行投保，乙保險公司有權(quán)拒賠。一審法院認(rèn)為，根據(jù)甲保險公司、乙保險公司提供的“M”輪最低配員證書，該輪機艙部要求配員7人，其中輪機長1名，大管輪1名，其余人員5名，而甲保險公司、乙保險公司提供的“M”輪船員名單顯示，該輪機艙部已配備輪機長1名，大管輪1名，二管輪1名，加油手（機工）9名，從船員名單來看“M”輪并不存在配員不足的問題，甲保險公司、乙保險公司辯稱該輪不適航證據(jù)及理由不足，不予采信；從甲保險公司、乙保險公司提供的海事局情況說明來看，涉案事故原因被初步認(rèn)定為掃氣箱著火爆燃引發(fā)主機處其他部位著火，也無法看出與配員問題有關(guān)；而且依據(jù)甲保險公司、乙保險公司提供的冷藏一切險條款，船舶不適航并不是涉案保險條款所約定的除外責(zé)任，Z公司等貨主作為被保險人，無法定或約定義務(wù)需對保險人做出船舶適航的保證。

再次是關(guān)于提供索賠單證。甲保險公司、乙保險公司認(rèn)為Z公司、S公司未按照保單條款第四條第（四）項規(guī)定向保險人提供索賠單證，未能提供可證明貨物損失原因、程度、具體金額等的索賠材料，也未按照保單條款第四條第（一）項向承運人或有關(guān)當(dāng)局索取貨損原因證明。一審法院認(rèn)為，根據(jù)涉案保險單正面的記載，“所保貨物，如發(fā)生本保險單下負(fù)責(zé)賠償?shù)膿p失或事故，應(yīng)立即通知本公司下屬代理人查勘”，涉案火災(zāi)事故于****年**月**日出生，乙保險公司委托的公估人P公司于同年10月25日即到舟山對出險情況及原因進(jìn)行勘察，并在其后出具的首次報告中對事故原因、貨損情況及金額等作出了初步認(rèn)定，甲保險公司、乙保險公司雖辯稱該首次報告不是最終報告，只具有參考作用，但其未提供最終貨損報告，也未舉證推翻首次報告的結(jié)論，一審法認(rèn)為該首次報告對乙保險公司具有拘束力；甲保險公司、乙保險公司提供的海事局事故情況說明亦有“第四貨艙冷藏貨物毀損”的記載，從側(cè)面也可以印證首次報告中認(rèn)定的貨損情況屬實，因此在乙保險公司已掌握貨損貨差材料的情況下，其無權(quán)再要求Z公司、S公司提供其他索賠單證。

最后是關(guān)于向承運人索賠。甲保險公司、乙保險公司認(rèn)為Z公司、S公司沒有向永迪公司索賠，違反被保險人對保險人代位求償權(quán)時效予以保護(hù)的法定義務(wù)，乙保險公司有權(quán)不予賠償。一審法院認(rèn)為，Z公司對于貨物出險，即使有明確的第三方責(zé)任人，也依法具有索賠和訴訟對象的選擇權(quán)；P公司的首次報告在事故發(fā)生后兩個月內(nèi)即已做出，若乙保險公司認(rèn)為涉案事故是承運人所致，其完全可以對Z公司等貨主進(jìn)行賠付之后再代為起訴承運人，追償時效即便喪失也非Z公司、S公司過錯所致；況且甲保險公司、乙保險公司也無證據(jù)證明涉案事故系承運人本人不可免責(zé)的過失所致，其要求Z公司、S公司起訴永迪公司并無依據(jù)，乙保險公司不能以此為由拒賠。

五、Z公司索賠的共同海損分?jǐn)?

首先是關(guān)于永迪公司能否向中水公司轉(zhuǎn)讓索賠權(quán)。甲保險公司、乙保險公司認(rèn)為，單純的訴權(quán)不可轉(zhuǎn)讓是訴訟法上的基本原則，其與合同法規(guī)定的實體權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓完全不同，因此永迪公司與中水公司簽署的權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)屬無效，中水公司無權(quán)取代承運人地位并作為原告向Z公司等貨主訴請共同海損分?jǐn)?。一審法院認(rèn)為，永迪公司作為涉案貨物的承運人，與Z公司等貨主之間存在運輸合同關(guān)系，Z公司等貨主的貨物因永迪公司的共同海損行為獲救，才具有向永迪公司償還共同海損分?jǐn)偟牧x務(wù)，因而永迪公司向中水公司轉(zhuǎn)讓共同海損分?jǐn)傊畟鶎儆谵D(zhuǎn)讓合同權(quán)利，該權(quán)利依附于運輸合同標(biāo)的之上，所謂“索賠權(quán)”或“訴權(quán)”僅是該項債權(quán)的一項從權(quán)利，永迪公司轉(zhuǎn)讓該債權(quán)并不是甲保險公司、乙保險公司所稱的單純訴權(quán)轉(zhuǎn)讓；上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓不違反法律禁止性規(guī)定，一審法院生效判決已認(rèn)定合法有效，Z公司等貨主據(jù)此向作為債權(quán)受讓方的中水公司履行義務(wù)并無不當(dāng)。

其次是關(guān)于涉案共同海損理算報告的作出程序。甲保險公司、乙保險公司認(rèn)為，根據(jù)涉案貨物的提單背面條款和并入提單的租約之約定，本案理算應(yīng)當(dāng)然適用提單背面條款，即在倫敦按1974年約克·安特衛(wèi)普規(guī)則理算，然本案Z公司、S公司提供的報告系貿(mào)促會海損理算處根據(jù)1994年約克·安特衛(wèi)普規(guī)則出具，該理算機構(gòu)的選定系船東單方委托，既沒有與收貨人協(xié)商，也未征得甲保險公司、乙保險公司同意，貿(mào)促會海損理算處不具有理算資格，其理算顯然違法，該理算報告沒有法律效力。一審法院認(rèn)為，雖然對于同一海損事故，在不同理算規(guī)則下的共同海損分?jǐn)偨Y(jié)果會有不同，保險人承擔(dān)的共同海損賠付責(zé)任也會因此受到影響，但涉案保單條款中對共同海損理算無任何約定，應(yīng)視為保險人認(rèn)可船東和貨主有自由選擇共同海損理算規(guī)則的權(quán)利；貿(mào)促會海損理算處系根據(jù)“M”輪船東海寶公司的委托，按照1994年約克·安特衛(wèi)普規(guī)則對涉案共同海損進(jìn)行理算并出具了理算報告，對此Z公司等貨主無異議，一審法院生效判決已予以確認(rèn)，在涉案保單條款無特殊約定的情況下，一審法院認(rèn)為乙保險公司應(yīng)受該理算報告約束。

第三是關(guān)于理算報告中共同海損分?jǐn)偨痤~的計算。甲保險公司、乙保險公司認(rèn)為，Z公司等貨主棄貨后，永迪公司已獲得300余萬殘值拍賣款，因此即使存在共同海損分?jǐn)傎M用，總費用中也應(yīng)扣除該款金額。一審法院認(rèn)為，理算報告中貨物的共同海損分?jǐn)們r值是以貨物裝船時的發(fā)票價值扣減貨損金額來計算，計算貨損金額時已扣除貨物殘值，無需在共同海損分?jǐn)傎M用中再次扣除。甲保險公司、乙保險公司還認(rèn)為共同海損理算報告中多處費用金額的計算不具有合法性和合理性。一審法院認(rèn)為，共同海損不是基于保險合同而產(chǎn)生，乙保險公司在本案并無合同及法律依據(jù)對具體理算項目及金額進(jìn)行審查，且共損理算報告在計算貨物價值時已最大程度參考和引用乙保險公司委托的P公司首次報告，理算結(jié)果并未損害甲保險公司、乙保險公司的權(quán)益，故甲保險公司、乙保險公司此項抗辯依據(jù)不足，不予采信。

六、Z公司索賠的單獨貨損及相應(yīng)費用

甲保險公司、乙保險公司認(rèn)為Z公司無證據(jù)證明其索賠的單獨貨損及相應(yīng)費用真實發(fā)生。一審法院認(rèn)為，Z公司的貨物分別裝載于2/C、4/B貨艙，根據(jù)P公司首次報告，1至3號貨艙內(nèi)的貨物未發(fā)生貨損，4號艙內(nèi)A、B層貨物按2010元/噸處理，C層貨物則按6500元/噸的價格推定全損。Z公司在4/B艙內(nèi)共有貨物147.44噸，其主張貨損為147.44噸×（6500-2010）元/噸為662005.6元，并無不當(dāng)，一審法院予以確認(rèn)。Z公司還主張因4號艙貨物額外產(chǎn)生凍品裝卸費57472.90元、檢驗費14405元、監(jiān)視裝卸費90000元，及受損貨物買家直接從貨款中扣除的卸貨費114876.55元，共計276754元，其受損貨物應(yīng)按比例分?jǐn)偲渲?7515元。一審法院認(rèn)為，上述費用中，凍品裝卸費已作為共同海損費用進(jìn)行理算，Z公司不能另行主張；檢驗費、監(jiān)視裝卸費均系永迪公司向相關(guān)方支付，Z公司未證明其已向永迪公司償還，不予支持；至于受損貨物買家從貨款中扣除的卸貨費，鑒于貨物在未受損的情況下進(jìn)行轉(zhuǎn)售也會發(fā)生裝卸費用，Z公司未舉證證明該費用與貨物受損之間存在關(guān)聯(lián)，亦不予支持。甲保險公司、乙保險公司還辯稱，“M”輪所載貨物在另案中有大副收據(jù)批注稱部分貨物在裝船時即已變質(zhì)腐爛，該部分貨值應(yīng)從貨物損失索賠金額中相應(yīng)扣除。一審法院認(rèn)為甲保險公司、乙保險公司所指系寧波海之星遠(yuǎn)洋漁業(yè)有限公司名下貨物的大副收據(jù)中注明35件貨物品質(zhì)存疑，在該貨主名下全部20576件貨物中僅占1.7‰，占全船貨物比例更低，因此即便該部分貨物裝船時存在貨損，在計算完好貨物價值時相應(yīng)誤差也可以忽略，并不影響以此為計算基礎(chǔ)的共同海損分?jǐn)偨痤~，甲保險公司、乙保險公司要求扣除相應(yīng)貨值理由不足，不予采信。

綜上，Z公司等貨主與乙保險公司訂立的冷藏貨物一切險保險合同合法有效，對雙方具有約束力。載有涉案貨物的“M”輪在海上航行過程中機艙發(fā)生火災(zāi)，船和貨處于共同危險，永迪公司為了船貨共同安全而請求相關(guān)方進(jìn)行救助，由此造成的特殊犧牲、支付的特殊費用屬于共同海損，Z公司等貨主依照共同海損理算報告向受讓永迪公司共同海損分?jǐn)倐鶛?quán)的中水公司支付了相應(yīng)分?jǐn)偪铐棧摽铐棇儆诶洳匾磺须U中“共同海損的犧牲、分?jǐn)偂钡呢?zé)任范圍，且引起共同海損分?jǐn)偟奈ｋU是船上火災(zāi)，屬冷藏一切險所承保的意外事故風(fēng)險，乙保險公司依據(jù)保險合同應(yīng)予賠償。涉案貨物的共同海損分?jǐn)們r值總額為53902356.80元，低于保險金額57000755.31元，乙保險公司應(yīng)對貨主承擔(dān)的全部共同海損分?jǐn)偪?249426.16元進(jìn)行賠付，其中本案應(yīng)對Z公司已付的95546.22元進(jìn)行賠償。但Z公司未向中水公司支付共同海損分?jǐn)偪畹睦?，其主張乙保險公司支付自事故發(fā)生之日起計算的利息并無依據(jù)，一審法院認(rèn)為該分?jǐn)偪畹睦?yīng)自Z公司實際付款之日起算。至于Z公司在（2015）甬海法商初字第1113號案件中負(fù)擔(dān)的案件受理費2190元，系其為獲取上述分?jǐn)偫碣r款所必需支付的費用，乙保險公司也應(yīng)償付。

Z公司所主張的貨物損失662005.6元，雖與船貨共同危險無關(guān)，但該損失系船上火災(zāi)所致，屬于冷藏一切險“被保險貨物在運輸途中由于運輸工具遭受失火意外事故所造成的腐敗或損失”的責(zé)任范圍，且本案不存在不足額保險的情況，乙保險公司對Z公司的上述損失也應(yīng)賠償；乙保險公司未在合理的期限內(nèi)向Z公司支付該項保險賠款，應(yīng)承擔(dān)逾期付款的銀行利息，至于利息的起算期限，Z公司主張貨物于2012年12月8日航程終止，給予保險人3個月的定損賠付期限，乙保險公司應(yīng)自2013年3月8日開始支付利息，并無不妥，予以保護(hù)。綜上，Z公司訴請有理部分，予以支持。依照《中華人民共和國海商法》第二百一十六條、第二百二十二條第二款、第二百三十七條、第二百四十條、《中華人民共和國保險法》第十二條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審法院于2016年4月19日判決：一、乙保險公司于判決生效后十日內(nèi)支付Z公司共同海損分?jǐn)偫碣r款95546.22元及相應(yīng)利息（按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算，自2016年3月14日起至判決確定的履行之日止），并償付Z公司在一審法院（2015）甬海法商初字第1113號案件中負(fù)擔(dān)的案件受理費2190元；二、乙保險公司于判決生效后十日內(nèi)支付Z公司貨損理賠款662005.6元及相應(yīng)利息（按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算，自2013年3月8日起至判決確定的履行之日止）；三、駁回Z公司的其余訴訟請求；四、駁回S公司的訴訟請求。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費11560元，由Z公司負(fù)擔(dān)234元，乙保險公司負(fù)擔(dān)11326元。

上訴人訴稱

乙保險公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：一、Z公司無權(quán)作為被保險人依據(jù)涉案保單向乙保險公司索賠。1.乙保險公司在承保時并不知曉保險標(biāo)的物并非S公司一人所有。2.一審認(rèn)定S公司系接受承運人永迪公司委托，為Z公司等貨主利益代辦保險缺乏證據(jù)支持。3.本案諸多客觀事實可反證S公司與各實際貨主之間不存在委托投保事實。4.即便乙保險公司核保時知道貨物非S公司所有仍然接受投保并將S公司記載為被保險人，也不能推定S公司與各實際貨主之間存在委托投保關(guān)系。二、S公司、Z公司未履行作為被保險人的相關(guān)義務(wù)。1.S公司明知涉案船舶不適航而未如實告知，因此乙保險公司有權(quán)拒賠。2.因Z公司未及時起訴承運人，導(dǎo)致乙保險公司代位求償權(quán)時效喪失，根據(jù)我國《海商法》第二百五十三條，保險公司可扣減賠償。三、乙保險公司不應(yīng)對Z公司擅自認(rèn)可理算報告而承擔(dān)的全部共同海損分?jǐn)偪罴肮矒p分?jǐn)偘讣芾碣M進(jìn)行賠付。1.Z公司未經(jīng)保險人同意，擅自認(rèn)可違反提單約定的理算地點和理算機構(gòu)出具的理算報告，該理算報告對乙保險公司不具有約束力。2.Z公司并未實際支付共損分?jǐn)偨痤~，無權(quán)向乙保險公司索賠。3.Z公司根據(jù)生效判決承擔(dān)的共損分?jǐn)偧m紛案件受理費不應(yīng)由乙保險公司償付。四、Z公司未提供可證明受損魚貨數(shù)量、種類及其價格等的證據(jù)，一審法院以不具有法律效力的首次報告及Z公司單方陳述為依據(jù)確定貨損數(shù)量和損失金額，缺乏依據(jù)。綜上，請求二審法院依法撤銷原判，駁回Z公司、S公司對乙保險公司的訴訟請求。

針對乙保險公司的上訴請求與理由，Z公司、S公司共同答辯稱：一、乙保險公司在承保時已經(jīng)知道保險標(biāo)的物并非S公司一人所有；S公司系永迪公司委托，為Z公司等貨主代辦保險，證據(jù)充分，事實清楚。二、S公司已經(jīng)完全履行了作為被保險人的各項義務(wù)。1.在貨物運輸保險的情況下，船舶是否適航不是投保人應(yīng)該告知的事項。即使投保時沒有如實告知，根據(jù)《海商法》第223條，保險人有解除保險合同的權(quán)利，但不得直接拒絕承擔(dān)保險責(zé)任。2.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）第十九條》規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持。三、關(guān)于共同海損理算。案涉提單背面條款約定適用1994年約克-安特衛(wèi)普規(guī)則，船方、貨方對指定中國貿(mào)易促進(jìn)委員會進(jìn)行共同海損理算沒有異議，法院也判決確定了共同海損分?jǐn)偭x務(wù)，并無不妥。四、一審法院關(guān)于貨損的認(rèn)定正確。乙保險公司的各項上訴理由沒有事實依據(jù)。綜上，請求駁回上訴，維持一審判決。

甲保險公司陳述稱，同意乙保險公司的上訴請求與理由。

二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。

本院查明

經(jīng)審理，本院對一審判決查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：各方當(dāng)事人對“M”輪于2012年10月20日因機艙失火導(dǎo)致4號貨艙冷藏貨物毀損并由此產(chǎn)生共同海損等事實均無異議，予以確認(rèn)。根據(jù)各方當(dāng)事人的二審訴辯意見，本案二審爭議的焦點是：一、涉案貨物所有人Z公司是否有權(quán)向乙保險公司主張保險責(zé)任；二、S公司、Z公司是否已經(jīng)履行相關(guān)義務(wù)；三、乙保險公司應(yīng)否賠付Z公司已承擔(dān)的共同海損分?jǐn)偪罴鞍讣芾碣M；四、一審法院確定的貨損數(shù)量與金額是否正確。各方當(dāng)事人對本院歸納的爭議焦點均無異議。針對上述爭議焦點，本院分析評判如下：

一、涉案貨物所有人Z公司是否有權(quán)向乙保險公司主張保險責(zé)任

乙保險公司上訴認(rèn)為，Z公司不是保單載明的被保險人，無權(quán)提出涉案保險索賠。本院認(rèn)為，從全案證據(jù)來看，涉案保費系由永迪公司實際支付，乙保險公司發(fā)出的繳費通知及發(fā)票上也均記載永迪公司為投保人或付款人，該記載與S公司、Z公司一審時申請的涉案保險S公司的經(jīng)辦人樓巍的證言一致，能證明涉案保險系S公司接受永迪公司委托代辦全船貨物保險。此外，S公司明確在投保時向乙保險公司傳真了貨物明細(xì)，明細(xì)中記載了全船貨物分屬不同貨主。涉案保單亦載明保險貨物為57萬余包的冰凍魷魚，保險金額高達(dá)57000755.31元，且“M”輪系大型遠(yuǎn)洋冷藏船，其在遠(yuǎn)洋公海向各個捕撈船收取魚貨后進(jìn)行冷藏，再運回國內(nèi)交付各個貨主，乙保險公司作為專業(yè)保險公司，亦認(rèn)可在接受投保時曾對保單內(nèi)容進(jìn)行過必要的詢問和核保，故其應(yīng)當(dāng)知曉涉案“M”輪所載貨物并非一家貨主所有及S公司系受永迪公司委托為“M輪”所有實際貨主代為投保。故保單上記載的被保險人雖為S公司，但實際的被保險人應(yīng)為Z公司等實際貨主，Z公司亦認(rèn)可這一事實。而Z公司作為貨主，在保險事故發(fā)生時，對涉案貨物具有保險利益。此外，本案中，S公司與Z公司系作為共同原告起訴索賠，并不存在重復(fù)索賠的情形。乙保險公司亦認(rèn)可，被保險人是S公司或者其他貨主，對是否承保以及保費并無實質(zhì)影響。綜上，一審法院認(rèn)定Z公司有權(quán)依據(jù)保單向乙保險公司主張保險責(zé)任并無不當(dāng)。

二、S公司、Z公司是否已經(jīng)履行相關(guān)義務(wù)

1.關(guān)于S公司是否違反告知義務(wù)。乙保險公司上訴認(rèn)為，S公司明知船舶不適航而未如實告知，保險公司有權(quán)拒賠?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第六條規(guī)定:“投保人的告知義務(wù)限于保險人詢問的范圍和內(nèi)容。當(dāng)事人對詢問范圍及內(nèi)容有爭議的，保險人負(fù)舉證責(zé)任?！北景副ｋU系貨運險，保單上未要求投保人或被保險人對船舶是否適航進(jìn)行說明或告知，且乙保險公司亦認(rèn)可船舶不適航不屬于涉案保單除外責(zé)任，貨主并無義務(wù)作出船舶是否適航的保證，其也未舉證證明在投保階段對涉案船舶是否適航曾進(jìn)行過詢問，故乙保險公司認(rèn)為S公司違反如實告知義務(wù)的理由不能成立。

2.關(guān)于追償權(quán)。乙保險公司認(rèn)為，Z公司未及時起訴承運人，導(dǎo)致乙保險公司代位求償權(quán)時效喪失，根據(jù)我國《海商法》第二百五十三條，保險公司可扣減賠償。本院認(rèn)為，首先，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定：保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持。其次，我國《海商法》第二百五十三條雖規(guī)定：被保險人未經(jīng)保險人同意放棄向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，或者由于過失致使保險人不能行使追償權(quán)利的，保險人可以相應(yīng)扣減保險賠償。但本案中，涉案事故發(fā)生于****年**月**日，乙保險公司委派的公估人P公司于同年10月25日上船查勘出險情況，并在其后出具的初步報告中，對于貨損情況及金額作出了初步認(rèn)定，但乙保險公司直到2014年7月22日才發(fā)出“拒賠案件通知書”。根據(jù)我國《保險法》第二十三條、第二十四條規(guī)定，“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定”，“對不屬于保險責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)自作出核定之日起三日內(nèi)向被保險人或者受益人發(fā)出拒絕賠償或者拒絕給付保險金通知書，并說明理由”。乙保險公司從接到出險通知派公估公司現(xiàn)場查勘到出具拒賠案件通知書，期間相隔21個月，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了前述法律規(guī)定的期限，故乙保險公司認(rèn)為系由于被保險人的過錯致使保險人不能行使追償權(quán)利的理由不能成立。

三、乙保險公司應(yīng)否賠付Z公司已承擔(dān)的共同海損分?jǐn)偪罴鞍讣芾碣M

1.關(guān)于共同海損理算報告應(yīng)否采信的問題。乙保險公司上訴認(rèn)為，涉案理算報告的理算機構(gòu)和理算地點均不符合提單約定，對乙保險公司不具有約束力。經(jīng)查，涉案提單系承運人永迪公司簽發(fā)給貨物托運人Z公司，故提單應(yīng)當(dāng)視為永迪公司與Z公司間運輸合同的證明。涉案共同海損事故發(fā)生后，永迪公司將向Z公司主張共同海損分?jǐn)偟膫鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給中水公司，則提單中關(guān)于共同海損分?jǐn)偟募s定同樣適用于中水公司與Z公司。提單背面條款約定：共同海損應(yīng)按1994年約克·安特衛(wèi)普規(guī)則及其任何隨后的修訂案在倫敦進(jìn)行理算、聲明和解決，除非在租船合同中約定了另外的地點。而光船租賃合同中約定“共同海損按1974年約克·安特衛(wèi)普規(guī)則進(jìn)行理算”，但未對理算地點進(jìn)行另外約定，即對提單中有關(guān)共同海損的約定未作實際變更。因此，根據(jù)提單約定，中水公司與Z公司間的海損理算“應(yīng)按1994年約克·安特衛(wèi)普規(guī)則及其任何隨后的修訂案在倫敦進(jìn)行理算”。但涉案提單背面關(guān)于海損理算的約定系格式條款，法律并不禁止當(dāng)事人在實際履行過程中對海損理算的地點進(jìn)行重新約定。本案中，中水公司受讓永迪公司共同海損分?jǐn)倐鶛?quán)后，根據(jù)貿(mào)促會海損理算處的理算報告向Z公司等貨主主張共同海損分?jǐn)?。該理算報告系貿(mào)促會海損理算處在北京根據(jù)1994年約克·安特衛(wèi)普規(guī)則進(jìn)行理算后出具。Z公司在訴訟中對該理算報告沒有異議，表明中水公司與Z公司均以實際行為合意變更了對理算地點的約定。雙方一致認(rèn)可了由貿(mào)促會海損理算處出具的理算報告，該合意變更不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。此外，保險單中對共同海損理算機構(gòu)、規(guī)則等未作約定，乙保險公司亦未能舉證證明涉案理算機構(gòu)不具有共同海損理算資質(zhì)，故一審法院采信該理算報告并無不當(dāng)。

2.關(guān)于貨方是否已實際履行前案判決書。乙保險公司上訴認(rèn)為，Z公司并未向中水公司實際支付共同海損分?jǐn)偪?，無權(quán)向保險公司索賠。經(jīng)查，永迪公司將共同海損分?jǐn)倐鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給中水公司，中水公司起訴Z公司等要求支付共同海損分?jǐn)偪铐椉袄?，寧波海事法院已作出生效判決予以支持，Z公司亦提交了授權(quán)案外人張永康向中水公司支付共損分?jǐn)傎M用的相應(yīng)銀行付款憑證。乙保險公司雖主張該行為系以合法形式掩蓋非法目的，但并未提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予支持。

3．共同海損分?jǐn)偘讣芾碣M應(yīng)否由保險公司負(fù)擔(dān)。對于乙保險公司提出的共同海損分?jǐn)偘讣芾碣M不應(yīng)由保險公司承擔(dān)的理由。本院認(rèn)為，我國《保險法》第六十四條規(guī)定：保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。中水公司與Z公司間的共同海損分?jǐn)偘讣芾碣M，系Z公司用以確認(rèn)保單責(zé)任范圍即共同海損分?jǐn)傎M用的具體金額所支出的必要費用，一審法院對此予以支持并無不當(dāng)。

四、一審法院確定的貨損數(shù)量與金額是否正確

關(guān)于首次報告應(yīng)否采信。乙保險公司上訴主張，首次報告不具有最終證據(jù)效力，不應(yīng)作為認(rèn)定事實的依據(jù)。經(jīng)查，首次報告系P公司出具，P公司受乙保險公司委托，于2012年10月25日至舟山，就“M輪”涉案事故的性質(zhì)、原因及貨損進(jìn)行公估調(diào)查，并會同保險人、被保險人代表等共同登輪對涉案船舶及貨物進(jìn)行了查勘，并經(jīng)與前述代表共同協(xié)商，對4號貨艙受損貨物在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行公開招標(biāo)及殘值處理。乙保險公司并未對該公司的資質(zhì)或初步報告的勘查程序等提出質(zhì)疑，僅認(rèn)為該報告并非最終報告，但乙保險公司并未提供最終報告或其他有資質(zhì)的公估公司出具的報告來推翻首次報告的認(rèn)定內(nèi)容。而受損貨物均位于4號艙，4號艙裝載的均系秘魯魷魚，其承保時的均價即為6500元每噸，乙保險公司也根據(jù)該價格收取了保險費。而海損理算師也在理算報告中分析認(rèn)為，“綜合考慮相關(guān)價格的存在及其使用的環(huán)境，認(rèn)為貨物檢驗人所使用的價格之一，每噸6500元可能最具有代表性，因為不論是貨物保險人檢驗人，海事船舶保險人驗船師，在計算貨物的價值時都使用了該價格”。綜上，一審法院采用6500元每噸的價格計算“M輪”4號艙C層推定全損貨物的損失金額并無不當(dāng)。至于4號艙A、B層部分受損貨物，系通過公開招投標(biāo)確定殘值處理商，一審法院根據(jù)殘值處理合同中的殘值處理價2100元每噸計算貨物損失額亦無不當(dāng)。

至于受損魚貨的數(shù)量，乙保險公司上訴認(rèn)為，涉案提單及大副收據(jù)中的貨物重量、包數(shù)等系托運人自報，一審法院不應(yīng)以提單上的裝貨地數(shù)量作為計算損失的依據(jù)。經(jīng)查，本案中，所有貨物損失均發(fā)生在“M輪”4號貨艙，根據(jù)舟山檢驗認(rèn)證有限公司出具的“M輪船載魷魚原料卸貨見證報告”，“M輪”4號艙提單記載總件數(shù)為153741件，實卸總件數(shù)為153741件，差量為0件。4號艙卸貨后入庫數(shù)及其他處理數(shù)總量約2397噸，該數(shù)據(jù)與4號艙提單記載總重量為2369噸基本符合。因此，從“M輪”各艙總卸貨數(shù)量、重量記錄與各個貨主提單、大副收據(jù)記載的數(shù)量、重量對比情況來看，兩者基本相符，故一審法院采用大副收據(jù)和提單上記載的數(shù)量來計算各貨主的貨損數(shù)量，并無明顯不當(dāng)。

綜上，乙保險公司的各項上訴理由均不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費11560元，由上訴人甲保險公司寧波分公司負(fù)擔(dān)。