亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號(hào)：（2019）魯72民初720號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司。

被告：某船舶工程配套有限公司。

審理經(jīng)過

原告與被告某船舶工程配套有限公司（以下簡(jiǎn)稱“L公司”）船舶修理合同糾紛一案，本院于2019年4月29日立案后，依法適用普通程序，于2019年10月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人趙XX、張XX、被告委托訴訟代理人鞠XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償原告419741.00元及利息（自2017年2月6日起按中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至被告實(shí)際償付之日止）；2、依法判令被告賠付原告公估費(fèi)損失23739.64元；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年9月24日，原告與被保險(xiǎn)人S市Y航運(yùn)有限公司簽訂保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)單號(hào)為102531022015000021，保險(xiǎn)險(xiǎn)別為沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的為“J”船舶，保險(xiǎn)期限自2015年9月25日零時(shí)起至2016年9月24日二十四時(shí)止。2016年8月29日，“J”船舶靠泊龍口港卸貨。8月31日，S市Y航運(yùn)有限公司與被告簽訂了《維修合同》，約定由被告對(duì)“J”船舶進(jìn)行主機(jī)缸蓋檢修，維修地點(diǎn)為蓬萊。9月1日，涉案船舶完成卸貨，離泊前往約定的蓬萊欒家口港并靠泊1號(hào)泊位。9月1日下午，被告派遣維修人員共5人登上“J”船舶開始主機(jī)維修工作。在拆除第8缸缸頭時(shí)，被告維修工人因缸頭與排煙管連接螺絲拆除困難進(jìn)行了電焊作業(yè)，電焊產(chǎn)生的電火花從主機(jī)缸頭位置墜落到機(jī)艙艙底引起火災(zāi)，最終船員將機(jī)艙封閉后釋放大型二氧化碳以撲滅火勢(shì)?；馂?zāi)致使“J”船舶受到部分損壞，該船舶在火災(zāi)后的維修工作仍由被告進(jìn)行。案外人S市Y航運(yùn)有限公司向原告報(bào)案，原告委托R保險(xiǎn)公估（天津）有限公司出具公估報(bào)告，認(rèn)為本次事故屬于保險(xiǎn)事故，涉案船舶的合理?yè)p失理算金額為人民幣469741.00元，本次事故是由被告維修人員進(jìn)行電焊作業(yè)時(shí)引起的。2017年2月6日，原告向S市Y航運(yùn)有限公司支付了419741.00元保險(xiǎn)賠款，依法取得代位求償權(quán)。原告認(rèn)為，涉案船舶的損失是被告在維修合同履行過程中未盡安全注意義務(wù)造成的。被告該注意義務(wù)之履行不當(dāng)導(dǎo)致火災(zāi)事故的發(fā)生，致使原告產(chǎn)生保險(xiǎn)賠款損失，被告應(yīng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告辯稱

被告L公司辯稱：被告是有正規(guī)資質(zhì)的航行維修單位，且在施工時(shí)已向當(dāng)?shù)睾Ｊ戮謭?bào)備。若是被告導(dǎo)致的火災(zāi)，當(dāng)?shù)睾Ｊ戮謺?huì)在當(dāng)時(shí)就對(duì)被告進(jìn)行處罰，還有船東方面也會(huì)對(duì)被告起訴，他們沒有對(duì)被告進(jìn)行處罰及起訴，不是被告原因。

原告舉證

原告某保險(xiǎn)公司圍繞訴訟請(qǐng)求依法向本院提交如下十一組證據(jù)：

1.“J”船舶保險(xiǎn)單。用以證明：2015年9月24日原告與案外人S市Y航運(yùn)有限公司簽訂保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)單號(hào)102531022015000021，保險(xiǎn)險(xiǎn)別為沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的為“J”船舶，保險(xiǎn)期限自2015年9月25日零時(shí)起至2016年9月24日二十四時(shí)止。

2.《維修合同》。用以證明：2016年8月31日，案外人S市Y航運(yùn)有限公司與被告簽訂了《維修合同》，約定由被告對(duì)“J”船舶進(jìn)行主機(jī)缸蓋檢修，維修地點(diǎn)為蓬萊。

3.《船舶在港安全作業(yè)報(bào)備書》、《明火作業(yè)記錄》、《船舶航修單位認(rèn)可證書》、《焊工資格證書》、火災(zāi)事故經(jīng)過、詢問筆錄。用以證明：2016年9月1日，“J”船舶靠泊蓬萊欒家口港1號(hào)泊位，為主機(jī)檢修工作的安全進(jìn)行，案外人S市Y航運(yùn)有限公司依法進(jìn)行了船舶在港安全作業(yè)報(bào)備并獲準(zhǔn)，做好明火作業(yè)安全防范措施，準(zhǔn)備好滅火設(shè)備，并安排了專人看火。被告派遣的五名維修人員向涉案船舶船員出示相關(guān)證書后登上“J”船舶開始主機(jī)維修工作。在拆除第八缸缸頭時(shí)，被告維修人員在未盡安全注意義務(wù)的情況下進(jìn)行電焊操作，電焊產(chǎn)生的電火花墜落到機(jī)艙艙底引起火災(zāi)，涉案船舶船員發(fā)現(xiàn)火情后，立即采取措施滅火，最終船員將機(jī)艙封閉后釋放大型二氧化碳撲滅火勢(shì)。火災(zāi)致使涉案船舶受到部分損壞，該船舶在火災(zāi)后的維修工作仍由被告進(jìn)行。

4.“J”輪機(jī)工程報(bào)價(jià)單、輪機(jī)工程結(jié)算單、配件結(jié)算單、主機(jī)系統(tǒng)結(jié)算單、港口費(fèi)用、消防設(shè)備工程單、潤(rùn)滑油簽收憑證、供油結(jié)算明細(xì)表、電子銀行回單、網(wǎng)上銀行匯款回單。用以證明：涉案火災(zāi)事故發(fā)生后，案外人S市Y航運(yùn)有限公司主張其因火災(zāi)事故遭受的損失為人民幣798411.00元，其中581144.00元由案外人S市Y航運(yùn)有限公司支付給被告。

5.“J”輪《船舶保險(xiǎn)公估報(bào)告》。用以證明：S市Y航運(yùn)有限公司向原告報(bào)案后，原告委托R保險(xiǎn)公估（天津）有限公司公估定損，出具公估報(bào)告，認(rèn)為本次事故屬于保險(xiǎn)事故，“J”船舶的合理?yè)p失理算金額為人民幣469741.00元，此次事故是由被告維修人員進(jìn)行電焊作業(yè)時(shí)引起的。

6.賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、電子回單。用以證明：2017年2月，原告向S市Y航運(yùn)有限公司支付了419741.00元保險(xiǎn)賠款，依法取得代位求償權(quán)。

7.聘請(qǐng)公估公司處理案件委托書、發(fā)票。用以證明：原告因涉案事故產(chǎn)生公估費(fèi)損失23739.64元。

8.營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工商登記信息。用以證明：被告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及工商登記信息。

9.工商登記信息。用以證明：馬曉磊系案外人S市Y航運(yùn)有限公司的股東及監(jiān)事。

10.收據(jù)、發(fā)票。用以證明：案外人S市Y航運(yùn)有限公司因涉案火災(zāi)事故的發(fā)生支出滑油費(fèi)用86950元、在蓬萊欒家口碼頭靠泊費(fèi)81000元及船用大型二氧化碳滅火裝置重新灌裝費(fèi)用91045元，共計(jì)258995元。

11.中華人民共和國(guó)船舶行業(yè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)CB3438-1992《船舶修理防火、防爆安全要求》。用以證明：被告應(yīng)依照該行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定對(duì)涉案船舶履行檢修義務(wù)。

被告L公司當(dāng)庭未提交證據(jù)。庭審結(jié)束后，被告向本院郵寄《申請(qǐng)》一份，以時(shí)間倉(cāng)促為由申請(qǐng)延期提交書面證據(jù)。本院于2019年5月20日向被告發(fā)送應(yīng)訴通知書、開庭傳票、舉證通知書、人民法院訴訟風(fēng)險(xiǎn)提示書及訴訟當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)等法律文書，上述法律文書于2019年5月21日由被告委托訴訟代理人鞠寧簽收。被告在收到本院應(yīng)訴通知書的次日起30日，即本院給予的舉證期限內(nèi)，未向本院提供證據(jù)，也未在舉證期限屆滿前3日向本院申請(qǐng)延期舉證，且舉證期限屆滿后未在一審開庭前或開庭時(shí)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十九條規(guī)定提出“新證據(jù)”,故本院視為被告放棄舉證權(quán)利。

被告對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、4、6、7、8、9、10均無異議；對(duì)證據(jù)3、11的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議；對(duì)證據(jù)5“J”輪《船舶保險(xiǎn)公估報(bào)告》公估結(jié)論中的“本次事故是由于L公司的維修人員進(jìn)行電焊作業(yè)時(shí)引起的”該部分內(nèi)容有異議。

對(duì)于當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性無異議的證據(jù)，本院根據(jù)其與本案的關(guān)聯(lián)性予以采信并在卷佐證。被告對(duì)內(nèi)容有異議的證據(jù)即原告提交的證據(jù)5，該證據(jù)為原件，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

2015年9月24日，原告某保險(xiǎn)公司接受案外人S市Y航運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“Y公司”）投保出具了保險(xiǎn)單號(hào)為1025311022015000021的《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，載明：保險(xiǎn)險(xiǎn)別為沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的為“J”船舶，保險(xiǎn)期限自2015年9月25日零時(shí)起至2016年9月24日二十四時(shí)止。

2016年8月31日，被告L公司作為甲方與乙方Y(jié)公司簽訂了《維修合同》，約定由被告對(duì)“J”輪進(jìn)行主機(jī)缸蓋檢修；維修地點(diǎn)為蓬萊；合同第三條約定“修理工期：5天，如遇不可抗力事件，延長(zhǎng)修理期，船上安全消防由乙方負(fù)責(zé)”。

原告某保險(xiǎn)公司委托R保險(xiǎn)公估（天津）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“R公司”）對(duì)“J”輪機(jī)艙火災(zāi)案進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、查勘和檢驗(yàn)。2017年1月20日，R公司出具編號(hào)為SMXXX09MAXXX4LJY“‘J’輪機(jī)艙火災(zāi)案”《船舶保險(xiǎn)公估報(bào)告》。

《船舶保險(xiǎn)公估報(bào)告》第三部分事故背景記載：“題述船舶--‘J’輪是國(guó)內(nèi)沿海航行的散貨船，主要運(yùn)輸煤炭為主。2016年8月27日，由葫蘆島裝載煤炭前往龍口港卸貨。8月29日，靠泊龍口港卸貨；9月1日，完成卸貨，題述船舶離泊前往附近的欒家口港并靠泊1號(hào)泊位，按照公司安排對(duì)主機(jī)進(jìn)行維修保養(yǎng)。9月1日下午，L公司維修人員共5人登上題述案船舶開始主機(jī)維修工作。開始拆卸主機(jī)缸頭，在拆除第8缸缸頭時(shí)，因?yàn)楦最^與排煙管連接螺絲拆除困難，工人進(jìn)行電焊作業(yè)。電焊產(chǎn)生的電火花從主機(jī)缸頭位置墜落到機(jī)艙艙底。隨后發(fā)現(xiàn)艙底有濃煙產(chǎn)生，現(xiàn)場(chǎng)人員立即用手提滅火器進(jìn)行滅火，但是濃煙越來越大無法控制，現(xiàn)場(chǎng)人員立即撤離并呼救。船長(zhǎng)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況判斷如果不及時(shí)采取措施火勢(shì)會(huì)繼續(xù)蔓延，因此當(dāng)即決定機(jī)艙全部人員撤離，尾甲板集合，1830時(shí)對(duì)機(jī)艙進(jìn)行大型二氧化碳釋放滅火。后續(xù)進(jìn)行觀察，發(fā)現(xiàn)機(jī)艙還有煙霧產(chǎn)生，2030時(shí)，撥打119通知當(dāng)?shù)叵狸?duì)前來協(xié)助。2230時(shí)，當(dāng)?shù)叵廊藛T協(xié)助我輪二管輪穿戴防火服及呼吸器后，二管輪進(jìn)入機(jī)艙探火，發(fā)現(xiàn)輔機(jī)仍在運(yùn)轉(zhuǎn)，停輔機(jī)后，沒有發(fā)現(xiàn)繼續(xù)有濃煙產(chǎn)生也沒有發(fā)現(xiàn)明火，確認(rèn)火勢(shì)已被撲滅”。

《船舶保險(xiǎn)公估報(bào)告》第五部分事故原因分析：“根據(jù)‘J’船長(zhǎng)及輪機(jī)長(zhǎng)的介紹：2016年9月1日，‘J’輪靠泊蓬萊欒家口港后，有5名維修人員登上‘J’輪對(duì)主機(jī)進(jìn)行維修工作。根據(jù)維修人員提供給‘J’輪輪機(jī)長(zhǎng)的資料顯示該5名維修人員屬于L公司的維修人員。根據(jù)‘J’輪機(jī)長(zhǎng)的介紹：該輪主機(jī)的維修工作是由5名維修人員進(jìn)行的，輪機(jī)長(zhǎng)安排機(jī)艙人員準(zhǔn)備好滅火器及安排一名人員在附近看火。維修人員在拆卸NO.8缸頭與排煙管連接的螺栓時(shí)，使用電焊進(jìn)行作業(yè)時(shí)電火花墜落到花鐵板地下引燃底下的污油或是掉落在下面的破布造成本次火災(zāi)事故的發(fā)生”。

《船舶保險(xiǎn)公估報(bào)告》第八部分公估結(jié)論為：“1.2016年9月2日，“J”輪在蓬萊欒家口1號(hào)泊位靠泊維修主機(jī)時(shí)，機(jī)艙起火；2.根據(jù)署名公估師的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查結(jié)合題述船船長(zhǎng)和輪機(jī)長(zhǎng)的介紹，本次事故是由于L公司的維修人員進(jìn)行電焊作業(yè)時(shí)引起的；3.署名公估師根據(jù)的現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)，結(jié)合目前市場(chǎng)行情對(duì)‘J’輪船提供的維修費(fèi)用進(jìn)行審核、整理、評(píng)估、理算，認(rèn)為本次事故保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的合理?yè)p失金額為人民幣：419741.00元，建議保險(xiǎn)人據(jù)此賠付”。

原告向R公司支付公估費(fèi)23739.64元，R公司于2017年2月9日向原告開具增值稅專用發(fā)票。

2017年2月6日，Y公司向原告出具《賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，同意419741.00元的最終賠付金額。2017年2月20日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向Y公司支付了419741.00元保險(xiǎn)賠款。后原告提起了本案追償訴訟。

以上事實(shí)，有原告提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案系因保險(xiǎn)人償付被保險(xiǎn)人后向第三人追償產(chǎn)生的爭(zhēng)議，系船舶修理合同糾紛。根據(jù)原、被告各方的訴辯主張，本案有以下四個(gè)焦點(diǎn)問題：一、某保險(xiǎn)公司是否本案適格原告；二、被告應(yīng)否承擔(dān)損失賠償責(zé)任；三、Y公司是否有違約行為；四、被告應(yīng)承擔(dān)損失的數(shù)額。

一、某保險(xiǎn)公司是否本案適格原告。

Y公司以“J”輪為保險(xiǎn)標(biāo)的向原告投保沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，并由原告簽發(fā)了保險(xiǎn)單，則原告系保險(xiǎn)人，Y公司系被保險(xiǎn)人。沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)屬于海上保險(xiǎn)，受《中華人民共和國(guó)海商法》調(diào)整。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告向Y公司支付了保險(xiǎn)賠償金，依照《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第九十三條規(guī)定，原告有權(quán)在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)代位行使Y公司對(duì)被告請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定：“受理保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利糾紛案的人民法院應(yīng)當(dāng)僅就造成保險(xiǎn)事故的第三人與被保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理”。由此可見，海上保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在支付被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)賠償后取代了被保險(xiǎn)人的法律地位，受讓了被保險(xiǎn)人所享有的與第三人法律關(guān)系項(xiàng)下的民事權(quán)利，故某保險(xiǎn)公司是本案適格原告。

二、被告應(yīng)否承擔(dān)損失賠償責(zé)任。

被告與Y公司簽訂的《維修合同》成立并生效，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”，故被告應(yīng)按照《維修合同》的約定全面履行其對(duì)涉案船舶主機(jī)缸蓋進(jìn)行檢修的義務(wù)，該《維修合同》對(duì)被告檢修義務(wù)的質(zhì)量要求無具體約定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一、六十二條的規(guī)定，被告應(yīng)按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行其檢修義務(wù)。中國(guó)船舶工業(yè)總公司發(fā)布的船舶行業(yè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)《船舶修理防火、防爆安全要求》第5.1.3條規(guī)定，“焊接與切割的防火防爆安全要求做到：明火作業(yè)前要徹底檢查作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)，在確信待修物周圍與相鄰隔艙均無易燃物之后，才能開始作業(yè)。并要采取防止火花濺落到敞開的貨艙口及通風(fēng)筒內(nèi)的措施”，被告在履行維修合同過程中作為動(dòng)火人員應(yīng)在電焊作業(yè)前履行強(qiáng)制性安全注意義務(wù)?！洞氨ｋU(xiǎn)公估報(bào)告》對(duì)事故原因分析及公估結(jié)論均系因被告維修人員進(jìn)行電焊作業(yè)時(shí)引起事故，故被告未盡安全注意義務(wù)是導(dǎo)致涉案船舶發(fā)生火災(zāi)事故的主要原因。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條的規(guī)定，被告應(yīng)就涉案火災(zāi)事故造成的損失承擔(dān)違約賠償責(zé)任。

三、Y公司是否有違約行為。

被告抗辯稱，與Y公司簽訂的《維修合同》第三條中約定船上安全消防由乙方即Y公司負(fù)責(zé)，關(guān)于該約定，原告當(dāng)庭予以說明，Y公司的安全消防義務(wù)包括協(xié)助準(zhǔn)備好滅火設(shè)備并安排專人看火，在發(fā)現(xiàn)火情后進(jìn)行消防工作。經(jīng)查，Y公司已履行了上述協(xié)助義務(wù)，在作業(yè)前準(zhǔn)備好滅火設(shè)備并安排了專人看火；在發(fā)現(xiàn)火情后立即采取措施滅火。故Y公司在履行《維修合同》的過程中無違約行為。

四、被告應(yīng)承擔(dān)損失的數(shù)額。

如焦點(diǎn)二所述，被告應(yīng)就涉案火災(zāi)事故造成的損失承擔(dān)違約賠償責(zé)任。本案事故造成的損失經(jīng)公估理算后的合理數(shù)額為人民幣419741.00元，原告已向Y公司支付上述保險(xiǎn)賠款。依照《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第九十三條規(guī)定，原告有權(quán)在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)代位行使Y公司對(duì)被告請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，即被告應(yīng)向原告賠償419741.00元。

關(guān)于原告主張的利息，由于原、被告雙方未有書面約定，原告的損失應(yīng)為已支付的保險(xiǎn)賠款本金及自然孳息，故本院酌定利息按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算。原告于2017年2月20日向Y公司支付保險(xiǎn)賠款，故利息應(yīng)從2017年2月20日起計(jì)算。

本院認(rèn)為

原告主張的公估費(fèi)損失，如焦點(diǎn)一所述，原告作為保險(xiǎn)人受讓了Y公司所享有的與被告法律關(guān)系項(xiàng)下的民事權(quán)利，原告的權(quán)利來源于被告與Y公司船舶維修合同的履行，而原告主張的公估費(fèi)是原告履行保險(xiǎn)合同而產(chǎn)生的，不在原告受讓的權(quán)利范圍之內(nèi)，故原告主張公估費(fèi)損失23739.64元，本院不予支持。

綜上，原告的部分訴訟請(qǐng)求事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)海商法》第二百五十二條第一款、《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第九十三條規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告某船舶工程配套有限公司向原告某保險(xiǎn)公司賠償419741.00元及利息（利息自2017年2月20日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）；

二、駁回原告某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。

以上給付金錢義務(wù)，被告某船舶工程配套有限公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)付清，若逾期未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)7952.00元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)426.00元，被告某船舶工程配套有限公司負(fù)擔(dān)7526.00元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本六份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級(jí)人民法院。