亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號(hào)：（2016）浙民終479號(hào)

當(dāng)事人信息

上訴人（一審被告）：甲保險(xiǎn)公司。

被上訴人（一審原告）：某國(guó)際船務(wù)有限公司。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人乙保險(xiǎn)公司航運(yùn)保險(xiǎn)運(yùn)管中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保航保中心）為與被上訴人某國(guó)際船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某公司）海上保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服寧波海事法院（2016）浙72民初101號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月4日立案受理后，依法組成合議庭，并于同年8月23日對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)審理。上訴人人保航保中心的委托代理人李某、被上訴人某公司的委托代理人趙某、段某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

某公司起訴稱(chēng)：某公司所屬的“A”（MV“A”）輪向人保航保中心投保遠(yuǎn)洋船舶一切險(xiǎn)并依約繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)期限自2013年1月10日零時(shí)起至2014年1月9日24時(shí)止。2013年12月29日，“A”輪在前往鎮(zhèn)江港口途中主機(jī)曲軸斷裂，后用拖輪拖至B船廠修理。某公司為此支付拖航費(fèi)35萬(wàn)元（判決所涉貨幣未特別注明的均指人民幣）、修理費(fèi)41萬(wàn)元、購(gòu)買(mǎi)新曲軸32萬(wàn)元。事故發(fā)生后，某公司立即通知了人保航保中心，并及時(shí)向人保航保中心提供了理賠資料要求人保航保中心理賠。人保航保中心向某公司支付拖輪費(fèi)3.59萬(wàn)美元后，即以曲軸缺陷屬于除外責(zé)任為由拒不賠償。某公司認(rèn)為人保航保中心應(yīng)對(duì)上述所有費(fèi)用負(fù)賠償責(zé)任，故請(qǐng)求法院判令人保航保中心立即支付某公司保險(xiǎn)賠償金人民幣85萬(wàn)元及利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2014年12月31日起暫計(jì)至2015年12月31日為5.1萬(wàn)元）。

一審被告辯稱(chēng)

人保航保中心在一審中答辯稱(chēng)：一、本案保險(xiǎn)事故發(fā)生至今已逾兩年，某公司起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效；二、保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，某公司對(duì)涉案船舶不具有保險(xiǎn)利益，不是本案適格的原告；三、本案“A”輪主機(jī)曲軸斷裂系潛在缺陷引起，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，缺陷材料包括不良部件的更換和修理屬于除外責(zé)任，故對(duì)購(gòu)買(mǎi)曲軸的費(fèi)用及修理費(fèi)不予理賠；四、為鼓勵(lì)某公司的積極救助行為，故人保航保中心向某公司理賠35999.52美元（計(jì)人民幣221497.85元）；五、某公司的利息主張缺乏法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求法院駁回某公司的全部訴訟請(qǐng)求。

一審法院查明

一審法院查明，2013年1月，某公司為“A”輪向人保航保中心投保了遠(yuǎn)洋船舶一切險(xiǎn)及附加戰(zhàn)爭(zhēng)保險(xiǎn)和戰(zhàn)爭(zhēng)保賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，投保單載明××及船舶管理人均為某公司。2013年1月7日，人保航保中心簽發(fā)了保險(xiǎn)單，注明××為某公司，主險(xiǎn)保額為300萬(wàn)美元，保險(xiǎn)期限自2013年1月10日零時(shí)起至2014年1月9日24時(shí)止，保險(xiǎn)單保險(xiǎn)條件及特別約定欄載明：1．按照乙保險(xiǎn)公司船舶保險(xiǎn)條款（2009版）承保一切險(xiǎn)，承保比例100%。承保4/4碰撞責(zé)任，承保機(jī)損責(zé)任。……4．機(jī)損責(zé)任每次事故絕對(duì)免賠額人民幣30萬(wàn)元或絕對(duì)免賠率20%，兩者以高者為準(zhǔn)。

2013年12月29日上午，“A”輪自朝鮮運(yùn)鐵礦石至江蘇鎮(zhèn)江途中，航經(jīng)北緯32°18’950、東經(jīng)118°44’590時(shí)，主機(jī)曲軸斷裂，不能繼續(xù)航行。船長(zhǎng)將該情況報(bào)告鎮(zhèn)江交管中心。同日，鎮(zhèn)江交管中心安排兩艘拖輪將“A”輪拖至附近錨地。2014年1月3日，某公司委托三艘拖輪將該輪拖至大港碼頭卸貨，次日卸貨完畢后，某公司再次委托兩艘拖輪，將“A”輪拖至響水縣五峰山船舶服務(wù)有限公司維修。某公司因曲軸斷裂，前后共支付修理費(fèi)41萬(wàn)元、新曲軸購(gòu)買(mǎi)費(fèi)32萬(wàn)元，拖輪費(fèi)35萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為

2014年1月3日，人保航保中心委托X保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)涉案保險(xiǎn)事故進(jìn)行評(píng)估鑒定，并委托江蘇省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院對(duì)斷裂的曲軸進(jìn)行事故原因鑒定，該院出具的《技術(shù)鑒定報(bào)告》認(rèn)為：“事故曲軸沿芯部的鑄造缺陷（即縮松）疲勞啟裂是導(dǎo)致曲軸提前破壞的主要原因”。X保險(xiǎn)公估有限公司在其出具的《公估報(bào)告》中認(rèn)為：通過(guò)查勘，注意到”A”輪主機(jī)曲軸各道主軸頸和曲柄銷(xiāo)頸未見(jiàn)燒蝕或者抱軸情況，而且主機(jī)滑油濾器內(nèi)部也未見(jiàn)臟堵現(xiàn)象，因此可以排除滑油系統(tǒng)原因。事故發(fā)生時(shí)和事故發(fā)生前，主機(jī)的運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)間并沒(méi)有達(dá)到主機(jī)說(shuō)明書(shū)要求的吊缸檢修范圍，從船員對(duì)主機(jī)機(jī)械負(fù)荷、熱負(fù)荷、軸線(xiàn)情況等的檢測(cè)保養(yǎng)來(lái)看，均處于較為正常的狀況，基本排除船員操作/操縱主機(jī)/保養(yǎng)不當(dāng)?shù)仁韬鲂袨椤８鶕?jù)我司對(duì)本次事故的調(diào)查，結(jié)合對(duì)事故損壞現(xiàn)場(chǎng)的查勘，同意江蘇省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院檢驗(yàn)鑒定結(jié)論，本次事故因曲軸的潛在缺陷引起。另外，該報(bào)告對(duì)曲軸修理費(fèi)扣除與本案無(wú)關(guān)及不合理的修理費(fèi)后評(píng)估為370503.4元，購(gòu)買(mǎi)新曲軸32萬(wàn)元，對(duì)拖輪費(fèi)用進(jìn)行共同海損分?jǐn)偤笳J(rèn)為船方應(yīng)分?jǐn)?76872.31元。2014年8月8日，人保航保中心扣除免賠額后向某公司賠付施救費(fèi)35999.52美元，對(duì)某公司的其他主張，以“A”輪曲軸存在潛在缺陷屬于保險(xiǎn)除外責(zé)任為由拒絕理賠某公司的其余損失。2015年12月29日，某公司向一審法院郵寄起訴材料。后經(jīng)某公司補(bǔ)充材料，一審法院于2016年1月11日立案。

一審法院認(rèn)為：本案系海上保險(xiǎn)合同糾紛，某公司為××，人保航保中心為保險(xiǎn)人，雙方對(duì)保險(xiǎn)合同的真實(shí)合法有效均無(wú)異議，予以確認(rèn)，雙方均應(yīng)受其約束。根據(jù)雙方的訴辯意見(jiàn)，一審法院對(duì)雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)評(píng)析如下：

一、關(guān)于某公司的主體資格及訴訟時(shí)效問(wèn)題

人保航保中心認(rèn)為某公司對(duì)“A”輪不具有保險(xiǎn)利益，沒(méi)有向人保航保中心要求賠償損失的資格，不是本案適格的原告，且起訴時(shí)已超過(guò)訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，涉案投保單及保險(xiǎn)單均確認(rèn)，某公司在保險(xiǎn)期間同時(shí)作為船舶管理人及××，該狀態(tài)一直具有連續(xù)性，人保航保中心也向某公司支付了部分保險(xiǎn)賠款，并且在涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生后人保航保中心仍接受某公司作為××對(duì)“A”輪進(jìn)行承保，說(shuō)明人保航保中心一直認(rèn)可某公司對(duì)“A”輪具有保險(xiǎn)利益，故某公司在本次保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)對(duì)“A”輪享有保險(xiǎn)利益，是本案的適格原告。關(guān)于訴訟時(shí)效，本案保險(xiǎn)事故發(fā)生之日為2013年12月29日，而某公司向法院郵寄起訴狀的日期為2015年12月29日，某公司起訴時(shí)并未超過(guò)兩年訴訟時(shí)效。

二、某公司的損失是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍及人保航保中心尚應(yīng)支付多少保險(xiǎn)賠款的問(wèn)題

某公司認(rèn)為根據(jù)PIXXX009版條款的約定，其因涉案保險(xiǎn)船舶曲軸發(fā)生故障而支付的拖航費(fèi)35萬(wàn)元、修理費(fèi)41萬(wàn)元、購(gòu)買(mǎi)新曲軸32萬(wàn)元損失人保航保中心均應(yīng)理賠，人保航保中心則認(rèn)為，對(duì)拖輪費(fèi)船舶保險(xiǎn)人僅需對(duì)船舶的共同海損分?jǐn)偛糠掷碣r，而涉案船舶的曲軸斷裂系其存在潛在缺陷，該缺陷屬于材料缺陷，根據(jù)PIXXX009版條款免責(zé)條款第（三）項(xiàng)約定，材料缺陷包括不良狀態(tài)部件的更換或修理屬除外責(zé)任，故對(duì)購(gòu)買(mǎi)新曲軸的費(fèi)用及修理費(fèi)不予理賠。

一審法院認(rèn)為：對(duì)于拖輪費(fèi)用，盡管宣布共同海損屬于船方的權(quán)利，但船方（××）不能因共同海損而獲利。本案中，某公司把向貨方的貨損索賠責(zé)任轉(zhuǎn)移給人保航保中心，不應(yīng)得到支持。根據(jù)PIXXX009版條款約定，人保航保中心負(fù)責(zé)賠償保險(xiǎn)船舶的共同海損、救助費(fèi)用的分?jǐn)偛糠?。某公司雖不認(rèn)可人保航保中心對(duì)于拖輪費(fèi)的計(jì)算方式，但未提供其計(jì)算的依據(jù)，《公估報(bào)告》中的船方分?jǐn)偛糠?76872.31元計(jì)算合理，予以認(rèn)可?？鄢吮：奖Ｖ行囊跃戎M(fèi)名義支付的等值人民幣221497.85元，人保航保中心仍需向某公司支付拖輪費(fèi)人民幣55374.46元；對(duì)于曲軸斷裂的原因，人保航保中心提供的《技術(shù)鑒定報(bào)告》合法有效，江蘇省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院具有對(duì)曲軸斷裂進(jìn)行勘查、檢驗(yàn)的資質(zhì)，在結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)查勘以及某公司提交的相關(guān)資料的基礎(chǔ)上，該院所出具的《技術(shù)鑒定報(bào)告》應(yīng)具有一定的專(zhuān)業(yè)性和公信力。而某公司對(duì)曲軸斷裂原因未提出觀點(diǎn)，也未提供證據(jù)予以反駁，故本院認(rèn)可《技術(shù)鑒定報(bào)告》的結(jié)論。而且人保航保中心提交的《公估報(bào)告》認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)和事故發(fā)生前，主機(jī)運(yùn)行正常，人保航保中心也未主張并證明該潛在缺陷系××恪盡職責(zé)所能發(fā)現(xiàn)，故船舶因潛在缺陷導(dǎo)致?lián)p失的，不應(yīng)適用保險(xiǎn)除外責(zé)任。至于人保航保中心主張材料缺陷包括不良狀態(tài)部件的更換或修理也屬于除外責(zé)任，即潛在缺陷本身是不予賠償?shù)摹ＵJ(rèn)為對(duì)PIXXX009版條款免責(zé)條款第（三）項(xiàng)的通常理解，“恪盡職責(zé)應(yīng)予發(fā)現(xiàn)”是對(duì)該免責(zé)項(xiàng)目的總體要求，否則“材料缺陷包括不良狀態(tài)部件的更換或修理”的情況應(yīng)單獨(dú)列項(xiàng)，而不應(yīng)順承在“恪盡職責(zé)”起頭的條款之后，而且根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出有利于××和受益人的解釋?zhuān)蚨吮：奖Ｖ行牡拇它c(diǎn)抗辯意見(jiàn)同樣不能成立。綜上，某公司購(gòu)買(mǎi)、維修曲軸的費(fèi)用屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

根據(jù)《公估報(bào)告》，“A”輪購(gòu)買(mǎi)新曲軸花費(fèi)32萬(wàn)元、維修費(fèi)41萬(wàn)元，但與曲軸斷裂相關(guān)的維修費(fèi)認(rèn)定為370503.4元。《公估報(bào)告》對(duì)于維修項(xiàng)目的認(rèn)定與《工程結(jié)算書(shū)》一致，故本院認(rèn)可《公估報(bào)告》中與曲軸相關(guān)的維修費(fèi)金額。因此，扣除機(jī)損責(zé)任免賠額30萬(wàn)元，人保航保中心還需向某公司支付理賠款445877.86元（370503.4+320000-300000+55374.46）。某公司關(guān)于利息的主張不違反法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。綜上，某公司訴請(qǐng)部分有理，依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條第二款、第三十條，《中華人民共和國(guó)海商法》第二百一十六條、第二百六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，一審法院于2016年5月16日作出判決：一、人保航保中心于判決生效之日起十日內(nèi)支付某公司保險(xiǎn)賠償金445877.86元及該款利息（自2014年12月31日起至判決確定的履行之日止按中國(guó)人民銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）；二、駁回某公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)12810元，由某公司負(fù)擔(dān)6470元，人保航保中心負(fù)擔(dān)6340元。

上訴人訴稱(chēng)

人保航保中心不服一審判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一、一審判決認(rèn)定某公司支付新曲軸購(gòu)買(mǎi)費(fèi)32萬(wàn)元，缺乏事實(shí)依據(jù)。在曲軸本身存在缺陷的情況下，某公司完全可以向生產(chǎn)廠家主張賠償或更換，一審期間，某公司未提供曲軸采購(gòu)合同、簽約郵件寄付款稅單原件。因此，不能認(rèn)為某公司已經(jīng)實(shí)際支付曲軸購(gòu)買(mǎi)費(fèi)用32萬(wàn)元。二、本案事故發(fā)生在2013年12月29日，而某公司在2015年12月29日起訴，由此可知，某公司非常清楚本案訴訟時(shí)效對(duì)于實(shí)體權(quán)利行使的重要性。某公司新更換曲軸與老的曲軸的生產(chǎn)廠家同一，某公司未向老曲軸生產(chǎn)廠家索賠或主張權(quán)利，導(dǎo)致人保航保中心因此不能行使追償權(quán)利，根據(jù)法律規(guī)定，人保航保中心可以扣減保險(xiǎn)賠償金額。一審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判。

被上訴人辯稱(chēng)

某公司答辯稱(chēng)：一、人保航保中心在上訴狀中提出了兩點(diǎn)上訴理由，第二點(diǎn)上訴理由在一審中沒(méi)有提出過(guò)，一審判決對(duì)此也未審理，對(duì)此二審不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審理。二、本案新曲軸購(gòu)買(mǎi)合同是通過(guò)郵件方式簽署，付款是通過(guò)網(wǎng)上銀行支付，一審期間，某公司提供了中國(guó)銀行的匯款回單。況且，購(gòu)買(mǎi)32萬(wàn)元的事實(shí)在公估報(bào)告中也有相應(yīng)陳述。人保航保中心的上訴理由不能成立，依法應(yīng)予駁回。

二審期間，某公司未提交新的證據(jù)材料。人保航保中心向本院提交人保航保中心本案代理人向X保險(xiǎn)公估有限公司出具的《征詢(xún)函》及該保險(xiǎn)公估公司的《補(bǔ)充說(shuō)明》（附照片），擬證明案涉船舶新舊曲軸的生產(chǎn)廠家為同一家，某公司在發(fā)生事故后，未向該廠家主張賠償損失，反而向其購(gòu)買(mǎi)新的曲軸。

某公司質(zhì)證對(duì)上述證據(jù)材料的形式真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，人保航保中心僅提供《補(bǔ)充說(shuō)明》，不足以反映整個(gè)事實(shí)的全貌。

本院查明

本院對(duì)人保航保中心提交的證據(jù)材料審查認(rèn)為，上述證據(jù)材料系X保險(xiǎn)公估有限公司針對(duì)其出具的《公估報(bào)告》而做出的說(shuō)明，真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn)，至于與本案是否存在關(guān)聯(lián)性，本院在裁判說(shuō)理部分予以闡述。

一審查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院對(duì)一審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：根據(jù)人保航保中心的上訴請(qǐng)求及理由和某公司的答辯意見(jiàn)，本案二審審理的焦點(diǎn)是：人保航保中心是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)新曲軸購(gòu)買(mǎi)費(fèi)用。針對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本院分析如下：

保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人對(duì)于××屬于保險(xiǎn)事故造成的損失，根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同的約定有賠付的義務(wù)。案涉事故發(fā)生后，人保航保中心作為保險(xiǎn)人委托X保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)于涉案保險(xiǎn)事故進(jìn)行評(píng)估鑒定，根據(jù)該公估公司出具的《公估報(bào)告》，購(gòu)買(mǎi)新曲軸的費(fèi)用為32萬(wàn)元，據(jù)此，一審判決判令人保航保中心作為保險(xiǎn)人承擔(dān)此項(xiàng)購(gòu)買(mǎi)費(fèi)用正確。曲軸是否更換及新曲軸系向誰(shuí)購(gòu)買(mǎi)，并不影響人保航保中心的此項(xiàng)賠付義務(wù)。因此，對(duì)于人保航保中心二審期間提交的證據(jù)材料與本案的關(guān)聯(lián)性不作認(rèn)定。

至于人保航保中心提出的某公司未實(shí)際向新曲軸的出賣(mài)方支付新曲軸購(gòu)買(mǎi)費(fèi)用及某公司未向舊曲軸出賣(mài)方主張權(quán)利導(dǎo)致其喪失向第三方索賠的問(wèn)題。前者，因人保航保中心作為保險(xiǎn)人對(duì)于××因保險(xiǎn)事故造成的損失有賠付的義務(wù)，其如果認(rèn)為某公司未向第三方實(shí)際支付購(gòu)買(mǎi)新曲軸費(fèi)用，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)。由于人保航保中心未能提供相應(yīng)證據(jù)，故其該項(xiàng)上訴理由難以成立。后者，某公司未向舊曲軸的賣(mài)方主張索賠，并不影響其作為××向本案保險(xiǎn)人要求索賠。人保航保中心以此要求扣減相應(yīng)賠償金額于法無(wú)據(jù)，不應(yīng)得到支持。

綜上所述，本院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理妥當(dāng)。本案人保航保中心的上訴理由均不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)6100元，由乙保險(xiǎn)公司航運(yùn)保險(xiǎn)運(yùn)管中心負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。