亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號：（2015）鄂民四終字第00148號

當(dāng)事人信息

上訴人（一審被告）：某建設(shè)工程有限公司。

被上訴人（一審原告）：某保險公司。

審理經(jīng)過

上訴人某建設(shè)工程有限公司（以下簡稱“某公司”）因與被上訴人海上保險合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2014）武海法商字第00996號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月16日立案后，于2015年10月26日公開開庭審理了本案，上訴人某公司的委托代理人許某，被上訴人某保險公司的委托代理人朱某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

某保險公司訴稱，2013年3月4日，某公司向某保險公司遞交了沿海內(nèi)河船舶保險投保單及相關(guān)船舶材料，要求某保險公司承保某公司所有的海旭號挖泥船。同日，某保險公司向某公司簽發(fā)了沿海內(nèi)河船舶一切險保險單，保險期間為2013年3月5日至2014年3月4日，保險費為人民幣（以下均為人民幣）330000元，并出具了保單。某保險公司應(yīng)某公司要求，同意將其保險費分三期繳納，繳費截止日期及金額分別為：第一期2013年4月15日，金額132000元；第二期2013年8月14日，金額99000元；第三期2013年12月2日，金額99000元。第一期保險費某公司委托案外人肖承瑞刷卡繳納，第二期、第三期保險費在某保險公司多次催促下，某公司均未繳納。為此，某保險公司訴請：判令某公司支付某保險公司198000元并承擔(dān)本案的訴訟費及其他合理支出。

一審法院查明

一審法院審理查明：2013年3月4日，某公司向某保險公司遞交了沿海內(nèi)河船舶保險投保單及相關(guān)船舶材料，要求某保險公司承保某公司所有的海旭號挖泥船，同日，某保險公司向某公司簽發(fā)了編號為PCXXX01332010710000004的《沿海內(nèi)河船舶一切險保險單》。保單記載：被保險人為某公司，保險船舶為海旭號挖泥船，險別為沿海內(nèi)河船舶一切險，保險金額一億元，保險費33萬元，保險責(zé)任期間自2013年3月5日至2014年3月4日。雙方同時在該保單項下特別約定清單中記載：本保險項下的船舶全損免賠率為10%；部分損失每次事故絕對免賠額為15萬元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)；本保險不負(fù)責(zé)被保險船舶在轉(zhuǎn)場及拖航作業(yè)期間發(fā)生的任何損失、費用與責(zé)任；本保險主險運用大地（備案）2009N84號沿海內(nèi)河船舶保險條款；本保單第一受益人南京銀行南通分行。關(guān)于繳費特別約定保費分三次繳清，時間和金額分別為：第一期2013年4月15日，金額為132000元，第二期2013年8月14日，金額為99000元，第三期2013年12月2日，金額99000元。同時，某保險公司員工吉某出具《承諾書》，承諾第一期保費到期未支付，由其負(fù)責(zé)墊付，某保險公司負(fù)責(zé)人沙建亮對該承諾書予以簽字確認(rèn)。

2013年3月5日，案外人肖承瑞代某公司繳納了第一期保險費132000元。同日，某保險公司開具了以某公司為付款方的江蘇省地方稅務(wù)局通用機打發(fā)票，發(fā)票號碼為08994936。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為：本案系海上保險合同糾紛，某保險公司向某公司簽發(fā)了沿海內(nèi)河船舶一切險保險單，雙方沿海內(nèi)河保險合同關(guān)系成立，該保險合同是雙方真實意思表示，沒有違反有關(guān)法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方依照法律和合同約定應(yīng)當(dāng)全面履行各自義務(wù)。某保險公司應(yīng)依照沿海內(nèi)河船舶保險條款，在其保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任，某公司則應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定繳納保險費。某公司至2014年3月4日保險責(zé)任期間屆滿僅繳納了第一期保險費132000元，剩余198000元未予繳納，故某保險公司有權(quán)要求某公司支付其未繳納的保險費。

被上訴人辯稱

某公司辯稱，其已繳納了涉案保單項下的全部保險費。繳納對象為某保險公司員工吉某下屬田某，數(shù)額為20萬元，付款方式為承兌匯票，付款時間為2014年4月29日，故其已不欠某保險公司保險費。一審法院認(rèn)為，某公司辯稱已繳納剩余保費的事實系由其所舉2014年4月29日銀行承兌匯票復(fù)印件（編號為3130051，金額是20萬元）證明，該份證據(jù)形式上系復(fù)印件，內(nèi)容上數(shù)額20萬元與應(yīng)繳納數(shù)額不符，收款人系南通華皓國際貿(mào)易有限公司而非某保險公司，亦無其他證據(jù)證明該承兌匯票所交付對象田某系某保險公司員工，或受某保險公司委托。某公司未能舉證證明其已向某保險公司繳納保費之事實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對某公司的該項抗辯，一審法院不予支持。

某保險公司請求某公司支付其他合理支出，但未舉證證明，一審法院對其他合理支出的訴訟請求不予支持。

綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百三十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，判決：一、某公司向某保險公司支付保險費198000元，于一審判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。二、駁回某保險公司的其他訴訟請求。如某公司未按判決指定的期限履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費4260元，適用簡易程序減半收取2130元，由某公司負(fù)擔(dān)，于一審判決生效之日起十日內(nèi)支付給某保險公司。某保險公司已預(yù)交的案件受理費一審法院不予退還。

上訴人訴稱

某公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：1、涉案保險業(yè)務(wù)是某保險公司經(jīng)理吉某與某公司洽談的，田某也是某保險公司的員工，本案一審時田某依然在某保險公司上班，一審判決否定田某系某保險公司的員工，于事實無據(jù)；2、吉某和田某均承認(rèn)收到了涉案銀行承兌匯票，吉某也確認(rèn)收到了該筆款項，即便涉案銀行承兌匯票是復(fù)印件，也與相關(guān)陳述相互印證，可以作為定案依據(jù)。事實上，某公司在轉(zhuǎn)移匯票持有權(quán)后不可能持有該匯票的原件；3、盡管涉案銀行承兌匯票的金額與所欠保費不符，但由于存在貼息，本案雙方當(dāng)事人的經(jīng)辦人協(xié)商認(rèn)可可以抵扣，并無不當(dāng)；4、銀行承兌匯票可以背書轉(zhuǎn)讓，即便收款人不是某保險公司，也可以通過背書達(dá)到繳納保費的目的。綜上，請求依法改判或駁回某保險公司的訴訟請求。

某保險公司公司答辯稱：一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，某公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，請求予以駁回。1、吉某、田某在本案涉案銀行承兌匯票出票前，就已經(jīng)離開了某保險公司，無權(quán)指派任何人到某公司領(lǐng)取承兌匯票。2、某公司提供的涉案銀行承兌匯票是復(fù)印件，上面田某的簽字也是復(fù)印的，該銀行承兌匯票的收款人也并非某保險公司，也無背書將某保險公司作為背書對象。該銀行承兌匯票的金額是20萬元，與某公司欠付的保費198000元不相符，故該銀行承兌匯票不可能用于支付某保險公司保費。3、以銀行承兌匯票的形式繳納保費，不符合雙方交易習(xí)慣，某保險公司從未以匯票形式收取保費，某保險公司收取第一期保費的時候，也是通過刷卡形式收取的。4、即便田某收取了涉案銀行承兌匯票，也不構(gòu)成表見代理，不意味著某保險公司收到相關(guān)保費。從某公司提交的證據(jù)看，田某是以個人名義收取涉案銀行承兌匯票，不是以某保險公司名義收取。某公司在向田某交付涉案銀行承兌匯票時，沒有索取授權(quán)委托書，故田某收取匯票不構(gòu)成表見代理。5、某公司與吉某相互串通，侵犯某保險公司利益，許某也是吉某與某保險公司勞動爭議案件中的代理人。

二審過程中，某公司提交了如下證據(jù)：

證據(jù)1，吉某、田某2013年社保繳納基數(shù)明細(xì)表，擬證明2013年吉某、田某均為某保險公司單位員工。

某保險公司質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實性無異議，吉某與某保險公司的勞動關(guān)系持續(xù)到2013年8月底，田某是2014年3月向某保險公司提出辭職的。

證據(jù)2，證人田某、吉某的證言，擬證明涉案銀行承兌匯票已交付。

證人田某（公民身份號碼為××）的證言。主要內(nèi)容為：2014年初，我在某保險公司任職期間，吉某讓我去某公司拿一張支付保費的銀行承兌匯票。我去某公司財務(wù)部門的時候，告訴他們我是某保險公司的，出示了身份證。我的身份證與涉案銀行承兌匯票復(fù)印在一起后，我在復(fù)印件上簽了字，某公司隨后將涉案銀行承兌匯票交給我，我好像在公司將之轉(zhuǎn)交給吉某了。

證人吉某（公民身份號碼為××）的證言。主要內(nèi)容為：我于2012年8月至2013年10月在某保險公司就職。某公司的涉案保險業(yè)務(wù)是我經(jīng)辦的，約定了分期付款，先期支付了第一期款項，后面兩期是年底到期。由于我當(dāng)時要離開某保險公司了，某公司年底就叫我去拿銀行承兌匯票。我叫田某去拿，田某拿回來后在公司樓上將之轉(zhuǎn)交給我了。由于我從某保險公司離職后，費用一直沒有結(jié)清，我就自行處理了涉案銀行承兌匯票，通過朋友貼現(xiàn)得到了19萬余元現(xiàn)金。

某保險公司質(zhì)證認(rèn)為，田某從某保險公司離職的時間是2014年3月，收取涉案銀行承兌匯票時，吉某與田某都已經(jīng)從某保險公司離職。田某與吉某對涉案銀行承兌匯票交付的時間、場合敘述不清。在吉某從某保險公司離職將近8個月后，田某不應(yīng)受其指派。事實上，田某的離職時間是2014年3月，而涉案銀行承兌匯票出具的時間是2014年4月。即便該匯票確實是用來支付涉案保費的，田某也應(yīng)該將之交給某保險公司的財務(wù)部門，而非吉某。吉某稱20萬涉案銀行承兌匯票用來支付198000元保費，明顯不合常理。吉某還替其他保險公司工作過，本案涉案銀行承兌匯票是否系繳納涉案保費，缺乏相應(yīng)證據(jù)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，證據(jù)1某保險公司對其真實性無異議，對該份證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。證據(jù)2田某、吉某現(xiàn)已從某保險公司離職，且吉某與某保險公司之間有勞動爭議案件，存在利害關(guān)系，對其證言的證明力，須結(jié)合其他證據(jù)一并認(rèn)定。

某保險公司提交了如下證據(jù)：

證據(jù)1，通勞人仲案（2014）第306號仲裁裁決書一份，由南通市勞動人事爭議仲裁委員會作出；（2014）崇民初字第01858號民事判決書一份，由南通市崇川區(qū)人民法院作出。擬證明吉某在2013年8月底就已經(jīng)從某保險公司離職。

某公司質(zhì)證認(rèn)為，對上述裁決書及判決書的真實性均無異議，但因其尚未生效，故對其合法性和證明目的不予認(rèn)可。

證據(jù)2，吉某的辭職報告復(fù)印件一份、田某的辭職報告原件一份，由吉某、田某作出。擬證明吉某于2013年8月28日從某保險公司離職，田某于2014年3月25日從某保險公司離職。

某公司質(zhì)證認(rèn)為，吉某的辭職報告系復(fù)印件，對其真實性不予認(rèn)可。在吉某與某保險公司的勞動爭議案件中，吉某主張該報告上沙建亮的簽字是事后補簽的。田某的辭職報告只能證明田某提出辭職的時間，不能證明田某離職的時間。

證據(jù)3，大地財保蘇辦復(fù)（2012）111號《關(guān)于同意南通中心支公司引進(jìn)田某的批復(fù)》，由中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司辦公室作出；大地財保通發(fā)（2014）20號《關(guān)于對田某予以辭退的通報》，由某保險公司作出。擬證明田某的工作崗位為查勘，且在2014年4月29日因連續(xù)曠工七天被某保險公司開除。

某公司質(zhì)證認(rèn)為，《關(guān)于同意南通中心支公司引進(jìn)田某的批復(fù)》系單方制作，不能證明田某的工作情況?！蛾P(guān)于對田某予以辭退的通報》的真實性無法核實，故不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，證據(jù)1的真實性雙方均無異議，故予以認(rèn)可，但其尚未生效，不能作為直接認(rèn)定本案事實的依據(jù)。證據(jù)2吉某的辭職報告雖為復(fù)印件，但可以與某公司提交的證據(jù)1相互印證，田某的辭職報告系原件，且某公司對其真實性無異議，故對上述兩份辭職報告的真實性予以確認(rèn)。證據(jù)3系由某保險公司單方制作的文件，某公司不予認(rèn)可，本院無法核實其真實性，對其真實性及證明力均不予認(rèn)可。

一審判決查明的事實，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院對一審判決查明的事實予以確認(rèn)。

另查明，吉某于2013年8月28日向某保險公司辭職，田某于2014年3月25日向某保險公司辭職。

本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點為：某公司是否支付了涉案保費。吉某作為涉案保險業(yè)務(wù)的經(jīng)辦人，可以代某保險公司領(lǐng)取銀行承兌匯票以支付保費，但不能代表某保險公司直接收取現(xiàn)金或?qū)y行承兌匯票貼現(xiàn)，有權(quán)收取涉案保費的仍應(yīng)當(dāng)是某保險公司。某公司主張其以2014年4月29日開具的銀行承兌匯票（編號為3130051，金額20萬元）支付了涉案保費，但該銀行承兌匯票載明的收款人為案外人南通華皓國際貿(mào)易有限公司，金額為20萬元，均與本案的情況不符，不能證明該銀行承兌匯票與涉案保費有關(guān)聯(lián)。若某公司確以涉案銀行承兌匯票支付保費，應(yīng)當(dāng)在銀行承兌匯票上注明收款人為某保險公司，而非南通華皓國際貿(mào)易有限公司。因此，該銀行承兌匯票無法證明某公司作出了支付涉案保費的意思表示。吉某出庭作證稱其通過該銀行承兌匯票收取涉案保費，但其與某保險公司之間存在勞動爭議糾紛，是有利害關(guān)系的證人。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（二）項規(guī)定，吉某的證言不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。而且該證人證言與現(xiàn)有證據(jù)相互矛盾，并涉及到案外人即涉案銀行承兌匯票載明的收款人南通華皓國際貿(mào)易有限公司的權(quán)利，該證言亦不能證明某公司實際支付了涉案保費。故某公司上訴稱其實際支付了保費的上訴理由，因證據(jù)不充分，本院不予支持。

綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理并無不當(dāng)。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4300元，由某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。