案號:(2018)滬72民初1134號
當(dāng)事人信息
原告:某保險公司。
被告:某船務(wù)有限公司。
被告:某輪駁有限責(zé)任公司。
被告:某市某運輸有限公司。
審理經(jīng)過
原告某保險公司為與被告某船務(wù)有限公司(以下簡稱某公司)、被告某輪駁有限責(zé)任公司(以下簡稱A公司)、被告某市某運輸有限公司(以下簡稱某公司)船舶碰撞損害責(zé)任糾紛一案,于2018年3月14日向本院提起訴訟,在材料補齊后,本院于2018年4月10日立案受理,并依法組成合議庭適用普通程序進(jìn)行審理。2018年6月12日,因本案所涉碰撞事故調(diào)查報告尚未作出,本院作出民事裁定中止本案審理。2018年11月14日,因中止審理因素消除,本院作出民事裁定恢復(fù)本案審理。2018年12月13日,本院公開開庭審理本案。原告委托代理人陳某律師,某公司委托代理人張某律師、謝某律師,A公司委托代理人梁某,某公司委托代理人常某律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱:2018年1月2日,A公司所屬、某公司經(jīng)營的“S”輪承運原告的被保險人委托的鋼材等貨物,在長江吳淞口水域與某公司所屬的“B”輪碰撞后沉沒,導(dǎo)致涉案貨物落水受損,原告依據(jù)其與被保險人之間的保險合同賠付人民幣12377826.77元,依法取得代位求償權(quán)。三被告所屬的船舶發(fā)生碰撞導(dǎo)致原告的被保險人貨物受損,應(yīng)當(dāng)對貨物損失承擔(dān)連帶責(zé)任,另原告為此向青島海事法院申請財產(chǎn)保全,案號為(2018)魯72財保244號,支付了財產(chǎn)保全申請費人民幣5000元。故請求法院判令:1、三被告連帶賠償原告保險賠償款人民幣12377826.77元及相應(yīng)利息(按照同期人民幣貸款利率,自2018年2月27日起算至判決生效之日止);2、本案案件受理費、財產(chǎn)保全申請費由三被告承擔(dān)。
被告辯稱
某公司、A公司共同辯稱:其不應(yīng)與某公司承擔(dān)連帶責(zé)任,因為根據(jù)法律規(guī)定,承運貨物的船舶有權(quán)按照過失比例要求承擔(dān)責(zé)任。原告主張的貨損金額過高,涉案貨物并未全損,仍有市場價值,原告采取水下拍賣方式處置的價格低于市場價格,擴大的損失應(yīng)由原告自己承擔(dān)?!癝”輪已設(shè)立基金,按照碰撞責(zé)任比例承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)限制在基金數(shù)額內(nèi)。涉案碰撞事故中“B”輪應(yīng)承擔(dān)至少30%的責(zé)任。原告申請保全的對象為A公司,與某公司無關(guān),該保全沒有必要,財產(chǎn)保全申請費應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
某公司辯稱:原告要求三被告承擔(dān)連帶責(zé)任缺少法律依據(jù)。涉案碰撞事故發(fā)生原因在“S”輪,“S”輪應(yīng)負(fù)全部責(zé)任,“B”輪在上海海事局指定錨地內(nèi)錨泊,沒有任何過錯,不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。某公司已向上海海事局申請對涉案碰撞事故重新認(rèn)定,本案應(yīng)中止審理?!癇”輪已設(shè)立基金,如認(rèn)定承擔(dān)責(zé)任,應(yīng)從該基金中進(jìn)行分配。
原告舉證
原告向本院提交證據(jù)如下:
第一組證據(jù):1、水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書,以證明“S”輪碰撞沉沒的事實。2、公估報告,以證明“S”輪發(fā)生碰撞事故后對貨損進(jìn)行的評估。3、“S”輪船載貨物水下轉(zhuǎn)讓協(xié)議,以證明原告取得受損貨物的所有權(quán)。
第二組證據(jù):D物流有限公司投保貨物情況匯總。4、關(guān)于C鋼鐵貿(mào)易有限公司的部分:買賣發(fā)票、運單、貨權(quán)轉(zhuǎn)讓書、保單、授權(quán)委托書、賠款水單、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。5、關(guān)于E金屬材料有限公司的部分:買賣發(fā)票、運單、貨權(quán)轉(zhuǎn)讓書、保單、授權(quán)委托書、賠款水單、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。6、關(guān)于F金屬材料有限公司的部分:買賣發(fā)票、運單、貨權(quán)轉(zhuǎn)讓書、保單、授權(quán)委托書、賠款水單、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。7、關(guān)于上海意凡貿(mào)易有限公司的部分:買賣發(fā)票、運單、貨權(quán)轉(zhuǎn)讓書、保單、授權(quán)委托書、賠款水單、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。8、關(guān)于上海融高金屬材料有限公司的部分:買賣發(fā)票、運單、貨權(quán)轉(zhuǎn)讓書、保單、授權(quán)委托書、賠款水單、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。9、關(guān)于無錫東杭金屬材料有限公司的部分:買賣發(fā)票、運單、貨權(quán)轉(zhuǎn)讓書、保單、授權(quán)委托書、賠款水單、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。以分別證明C鋼鐵貿(mào)易有限公司、E金屬材料有限公司、F金屬材料有限公司、上海意凡貿(mào)易有限公司、上海融高金屬材料有限公司、無錫東杭金屬材料有限公司的貨物遭受貨損及價值,原告完成保險賠付,取得代位求償權(quán)。
第三組證據(jù):Y物流有限公司投保貨物情況匯總。10、關(guān)于J物資有限公司的部分:買賣發(fā)票、運單、貨權(quán)轉(zhuǎn)讓書、保單、授權(quán)委托書、賠款水單、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。11、關(guān)于南京高融金屬材料有限公司的部分:買賣發(fā)票、運單、貨權(quán)轉(zhuǎn)讓書、保單、授權(quán)委托書、賠款水單、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。12、關(guān)于鞍山市第三軋鋼有限公司的部分:貨值證明函、運單、貨權(quán)轉(zhuǎn)讓書、保單、授權(quán)委托書、賠款水單、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。13、關(guān)于江蘇平通路橋設(shè)備科技有限公司的部分:買賣發(fā)票、運單、貨權(quán)轉(zhuǎn)讓書、保單、授權(quán)委托書、賠款水單、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。14、關(guān)于鎮(zhèn)江中翔交通物資有限公司的部分:買賣發(fā)票、運單、貨權(quán)轉(zhuǎn)讓書、保單、授權(quán)委托書、賠款水單、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。15、關(guān)于上海馭祥實業(yè)有限公司的部分:買賣發(fā)票、運單、貨權(quán)轉(zhuǎn)讓書、保單、授權(quán)委托書、賠款水單、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。16、關(guān)于上海臻承實業(yè)有限公司的部分:買賣發(fā)票、運單、貨權(quán)轉(zhuǎn)讓書、保單、授權(quán)委托書、賠款水單、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。17、關(guān)于上海毅峰貿(mào)易有限公司的部分:買賣發(fā)票、運單、貨權(quán)轉(zhuǎn)讓書、保單、授權(quán)委托書、賠款水單、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。18、關(guān)于F金屬材料有限公司的部分:買賣發(fā)票、運單、貨權(quán)轉(zhuǎn)讓書、保單、授權(quán)委托書、賠款水單、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。19、關(guān)于E金屬材料有限公司的部分:買賣發(fā)票、運單、貨權(quán)轉(zhuǎn)讓書、保單、授權(quán)委托書、賠款水單、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。以分別證明J物資有限公司、南京高融金屬材料有限公司、鞍山市第三軋鋼有限公司、江蘇平通路橋設(shè)備科技有限公司、鎮(zhèn)江中翔交通物資有限公司、上海馭祥實業(yè)有限公司、上海臻承實業(yè)有限公司、上海毅峰貿(mào)易有限公司、F金屬材料有限公司、E金屬材料有限公司的貨物遭受貨損及價值,原告完成保險賠付,取得代位求償權(quán)。
某公司、A公司共同質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)1的真實性、合法性認(rèn)可,可以證明“S”輪和“B”輪均有過失,依據(jù)責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定的事故原因,“B”輪應(yīng)承擔(dān)至少30%的責(zé)任。對證據(jù)2的真實性、合法性認(rèn)可,但對公估報告內(nèi)容的合理性不認(rèn)可,公估報告中對貨損的分析沒有相關(guān)事實依據(jù),水下拍賣處置貨物的方式不是對于貨物減損的有效處理方式,貨物打撈后進(jìn)行市場處理的價格會高于貨物在水下進(jìn)行拍賣,對于貨物價值的評估沒有相關(guān)市場報價作依據(jù)。對證據(jù)3的真實性、合法性認(rèn)可,但協(xié)議中確定的水下拍賣貨物的價格以及原告采取水下拍賣貨物的處置方式是不合理的,以此計算貨物損失也不合理。對第二組、第三組證據(jù)的真實性、合法性認(rèn)可,但對貨損金額的合理性不認(rèn)可。
某公司質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)1的真實性認(rèn)可,但對責(zé)任認(rèn)定內(nèi)容的合法性有異議,“B”輪是在錨地正當(dāng)拋錨的船舶,“S”輪的過失導(dǎo)致涉案碰撞事故發(fā)生,“S”輪應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任,某公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對證據(jù)2的真實性認(rèn)可,對合法性不認(rèn)可,涉案貨物未打撈,無法公估,采取水下拍賣的方式是公估的建議,該方式不具有合理性。其他質(zhì)證意見與某公司、A公司相同。
本院查明
本院認(rèn)證認(rèn)為:鑒于三被告未對原告提供的證據(jù)的真實性提出異議,且第一組證據(jù)中公估報告是由公估機構(gòu)通過對事實的調(diào)查、鋼材的詢價和打撈方式的對比作出的,三被告未提供任何證據(jù)證明公估報告以及涉案貨物的損失金額存在不合理之處,本院對原告提供的第一組證據(jù),包括公估報告、船載貨物水下轉(zhuǎn)讓協(xié)議及第二組證據(jù)、第三組證據(jù)的證據(jù)效力予以確認(rèn),證明內(nèi)容以記載為準(zhǔn)。
某公司向本院提交證據(jù)如下:
1、船舶所有權(quán)登記證書,以證明A公司是“S”輪的船舶所有人。
2、“S”輪光船租賃合同及補充協(xié)議,以證明某公司是“S”輪的光船承租人,租賃期限自2013年7月12日至2018年7月12日。
3、海上船舶檢驗證書,以證明“S”輪各項船舶證書齊備。
4、船舶最低安全配員證書及船舶適任證書、船員服務(wù)簿,以證明“S”輪船員配備符合最低配員的要求。
5、上海市高級人民法院(2018)滬民終362號民事裁定書,以證明某公司、A公司已經(jīng)設(shè)立了限額為289828.5SDR的海事賠償責(zé)任限制基金,原告的損失屬于限制性債權(quán),兩被告有權(quán)要求在責(zé)任限制限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
6、水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書,以證明“B”輪應(yīng)對本次事故損失承擔(dān)次要責(zé)任,至少應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。
原告質(zhì)證認(rèn)為:對上述證據(jù)的真實性認(rèn)可,但證據(jù)2未經(jīng)有關(guān)機關(guān)登記,對其合法性和關(guān)聯(lián)性有異議。
A公司對上述證據(jù)均認(rèn)可。
某公司對證據(jù)1-5均認(rèn)可,對證據(jù)6的真實性認(rèn)可,但認(rèn)為不能證明“B”輪在涉案碰撞事故中應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任。
本院認(rèn)證認(rèn)為:經(jīng)審查原告、A公司、某公司的質(zhì)證意見,本院對某公司所提供證據(jù)的證據(jù)效力予以確認(rèn),證明內(nèi)容以記載為準(zhǔn)。其中,A公司已對證據(jù)2即其與某公司之間的光租協(xié)議予以認(rèn)可,該協(xié)議雖未經(jīng)有關(guān)部門登記,但協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定,屬合法有效。至于兩船應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例,本院將根據(jù)法律規(guī)定,綜合本案證據(jù)、事實作出認(rèn)定。
A公司未向本院提交證據(jù)。
某公司向本院提交證據(jù)如下:
1、水上交通事故詢問筆錄,以證明碰撞事故發(fā)生時,“B”輪正常錨泊,值班人員按照規(guī)定進(jìn)行值班,“B”輪對本次碰撞事故沒有任何過失和過錯。
2、海事調(diào)查報告,以證明兩級海事局認(rèn)定某公司承擔(dān)次要責(zé)任缺乏法律和事實依據(jù),該報告反映“B”輪在涉案碰撞事故中并沒有任何過錯,結(jié)論是調(diào)查人員的主觀臆測,而推定“B”輪有過錯。
原告質(zhì)證認(rèn)為:對上述證據(jù)的真實性認(rèn)可,但對合法性、關(guān)聯(lián)性有異議。
某公司、A公司共同質(zhì)證認(rèn)為:對上述證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性認(rèn)可,但認(rèn)為可以證明“B”輪對涉案碰撞事故存在過錯。證據(jù)1是事故后對船員詢問的記錄,受船員主觀意見影響,海事主管部門的責(zé)任認(rèn)定是綜合各項內(nèi)容作出的,某公司稱其沒有過失的意見不足以采信。
本院認(rèn)證認(rèn)為:經(jīng)審查原告、某公司、A公司的質(zhì)證意見,本院對某公司所提供證據(jù)的證據(jù)效力予以確認(rèn),證據(jù)內(nèi)容以記載為準(zhǔn)。其中,海事主管部門的調(diào)查報告和責(zé)任認(rèn)定是該部門結(jié)合船員詢問筆錄及其他證據(jù)材料綜合認(rèn)定作出的。至于“某”輪的過錯問題,本院將根據(jù)法律規(guī)定,結(jié)合本案證據(jù)、事實作出認(rèn)定。
本院查明:
2018年1月2日約2330時,A公司所屬散貨船“S”輪在吳淞口8號錨地起錨駛出錨地過程中,與錨泊的某公司所屬干貨船“B”輪發(fā)生碰撞,事故造成“S”輪沉沒,船上3名船員獲救,10名船員死亡。“B”輪基本無損。該起事故構(gòu)成重大等級水上交通事故。交通運輸部海事局成立事故調(diào)查組對事故進(jìn)行了調(diào)查。上海海事局作出水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(滬海安全責(zé)字﹝2018﹞第7號)認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國海上交通安全法》第四十三條的規(guī)定,“S”輪對本次事故承擔(dān)主要責(zé)任,“B”輪對本次事故承擔(dān)次要責(zé)任。涉案事故的直接原因為:“S”輪瞭望疏忽、對風(fēng)流壓估計不足,以致事發(fā)前約二分鐘才發(fā)現(xiàn)本船船體正壓向錨泊船“B”輪,違背海員通常做法、操縱失誤,選擇橫越錨泊船船艏的航線穿越錨地,未及早采取措施控制船位,造成本船船體向右舷一側(cè)漂移,碰撞前雖采取加車增加舵效、左滿舵避讓措施,但碰撞已不可避免;“B”輪未保持VHF有效值守,疏忽瞭望,沒有證據(jù)表明及時通過VHF及其他有效手段提醒了“S”輪。間接原因為:“S”輪駕駛團隊缺乏協(xié)作,未能感知外界環(huán)境,沒有按照公司體系要求落實安全航行要求;“B”輪未能按照公司體系要求落實錨泊值班要求。本院與上海海事局核實,該責(zé)任認(rèn)定為最終認(rèn)定。
“S”輪船籍港長島,沿海散貨船,總噸2971噸,凈噸1663噸,船長96.90米,型寬15.80米,型深7.40米,2008年7月23日建成,船舶所有人及船舶經(jīng)營人均為A公司,光船租賃人及實際經(jīng)營人均為某公司。
“B”輪船籍港某,近海干貨船,總噸2638噸,凈噸1477噸,船長94.89米,型寬14.60米,型深6.70米,2009年4月30日建成,船舶所有人及船舶經(jīng)營人均為某公司。
“S”輪涉案航次系于2017年12月30日中午,從營口鲅魚圈開出,目的港為上海黃浦江農(nóng)藥廠碼頭,裝載貨物為鋼材。2018年1月7日,上海高強水下工程有限公司開始打撈作業(yè)。2018年1月8日,打撈起30捆貨物,其中2捆散捆,同時發(fā)現(xiàn)貨物在艙內(nèi)是“井”字裝法,給貨物完整的起吊打撈帶來較大困難。2018年2月23日,“S”輪及貨物打撈完畢。
2018年1月3日,原告委托北京華泰保險公估有限公司對“S”輪承運的鋼材進(jìn)行公估。北京華泰保險公估有限公司咨詢了多家上海及江蘇的打撈公司,貨物的打撈價格在人民幣600元/噸至人民幣1000元/噸之間,水底貨物拍賣出價在人民幣800元/噸至人民幣1000元/噸之間,經(jīng)多輪磋商,市場上最高的水底拍賣出價為人民幣6600000元,估計出水鋼材的單價為人民幣2000元/噸,扣除打撈費后,出水貨物的單價約為人民幣1200元/噸至1400元/噸,最終還需要考慮出水鋼材在打撈過程中的損耗。北京華泰保險公估有限公司建議以總價不低于人民幣6600000元組織水下拍賣。2018年1月9日,涉案貨物在保拍網(wǎng)上掛牌公示。2018年1月12日,水底拍賣舉行,上海高強水下工程有限公司以人民幣6630000元的價格中標(biāo),原告與上海高強水下工程有限公司簽訂《“S”輪船載貨物水下轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。
原告承保涉案航次的國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險,其通過D物流有限公司理賠的情況如下:2018年1月30日和31日,原告分別支付給C鋼鐵貿(mào)易有限公司、上海東航金屬材料有限公司、無錫東航鋼鐵有限公司貨物保險賠償款人民幣429425.38元、2708228.42元、893897.43元。2018年2月8日,原告分別支付給F金屬材料有限公司、上海意凡貿(mào)易有限公司貨物保險賠償款人民幣668169.80元、1283571.19元。2018年2月11日,原告支付給上海融高金屬材料有限公司貨物保險賠償款人民幣1449227.71元。原告通過Y物流有限公司理賠的情況如下:2018年2月9日,原告支付給J物資有限公司貨物保險賠償款人民幣2785380.31元。2018年2月11日,原告分別支付給南京高融金屬材料有限公司、上海臻承實業(yè)有限公司貨物保險賠償款人民幣1545129.64元、704427.58元。2018年1月25日,原告分別支付給鞍山第三軋鋼有限公司、上海馭祥實業(yè)有限公司、鎮(zhèn)江中翔交通物資有限公司、上海毅峰貿(mào)易有限公司、江蘇平通路橋設(shè)備技術(shù)有限公司貨物保險賠償款人民幣358746.80元、1276042.06元、1578506.63元、476478元、142079.27元。2018年2月8日,原告支付給F金屬材料有限公司貨物保險賠償款人民幣862160.95元。2018年2月1日,原告支付給上海東航金屬材料有限公司貨物保險賠償款人民幣1846355.60元。原告為“S”輪所載貨物賠付合計人民幣19007826.77元,并取得上述貨主出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為:
本案系因2018年1月2日“S”輪與“B”輪在上海吳淞口8號錨地發(fā)生碰撞事故所致的、“S”輪所載貨物遭受損失的賠償糾紛。根據(jù)海事主管部門對涉案事故的情況調(diào)查和責(zé)任認(rèn)定,“S”輪負(fù)主要責(zé)任,“B”輪負(fù)次要責(zé)任。庭審中,各方對兩船應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任比例的意見不同。本案中,“S”輪瞭望疏忽、操縱失誤,對風(fēng)流壓估計不足,選擇橫越錨泊船船艏穿越錨地,以致碰撞事故發(fā)生,應(yīng)負(fù)絕大部分的責(zé)任。另一方面,《1972年國際海上避碰規(guī)則》第五條規(guī)定,“每一船在任何時候都應(yīng)使用視覺、聽覺以及適合當(dāng)時環(huán)境和情況的一切可用手段保持正規(guī)的瞭望,以便對局面和碰撞危險作出充分的估計?!薄吨腥A人民共和國海上交通安全法》第十條亦規(guī)定,“船舶、設(shè)施航行、停泊和作業(yè),必須遵守中華人民共和國的相關(guān)法律、行政法規(guī)和規(guī)章。”據(jù)此,錨泊船并非不負(fù)有任何義務(wù)和責(zé)任。錨泊中的“B”輪,在面臨被碰撞危險時,仍有義務(wù)采取一切可能采取的措施,避免碰撞或減小損失?,F(xiàn)“B”輪未嚴(yán)格執(zhí)行《中華人民共和國海船船員值班規(guī)則》第四十六條第三項關(guān)于保持正規(guī)了望、第六項關(guān)于過往船舶距離過近造成危險局面時應(yīng)當(dāng)果斷地采取一切有效措施等規(guī)定,采取的戒備措施和應(yīng)急措施存在不足,所以也應(yīng)負(fù)有一定的責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定,船舶發(fā)生互有過失碰撞,對于船載貨物的損失,各船按照過失程度的比例負(fù)賠償責(zé)任。原告訴請三被告連帶賠償其損失的主張于法無據(jù)。本院對海事主管部門作出的主次責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn),并認(rèn)為,“S”輪對涉案碰撞事故應(yīng)承擔(dān)90%的責(zé)任,“B”輪應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任。
A公司和某公司未將光船租賃情況登記,根據(jù)法律規(guī)定,即不能免除A公司作為“S”輪的船舶所有人承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。某公司作為“S”輪的光船租賃人和實際經(jīng)營人,船舶的駕駛、營運、配員均由其負(fù)責(zé),光租協(xié)議雖未經(jīng)主管部門登記,但某公司和A公司均未否認(rèn)存在光船租賃關(guān)系,亦未據(jù)此否認(rèn)應(yīng)負(fù)相關(guān)責(zé)任,且某公司在享有光租及經(jīng)營權(quán)利的同時也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任,故某公司對涉案船載貨物的損失亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。某公司、A公司對己方承擔(dān)事故主要責(zé)任也予以認(rèn)可,并為此共同向本院申請設(shè)立了非人身傷亡損害賠償?shù)暮J沦r償責(zé)任限制基金。根據(jù)上述對責(zé)任比例的認(rèn)定,某公司、A公司應(yīng)連帶賠償原告貨物損失的90%,即人民幣11140044.09元;某公司應(yīng)賠償原告貨物損失的10%,即人民幣1237782.68元。原告主張上述貨物損失的相應(yīng)利息,依法有據(jù),并無不當(dāng),本院予以支持。
原告主張的因兩船碰撞事故遭受的貨物損失,根據(jù)法律規(guī)定屬于限制性債權(quán)。某公司、A公司共同向本院申請設(shè)立了“S”輪非人身傷亡賠償請求的海事賠償責(zé)任限制基金,某公司向本院申請設(shè)立了“B”輪非人身傷亡賠償請求的海事賠償責(zé)任限制基金。三被告有權(quán)享受責(zé)任限制的權(quán)利,原告訴請三被告賠償?shù)呢浳飺p失應(yīng)分別在上述基金中依法受償。
綜上,依照《中華人民共和國海商法》第一百六十九條第一款、第二款,第二百零四條,第二百零七條第一款第(一)項,《中華人民共和國海上交通安全法》第十條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款,《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條、第十一條之規(guī)定,判決如下:
本案裁判結(jié)果
一、被告某船務(wù)有限公司、被告某輪駁有限責(zé)任公司應(yīng)連帶向原告某保險公司賠償損失人民幣11140044.09元及相應(yīng)利息(按照中國人民銀行同期同檔人民幣貸款利率,自2018年2月27日起計算至本判決生效之日止),該款項在“S”輪非人身傷亡賠償請求的海事賠償責(zé)任限制基金中依法受償;
二、被告某市某運輸有限公司應(yīng)向原告某保險公司賠償損失人民幣1237782.68元及相應(yīng)利息(按照中國人民銀行同期同檔人民幣貸款利率,自2018年2月27日起計算至本判決生效之日止),該款項在“B”輪非人身傷亡賠償請求的海事賠償責(zé)任限制基金中依法受償;
三、對原告某保險公司的其他訴訟請求不予支持。
被告某船務(wù)有限公司、被告某輪駁有限責(zé)任公司、被告某市某運輸有限公司如未按照本判決規(guī)定的時間履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費人民幣96066.96元,財產(chǎn)保全申請費人民幣5000元,合計人民幣101066.96元,由被告某船務(wù)有限公司、被告某輪駁有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)人民幣90960.26元,由被告某市某運輸有限公司負(fù)擔(dān)人民幣10106.70元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人人數(shù)提供副本,上訴于上海市高級人民法院。
提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容
附:相關(guān)法律條文
一、《中華人民共和國海商法》
第一百六十九條船舶發(fā)生碰撞,碰撞的船舶互有過失的,各船按照過失程度的比例負(fù)賠償責(zé)任;過失程度相當(dāng)或者過失程度的比例無法判定的,平均負(fù)賠償責(zé)任。
互有過失的船舶,對碰撞造成的船舶以及船上貨物和其他財產(chǎn)的損失,依照前款規(guī)定的比例負(fù)賠償責(zé)任。碰撞造成第三人財產(chǎn)損失的,各船的賠償責(zé)任均不超過其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的比例。
第二百零四條船舶所有人、救助人,對本法第二百零七條所列海事賠償請求,可以依照本章規(guī)定限制賠償責(zé)任。
前款所稱的船舶所有人,包括船舶承租人和船舶經(jīng)營人。
第二百零七條下列海事賠償請求,除本法第二百零八條和第二百零九條另有規(guī)定外,無論賠償責(zé)任的基礎(chǔ)有何不同,責(zé)任人均可以依照本章規(guī)定限制賠償責(zé)任:
(一)在船上發(fā)生的或者與船舶營運、救助作業(yè)直接相關(guān)的人身傷亡或者財產(chǎn)的滅失、損壞,包括對港口工程、港池、航道和助航設(shè)施造成的損壞,以及由此引起的相應(yīng)損失的賠償請求;
二、《中華人民共和國海上交通安全法》
第十條船舶、設(shè)施航行、停泊和作業(yè),必須遵守中華人民共和國的相關(guān)法律、行政法規(guī)和規(guī)章。
三、《中華人民共和國民事訴訟法》
第六十四條當(dāng)事人對自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。
四、《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定》
第四條船舶碰撞產(chǎn)生的賠償責(zé)任由船舶所有人承擔(dān),碰撞船舶在光船租賃期間并經(jīng)依法登記的,由光船承租人承擔(dān)。
第十一條船舶碰撞事故發(fā)生后,主管機關(guān)依法進(jìn)行調(diào)查取得并經(jīng)過事故當(dāng)事人和有關(guān)人員確認(rèn)的碰撞事實調(diào)查材料,可以作為人民法院認(rèn)定案件事實的證據(jù),但有相反證據(jù)足以推翻的除外。
保險合同約定“未按期繳付保險費,合同自動解除”欠繳保費是否拒賠?
某保險公司與杭州能達(dá)洲海運有限公司海上、通海水域保險合同糾紛一審民事判決書
某保險公司與周XX海上、通海水域保險合同糾紛一審民事判決書
某保險公司與浙江天一海上工程有限公司海上、通海水域保險合同糾紛一審民事判決書
某保險公司與防城港市富航海運有限公司海上、通海水域保險合同糾紛一審民事判決書
某保險公司與舟山新華船務(wù)有限公司海上、通海水域保險合同糾紛一審民事判決書
某保險公司與舟山市永進(jìn)海運有限公司海上、通海水域保險合同糾紛一審民事判決書
某保險公司與俞XX海上、通海水域保險合同糾紛一審民事判決書
某保險公司與安慶順安海運有限公司海上、通海水域保險合同糾紛一審民事判決書
某保險公司與浙江遼遠(yuǎn)海運有限公司海上、通海水域保險合同糾紛一審民事判決書
華泰人壽高管變陣!友邦三員大將轉(zhuǎn)會鄭少瑋擬任總經(jīng)理即將赴任業(yè)內(nèi)預(yù)計華泰個險開啟“友邦化”
金融監(jiān)管總局開年八大任務(wù):報行合一、新能源車險、利差損一個都不能少
53歲楊明剛已任中國太平黨委委員,有望出任副總經(jīng)理
非上市險企去年業(yè)績盤點:保險業(yè)務(wù)收入現(xiàn)正增長產(chǎn)壽險業(yè)績分化
春節(jié)前夕保險高管頻繁變陣
金融監(jiān)管總局印發(fā)通知要求全力做好防汛救災(zāi)保險賠付及預(yù)賠工作
31人死亡!銀川燒烤店爆炸事故已排查部分承保情況,預(yù)估保險賠付超1400萬元
中國銀保監(jiān)會發(fā)布《關(guān)于開展人壽保險與長期護(hù)理保險責(zé)任轉(zhuǎn)換業(yè)務(wù)試點的通知》
董事長變更后,中國人壽新添80后女總助
國內(nèi)首家批發(fā)保險經(jīng)紀(jì)公司來了,保險中介未來將走向何方?