亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號：（2015）鄂民四終字第00058號

當(dāng)事人信息

上訴人（原審被告）：某保險公司。

被上訴人（原審原告）：某市某航運有限公司。

審理經(jīng)過

上訴人因與被上訴人某市某航運有限公司（以下簡稱某公司）通海水域保險合同糾紛，不服武漢海事法院（2014）武海法商字第00795判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月3日立案后，依法組成由審判員蘇江任審判長，代理審判員歐某、代理審判員胡某參加評議的合議庭，于2015年5月12日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人魏某、李某，被上訴人某公司的委托代理人張某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

某公司在一審訴請法院判令某保險公司支付保險賠償金人民幣（以下均為人民幣）362.8428萬元及利息（自2013年11月15日起至執(zhí)行完畢之日止，按中國人民銀行公布的同期貸款利率計算）并承擔(dān)本案全部訴訟費用。

一審法院查明

一審法院經(jīng)審理查明：2013年7月23日，某公司就其所屬的“AA”輪向某保險公司投保內(nèi)河船舶一切險及螺旋槳等單獨損失保險責(zé)任附加險，同時在編號為TCXXX0134128000000047的投保單的保險人處簽章。該投保單記載：“鑒于投保人已向本保險人投保內(nèi)河船舶一切保險，并按本保險合同約定交付保險費，保險人同意按照適用條款的約定承擔(dān)保險責(zé)任，特立本保險單為憑。”某保險公司在其出具編號為PCXXX01341280000000203的保險單上簽章交予某公司。上述投保單、保險單均載明：被保險人某公司，保險船舶“AA”輪，主險險別內(nèi)河船舶一切險，附加螺旋槳等單獨損失保險責(zé)任，保險價值及保險金額均為501萬元。保險條件及特別約定：每次事故免賠額5000元或者10%，兩者以高者為準。保險期限自2013年7月24日0時起至2014年7月23日24時止。

涉案《2009版保險條款》單獨成頁，主要內(nèi)容如下：第一條，本保險合同由保險條款、投保單、保險單、保險憑證以及批單組成，凡涉及本保險合同的約定，均應(yīng)采用書面形式；第二條，本保險合同中的船舶是指在中華人民共和國合法登記注冊，從事內(nèi)河航行的船舶，包括船體、船舶檢驗證書簿上載明的機器、設(shè)備和助航儀器；第五條系船舶一切險的規(guī)定，列明因碰撞、觸碰及其引起的傾覆、沉沒等所造成保險船舶發(fā)生的全損或部分損失及產(chǎn)生的碰撞、觸碰與救助、施救責(zé)任和費用，保險人依照保險合同的約定負責(zé)賠償。關(guān)于救助與施救，第五條同時約定本保險負責(zé)賠償被保險人在發(fā)生保險事故時，為保險船舶的航行安全而支出的必要合理費用，包括為確定保險事故的性質(zhì)、程度而支出的檢驗、估價的合理費用，以及為執(zhí)行保險人的特別通知而支出的費用，保險人在保險船舶損失賠償之外另行支付。保險人對本項規(guī)定的費用的支付，凡涉及船貨共同安全的，以獲救保險船舶的價值占獲救船、貨、運費的總價值的比例為限，且不超過保險金額；第六條、第七條、第八條、第九條系關(guān)于除外責(zé)任的規(guī)定，船舶不適航（不適拖），包括保險船舶的人員配備不當(dāng)、技術(shù)狀態(tài)、航行區(qū)域、用途不符合航行（拖航）規(guī)定或貨物裝載不妥，自該情況發(fā)生之日起保險人對保險期間內(nèi)任何原因產(chǎn)生的責(zé)任、損失和費用不負責(zé)賠償。在保險期間內(nèi)保險船舶上所載的貨物損失、責(zé)任和費用，保險人不負責(zé)賠償。其他未列明在保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失、責(zé)任和費用，保險人也不負責(zé)賠償；第十七條第二款，被保險人向本公司請求賠償并提供理賠所需資料后，本公司在60天內(nèi)進行核定。對屬于保險責(zé)任的，本公司在與被保險人達成賠償或給付保險金的協(xié)議后10天內(nèi)，履行賠償義務(wù)；第十八條，一切險項下的足額保險，船舶部分損失按實際發(fā)生的損失賠償，且以保險金額為限。當(dāng)保險金額大于或等于保險船舶獲救價值時，救助和施救費按實際發(fā)生的費用賠償；第二十一條，除全損、觸碰和碰撞責(zé)任外，保險人對每次事故的賠款均按保險單約定的免賠額或免賠率進行相應(yīng)扣減；第二十二條，保險船舶遭受全損或部分損失后的殘余，由保險雙方協(xié)商處理。

2013年11月15日約05：50，“ZZ”輪下行至長江牧鵝洲水道白燈船××（××下游航道里程997千米）與上行的“AA”輪發(fā)生碰撞，隨后“AA”輪向左大幅偏轉(zhuǎn)，于約05：51又與尾隨上行的“遠東907”發(fā)生碰撞。事故導(dǎo)致“AA”輪船首及左舷船中破損進水，緊急沖灘后坐沉于牧鵝洲白燈船上100米航道邊線外，僅羅經(jīng)甲板露在水面。

武漢陽邏海事處經(jīng)調(diào)查認定本次事故原因：1、‘ZZ’輪在能見度不良的情況下，航行時未保持高度警惕和正確使用聲號及甚高頻無線電話、了望不當(dāng)、未與上行船統(tǒng)一會讓意圖、未保持安全航速行駛、航路選擇不當(dāng)是造成碰撞事故的主要原因；2、‘AA’輪在能見度不良的情況下，航行時未保持高度警惕和正確使用聲號及甚高頻無線電話、了望不當(dāng)、未保持安全航速行駛、未與下行船統(tǒng)一會讓意圖、在與下行船舶形成碰撞危險時盲目向左轉(zhuǎn)向避讓是造成碰撞事故的次要原因；3、‘遠東906’輪在能見度不良的情況下，航行時未保持高度警惕和正確使用聲號及甚高頻無線電話、了望不當(dāng)、未保持安全航速行駛、尾隨前船航行時未保持安全距離、當(dāng)對前船動態(tài)不明產(chǎn)生懷疑時未及時采取有效措施防止碰撞是造成碰撞事故的又一原因；4、事故水域航道彎曲、狹窄和事發(fā)時突遇濃霧是碰撞事故發(fā)生的不利客觀因素。

某公司在事故發(fā)生后于2013年11月15日向某保險公司報案并索賠，某保險公司于同日委托公估公司對事故進行調(diào)查并在后續(xù)的船舶維修期間進行現(xiàn)場跟蹤及查勘，公估公司于2014年8月15日作出公估報告。公估公司認為本次事故是由于碰撞所致，屬于某保險公司承保的內(nèi)河船舶一切保險的責(zé)任范圍。公估公司核實“AA”輪發(fā)生了打撈費、拖帶費及修理費，認為船舶修理中存在殘值，并對貨物施救費（涉及“皖阜陽工753號”浮吊、“江運19”輪、“黃岡貨656”輪）、加油費、個人物品損失、家用電器等損失未予核定。

本案事故發(fā)生后，某公司委托薛某處理“AA”輪的搶險施救、打撈、清淤、修理等事宜。

2013年11月15日，某公司與“皖阜陽工753號”浮吊的占有人徐章明簽訂《沉沒船舶搶險協(xié)議》，約定“皖阜陽工753號”為“AA”輪進行搶險，搶險費為5萬元，搶險完畢后一次性付清。某公司于2013年11月16日支付徐章明現(xiàn)金5萬元。自2013年11月15日約08：30起至2013年11月28日，白世杰接受某公司的委托施救貨物，雙方約定搶險費為5萬元。某公司于2014年8月24日支付白世杰現(xiàn)金5萬元。2013年11月21日，某公司支付“黃岡貨656”輪占有人熊勝安搶險費0.3萬元。

2013年11月16日，某公司與湖北省團風(fēng)縣實發(fā)打撈工程有限公司簽訂《打撈合同》，由打撈公司負責(zé)打撈“AA”輪，約定打撈費73萬元，合同訂立時首付20萬元，船舶打撈出水時一次性付清余款?！癆A”輪被打撈出水后，由于破損嚴重，無法自浮，某公司與打撈公司于2013年11月25日簽署《拖帶護送協(xié)議》，委托打撈公司將“AA”輪拖帶護送至鄂州市光大造船股份有限公司（以下簡稱光大公司），發(fā)生拖帶費8萬元、排水上塢費1萬元。某公司于2013年11月16日、同年12月26日分兩次向打撈公司支付打撈、拖帶及排水上塢費20萬元、12萬元。

“AA”輪打撈出水后，某公司與陳東亮于2013年12月3日訂立《船體清污、清淤協(xié)議》，約定陳東亮對“AA”輪四個艙室進行清污。陳東亮完成清污作業(yè)后，2013年12月3日、23日，某公司分兩次支付其清污費0.2萬元、1.4萬元。

2013年12月11日，某公司與楊保玉簽署《船舶裝飾合同》，楊保玉負責(zé)對“AA”輪進行室內(nèi)裝修，合同總價為16.6萬元。某公司于2013年12月14日、29日分別支付3萬元、2萬元，于2014年1月20日支付1.6萬元。因某公司要求楊保玉開具相應(yīng)的發(fā)票，該合同含稅價格變更為17.762萬元。楊保玉于2014年8月20日收到余款11.162萬元后，為某公司開具了兩張金額為8.762萬元、9萬元的發(fā)票。

2013年12月28日，某公司與溫州中船重工船舶設(shè)備有限公司（以下簡稱中船公司）的代表簽訂《船舶輪機機電設(shè)備、線路安裝合同》，中船公司對“AA”輪的輪機機電設(shè)備、電纜及燈光設(shè)備等進行拆卸、維修、安裝等，合同金額23.86萬元。胡楚軍系中船公司駐武漢辦事處總經(jīng)理，負責(zé)直接與某公司結(jié)賬，某公司已于2013年11月28日、2014年1月12日、2014年8月19日分三次支付5萬元、3.86萬元、15萬元。中船公司開具了四張金額分別為5萬元、3.86萬元、8萬元、7萬元的發(fā)票。

2013年12月28日，某公司將“AA”輪的主機交由南京淄柴動力設(shè)備銷售有限公司維修，共花費11.3698萬元。

2014年1月13日，光大公司修船分廠出具《AA塢修結(jié)算單》，載明“AA”進塢修理發(fā)生修理費168.1243萬元。余海翔系光大公司修船分廠廠長，某公司在2013年12月2日、同年12月10日、29日、31日及2014年1月3日分五次支付其修理費20萬元、10萬元、20萬元、20萬元、20萬元。截至2014年8月22日，某公司付清余款78.1243萬元。光大公司請稅務(wù)機關(guān)代開發(fā)票，金額168.1243萬元。

2014年2月16日，某公司支付武漢楚豫船舶修造有限公司（以下簡稱楚豫公司）現(xiàn)金8.5萬元，作為“AA”輪艙口圍板、船尾、船體及電器（包括維修部分的補漆工程）的修理費。詹才雙系該公司廠長。

2013年11月25日至2014年1月3日，某公司從不同船舶配件銷售單位購買潛水泵、電纜、插頭、插座等船舶所需配件，共計支付1.0527萬元。

“AA”輪船籍港為河南省某市，系散貨船，總長83.60米，型寬14.20米，型深4.97米，總噸1962，凈噸1098。所有人、經(jīng)營人均為某公司，載重噸2500噸。準予航行川江及三峽庫區(qū)水域A級；J2航區(qū)（航線）。A級航區(qū)參考載貨量2400噸，B、C級航區(qū)參考載貨量均為2500噸。

“AA”輪的船舶最低安全配員證書中記載該輪核定的最低安全配員7人，分別是一類船長1人、一類輪機長1人、一類大副1人、一類大管輪1人、水手2人、機工1人。本案事故發(fā)生時，在船船員4人。

一審法院認為

一審法院認為：本案系因船舶碰撞產(chǎn)生的通海水域保險合同糾紛。根據(jù)認定的案件事實以及當(dāng)事人的訴、辯主張，原審法院將案件爭議焦點總結(jié)為：1、關(guān)于《2009版保險條款》的效力問題，以及本案保險合同的構(gòu)成；2、某保險公司對于某公司遭受的損失應(yīng)予以賠付的范圍及金額；3、某保險公司是否享有免賠的權(quán)利。

一、關(guān)于《2009版保險條款》的效力問題，以及本案保險合同的構(gòu)成

涉案保險合同本應(yīng)由投保單、保險單與《2009版保險條款》等保險文件共同組成，但因某保險公司既未將該保險條款單獨交由某公司簽章確認并予以釋明，亦未將該保險條款附在投保單或者保險單背面并在正面醒目處提醒某公司注意，原審法院由此認定某保險公司未向某公司履行充分釋明有關(guān)免除責(zé)任條款的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，《2009版保險條款》中免除保險人責(zé)任的條款不產(chǎn)生效力。本案保險船舶系“AA”輪，某公司系被保險人，某保險公司系保險人。雙方之間形成的保險合同法律關(guān)系系雙方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定和有關(guān)公序良俗，合法有效。涉案保險合同由投保單、保險單與《2009版保險條款》中最基本的條款共同組成。

二、某保險公司對于某公司遭受的損失應(yīng)予以賠付的范圍及金額

涉案事故系因某公司所屬的“AA”輪在長江牧鵝洲水道白燈船處相繼與“ZZ”輪、“遠東907”發(fā)生碰撞所致，某公司因此遭受的損失，只要符合《2009版保險條款》第五條船舶一切險中列明的因碰撞及其引起的沉沒等所造成保險船舶發(fā)生的部分損失及救助、施救責(zé)任和費用，某保險公司均應(yīng)依照合同約定負責(zé)賠償，具體如下：

（一）關(guān)于搶險費、打撈、拖帶及排水上塢費

某公司訴請的搶險費包括“皖阜陽工753號”浮吊、“江運19”輪、“黃岡貨656”輪分別施救產(chǎn)生的費用。原審法院認為，無論是向“江運19”輪占有人支付保險船舶所載貨物的搶險施救費，還是向“皖阜陽工753號”浮吊、“黃岡貨656”輪占有人支付保險船舶的搶險施救費，“AA”輪發(fā)生碰撞后沉沒系該類費用支出的直接的、最近的原因，系碰撞事故所致?lián)p失，屬于一切險責(zé)任范圍。某保險公司援引《2009版保險條款》除外責(zé)任中的“在保險期間內(nèi)保險船舶上所載的貨物損失、責(zé)任和費用，保險人不負責(zé)賠償”的規(guī)定，辯稱對貨物的施救不屬于船舶一切險的賠償范圍的抗辯意見，因除外責(zé)任相應(yīng)的保險條款未生效，不予采納。

某保險公司認可“AA”輪沉沒后坐底，則船舶需要進行打撈，必然發(fā)生相應(yīng)的打撈費用，“AA”輪被打撈出水后因貨艙破裂不具備自浮能力，必須拖帶至船塢進行維修，且需要排出船艙積水，本案搶險費、打撈、拖帶及排水上塢費的發(fā)生必要且合理，屬于《2009版保險條款》第五條關(guān)于救助與施救中的“為保險船舶的航行安全而支出的必要合理費用”。根據(jù)保險合同約定，前述四項費用在獲救保險船舶的價值占獲救船、貨、運費的總價值的比例限度內(nèi)，且未超過保險金額，某保險公司應(yīng)在保險船舶損失賠償之外，另行向某公司支付，即某公司已經(jīng)支付的“皖阜陽工753號”浮吊、“江運19”輪、“黃岡貨656”輪搶險費合計10.3萬元，以及某公司已向第三方支付的打撈、拖帶及排水上塢費合計32萬元。

（二）關(guān)于清污費、裝修費、輪機機電設(shè)備線路安裝費、主機修理費、光大公司修理費、楚豫公司修理費、船用物資費用

“AA”輪發(fā)生碰撞事故后沉沒坐底，則船舶打撈出水后清理相應(yīng)的污泥，并重新裝修船艙系符合打撈工作的實際情況，且具有必要性。同時，某公司前述七項損失均有相應(yīng)的合同（清單、結(jié)算單）、發(fā)票（收據(jù)）及受托方出具的證明材料，結(jié)合起來能夠說明相應(yīng)費用的發(fā)生，根據(jù)《2009版保險條款》第十八條“一切險項下的足額保險，船舶部分損失按實際發(fā)生的損失賠償，且以保險金額為限”的約定，某公司已支付的清污費1.6萬元、裝修費17.762萬元、輪機機電設(shè)備線路安裝費23.86萬元、主機修理費11.3698萬元、光大公司修理費168.1243萬元、楚豫公司修理費8.5萬元、船用物資費用1.0527萬元，合計232.2688萬元，沒有超過保險金額510萬元，某保險公司應(yīng)予以賠償。此外，《2009版保險條款》第二十二條約定：“保險船舶遭受全損或部分損失后的殘余，由保險雙方協(xié)商處理”，某保險公司引用公估報告中的關(guān)于“AA”輪在修理中更換下來的船舶配件存在殘值的結(jié)論，要求對某公司主張的修理費扣除殘值，但因某保險公司并未舉證證明廢舊船舶配件的處理情況，殘值的計算并無依據(jù)，且某公司不予認可，對某保險公司要求扣除殘值的抗辯意見不予采納。

（三）加油費、船用家電損失、船舶物品損失、油漆費

某公司主張的加油費、船用家電損失不屬于船舶一切險承保范圍，船舶物品損失、油漆費與前述船用物資費用、修理費存在重復(fù)。對于加油費、船用家電損失、船舶物品損失、油漆費，某公司亦未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其損失。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，對某公司主張的加油費、船用家電損失、船舶物品損失、油漆費不予支持。

（四）關(guān)于利息損失

涉案保險條款第十七條第二款載明“被保險人向本公司請求賠償并提供理賠所需資料后，本公司在60天內(nèi)進行核定。對屬于保險責(zé)任的，本公司在與被保險人達成賠償或給付保險金的協(xié)議后10天內(nèi)，履行賠償義務(wù)”，該條款與《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責(zé)任的，在與被保險人或者受益人達成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險金義務(wù)”之規(guī)定不一致。涉案保險條款第十七條第二款約定的保險人核定保險責(zé)任的期間長于法律規(guī)定的期間，但該保險條款因某保險公司未作提示或者明確說明，故不在本案當(dāng)事人之間產(chǎn)生效力。

根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十五條“保險人自收到賠償或者給付保險金的請求和有關(guān)證明、資料之日起六十日內(nèi)，對其賠償或者給付保險金的數(shù)額不能確定的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)已有證明和資料可以確定的數(shù)額先予支付；保險人最終確定賠償或者給付保險金的數(shù)額后，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的差額”之規(guī)定，某公司已于2013年11月15日向某保險公司提出索賠，某保險公司最晚應(yīng)于2014年1月14日進行賠償或者先予支付。但某保險公司至今未賠償某公司，亦未與其就先予支付保險金事宜達成一致意見，因此某保險公司未盡到及時賠付的保險義務(wù)，客觀上占用了某公司的資金，造成其損失，某公司有權(quán)主張自2014年1月15日起相應(yīng)的利息損失。

對于某公司發(fā)生在2014年1月15日（不含）之前的損失，具體如下：2013年11月16日，支付第一筆搶險費5萬元，支付第一筆打撈、拖帶及排水上塢費20萬元。11月21日，支付第二筆搶險費0.3萬元。11月28日，支付第一筆輪機機電設(shè)備、線路安裝費5萬元。2013年12月2日，支付第一筆光大公司修理費20萬元。12月3日，支付第一筆清污費0.2萬元。12月10日，支付第二筆光大公司修理費10萬元。12月14日，支付第一筆裝修費3萬元。12月23日，支付第二筆清污費1.4萬元。12月26日，支付第二筆打撈、拖帶及排水上塢費12萬元。12月28日，支付主機修理費11.3698萬元。12月29日，支付第二筆裝修費2萬元，支付第三筆光大公司修理費20萬元。12月31日，支付第四筆光大公司修理費20萬元。2014年1月3日，支付第五筆光大公司修理費20萬元，截至當(dāng)天，支付船用物資費用1.0527萬元。1月12日，支付第二筆輪機機電設(shè)備、線路安裝費3.86萬元。上述費用合計155.1825萬元，應(yīng)以某保險公司賠付保險金最后期限的次日即2014年1月15日作為起算時間，按中國人民銀行公布的同期貸款基準利率計算至本判決確定的給付之日止，以此保護某公司遭受的利息損失。

對于某公司發(fā)生在2014年1月15日（含當(dāng)天）之后的損失，具體如下：2014年1月20日，支付第三筆裝修費1.6萬元。2014年2月16日，支付楚豫公司修理費8.5萬元。2014年8月19日，支付第三筆輪機機電設(shè)備、線路安裝費15萬元。8月20日，支付第四筆裝修費11.162萬元。8月22日，支付第六筆光大公司修理費78.1243萬元。8月24日，支付第三筆搶險費5萬元。上述費用應(yīng)以各自付款時間的次日作為起算時間，按中國人民銀行公布的同期貸款基準利率計算至本判決確定的給付之日止，以此保護某公司遭受的利息損失。

三、某保險公司是否享有免賠的權(quán)利

關(guān)于涉案船舶的配員問題?！癆A”輪發(fā)生本案事故時，實際在船船員4人，未達到該輪最低安全配員證書中核定的最低7人標準，構(gòu)成配員不足的問題。但是，海事管理機構(gòu)在本次事故調(diào)查結(jié)論書中認定“AA”輪在能見度不良的情況下，航行時未保持高度警惕和正確使用聲號及甚高頻無線電話、了望不當(dāng)、未保持安全航速行駛、未與下行船統(tǒng)一會讓意圖、在與下行船舶形成碰撞危險時盲目向左轉(zhuǎn)向避讓是造成碰撞事故的次要原因，可見“AA”輪配員不足并不是導(dǎo)致本案事故的原因。此外，前述因本案保險合同中涉及除外責(zé)任的保險條款未發(fā)生效力，某保險公司以“AA”輪配員不足影響其賠付的抗辯意見，不予采納。

涉案投保單和保險單正面記載的“每次事故免賠額5000元或者10%，兩者以高者為準”，屬于《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。判決前文已經(jīng)論述，根據(jù)保險法第十七條的規(guī)定，本案投保單及保險單正面關(guān)于免賠額的記載未有醒目特別標識，不能引起投保人的注意，某保險公司亦未能證明其對免賠額的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，故本案投保單和保險單正面記載的“每次事故免賠額5000元或者10%，兩者以高者為準”的條款不產(chǎn)生效力，即某保險公司對本次事故不享有免賠的權(quán)利。

綜上，某保險公司應(yīng)向某公司賠償保險金274.5688萬元，包括搶險費10.3萬元、打撈、拖帶及排水上塢費32萬元、清污費1.6萬元、裝修費17.762萬元、輪機機電設(shè)備線路安裝費23.86萬元、主機修理費11.3698萬元、光大公司修理費168.1243萬元、楚豫公司修理費8.5萬元、船用物資損失1.0527萬元，以及上述相應(yīng)的利息。

依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第二款、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向某公司支付保險金274.5688萬元；二、某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向某公司支付以155.1825萬元為本金，按中國人民銀行公布的同期貸款基準利率計算自2014年1月15日起至本判決確定的給付之日止的利息；三、某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向某公司支付以1.6萬元為本金，按中國人民銀行公布的同期貸款基準利率計算自2014年1月21日起至本判決確定的給付之日止的利息；四、某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向某公司支付以8.5萬元為本金，按中國人民銀行公布的同期貸款基準利率計算自2014年2月17日起至本判決確定的給付之日止的利息；五、某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向某公司支付以15萬元為本金，按中國人民銀行公布的同期貸款基準利率計算自2014年8月20日起至本判決確定的給付之日止的利息；六、某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向某公司支付以11.162萬元為本金，按中國人民銀行公布的同期貸款基準利率計算自2014年8月21日起至本判決確定的給付之日止的利息；七、某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向某公司支付以78.1243萬元為本金，按中國人民銀行公布的同期貸款基準利率計算自2014年8月23日起至本判決確定的給付之日止的利息；八、某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向某公司支付以5萬元為本金，按中國人民銀行公布的同期貸款基準利率計算自2014年8月25日起至本判決確定的給付之日止的利息；九、駁回某公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，某保險公司應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費35827元，因案件適用簡易程序，減半收取17913.5元，由某公司負擔(dān)4358元，某保險公司負擔(dān)13555.5元。

某保險公司上訴認為：一、涉案《2009版保險條款》中的免責(zé)條款合法有效。某保險公司按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋二》的規(guī)定，履行了提示和明確說明的義務(wù)。二、“AA”輪發(fā)生碰撞事故時，實際船員僅4人，未達到最低安全配員證書中核定的7人標準，構(gòu)成配員不足，故根據(jù)涉案《2009版保險條款》中的免責(zé)條款約定，某保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。三、根據(jù)《中華

上訴人訴稱

人民共和國保險法》第五十二條規(guī)定，“AA”輪在配員不足的情況下開航，保險標的物的危險程度顯著增加，某公司未履行及時告知義務(wù)，故某保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。二審?fù)彆r，某保險公司補充上訴理由：一、因某公司的“AA”配員不足，根據(jù)《2009版保險條款》規(guī)定，涉案保險合同自本次航行開始前已經(jīng)自動予以解除。二、一審判決對損失金額認定錯誤，涉案10%的免賠率應(yīng)當(dāng)有效。三、對于涉案船載貨物的打撈費（“江運19”輪5萬元和清倉費20萬元）應(yīng)從保險賠償金中予以扣除。四、根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十五條規(guī)定，某公司提交賠償請求和證明資料之日起六十日內(nèi)，某保險公司應(yīng)支付保險賠償金。一審判決僅判定某保險公司自2014年1月15日起承擔(dān)155萬余元保險金的利息，上述利息計算方式明顯錯誤；對于2014年1月15日以后發(fā)生費用，并沒有計算六十日履行寬限期。即便某保險公司承擔(dān)相應(yīng)的利息，應(yīng)當(dāng)在某保險公司收到相關(guān)理賠證據(jù)材料之日起，扣除六十日的履行期后，再計算承擔(dān)利息的起點。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，改判駁回某公司的全部訴訟請求，本案全部訴訟費用由某公司承擔(dān)。

被上訴人辯稱

某公司辯稱：某保險公司先后提交兩份內(nèi)容不同的上訴狀，落款時間在前的上訴狀對其提交的《保險公估報告》和一審判決認定的部分保險金額均予以認可，而落款時間在后的補充上訴狀完全否認其在一審中提交的《保險公估報告》，缺乏任何

依據(jù)。船舶配員不足并非發(fā)生碰撞事故的原因，船舶疏于了望與配員不足沒有關(guān)系，船舶配員不足并非某保險公司免除責(zé)任的條件，且船舶配員不足并不必然導(dǎo)致危險增加。關(guān)于10%免賠率的效力問題，一審判決評析是完全正確的。碰撞事故發(fā)生時，運載貨物，打撈船舶時必然對貨物進行處理，兩者不可分割。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

在本院指定的舉證期限內(nèi)，某保險公司、某公司均未提交新的證據(jù)。

本院查明

本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

另查明，涉案保單首部載明“投保人已向本保險人投保內(nèi)河船舶一切險，并按本保險合同約定支付保險費，保險人同意按照適用條款的約定承擔(dān)保險責(zé)任，特立本保險單為憑”。某保險公司向某公司交付的涉案保險單背面并沒有附《2009版保險條款》。

2013年11月16日，某公司與湖北省團風(fēng)縣實發(fā)打撈工程有限公司訂立《打撈合同》，該合同約定“AA”輪打撈沉船費用五十萬元，如沉船艙內(nèi)有貨物，清倉為二十萬元。同日，某保險公司委托民太安財產(chǎn)保險公估有限公司對涉案碰撞事故進行公估。2013年11月28日的《搶險合同》載明：2013年11月15日8：30起至2013年11月28日，“江運19”輪白世杰接受某公司委托施救貨物，搶險費為5萬元。

民太安財產(chǎn)保險公估有限公司于2014年8月15日出具第一階段《保險公估報告》載明，“本次事故是由于碰撞所致，屬于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司“內(nèi)河船舶一切險”保險責(zé)任范圍，本次單標的船本身在承保范圍的事故損失核定金額為1909628.44元?！?

本案二審爭議的焦點問題：一、涉案保險合同的效力；二、某保險公司承擔(dān)的保險責(zé)任。

第一個焦點問題，關(guān)于涉案保險合同的效力。某保險公司認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十二條，《2009版保險條款》第十二條和第十四條的規(guī)定，涉案保險合同在開航時就已經(jīng)自動解除，某保險公司不承擔(dān)保險賠償責(zé)任。

本院認為

《中華人民共和國保險法》第五十二條第一款規(guī)定“在合同有效期內(nèi)，保險標的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費或者解除合同”，第三款規(guī)定“被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險標的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任”。本院認為，武漢海事局2013年第08006號《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》認定本案碰撞事故原因，在涉及“AA”輪的部分并未指明船員配備不足是碰撞事故發(fā)生的原因之一。因船員配備不足與碰撞事故的發(fā)生不存在因果關(guān)系，故碰撞事故發(fā)生時，在船人員4人低于最低安全配員要求，并不屬于“保險標的的危險程度顯著增加”而發(fā)生保險事故的情形。同時，某保險公司在一審中提交的《保險公估報告》認可碰撞事故屬于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司“內(nèi)河船舶一切險”的保險責(zé)任范圍，且在二審上訴程序中提交的2015年1月10日上訴狀中亦認可保險賠償金為1909628.44元，故某保險公司在補充上訴狀中強調(diào)因涉案保險合同的法定解除使得其不承擔(dān)保險責(zé)任的觀點，明顯違反誠實信用原則。

同時，某保險公司還主張根據(jù)《2009年版保險條款》的規(guī)定，涉案保險合同自開航時已經(jīng)解除。因某保險公司未將《2009年版保險條款》交付給投保人某公司，某公司無法根據(jù)涉案保單載明的內(nèi)容知曉本案所涉保險事項適用《2009年版保險條款》，同時某保險公司未提交證據(jù)表明其就《2009年版保險條款》的內(nèi)容向某公司作出必要的說明或提示，故某保險公司無權(quán)援引該保險條款的規(guī)定，主張涉案保險合同已經(jīng)解除。綜上，某保險公司不論援引《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，還是根據(jù)《2009版保險條款》的規(guī)定，均無權(quán)主張涉案保險合同已經(jīng)在開航前已解除。

第二個焦點問題。保險賠償金數(shù)額方面，針對某保險公司在二審?fù)徶醒a充的上訴理由，分析如下：

1、關(guān)于涉案保單“特別約定”所涉免賠率10%的效力。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！?

根據(jù)上述法律規(guī)定，保險單中的免賠率為免除保險人責(zé)任的條款，該條款并非當(dāng)然有效。就涉案《內(nèi)河船舶一切險保單》來看，特別約定事項載明“每次事故絕對免賠額5000元或損失金額10％，兩者以高者為準”，該內(nèi)容并沒有以加粗或加黑的方式而足以引起某公司的注意，某保險公司亦未舉證其以書面或口頭形式向某公司作出明確說明，故該免賠率的約定對某公司無效。

2、關(guān)于貨物打撈費和清倉費扣除問題。某保險公司上訴認為，“江運19”輪5萬元明確約定針對貨物，不是針對“AA”輪，應(yīng)當(dāng)予以扣除。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條規(guī)定，“保險事故發(fā)生時，被保險人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！鄙姘概鲎彩鹿拾l(fā)生時，“AA”輪運載貨物系鐵礦粉。事發(fā)當(dāng)天，“江運19”輪即時參加貨物打撈搶險，對貨物的搶險是基于船舶安全的考慮，是為隨后的打撈船舶提供準備工作，屬于防止或減少保險標的損失所支出的必要、合理的費用，某保險公司應(yīng)當(dāng)賠償。同理，“AA”輪與湖北省團風(fēng)縣實發(fā)打撈工程有限公司簽訂的《打撈合同》涉及20萬的清污費，雖然該費用涉及沉船艙內(nèi)貨物，但是對貨物的清倉所發(fā)生的費用是減少船舶損失的必要、合理支出，同樣不應(yīng)從保險賠償金中予以扣除。

3、保險金的利息問題。某保險公司認為，其2013年11月15日收到賠償請求，而一審判決認定自2014年1月15日起承擔(dān)保險金的利息，該利息計算方式明顯錯誤。按照法律規(guī)定，某公司應(yīng)該提交索賠的證據(jù)資料，從提交索賠請求和證據(jù)材料之日起再扣除六十日的寬限期，計算保險賠償金的利息。對于2014年1月15日以后發(fā)生費用，并沒有計算六十日履行寬限期。

本院認為，《中華人民共和保險法》第二十五條規(guī)定“保險人自收到賠償或者給付保險金的請求和有關(guān)證明、資料之日起六十日內(nèi)，對其賠償或者給付保險金的數(shù)額不能確定的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)已有證明和資料可以確定的數(shù)額先予支付”，上述規(guī)定僅明確保險人在六十日對有初步證據(jù)支持的賠償請求，應(yīng)當(dāng)先予支付。然而，某保險公司主張根據(jù)該規(guī)定，保險人在支付保險賠償金時享有六十日的寬限期，且該期限內(nèi)不計算利息的上訴觀點，缺乏法律依據(jù)。事實上，某公司在2013年11月16日至2014年1月12日內(nèi)因碰撞事故發(fā)生而分期支付的1551825元，應(yīng)當(dāng)從實際支付之日起的次日開始計算利息損失，而一審判決統(tǒng)一將各項分期支付費用所產(chǎn)生的利息損失，從2014年1月15日之后開始計算，該計算方式實質(zhì)上是有利于某保險公司。因某公司對此節(jié)未提出上訴，故本院對1551825元的利息計算的起算點不再作出調(diào)整。

綜上，某保險公司的上訴理由均不能成立。一審判決認定事實基本清楚，審判程序合法，實體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費35827元，由某保險公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。