亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

被上訴人(原審原告)：某集團(tuán)有限公司，住所地：X省X市X市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。

被上訴人(原審原告)：某板材有限公司，住所地：X省X市。

訴訟記錄

上訴人因與被上訴人某集團(tuán)有限公司（以下簡稱創(chuàng)新集團(tuán)公司）、某板材有限公司（以下簡稱創(chuàng)新板材公司）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服X省鄒平縣人民法院（2018）魯1602民初728號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

某保險(xiǎn)公司上訴請求：1.撤銷（2018）魯1602民初728號民事判決，依法改判或發(fā)回重審；2.訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院適用法律錯誤。李海明違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、第二十二條的規(guī)定，在無有效駕駛證的情況下駕駛摩托車發(fā)生交通事故，事實(shí)清楚。根據(jù)雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款第五條規(guī)定：無駕照或違章駕駛各種機(jī)動車輛、違反治安管理或交通管理法規(guī)所致傷殘或死亡的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。在雇主責(zé)任險(xiǎn)投保單投保人聲明及簽章一欄中，有投保人創(chuàng)新集團(tuán)公司的蓋章，聲明已收到并仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是對責(zé)任免除、投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償限額、免陪率等需特別注意的內(nèi)容，保險(xiǎn)人已經(jīng)進(jìn)行說明和解釋。在保險(xiǎn)回執(zhí)單上也有創(chuàng)新集團(tuán)公司印章，其內(nèi)容也是提示詳細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是免除責(zé)任的條款。以上兩份證據(jù)均在一審中提供，足以證實(shí)上訴人已履行了明示告知義務(wù)，李海明無證駕駛屬于免賠范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，無證駕駛屬于禁止性規(guī)定情形，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。2.上訴人對李海明所受傷害系工傷這一事實(shí)并無異議。李海明無證駕駛違反法律和雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款的約定。根據(jù)保險(xiǎn)條款約定和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，即被上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任而非由上訴人承擔(dān)。

創(chuàng)新集團(tuán)公司、創(chuàng)新板材公司辨稱，1.上訴人利用滯后的格式條款將應(yīng)由其承擔(dān)的責(zé)任推給合同相對方，加重對方責(zé)任，有違公平原則，應(yīng)認(rèn)定為無效條款。雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款第三條第六項(xiàng)明確約定，雇員在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故所造成的工傷損失由保險(xiǎn)人承擔(dān)。而在第五條第五項(xiàng)免責(zé)條款中又聲稱雇員無駕照發(fā)生交通事故所致傷亡保險(xiǎn)公司不賠。出現(xiàn)以上矛盾的原因在于雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款的滯后性，上訴人在明知《工傷保險(xiǎn)條例》已經(jīng)修改的情況下未對雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款進(jìn)行相應(yīng)修改，故意加重投保人責(zé)任，有違公平原則，依法應(yīng)將該條款認(rèn)定為無效條款。2.《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條并不適用于本案，上訴人不能免責(zé)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第十九條、第二十二條均不屬于禁止性規(guī)定，免責(zé)條款無效的原因與是否履行說明義務(wù)無關(guān)。上訴人未就合同中的免責(zé)條款向被上訴人進(jìn)行解釋。3.上訴人以免責(zé)為由拒賠，違反被上訴人投保雇主責(zé)任險(xiǎn)的目的，雇主責(zé)任險(xiǎn)是雇主為避免員工受雇過程中發(fā)生工傷遭受損失而投保的保險(xiǎn)，目的在于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條規(guī)定，該免責(zé)條款無效，上訴人應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。請求駁回上訴，維持原判。

創(chuàng)新集團(tuán)公司、創(chuàng)新板材公司向一審法院起訴請求：1.被告賠付原告?zhèn)麣堎r償金、誤工費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)等共計(jì)300000元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年4月26日，原告創(chuàng)新集團(tuán)公司等關(guān)聯(lián)公司（包含創(chuàng)新板材公司）與被告某保險(xiǎn)公司簽訂《保險(xiǎn)協(xié)議書》，約定原告創(chuàng)新板材公司及案外人山東創(chuàng)新合金研究院有限公司、山東創(chuàng)新工貿(mào)有限公司、鄒平創(chuàng)源物流有限公司、鄒平創(chuàng)新物業(yè)有限公司、山東元旺金屬科技有限公司以原告創(chuàng)新集團(tuán)公司為參保單位參保；案外人山東創(chuàng)豐金屬科技有限公司、山東創(chuàng)源金屬科技有限公司、山東創(chuàng)新北海有限公司作為獨(dú)立投保單位參保；保費(fèi)500元/人（44%優(yōu)惠，凈費(fèi)280元/人）?？偙ＹM(fèi)以最終原告創(chuàng)新集團(tuán)公司等關(guān)聯(lián)公司上報(bào)保險(xiǎn)投保人為依據(jù)，投保后新員工入職亦按此保費(fèi)進(jìn)行新參保或替換離職人員，累計(jì)賠償限額50000000元，每次事故賠償限額25000000元，每次事故每人死亡傷殘賠償限額700000元，每次事故每人醫(yī)療賠償限額50000元（雇員因工傷以致需要裝配義肢人體器官或外科器具，在此限額內(nèi)賠償，保險(xiǎn)人對每一雇員所承擔(dān)之最高醫(yī)療賠償金額為50000元）；保險(xiǎn)事故不設(shè)免賠率和免賠額，在限額內(nèi)100%賠付；保險(xiǎn)條款分為雇主責(zé)任險(xiǎn)條款和雇主責(zé)任險(xiǎn)附加醫(yī)療條款兩個條款，條款中與本協(xié)議相抵觸之處，以本協(xié)議為準(zhǔn)；如果投保時(shí)未約定工資數(shù)，且投保方式是以賠償限額為基礎(chǔ)的，則誤工費(fèi)用賠償以當(dāng)?shù)刈畹驮鹿べY標(biāo)準(zhǔn)÷30×（實(shí)際暫時(shí)喪失工作能力天數(shù)），最長賠付天數(shù)為365天。保險(xiǎn)期間自2016年4月30日起至2017年4月29日止。

雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款約定在保險(xiǎn)期間內(nèi)，凡被保險(xiǎn)人的雇員，因?yàn)樵谄涫芄瓦^程中從事本合同所列明的被保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)工作，遭受××而致受傷或死亡；或因?yàn)榕c工作相關(guān)的下列原因?qū)е碌娜松韨?，被保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)人在本合同規(guī)定的范圍內(nèi)和本合同約定的限額內(nèi)予以賠償：……（六）上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、貨車事故傷害的……；賠償?shù)姆秶ǎ核劳鲑r償金、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、經(jīng)保險(xiǎn)人書面同意的必要的、合理的訴訟費(fèi)用；下列原因造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（五）無駕照或違章駕駛各種機(jī)動車車輛、違反治安管理或交通管理法規(guī)所致的傷殘或死亡……；

2017年3月29日7時(shí)00分左右，在鄒平縣新北外環(huán)長山鎮(zhèn)馬家洼村路段，案外人韓振奇駕駛冀Ｄ×××××（冀DCP**掛）號貨車沿新北外環(huán)頭西尾東停車，與由東向西案外人李海明駕駛的二輪摩托車發(fā)生事故，致兩車損壞，案外人李海明受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，案外人韓振奇與李海明均負(fù)事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告創(chuàng)新集團(tuán)公司向被告某保險(xiǎn)公司要求賠付，被告出具拒賠函，認(rèn)為案外人李海明違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，根據(jù)雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，該事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。

另查明，2017年8月14日，鄒平縣人力資源和社會保障局認(rèn)定案外人李海明構(gòu)成工傷，傷殘等級為七級。2018年4月10日，鄒平縣勞動人事爭議仲裁委員會作出鄒勞人仲案字【2018】第125號仲裁裁決，裁決載明：被申請人創(chuàng)新板材公司支付申請人李海明醫(yī)療費(fèi)44637.50元、一次性傷殘補(bǔ)助金57850元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金56018.04元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金86181.60元、停工留薪期待遇26700元，合計(jì)271387.14元。2018年6月6日，原告創(chuàng)新板材公司支付案外人李海明271387.14元。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為一、保險(xiǎn)申請的主體；二、被告某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠償及金額。

關(guān)于焦點(diǎn)一，保險(xiǎn)申請的主體。原告創(chuàng)新集團(tuán)公司等關(guān)聯(lián)公司（包含創(chuàng)新板材公司）與被告某保險(xiǎn)公司簽訂的《保險(xiǎn)協(xié)議書》，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行合同義務(wù)。被告某保險(xiǎn)公司同意原告創(chuàng)新板材公司以原告創(chuàng)新集團(tuán)公司名義進(jìn)行投保，案外人李海明系原告創(chuàng)新板材公司的職工，且案外人李海明的賠償費(fèi)用均由原告創(chuàng)新板材公司支付，該院認(rèn)為，由原告創(chuàng)新板材公司作為本次保險(xiǎn)的申請人，主體更適格。

關(guān)于焦點(diǎn)二，被告某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠償及金額。雇主責(zé)任險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)人所雇傭的員工在受雇過程中從事與保險(xiǎn)單所載明的與被保險(xiǎn)人業(yè)務(wù)有關(guān)的工作而遭受××，所致傷、殘或死亡，被保險(xiǎn)人根據(jù)《中華人民共和國勞動法》及勞動合同應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)藥費(fèi)用及經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，包括應(yīng)支出的訴訟費(fèi)用，由保險(xiǎn)人在規(guī)定的賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償?shù)囊环N保險(xiǎn)。雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系及保險(xiǎn)合同內(nèi)容具體明確，雙方均應(yīng)按照合同履行各自的義務(wù)。原告在被告處投保雇主責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種并交納保險(xiǎn)費(fèi)，履行了投保人義務(wù)。

被告某保險(xiǎn)公司辯稱案外人李海明違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，根據(jù)雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，該事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，但該免責(zé)條款不適用于涉案保險(xiǎn)事故，被告某保險(xiǎn)公司仍應(yīng)支付保險(xiǎn)理賠金。理由分述如下：

首先，自2011年1月1日起施行的國務(wù)院新的《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷："上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、貨車事故傷害的"，且在2017年8月14日，鄒平縣人力資源和社會保障局已認(rèn)定案外人李海明構(gòu)成工傷，傷殘等級為七級；案外人李海明在上下班途中雖系無證駕駛摩托車發(fā)生交通事故導(dǎo)致受傷，但其對事故不負(fù)主要責(zé)任或全部責(zé)任，符合雇主責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍；

其次，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任；雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償；

再次，無證駕駛摩托車雖然是違法行為，但不能一概拒賠。雖然《雇主責(zé)任險(xiǎn)條款》列舉了無駕照或違章駕駛各種機(jī)動車車輛、違反治安管理或交通管理法規(guī)所致的傷殘或死亡這一情形，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償；但是雇主責(zé)任險(xiǎn)出臺時(shí)，對應(yīng)的是舊的《工傷保險(xiǎn)條例》，而舊的《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定，職工因違反治安管理傷亡的，不得認(rèn)定為工傷或視為工傷；該《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施時(shí)，《中華人民共和國道路交通安全法》《中華人民共和國治安管理處罰法》尚未出臺，當(dāng)時(shí)配套施行的《治安管理處罰條例》明確規(guī)定了無駕駛證的人駕駛機(jī)動車輛的行為屬于違反治安管理的行為。因此，按照當(dāng)時(shí)的法規(guī)，無證駕駛機(jī)動車的行為不能被認(rèn)定為工傷。但是，2010年12月出臺的新《工傷保險(xiǎn)條例》只規(guī)定以下三種情況不得認(rèn)定為工傷或視為工傷："（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自殘或者自殺的"，即一般違法、違規(guī)行為不再是不能被認(rèn)定為工傷的情形了。同時(shí)，該條例對無證駕車的"違法違規(guī)行為"不能認(rèn)定為工傷的規(guī)定做了修改，即"非主要責(zé)任以上的，應(yīng)認(rèn)定為工傷"。但保險(xiǎn)公司的雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款卻未作相應(yīng)的修改，仍然將一般違法、違規(guī)行為規(guī)定為保險(xiǎn)人免責(zé)情形之一，與現(xiàn)行相關(guān)法規(guī)相悖，加重了雇主的責(zé)任，與雇主投保雇主責(zé)任險(xiǎn)的目的截然相反；

第四，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，且原告創(chuàng)新板材公司已經(jīng)根據(jù)鄒勞人仲案字【2018】第125號仲裁裁決的賠償結(jié)果支付案外人相應(yīng)費(fèi)用，故被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；

綜上所述，本案如果不論因果關(guān)系、不論過錯程度如何，一概堅(jiān)持以無證駕車系違法行為而拒賠的話，既不符合雙方合同約定，也不符合法律規(guī)定，根據(jù)原被告的約定及原告創(chuàng)新板材公司實(shí)際支付的賠償金，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付原告創(chuàng)新板材公司保險(xiǎn)賠償金271387.14元，超過上述標(biāo)準(zhǔn)的部分，不予支持。

關(guān)于訴訟費(fèi)的承擔(dān)，《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿交納的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。即由人民法院依據(jù)判決結(jié)果決定訴訟費(fèi)的承擔(dān)主體及比例。本案中，原告的訴訟請求部分成立，雙方當(dāng)事人應(yīng)各自負(fù)擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。被告不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)的抗辯理由與規(guī)定不符，該院不予采納。

綜上所述，對原告創(chuàng)新板材公司的部分訴訟請求，該院予以支持。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十三條、第十四條、第十九條、第二十三條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告某板材有限公司保險(xiǎn)金賠償金271387.14元；二、駁回原告某板材有限公司的其他訴訟請求；三、駁回原告某集團(tuán)有限公司的訴訟請求。被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5800元，由某板材有限公司負(fù)擔(dān)554元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)5246元。

二審法院查明，《保險(xiǎn)協(xié)議書》簽訂主體系創(chuàng)新集團(tuán)公司、山東創(chuàng)豐金屬科技有限公司、山東創(chuàng)源金屬科技有限公司、山東創(chuàng)新北海有限公司與某保險(xiǎn)公司，一審判決認(rèn)定該協(xié)議簽訂主體包含創(chuàng)新板材公司不當(dāng)，本院予以糾正。二審法院查明的其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)基本一致。

裁判要旨

本院認(rèn)為，涉案雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同，系對被保險(xiǎn)人對其雇員應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)人在合同規(guī)定范圍和約定的賠償限額內(nèi)予以賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)合同，本案案由應(yīng)為責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛，一審判決認(rèn)定為人身保險(xiǎn)合同糾紛不當(dāng)，本院予以糾正。某保險(xiǎn)公司并未以李海明系創(chuàng)新板材公司職工而非創(chuàng)新集團(tuán)公司職工為由抗辯，且涉案雇主責(zé)任險(xiǎn)投保單明確載明，被保險(xiǎn)人及投保人均為創(chuàng)新集團(tuán)公司，涉案雇主責(zé)任險(xiǎn)賠付申請人應(yīng)為創(chuàng)新集團(tuán)公司，一審判決認(rèn)定創(chuàng)新板材公司系涉案雇主責(zé)任險(xiǎn)賠付申請人不當(dāng)，本院予以糾正。

一、涉案免責(zé)條款是否有效。

涉案雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分第五條第（五）項(xiàng)約定，無駕照或違章駕駛各種機(jī)動車輛、違反治安管理或交通管理法規(guī)所致的傷殘或死亡所造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款規(guī)定,駕駛機(jī)動車,應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動車駕駛證。涉案免責(zé)條款完全符合法律規(guī)定,不存在《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定的無效格式條款的情形，未免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任，亦未排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利，該條款合法有效。

李海明所受傷害是否被認(rèn)定為工傷與該傷害是否屬于涉案免責(zé)條款約定的情形分屬不同法律關(guān)系，并無必然聯(lián)系?！豆ｋU(xiǎn)條例》作為規(guī)范屬于社會保險(xiǎn)范疇的工傷保險(xiǎn)的行政法規(guī)，其將上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的情形認(rèn)定為工傷，未將無證駕駛等違反道路交通安全法律、法規(guī)的情形予以排除，立法目的主要是保障職工獲得醫(yī)療救治的權(quán)利。涉案雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同作為商業(yè)保險(xiǎn)合同未與《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定及立法精神保持完全一致并不違反法律規(guī)定，一審法院以涉案免責(zé)條款未依照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定作相應(yīng)修改為主要理由認(rèn)定涉案免責(zé)條款違反法律規(guī)定錯誤。創(chuàng)新集團(tuán)公司和創(chuàng)新板材公司關(guān)于涉案免責(zé)條款系格式條款違反公平原則、免賠結(jié)果與其投保目的相悖，涉案免責(zé)條款無效的主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

二、涉案免責(zé)條款是否生效。

《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十三條第二款規(guī)定，投保人對保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的除外。涉案雇主責(zé)任險(xiǎn)投保單投保人聲明及簽章部分，明確載明"本人已經(jīng)收到并仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是對責(zé)任免除、投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償限額、免賠率、免賠額、賠償比例等需特別注意的內(nèi)容，保險(xiǎn)人已經(jīng)進(jìn)行說明和解釋，本人能夠理解并知曉法律后果，對保險(xiǎn)條款內(nèi)容沒有異議，本人已經(jīng)充分理解和清楚保險(xiǎn)條款的全部內(nèi)容。上述內(nèi)容所填寫內(nèi)容均屬事實(shí)，同意以此投保單作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)"，創(chuàng)新集團(tuán)公司在投保單上蓋章。涉案保險(xiǎn)回執(zhí)單上亦載明，"請仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，其中關(guān)于免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例支付等）的概念、內(nèi)容和法律后果，如已經(jīng)理解并接受，請?jiān)谝韵卤ｋU(xiǎn)合同送達(dá)回執(zhí)上簽章"，創(chuàng)新集團(tuán)公司在該回執(zhí)單上蓋章。某保險(xiǎn)公司對涉案雇主責(zé)任險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款已盡明確說明義務(wù)，免責(zé)條款生效。創(chuàng)新集團(tuán)公司、創(chuàng)新板材公司稱某保險(xiǎn)公司對免責(zé)條款未盡解釋義務(wù)，未提供相反證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。

三、涉案交通事故造成的賠償責(zé)任是否屬于涉案免責(zé)條款約定的情形，某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。

鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)出具的第201704035號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李海明違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第二十二條第一款規(guī)定，負(fù)事故的同等責(zé)任。李海明負(fù)涉案道路交通事故的同等責(zé)任，其無證駕駛二輪摩托車、違反道路交通安全法律、法規(guī)規(guī)定的行為與其受到事故傷害之間有因果關(guān)系。涉案交通事故造成的賠償責(zé)任屬于涉案免責(zé)條款約定的情形。《中華人民共和國合同法》第八條第一款規(guī)定，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。如前所述，涉案免責(zé)條款已發(fā)生法律效力,依照合同約定某保險(xiǎn)公司應(yīng)免予賠償。

綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

判決結(jié)果

一、撤銷X省鄒平縣人民法院（2018）魯1626民初728號民事判決；

二、駁回某集團(tuán)有限公司、某板材有限公司的訴訟請求。

一審案件受理費(fèi)5800元，二審案件受理費(fèi)5800元，由被上訴人某集團(tuán)有限公司、某板材有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。