亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號：（2015）甬海法商初字第810號

當(dāng)事人信息

原告：某保險公司。

被告：某租賃有限公司。

被告：某海運股份有限公司。

審理經(jīng)過

原告與被告某租賃有限公司（以下簡稱某公司）、某海運股份有限公司（以下簡稱某海運公司）海上貨物運輸合同糾紛一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法適用普通程序，于2016年9月8日、2017年3月29日公開開庭進行了審理，被告某公司在第二次庭審中正式參加訴訟，向某、費某，高某（第二次庭審）到庭參加庭審。雙方調(diào)解協(xié)商未果，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告某保險公司向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告連帶支付原告保險賠款33856.96美元及該款相應(yīng)利息（按中國人民銀行同期貸款利率自2015年3月26日計至判決生效之日）；2.本案訴訟費用由兩被告承擔(dān)。事實和理由：2014年6月,寶礦國際貿(mào)易有限公司進口一批古埃巴標(biāo)準(zhǔn)粉鐵礦,CFR價格為95.9美元/干噸。2014年6月28日,前述貨物裝載于某公司所屬的“某華章”（XXXX）輪，GEMSHIPPIXXXTD作為該輪船長的代理，簽發(fā)了編號為01的提單。該提單記載，發(fā)貨人為VALES.A.（巴西淡水河谷公司），收貨人憑指示，裝貨港為巴西古埃巴島港，卸貨港為中國主要港口，貨物濕重為104305噸。2014年8月，“某華章”輪抵達(dá)舟山港并卸貨，經(jīng)嵊泗出入境檢驗檢疫局檢驗，所卸貨物濕重為102586噸，與提單記載相比，貨物短量1719濕噸。原告作為涉案貨物的保險人，已向?qū)毜V國際貿(mào)易有限公司支付了保險賠償金33856.96美元（已扣除免賠額），依法取得了代位求償權(quán)。原告主張，本案提單系由他人代理某公司所屬船舶的船長簽發(fā)，某公司系本案貨物的承運人，應(yīng)對貨物短量承擔(dān)賠償責(zé)任；某海運公司系“某華章”輪的船舶管理人，實際管理和經(jīng)營該輪，系從事貨物實際運輸工作的實際承運人，應(yīng)對某公司的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告辯稱

被告某海運公司辯稱，1.某海運公司僅是“某華章”輪的管理人，不是涉案貨運的實際承運人，原告起訴某海運公司于法無據(jù)；2.涉案鐵礦粉含水，短量系因鐵礦粉運輸途中析水集中排除及合理損耗所致，根據(jù)貨物干噸數(shù)量，并不存在短量；3.原告應(yīng)進一步明確其訴請金額構(gòu)成，訴請銀行貸款利息于法無據(jù)。

被告某公司在第二次庭審中同意被告某海運公司的答辯意見，并補充辯稱，某公司雖系“某華章”輪的登記所有人，但已將該輪光船租賃給某海運公司（XXXX該公司注冊地為中國香港），租期自2014年3月3日至2024年3月4日。涉案提單系代理該輪船長簽發(fā)，故某公司不是涉案貨運的實際承運人，原告起訴某公司于法無據(jù)。

原告某保險公司為支持其訴訟請求，在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：1.編號為01的1994年版康金租約提單（租約號VAXXXB141055701）、相關(guān)網(wǎng)站截取的“某華章”輪船舶信息、網(wǎng)站截取的某海運公司大事記，證明某公司作為該輪登記所有人，系本案的提單承運人，某海運公司作為該輪的船舶管理人，實際管理、經(jīng)營該輪并從事貨物實際運輸，系本案貨運的實際承運人；2.涉案貨物在裝貨港的質(zhì)量證書、重量證書及原產(chǎn)地證書，證明貨物在裝貨港濕、干噸重量及含水率；3.商業(yè)發(fā)票、報關(guān)單，證明貨物CFR價格為95.9美元/干噸;4.卸貨港CIQ（中國出入境檢驗檢疫局）檢驗證書及重量證書,證明貨物在卸港濕、干噸重量及含水率，貨物短量；5.保險單、支付保險賠款的銀行憑證、收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，證明原告就貨物短量已支付保險賠款，取得代位求償權(quán)。

被告某海運公司為支持其答辯主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：1.截取于相關(guān)網(wǎng)站的進口巴西鐵礦石短量的新聞、某出入境檢驗檢疫局劉沖偉、孫志波撰文《進口鐵礦石運輸過程中船舶排水問題研究》，證明從巴西進口的鐵礦石短重是一經(jīng)?，F(xiàn)象，短重的根本原因是貨物含有大量水分并在運輸途中析出，為保證運輸安全必須在途中將析出水分及時排出；2.固體散裝貨物信息表，證明涉案貨物水含量特性和滲水性，托運人指出貨物在航運中會滲水，要求船方為航行安全而及時排水；3.“某華章”輪船長2014年7月24日、30日，8月4日所發(fā)的排水記錄，8月7日所發(fā)的涉案航次排水總?cè)罩荆ň鶠殡娻]），證明涉案航次中船舶排水重量、該排水確為涉案貨物所析出；4.涉案航次另一票貨物的提單、卸貨港貨物水尺計量報告、涉案貨運租船人的放貨指令和保函，證明涉案航次兩票貨物的收貨人均為寶礦國際貿(mào)易有限公司，證3所示排水量與兩票貨物到港重量之和為兩票提單記載裝貨量，不存在貨物短重，收貨人權(quán)益未受損害；5.上海海事法院（2015）滬海法商初字第2151號民事判決書，證明對類似案件的司法認(rèn)定和處理意見。

被告某公司與被告某海運公司互相全部援用對方證據(jù)，并補充：6.經(jīng)公證的“某華章”輪船舶注冊記錄抄本，證明該輪的光船承租人為某海運公司，某公司不是承運人。

經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，各方就對方證據(jù)的真實性均無異議,但對證據(jù)的證明力、關(guān)聯(lián)性存在爭議。本院對各方當(dāng)事人證據(jù)的真實性均予以認(rèn)定，證明力結(jié)合全案證據(jù)和事實在說理部分通過爭議焦點分析的方式予以論述。但應(yīng)指出的是，被告證5上海海事法院民事判決書不是與本案事實相關(guān)的證據(jù)，僅表明該院對所示案件的審理情況，故不作為本案證據(jù)予以認(rèn)定，僅做為本案審理的參考資料。

本院查明

根據(jù)前述認(rèn)定證據(jù)、庭審調(diào)查及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定如下事實：2014年6月,寶礦國際貿(mào)易有限公司進口一批古埃巴標(biāo)準(zhǔn)粉鐵礦,CFR價格為95.9美元/干噸。2014年6月28日,前述貨物裝載于“某華章”（XXXX）輪，GEMSHIPPIXXXTD作為該輪船長的代理，簽發(fā)了編號為01的康金94版租約提單。該提單記載，托運人為VALES.A.（巴西淡水河谷公司），收貨人憑指示，裝貨港為巴西古埃巴島港，卸貨港為中國主要港口，貨物濕重為104305噸。該輪同一航次還載有相同貨物72533濕噸，編號為02的提單除貨物數(shù)量外與01號提單相同。2014年8月，“某華章”輪抵達(dá)舟山港并于12日卸貨完畢（01號提單），經(jīng)嵊泗出入境檢驗檢疫局8月15日檢驗，所卸貨物濕重為102586噸，含水8.92%。該輪此后續(xù)行至上海港，在該港卸貨72519濕噸（SGXXX14年8月14日水尺檢驗，8月20日報告）。因載運的貨物含水、滲水，該輪按照固體散裝貨物信息表的記載和提示，在航程中不斷排出貨物運輸途中析出的污水，并以電郵方式通知利益相關(guān)人，至2014年8月6日，全船貨物析水并排除1485.94噸。原告作為涉案貨物（01號提單）的保險人，于2015年3月25日向被保險人、收貨人寶礦國際貿(mào)易有限公司支付了保險賠償金33856.96美元（已扣除5‰的損耗）后,提起本案訴訟。寶礦國際貿(mào)易有限公司亦為02號提單項下貨物的收貨人。

“某華章”輪于2014年3月5日在中國香港注冊，登記所有人為某公司，代表人為中國煙臺航運有限公司，2014年3月5日光租給某海運公司（XXXX）（香港注冊公司），租期至2024年3月4日。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案應(yīng)按各方當(dāng)事人庭審中的合意適用我國相關(guān)法律規(guī)定。根據(jù)各方訴、辯意見，本案爭議的焦點問題有二，一是原、被告之間的法律關(guān)系，被告是否適格；二是原告主張的短貨事實是否成立。

關(guān)于原、被告之間的法律關(guān)系。原告支付保險賠款、代位收貨人寶礦國際貿(mào)易有限公司提起本案訴訟所據(jù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系是海上貨物運輸合同關(guān)系。根據(jù)本案事實，涉案提單（01號）是租約指示提單，所載托運人也非寶礦國際貿(mào)易有限公司，故寶礦國際貿(mào)易有限公司不是該提單所證明的涉案運輸合同關(guān)系的托運人，原告主張被告某公司為契約承運人、兩被告分別系契約承運人與實際承運人，無事實依據(jù)與法律依據(jù)，本院不予采納。寶礦國際貿(mào)易有限公司作為涉案提單的持有人并據(jù)此收貨，根據(jù)我國《海商法》第七十八條第一款的規(guī)定，其與承運人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)據(jù)涉案提單的規(guī)定確定。涉案提單系由他人代理承運船舶“某華章”輪船長簽發(fā)，根據(jù)我國《海商法》第七十二條第二款的規(guī)定，該提單應(yīng)視為代表承運人簽發(fā)?！澳橙A章”輪的登記所有人雖為某公司，但所涉期間該輪光船租賃給他人，根據(jù)船舶營運、船員配備的一般經(jīng)驗，原告主張某公司為該提單所示的承運人、某海運公司實際參與或掌控運輸而為實際承運人，證據(jù)與理由均不充分，本院不予采納。原告申請追加某海運公司為本案共同被告，無事實與法律依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。

關(guān)于涉案貨物是否短量。根據(jù)01、02號提單記載，“某華章”輪涉案航次共裝載古埃巴標(biāo)準(zhǔn)粉鐵礦176838濕噸（01號提單104305噸、02號提單72533噸），分別在舟山、上海卸貨102586濕噸和72519濕噸，扣除運輸途中排除貨物析出污水1485.94噸，全船裝、卸貨數(shù)量的差額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于大宗散貨運輸所允許的合理損耗，且該航次所載貨物的收貨人統(tǒng)一，無進一步區(qū)分兩次卸貨的溢、短量問題，原告的保險代位求償權(quán)源自寶礦國際貿(mào)易有限公司，其主張貨物短量無事實依據(jù)。

綜上，原告訴請被告某公司、某海運公司連帶支付其保險賠款及利息，證據(jù)與理由均不充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國海商法》第七十二條第二款、第七十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告某保險公司的訴訟請求。

案件受理費4450元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，在判決書送達(dá)之日起，某保險公司、某海運股份有限公司可在十五日內(nèi)，某租賃有限公司可在三十日，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省高級人民法院。

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

本案引用的法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十四條第一款當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

《中華人民共和國海商法》

第七十二條第二款提單可以由承運人授權(quán)的人簽發(fā)，提單由載貨船船舶的船長簽發(fā)的，視為代表承運人簽發(fā)。

第七十八條承運人同收貨人、提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定。

收貨人、提單持有人不承擔(dān)在裝貨港發(fā)生的滯期費、虧艙費和其他與裝貨有關(guān)的費用，但是提單中明確載明上述費用由收貨人、提單持有人承擔(dān)的除外。