亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號(hào)：（2018）鄂72民初106號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：楊X，男，漢族，****年**月**日出生。

被告：某發(fā)展股份有限公司。

被告：某保險(xiǎn)公司。

被告：某船務(wù)有限公司。

審理經(jīng)過

原告楊X與被告某發(fā)展股份有限公司（以下簡稱某公司）、被告船舶碰撞損害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，進(jìn)行了公開審理。本案在審理過程中，原告楊X和被告某公司申請(qǐng)追加某船務(wù)有限公司（以下簡稱新路航公司）作為共同被告參加訴訟，本院經(jīng)審查，予以準(zhǔn)許。2018年6月15日開庭審理時(shí)，原告楊X的委托訴訟代理人劉某，被告某公司和被告某保險(xiǎn)公司的共同委托訴訟代理人魏某、莊某，被告新路航公司的委托訴訟代理人李某，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告楊X訴稱：2015年6月23日，被告某公司所屬“新海通2”輪在靖江三峰碼頭2號(hào)泊位對(duì)開、橫距碼頭聯(lián)線約50米處，與新路航公司所屬“路航17”輪發(fā)生碰撞后，又碰撞了靖江三峰碼頭和原告所屬“皖順航9966”輪。原告所屬“皖順航9966”輪事發(fā)時(shí)為碼頭下游錨泊船舶，事發(fā)前發(fā)現(xiàn)并提醒“新海通2”輪。中華人民共和國泰州海事局作出的《水上交通事故調(diào)查結(jié)論書》已對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)，并認(rèn)定“皖順航9966”輪不承擔(dān)事故責(zé)任，“新海通2”輪承擔(dān)次要責(zé)任，“路航17”輪承擔(dān)主要責(zé)任。

事故后，原告向被告某公司提出索賠，并與其簽訂擔(dān)保協(xié)議。按照協(xié)議，被告某公司向原告支付了人民幣（以下均為人民幣）35萬元現(xiàn)金擔(dān)保，被告某保險(xiǎn)公司為被告某公司前述船舶碰撞事宜向原告出具擔(dān)保函，承諾承擔(dān)60萬元賠償責(zé)任，擔(dān)保有效期自保函簽發(fā)之日起到本案全部解決時(shí)止。

現(xiàn)原告訴至法院，請(qǐng)求判令：1、被告某公司和被告新路航公司賠償原告修理費(fèi)用、船期損失、折舊損失及相關(guān)費(fèi)用等損失計(jì)217.67萬元及利息（按照中國人民銀行同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，從船期損失停止計(jì)算之日起至判決或者調(diào)解協(xié)議指定的應(yīng)付之日止）；2、被告某公司和被告某保險(xiǎn)公司在各自的擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；3、被告某保險(xiǎn)公司在其保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；4、確認(rèn)前述損失請(qǐng)求均對(duì)“新海通2”輪享有船舶優(yōu)先權(quán)；5、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告辯稱

被告某公司在法定期間未提交書面答辯狀，但在庭審中辯稱：1、事故的責(zé)任比例應(yīng)按照海事局出具的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，被告某公司承擔(dān)次要責(zé)任；2、原告主張的損失明顯不合理，未提供相應(yīng)的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；3、原告的起訴時(shí)間超過2年訴訟時(shí)效，應(yīng)喪失勝訴權(quán)。

被告某保險(xiǎn)公司在法定期間未提交書面答辯狀，但在庭審中辯稱：1、同意被告某公司的答辯意見；2、被告某保險(xiǎn)公司只是提供擔(dān)保函，與本案沒有直接關(guān)系，如果要追究被告某保險(xiǎn)公司的擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)當(dāng)另案處理。

被告新路航公司在法定期間未提交書面答辯狀，但在庭審中辯稱：1、原告起訴時(shí)間超過訴訟時(shí)效；2、在碰撞事故中，被告新路航公司的責(zé)任比例不應(yīng)超過30%；3、原告的各項(xiàng)損失證據(jù)不足，沒有法律依據(jù)。

原告楊X為支持自己的訴訟請(qǐng)求，在法定期間提交了以下證據(jù)：

第一組證據(jù)：“皖順航9966”輪船舶所有權(quán)證書、水路運(yùn)輸許可證。證明涉案事故發(fā)生時(shí)楊X為“皖順航9966”輪所有人，安徽省順航航運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡稱順航公司）為該輪經(jīng)營人。

第二組證據(jù)：權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。證明順航公司將船舶營運(yùn)損失請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊X。

第三組證據(jù)：水上交通事故調(diào)查結(jié)論書。證明被告某公司和被告新路航公司是涉案責(zé)任船舶所有人，其主體適格；在本次事故中，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。

第四組證據(jù)：國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)打印件。證明被告某公司由涉案事故發(fā)生時(shí)的福州海通發(fā)展股份有限公司變更為某發(fā)展股份有限公司；鄭玉芳是公司股東、董事。

第五組證據(jù)：“皖順航9966”輪船舶完工維修清單及收款收據(jù)。證明原告因涉案事故產(chǎn)生的船舶修理費(fèi)及收款憑證，修理金額792838.00元，已實(shí)際支付。

第六組證據(jù)：搶險(xiǎn)費(fèi)和拖輪費(fèi)收據(jù)。證明原告因涉案事故產(chǎn)生搶險(xiǎn)費(fèi)125900.00元和拖輪費(fèi)173580.00元，合計(jì)299480.00元，已實(shí)際支付。

第七組證據(jù)：船舶建造費(fèi)收據(jù)。證明原告為建造“皖順航9966”輪共花費(fèi)11642277.00元。

第八組證據(jù)：沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票。證明原告于2015年5月11日投保船舶險(xiǎn)，涉案事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間；保險(xiǎn)費(fèi)金額42500.00元，已實(shí)際支付。

第九組證據(jù)：武漢海事法院判決書兩份。證明涉案事故發(fā)生前后，內(nèi)河船員的工資水平。

第十組證據(jù)：如皋市誠源港口倉儲(chǔ)有限公司材料購進(jìn)單三份。證明“皖順航9966”輪在涉案事故前后正常營運(yùn)，有營運(yùn)收益。

第十一組證據(jù)：航行日志。證明“皖順航9966”輪船期損失期間計(jì)75天，其中修理期間44天；該輪事故前后均處于正常營運(yùn)中。

第十二組證據(jù)：擔(dān)保協(xié)議。證明被告某公司與原告就涉案事故賠償事宜達(dá)成協(xié)議；被告某公司提供35萬元現(xiàn)金擔(dān)保和60萬元信譽(yù)擔(dān)保；賠償范圍：修理費(fèi)137.67萬元、船期損失每日1萬元，船舶折舊損失、事故處理費(fèi)。

第十三組證據(jù)：擔(dān)保函。證明被告某保險(xiǎn)公司承諾承擔(dān)賠償款項(xiàng)，賠償責(zé)任以60萬元為限；有效期自簽發(fā)之日至本案全部解決時(shí)止。

第十四組證據(jù)：錄音文件一份（楊X與鄭玉芳）。證明被告某公司要求原告起訴，并承諾為原告墊付訴訟費(fèi)和律師費(fèi)；原告為向被告某公司索賠而向其提交的誤工、航次損失等證據(jù)已被其遺失。

第十五組證據(jù)：訴訟費(fèi)墊付憑證。證明被告某公司為原告墊付本案訴訟費(fèi)。

被告某公司和被告某保險(xiǎn)公司為支持自己的抗辯理由，在法定期間共同提交了悅之保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告。證明“皖順航9966”輪合理修理費(fèi)用為478511.00元，根據(jù)公估師現(xiàn)場(chǎng)了解的情況沒有其他損失項(xiàng)目。

被告質(zhì)證

被告新路航公司在法定期間未提交證據(jù)。

為查明案件事實(shí)，本院依法調(diào)取了中華人民共和國泰州海事局在事故后調(diào)查、收集的全部證據(jù)材料。

本院認(rèn)為

對(duì)于原告楊X、被告某公司和被告某保險(xiǎn)公司提交的以及本院依法調(diào)取的上述證據(jù)，結(jié)合原、被告的質(zhì)證意見，同時(shí)根據(jù)不同證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，本院認(rèn)為，上述證據(jù)均可作為查明本案案件事實(shí)的有效證據(jù)。

本院查明

根據(jù)原、被告提交以及本院調(diào)取的上述有效證據(jù)，本院查明以下案件事實(shí)：

2015年6月22日1030時(shí)許，“路航17”輪裝載4770噸鋼板從安徽蕪湖港啟航，擬駛往目的港江蘇靖江。

2015年6月23日0630時(shí)許，“路航17”輪過江陰大橋，航速4.5節(jié)。0809時(shí)許，該輪至長江﹟FB8紅浮，停車等讓沿左舷下行的“三水809”輪和“建峰809”輪，之后靠近紅浮聯(lián)線下行。0826時(shí)許，該輪尾部平長江﹟FB7紅浮，航速4.5節(jié)，叫左舵，開始向左橫越掉頭，準(zhǔn)備靠泊三峰碼頭，同時(shí)肉眼發(fā)現(xiàn)其左舷后部約1500米處下行的“新海通2”輪。0828時(shí)許，“路航17”輪繼續(xù)保持橫越掉頭態(tài)勢(shì)。0829′30″時(shí)許，該輪進(jìn)入上行通航分道、船首朝向三峰碼頭上游第一個(gè)泊位時(shí)，發(fā)現(xiàn)“新海通2”輪朝向本船，有碰撞危險(xiǎn)，立即右滿舵，加車避讓。

2015年6月23日0615時(shí)許，“新海通2”輪從江蘇江陰中信碼頭離泊，空載駛往天津港。當(dāng)日0713時(shí)許，該輪船位平江陰大橋。0820時(shí)許，該輪平長江﹟FB8紅浮，此時(shí)用肉眼發(fā)現(xiàn)前方約0.6-0.7海里、橫距約150米的“路航17”輪，該輪即加車至12節(jié)，擬從“路航17”輪左舷追越。在追越前該輪未用甚高頻電話與“路航17”輪聯(lián)系，亦未鳴放追越聲號(hào)。0825時(shí)，該輪平長江﹟FB7-1紅浮，航速13節(jié)。0827時(shí)許，該輪平長江﹟FB7紅浮，航速14節(jié)。0828時(shí)，相距“路航17”輪約0.3海里，肉眼發(fā)現(xiàn)“路航17”輪向左轉(zhuǎn)向，即鳴放汽笛、慢車、左舵10°進(jìn)行避讓。0829時(shí)許，該輪船首向左偏轉(zhuǎn)30°，船首距三峰碼頭約300米，同時(shí)“路航17”輪位于該輪船首右前方約50米。該輪隨即倒車、正舵避讓，并通知大副至船首準(zhǔn)備拋錨。0830時(shí)許，在三峰碼頭中部、橫距碼頭約50米處，該輪球鼻首與“路航17”輪左舷尾部發(fā)生碰撞。0831時(shí)許，該輪船首左側(cè)觸碰三峰碼頭，隨后彈開向右轉(zhuǎn)向，繼續(xù)向碼頭下端移動(dòng)，同時(shí)左舷尾部再次與三峰碼頭碰撞，后繼續(xù)向碼頭下游駛?cè)ァ?832時(shí)許，該輪船首右舷與三峰碼頭下端約50米處錨泊的“皖順航9966”輪發(fā)生碰撞。0835時(shí)許，該輪拋雙錨錨泊。

“路航17”輪與“新海通2”輪碰撞后繼續(xù)下行，于0834時(shí)許，右滿舵掉頭上行。0906時(shí)許，泊妥三峰碼頭。

2015年10月19日，中華人民共和國泰州海事局作出編號(hào)為[2015016]的《水上交通事故調(diào)查結(jié)論書》，該結(jié)論書就事故責(zé)任認(rèn)定：“路航17”輪作為橫越船疏忽瞭望，未能履行主動(dòng)避讓在規(guī)定的通航分道內(nèi)正常行駛船舶的義務(wù)，其行為違反《長江江蘇段船舶定線制規(guī)定（2013）》第二十四條第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國內(nèi)河避碰規(guī)則》第六條、第十二條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任；“新海通2”輪疏忽瞭望，協(xié)助避讓措施不當(dāng)，未使用安全航速，其行為違反《長江江蘇段船舶定線制規(guī)定（2013）》第二十五條和《中華人民共和國內(nèi)河避碰規(guī)則》第六條、第九條第一款、第二款之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任；靖江三峰碼頭和“皖順航9966”輪不承擔(dān)事故責(zé)任。該結(jié)論書同時(shí)認(rèn)定，“皖順航9966”輪右舷船首甲板與舷側(cè)甲板長9.5米×寬1.1米凹陷變形，右舷船中甲板與舷側(cè)板長6.4米×寬1米凹陷變形，貨艙大梁變形。

本院同時(shí)查明，涉案碰撞事故發(fā)生后，楊X委托無為航運(yùn)總公司新元船舶修理分公司（以下簡稱新元公司）對(duì)受損的“皖順航9966”輪進(jìn)行修理，后者在修理完畢后開具《“皖順航9966”輪船舶完工維修清單》，載明修理費(fèi)合計(jì)792838.10元。2015年8月29日，楊X向新元公司支付維修及材料費(fèi)792838.00元，新元公司開具了收款收據(jù)。

2015年6月24日和7月23日，楊X向如皋市誠源港口倉儲(chǔ)有限公司分別支付搶險(xiǎn)費(fèi)125900.00元、靖江三峰碼頭至安徽無為船廠拖輪費(fèi)173580.00元。

2015年7月23日，楊X、順航公司（乙方）與某公司（甲方）簽訂一份《擔(dān)保協(xié)議》，主要約定：1、就“皖順航9966”輪事故損失，甲方同意提供、乙方同意接受總額為95萬元擔(dān)保，其中60萬元為信譽(yù)擔(dān)保，35萬元為現(xiàn)金擔(dān)保；2、甲方提供擔(dān)保的行為不得被理解為甲方對(duì)其責(zé)任或者本案所涉及金額或者本案任何其他有關(guān)事項(xiàng)的承認(rèn)；3、一旦乙方收到35萬元現(xiàn)金擔(dān)保，乙方以及與“皖順航9966”輪相關(guān)的利益方不再因涉案事故以任何方式滯留或者扣押“新海通2”輪或者甲方經(jīng)營的其他船舶。

2015年8月3日，某保險(xiǎn)公司向楊X、順航公司出具一份《擔(dān)保函》，稱：鑒于你方準(zhǔn)予釋放或放棄扣押與索賠有關(guān)的“新海通2”輪或者其他船舶或財(cái)產(chǎn)，茲我方保證，如果經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商確定，或依據(jù)法院生效判決書或調(diào)解書，我方當(dāng)即承擔(dān)“新海通2”輪應(yīng)償付你方款項(xiàng)的賠償責(zé)任，但是，在任何情況下，我方在本保函項(xiàng)下的賠償責(zé)任（包括利息和費(fèi)用）以60萬元為限；本擔(dān)保有效期自簽發(fā)之日起到本案全部解決時(shí)止。

受某保險(xiǎn)公司委托，悅之保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)涉案船舶碰撞事故原因和所涉船舶、碼頭損壞范圍、程度以及直接經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行評(píng)估，并于2018年2月9日作出一份《“新海通2”輪碰撞事故之“皖順航9966”輪修理費(fèi)用》的報(bào)告，該報(bào)告在結(jié)論中認(rèn)為，“皖順航9966”輪因本次碰撞事故所致的合理的海損修理費(fèi)用為478511.00元。

本院同時(shí)查明，“皖順航9966”輪船舶所有人為楊X，船舶經(jīng)營人為順航公司，2014年11月26日由江蘇省揚(yáng)州市廣陵區(qū)鳳凰船廠建造，造價(jià)為11642277.00元。2015年5月11日，楊X就“皖順航9966”輪向太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州分公司投保沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為7000000.00元，保險(xiǎn)期限自2015年5月14日零時(shí)起至2016年5月13日二十四時(shí)止。為此，楊X向保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)費(fèi)42500.00元。

2017年10月14日，順航公司出具一份《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，載明：順航公司系“皖順航9966”輪船舶登記經(jīng)營人，但實(shí)際經(jīng)營人和船舶所有人是楊X，現(xiàn)將“皖順航9966”輪因碰撞導(dǎo)致的營運(yùn)損失賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊X，由楊X代為追償營運(yùn)損失。

2017年11月13日，楊X從安徽去到某公司位于福州市的辦公地點(diǎn)，一位名片上載明叫鄭玉芳，并在某公司擔(dān)任總經(jīng)理職務(wù)的職員接待了他。楊X對(duì)兩人之間的談話內(nèi)容進(jìn)行了錄音。談話內(nèi)容主要涉及“新海通2”輪碰撞“皖順航9966”輪導(dǎo)致楊X的損失如何解決等問題，其中楊X向鄭玉芳說明要求某公司對(duì)其損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，鄭玉芳表明其愿意承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)依據(jù)法院的判決書；鄭玉芳還承諾幫助楊X代墊兩萬多元訴訟費(fèi)等。

2018年1月8日，署名為余天貴的案外人將涉案訴訟費(fèi)24214元匯入武漢海事法院賬戶，并在附言中載明：代楊X繳納訴訟費(fèi)用。

根據(jù)國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)門戶網(wǎng)站載明的某公司《企業(yè)信用信息公示報(bào)告》所公示的內(nèi)容，鄭玉芳為某公司的發(fā)起人之一，其在公司擔(dān)任的職務(wù)為董事。

此外，“新海通2”輪船舶所有人和船舶經(jīng)營人為某公司?！奥泛?7”輪船舶所有人和經(jīng)營人為新路航公司。某公司于2016年4月28日由福州海通發(fā)展股份有限公司更名而來。

本院認(rèn)為，本案系船舶碰撞損害責(zé)任糾紛。

原告楊X作為“皖順航9966”輪船舶所有人，對(duì)于該輪因涉案碰撞事故導(dǎo)致?lián)p失以后，有權(quán)要求責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。被告某公司作為“新海通2”輪船舶所有人和船舶經(jīng)營人，對(duì)該輪在營運(yùn)過程中導(dǎo)致他人損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告新路航公司作為“路航17”輪船舶所有人和船舶經(jīng)營人，對(duì)該輪在營運(yùn)過程中導(dǎo)致他人損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)原告楊X的訴訟請(qǐng)求以及被告某公司和被告新路航公司的答辯意見，本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)主要集中在“新海通2”輪和“路航17”輪的事故責(zé)任、原告的事故損失、原告的起訴時(shí)間是否超過訴訟時(shí)效以及被告的責(zé)任承擔(dān)四個(gè)方面。

其一，關(guān)于“新海通2”輪和“路航17”輪的事故責(zé)任

根據(jù)查明的案件事實(shí)，“新海通2”輪與“路航17”輪發(fā)生碰撞事故后與三峰碼頭發(fā)生觸碰事故，并隨之與“皖順航9966”輪發(fā)生碰撞事故屬實(shí)。由于“新海通2”輪與“路航17”輪發(fā)生碰撞事故后又與三峰碼頭發(fā)生觸碰事故、最后與“皖順航9966”輪發(fā)生碰撞事故，在時(shí)間和過程上是連續(xù)的，并且無證據(jù)證明在“新海通2”輪與“路航17”輪發(fā)生碰撞事故后又與三峰碼頭發(fā)生觸碰事故、最后與“皖順航9966”輪發(fā)生碰撞事故這一時(shí)間段內(nèi)，“新海通2”輪在避讓措施方面存在其他過失，亦無證據(jù)證明三峰碼頭和“皖順航9966”輪在事故中存在過錯(cuò)，所以，本院認(rèn)為，“新海通2”輪與“皖順航9966”輪發(fā)生碰撞的事故責(zé)任，應(yīng)由“新海通2”輪與“路航17”輪在船舶碰撞事故中各自所應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)。

船舶碰撞責(zé)任的劃分，應(yīng)充分考慮事故船舶之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、碰撞危險(xiǎn)局面的形成以及各自的臨危措施等因素。根據(jù)查明的案件事實(shí)，“路航17”輪基于靠泊三峰碼頭的目的，在臨近三峰碼頭時(shí)，實(shí)施了由南向北的掉頭行為。而該掉頭行為的過程具有從航道一側(cè)橫向或者接近橫向駛向另一側(cè)的內(nèi)容，因而具有橫越性質(zhì)?！吨腥A人民共和國內(nèi)河避碰規(guī)則》第十二條規(guī)定：機(jī)動(dòng)船在橫越前應(yīng)當(dāng)注意航道情況和周圍環(huán)境，在確認(rèn)無礙他船行駛時(shí)，按規(guī)定鳴放聲號(hào)后，方可橫越；第二十條第一款規(guī)定：機(jī)動(dòng)船或者船隊(duì)在掉頭前，應(yīng)當(dāng)注意航道和周圍環(huán)境，在無礙他船行駛時(shí)，按規(guī)定鳴放聲號(hào)后，方可以掉頭。從上述規(guī)定可以看出，“路航17”輪只有在無礙他船行駛的前提下才可實(shí)施掉頭行為。但是，如何判定本船的掉頭行為無礙他船行駛，必須依據(jù)船員對(duì)周圍環(huán)境和他船動(dòng)態(tài)作出正確判斷，而保證正確判斷的前提，是周圍環(huán)境和他船動(dòng)態(tài)符合《中華人民共和國內(nèi)河避碰規(guī)則》及其他相關(guān)法律規(guī)范的規(guī)定?？燎蟠瑔T在短時(shí)間內(nèi)對(duì)他船的違章行為作出正確判斷，顯然違反人體的正常生理機(jī)能。

根據(jù)查明的案件事實(shí)，事發(fā)當(dāng)日，自0820時(shí)許，“新海通2”輪即發(fā)現(xiàn)前方約0.6-0.7海里、橫距約150米的“路航17”輪，該輪隨即加車至12節(jié)，及至14節(jié)，擬從“路航17”輪左舷追越。無論從“新海通2”輪當(dāng)班駕駛員的主觀心態(tài)判斷，還是從該輪客觀采取的加車措施來判斷，足以認(rèn)定該輪對(duì)“路航17”輪實(shí)施了追越行為。但是，在實(shí)施追越行為前“新海通2”輪并未用甚高頻電話與“路航17”輪聯(lián)系，亦未鳴放追越聲號(hào)。《中華人民共和國內(nèi)河避碰規(guī)則》第十一條第二項(xiàng)規(guī)定：在可以追越的航道中，追越船必須按規(guī)定鳴放聲號(hào)，并取得前船同意后，方可以追越。從上述規(guī)定可以看出，追越船實(shí)施追越行為的前提條件是必須鳴放聲號(hào)并取得被追越船的同意。然而，正是由于“新海通2”輪在對(duì)“路航17”輪實(shí)施追越前沒有鳴放聲號(hào)并取得被追越船的同意，不僅導(dǎo)致“路航17”輪無法對(duì)“新海通2”輪的航行動(dòng)態(tài)作出正確判斷，亦導(dǎo)致“路航17”輪無法對(duì)“新海通2”輪的航行動(dòng)態(tài)對(duì)本輪的正常掉頭行為是否造成不利影響作出正確判斷，進(jìn)而隨著“新海通2”輪追越行為的繼續(xù)，其與“路航17”輪之間的距離逐漸接近，兩輪在避讓時(shí)間和避讓區(qū)域上逐漸陷于窘迫和被動(dòng)，最終形成碰撞危險(xiǎn)局面。

《中華人民共和國內(nèi)河避碰規(guī)則》第六條規(guī)定：船舶應(yīng)當(dāng)隨時(shí)用視覺、聽覺以及一切有效手段保持正規(guī)的瞭望，隨時(shí)注意周圍環(huán)境和來船動(dòng)態(tài)，以便對(duì)局面和碰撞危險(xiǎn)作出充分的估計(jì)。根據(jù)查明的案件事實(shí)，“路航17”輪在實(shí)施掉頭行為時(shí)業(yè)已發(fā)現(xiàn)其左舷后部的“新海通2”輪，雖然其無法通過聲號(hào)或者甚高頻電話知曉“新海通2”輪正在對(duì)其實(shí)施追越行為，但是，如果其對(duì)“新海通2”輪保持連續(xù)正規(guī)瞭望，從兩船逐漸縮小的距離和態(tài)勢(shì)上，應(yīng)該判斷出碰撞危險(xiǎn)局面的臨近。然而，由于“路航17”輪未保持連續(xù)正規(guī)的瞭望，及至該輪完成橫越下行通航分道并進(jìn)入上行通航分道，再次觀察“新海通2”輪的航行動(dòng)態(tài)時(shí)，無論是兩船之間的距離，還是兩船之間的交叉角度，均已形成無法避免的碰撞危險(xiǎn)局面。

此外，“新海通2”輪同樣疏于瞭望，沒有及早發(fā)現(xiàn)處于正常掉頭狀態(tài)中的“路航17”輪，及至在兩船距離臨近發(fā)現(xiàn)時(shí)，不僅未及時(shí)停車、倒車，并且未充分考慮“路航17”輪在掉頭過程中業(yè)已形成的由南向北的旋轉(zhuǎn)慣性，一味用左舵進(jìn)行避讓，導(dǎo)致兩輪逐漸逼近，最終在上行分道內(nèi)發(fā)生碰撞。

綜上，本院認(rèn)為，“新海通2”輪在追越并避讓“路航17”輪的過程中，其行為違反《中華人民共和國內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》第十五條第一款、第十七條第一款，《中華人民共和國內(nèi)河避碰規(guī)則》第六條、第九條第二款、第十一條第二項(xiàng)、第十三條和《長江江蘇段船舶定線制規(guī)定（2013）》第二十五條的規(guī)定，不僅未履行相應(yīng)的義務(wù)，同時(shí)導(dǎo)致船舶碰撞危險(xiǎn)局面的形成，應(yīng)承擔(dān)60%的事故責(zé)任?！奥泛?7”輪在掉頭橫越過程中，其行為違反《中華人民共和國內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》第十五條第一款、第十七條第一款，《中華人民共和國內(nèi)河避碰規(guī)則》第六條、第九條第一款、第二款、第十二條和《長江江蘇段船舶定線制規(guī)定（2013）》第二十條的規(guī)定，不僅未履行相應(yīng)義務(wù)，同時(shí)使船舶碰撞危險(xiǎn)局面未能得以最終避免，應(yīng)承擔(dān)40%的事故責(zé)任。

在涉案船舶碰撞和船舶觸碰事故發(fā)生后，中華人民共和國泰州海事局通過作出的《水上交通事故調(diào)查結(jié)論書》，認(rèn)定“路航17”輪作為橫越船疏忽瞭望，未能履行主動(dòng)避讓在規(guī)定的通航分道內(nèi)正常行駛船舶的義務(wù)，其行為違反《長江江蘇段船舶定線制規(guī)定（2013）》第二十四條第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國內(nèi)河避碰規(guī)則》第六條、第十二條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任；“新海通2”輪疏忽瞭望，協(xié)助避讓措施不當(dāng)，未使用安全航速，其行為違反《長江江蘇段船舶定線制規(guī)定（2013）》第二十五條和《中華人民共和國內(nèi)河避碰規(guī)則》第六條、第九條第一款、第二款之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任；靖江三峰碼頭和“皖順航9966”輪不承擔(dān)事故責(zé)任。根據(jù)查明的案件事實(shí)，該結(jié)論書顯然忽略了“新海通2”輪違規(guī)追越“路航17”輪這一客觀事實(shí)。最高人民法院民四庭、中國海事局《關(guān)于規(guī)范海上交通事故調(diào)查與海事案件審理工作的指導(dǎo)意見》第一條第五款規(guī)定：海事調(diào)查報(bào)告及其結(jié)論意見可以作為海事法院在案件審理中的訴訟證據(jù)，除非有充分事實(shí)證據(jù)和理由足以推翻海事調(diào)查報(bào)告及其結(jié)論意見。所以，根據(jù)本院查明的案件事實(shí)以及相關(guān)法律規(guī)定，本院認(rèn)為，中華人民共和國泰州海事局作出的《水上交通事故調(diào)查結(jié)論書》中有關(guān)“新海通2”輪與“路航17”輪航行關(guān)系的判斷以及事故責(zé)任的結(jié)論意見，不能作為認(rèn)定“新海通2”輪和“路航17”輪事故責(zé)任的有效證據(jù)。

其二，關(guān)于原告的事故損失

根據(jù)查明的案件事實(shí)，“皖順航9966”輪在涉案船舶碰撞事故中受損屬實(shí)。

“皖順航9966”輪在事故中受損以后，及時(shí)委托相關(guān)單位對(duì)處于危險(xiǎn)之中的“皖順航9966”輪進(jìn)行搶險(xiǎn)，目的在于避免損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，所以，在完成搶險(xiǎn)措施以后，原告楊X向搶險(xiǎn)單位如皋市誠源港口倉儲(chǔ)有限公司實(shí)際支付搶險(xiǎn)費(fèi)125900.00元。此外，“皖順航9966”輪經(jīng)新元公司修理以后，原告楊X已實(shí)際向新元公司支付修理費(fèi)792838.00元。雖然被告某公司和被告某保險(xiǎn)公司在庭審中提交了悅之保險(xiǎn)公估有限公司作出的《“新海通2”輪碰撞事故之“皖順航9966”輪修理費(fèi)用》的報(bào)告，但是該報(bào)告的結(jié)論只是預(yù)估，并且無證據(jù)證明悅之保險(xiǎn)公估有限公司具有相應(yīng)的評(píng)估資質(zhì)，所以該報(bào)告認(rèn)為“皖順航9966”輪因涉案碰撞事故導(dǎo)致修理費(fèi)損失為478511.00元的結(jié)論意見，不足以推翻“皖順航9966”輪基于修復(fù)目的實(shí)際發(fā)生792838.00元修理費(fèi)這一事實(shí)。由于被告某公司、被告某保險(xiǎn)公司和被告新路航公司在庭審中，均未提交有效證據(jù)證明實(shí)際產(chǎn)生的搶險(xiǎn)費(fèi)以及“皖順航9966”輪在修理項(xiàng)目和修理費(fèi)用等方面存在不合理性，所以，本院認(rèn)定原告楊X支付的125900.00元搶險(xiǎn)費(fèi)和792838.00元修理費(fèi)為其事故損失。

基于節(jié)省費(fèi)用考慮，除非特殊情況，任何船舶在事故后應(yīng)遵循就近修理原則。在庭審中，原告楊X雖然主張將其向如皋市誠源港口倉儲(chǔ)有限公司支付的由事故地點(diǎn)至新元公司的173580.00元拖輪費(fèi)列入其事故損失，但是，由于其并未提交證據(jù)證明新元公司對(duì)“皖順航9966”輪的修理存在不可替代的特殊情形，并且所產(chǎn)生的修理、拖帶等費(fèi)用要少于就近修理的費(fèi)用，所以，原告楊X要求被告承擔(dān)173580.00元拖輪費(fèi)損失的主張，本院不予支持。

原告楊X雖然通過其提供的沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票、武漢海事法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決書、如皋市誠源港口倉儲(chǔ)有限公司材料購進(jìn)單以及航行日志等證據(jù)來證明其船期損失，但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》的相關(guān)規(guī)定，船期損失，一般以船舶碰撞前后各兩個(gè)航次的平均凈盈利計(jì)算。所謂凈盈利，即為收入扣除成本。而成本除了船員工資、保險(xiǎn)費(fèi)用以外，還包括船舶油耗、港使費(fèi)用等。原告楊X僅以船員工資、保險(xiǎn)費(fèi)用作為成本來證明其凈盈利，顯然不能準(zhǔn)確證明其船期損失。所以，原告楊X所主張的船期損失，無有效證據(jù)證明，本院不予支持。

綜上，本院認(rèn)定原告楊X的事故損失為918738.00元，其中搶險(xiǎn)費(fèi)125900.00元、船舶修理費(fèi)792838.00元。

其三，關(guān)于原告的起訴時(shí)間是否超過訴訟時(shí)效

1、對(duì)被告某公司的訴訟時(shí)效

本案系原告楊X提起的侵權(quán)損害賠償之訴?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。同時(shí)，《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。根據(jù)查明的案件事實(shí)，涉案事故發(fā)生于****年**月**日，事故結(jié)果直接導(dǎo)致原告楊X所屬“皖順航9966”輪受損，所以，原告楊X認(rèn)為被告某公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)自事故發(fā)生之日開始起算。在無證據(jù)證明存在時(shí)效中斷的情況下，原告楊X于2018年1月10日向本院提起訴訟，顯然已經(jīng)超過法律規(guī)定的二年訴訟時(shí)效。

根據(jù)原告楊X在庭審中提交的其在2017年11月3日與鄭玉芳的對(duì)話錄音，原告楊X已向鄭玉芳說明要求被告某公司對(duì)其損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并且鄭玉芳的談話內(nèi)容亦表明其愿意承擔(dān)賠償責(zé)任，但強(qiáng)調(diào)應(yīng)依據(jù)法院的判決書。同時(shí)，鄭玉芳承諾代原告楊X繳納訴訟費(fèi)用。根據(jù)原告楊X提交的錄音材料本身，雖然無法確定錄音中與原告楊X對(duì)話者為鄭玉芳本人及其身份，但是，根據(jù)錄音內(nèi)容以及原告楊X提交的鄭玉芳的名片、被告某公司的企業(yè)公示信息等證據(jù)，均可印證鄭玉芳為被告某公司員工，并且擔(dān)任與涉案碰撞事故處理相關(guān)的職務(wù)。同時(shí)，被告某公司在庭審中亦明確在本院判決以前，補(bǔ)充證據(jù)以核實(shí)鄭玉芳的真實(shí)身份，但是，至本院判決之日，被告某公司仍未提交該證據(jù)。此外，原告楊X在庭審中主張其向本院交納的24214元案件受理費(fèi)系由被告某公司代繳這一事實(shí)，被告某公司亦未提交相應(yīng)證據(jù)加以否定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于持有人，可以推定該主張成立?！彼?，基于上述事實(shí)以及相應(yīng)法律規(guī)定，本院認(rèn)定鄭玉芳為被告某公司員工，其向原告楊X表明愿意承擔(dān)賠償責(zé)任的意思表示，應(yīng)視為被告某公司的意思表示。

《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第二十二條規(guī)定，訴訟時(shí)效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。所以，本院認(rèn)為，在訴訟時(shí)效期間屆滿后，原告楊X基于被告某公司愿意承擔(dān)賠償責(zé)任的意思表示，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定。被告某公司認(rèn)為原告楊X的起訴超過訴訟時(shí)效已喪失勝訴權(quán)的抗辯理由，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

2、對(duì)被告新路航公司的訴訟時(shí)效

原告楊X于2018年1月10日以某公司和某保險(xiǎn)公司為被告提起訴訟后，于2018年3月20日向本院提交申請(qǐng)，要求追加新路航公司為共同被告，并要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)查明的案件事實(shí)，“新海通2”輪與“皖順航9966”輪之間的碰撞，系“新海通2”輪與“路航17”輪發(fā)生碰撞，又與三峰碼頭發(fā)生觸碰后發(fā)生。就兩船之間的碰撞事實(shí)而言，導(dǎo)致“皖順航9966”輪損失的原因，在于“新海通2”輪的直接碰撞，至于“路航17”輪和三峰碼頭與這一事實(shí)有無關(guān)聯(lián)，原告楊X無法知曉。所以，鑒于導(dǎo)致“皖順航9966”輪損失的原因在于“新海通2”輪的直接碰撞這一事實(shí)，原告楊X無法知道“路航17”輪在“皖順航9966”輪與“新海通2”輪碰撞事故中應(yīng)該承擔(dān)事故責(zé)任以及相應(yīng)的民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時(shí)效?！彼?，本院認(rèn)為，在楊X并不知道“路航17”輪侵害其權(quán)利的情況下，于2018年3月20日申請(qǐng)追加新路航公司為本案共同被告，并且要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，并未超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。被告新路航公司認(rèn)為原告楊X的起訴超過訴訟時(shí)效且已喪失勝訴權(quán)的抗辯理由，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

其四，關(guān)于被告的責(zé)任承擔(dān)

由于“新海通2”輪應(yīng)承擔(dān)60%的事故責(zé)任，“路航17”輪應(yīng)承擔(dān)40%的事故責(zé)任，所以，被告某公司應(yīng)賠償原告楊X經(jīng)濟(jì)損失551242.80元，扣除已支付的35萬元擔(dān)保金，實(shí)際賠償201242.80元；被告新路航公司應(yīng)賠償原告楊X經(jīng)濟(jì)損失367495.20元。原告要求被告承擔(dān)利息損失的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

2015年8月3日，被告某保險(xiǎn)公司就“新海通2”輪對(duì)“皖順航9966”輪應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任通過向原告楊X、順航公司出具《擔(dān)保函》這一行為，證明雙方之間已形成保證合同關(guān)系。結(jié)合《擔(dān)保函》的內(nèi)容，同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十二條第二款等規(guī)定，被告某保險(xiǎn)公司所承擔(dān)的保證責(zé)任應(yīng)為連帶責(zé)任保證，即被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)“新海通2”輪在涉案碰撞事故中導(dǎo)致原告楊X的經(jīng)濟(jì)損失在60萬元限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并且相應(yīng)的保證期間至今仍未屆滿。被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告楊X的訴訟請(qǐng)求超過訴訟時(shí)效，并且與其不存在法律關(guān)系，因而不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

由于原、被告各方均未提交證據(jù)證明被告某保險(xiǎn)公司與被告某公司之間就“新海通2”輪存在船舶保險(xiǎn)合同關(guān)系，所以，原告楊X要求被告某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

原告楊X的損失因“新海通2”輪與“路航17”輪碰撞所導(dǎo)致，由于“新海通2”輪屬海輪，所以，在碰撞事故發(fā)生后，原告楊X就其損失對(duì)“新海通2”輪享有船舶優(yōu)先權(quán)。但是，《中華人民共和國海商法》第二十八條規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)通過法院扣押產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)的船舶行使；第二十九條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，具有船舶優(yōu)先權(quán)的海事請(qǐng)求，自優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生之日起滿一年不行使，船舶優(yōu)先權(quán)消滅。由于原告楊X就其損失未在法律規(guī)定的期限內(nèi)通過法定程序?qū)嵤?duì)“新海通2”輪的扣押，所以其對(duì)“新海通2”輪享有的船舶優(yōu)先權(quán)消滅。原告楊X要求判令其對(duì)“新海通2”輪享有船舶優(yōu)先權(quán)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百九十二條第二款，《中華人民共和國民法通則》第八十七條、第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十九條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條，《中華人民共和國海商法》第二十八條、第二十九條第一款第一項(xiàng)、第一百六十九條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告某發(fā)展股份有限公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊X經(jīng)濟(jì)損失201242.80元及利息（利息金額根據(jù)中國人民銀行同期資金貸款利率從2015年8月29日起計(jì)算至本判決確定的賠付之日止）；

二、被告某保險(xiǎn)公司對(duì)被告某發(fā)展股份有限公司賠償原告楊X經(jīng)濟(jì)損失201242.80元及利息的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但賠償總金額不得超過60萬元；

三、被告某船務(wù)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊X經(jīng)濟(jì)損失367495.20元及利息（利息金額根據(jù)中國人民銀行同期資金貸款利率從2015年8月29日起計(jì)算至本判決確定的賠付之日止）；

四、駁回原告楊X認(rèn)為其對(duì)“新海通2”輪享有船舶優(yōu)先權(quán)的訴訟請(qǐng)求；

五、駁回原告楊X的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)24214元，由原告楊X負(fù)擔(dān)13994元，被告某發(fā)展股份有限公司和被告某保險(xiǎn)公司共同負(fù)擔(dān)6132元，被告某船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)4088元，在本判決生效后十日內(nèi)向本院交納。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。