亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

北京弘潔建設(shè)集團(tuán)有限公司與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書。

【文書來源】中國(guó)裁判文書網(wǎng)。

【審理法院】：江蘇省高級(jí)人民法院。

【案　 號(hào)】：（2020）蘇民申9557號(hào)。

【裁判日期】：2021-02-22。

【審判人員】：鄒　宇 侍　婧 楊志剛。

【書 記 員】：李斯琦。

【當(dāng)事人及委托訴訟代理人信息】：

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：北京弘潔建設(shè)集團(tuán)有限公司。

委托訴訟代理人：魯林 劉百艷，江蘇藍(lán)海律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司。

委托訴訟代理人：強(qiáng)文瑤 盧怡帆，北京市中倫（南京）律師事務(wù)所律師。

01

案件基本事實(shí)

弘潔公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令人保南京公司賠付保險(xiǎn)理賠款70萬元及逾期賠付期間的利息（從應(yīng)當(dāng)理賠日起至實(shí)際支付日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算）；2.判令人保南京公司賠付（2018）蘇0812民初1191號(hào)案件訴訟費(fèi)2萬元；3.人保南京公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年6月，原江蘇省淮安市清河區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“清河法院”）受理了匯豐公司訴弘潔公司裝飾裝修工程合同糾紛一案，匯豐公司請(qǐng)求法院判令弘潔公司向其返還超付工程款、保證金并開具已付款發(fā)票。在案件審理過程中，弘潔公司提起反訴，請(qǐng)求法院判令匯豐公司向其支付未付工程款23793541.45元并支付違約金。后匯豐公司撤回對(duì)弘潔公司的起訴，清河法院于2015年8月5日裁定予以準(zhǔn)許，并繼續(xù)審理該案反訴部分。

2016年3月14日，弘潔公司向清河法院申請(qǐng)對(duì)匯豐公司名下價(jià)值2500萬元的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行訴訟保全，并向法院提供了相關(guān)保全財(cái)產(chǎn)線索。因訴訟保全擔(dān)保的需要，弘潔公司于2016年3月21日通過江蘇蘇信訴訟保全擔(dān)保有限公司向人保南京公司投保單號(hào)為TZDM201632010000000013號(hào)的訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)一份，該投保單載明，投保人、被保險(xiǎn)人（財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人）為弘潔公司，財(cái)產(chǎn)保全被申請(qǐng)人為匯豐公司，責(zé)任金額為2500萬元，保險(xiǎn)費(fèi)為25000元，弘潔公司通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向人保南京公司支付了該保費(fèi)。在投保單首部，保險(xiǎn)人以黑體加粗字體提示投保人詳細(xì)閱讀《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)條款》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)條款》），并提請(qǐng)注意條款中的保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理等內(nèi)容。投保單尾部，以黑體加粗字體載有投保人聲明：保險(xiǎn)人已向本人提供并詳細(xì)介紹了《保險(xiǎn)條款》，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、其他事項(xiàng)等）……，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容。江蘇蘇信訴訟保全擔(dān)保有限公司代表弘潔公司在投保人簽章處及投保單與《保險(xiǎn)條款》文本騎縫處蓋章。上述文件組成雙方之間的保險(xiǎn)合同，雙方未再另行簽訂保險(xiǎn)合同?！侗ｋU(xiǎn)條款》第5條約定了保險(xiǎn)責(zé)任：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人向人民法院提出訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)并經(jīng)人民法院裁定同意，但因申請(qǐng)錯(cuò)誤造成被申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)損失，依照中華人民共和國(guó)法律（不包括港、澳、臺(tái)地區(qū)法律），經(jīng)人民法院判決應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。第五條約定了責(zé)任免除：本保險(xiǎn)合同無責(zé)任免除，賠償責(zé)任以人民法院判決為準(zhǔn)。第12條至第18條約定了投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)，其中第13條約定：被保險(xiǎn)人應(yīng)將所涉及的基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)糾紛案件的任何重大進(jìn)展情況自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起二十日內(nèi)告知保險(xiǎn)人，本保險(xiǎn)合同所稱重大進(jìn)展情況包括但不限于案件中止、被駁回起訴、調(diào)解或判決等對(duì)案件進(jìn)展有重要影響的情況。第14條約定：被保險(xiǎn)人由于財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤遭到被申請(qǐng)人起訴時(shí)，應(yīng)及時(shí)以書面形式通知保險(xiǎn)人，并應(yīng)尊重并采納保險(xiǎn)人對(duì)訴訟的抗辯意見等。第15條約定：被保險(xiǎn)人應(yīng)積極行使訴訟權(quán)利或履行訴訟義務(wù)，避免因怠于行使訴訟權(quán)利而承擔(dān)不利的訴訟后果。第16條約定：被保險(xiǎn)人違反上述第13條、第14條、第15條或者保險(xiǎn)法規(guī)定的義務(wù)而導(dǎo)致的損失，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向被申請(qǐng)人先行賠付，但保險(xiǎn)人有權(quán)向被保險(xiǎn)人追償。

人保南京公司于2016年3月21日向清河法院出具《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)擔(dān)保函》一份，載明財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人（弘潔公司）與被申請(qǐng)人（匯豐公司）因裝飾裝修合同糾紛案提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，申請(qǐng)查封/凍結(jié)被申請(qǐng)人名下人民幣2500萬元或等值財(cái)產(chǎn)。鑒于財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人（投保人）已向保險(xiǎn)人投保訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)，如因申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤致使被申請(qǐng)人遭受直接經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)法院判決由申請(qǐng)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。

2016年4月25日至5月3日期間，清河法院根據(jù)弘潔公司的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)及提供的財(cái)產(chǎn)線索，先后查封了被申請(qǐng)人匯豐公司名下8個(gè)銀行賬戶及相關(guān)房產(chǎn)，總計(jì)價(jià)值約2500萬元。

在前述案件的審理過程中，因雙方當(dāng)事人對(duì)案涉工程造價(jià)存在爭(zhēng)議，清河法院根據(jù)弘潔公司的申請(qǐng)，委托江蘇澤豪工程咨詢有限公司對(duì)涉案工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。2016年12月26日，該咨詢公司出具鑒定報(bào)告書，審定工程總造價(jià)為26725437.94元。

2017年2月14日，弘潔公司就鑒定結(jié)論向清河法院提出書面異議，認(rèn)為工程造價(jià)應(yīng)為29685684.02元，并依此認(rèn)為扣除匯豐公司已付工程款，尚欠工程款10070004.17元，并于2017年2月16日，向清河法院明確該案訴訟請(qǐng)求為判令匯豐公司支付欠付工程款10070004.17元及逾期付款違約金。

2017年4月19日，在該案庭審中，弘潔公司在沒有提供新證據(jù)的情況下又將訴訟請(qǐng)求變更為判令匯豐公司支付工程款24439160.62元及逾期付款違約金。

2017年6月9日，清河法院作出(2015)河民初字第1799號(hào)民事判決，判令匯豐公司向弘潔公司支付工程欠款8736666.78元，并承擔(dān)逾期付款違約金。

弘潔公司不服該案一審判決，上訴至江蘇省淮安市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“淮安中院”），淮安中院于2017年11月29日作出（2017）蘇08民終2302號(hào)民事判決書，撤銷清河法院一審判決，改判匯豐公司向弘潔公司支付工程欠款9068641.59元，并承擔(dān)逾期付款違約金。該判決生效后，根據(jù)匯豐公司的申請(qǐng)，清河法院于2017年12月14日解除匯豐公司名下1400萬元財(cái)產(chǎn)的保全措施。2018年1月11日，匯豐公司履行生效判決確定的義務(wù)后，清河法院又解除了匯豐公司名下1100萬元財(cái)產(chǎn)的保全措施。

2018年1月18日，匯豐公司以弘潔公司在訴訟過程中故意提高訴訟標(biāo)的額，對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全并因此造成其經(jīng)濟(jì)損失為由，向江蘇省淮安市清江浦區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“清江浦法院”）提起因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛訴訟，請(qǐng)求判令弘潔公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失460萬元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。清江浦法院于2018年4月17日作出（2018）蘇0812民初1191號(hào)民事判決，判令弘潔公司賠償匯豐公司經(jīng)濟(jì)損失70萬元并負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)2萬元。弘潔公司不服該判決，向淮安中院提起上訴，淮安中院于2018年9月6日作出（2018）蘇08民終1973號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。

清江浦法院及淮安中院在上述判決中認(rèn)定：一、匯豐公司與弘潔公司建設(shè)工程施工合同糾紛案中，弘潔公司向法院提出反訴，要求匯豐公司給付工程欠款23793541.45元，并承擔(dān)逾期付款違約金，據(jù)此向法院申請(qǐng)保全匯豐公司名下價(jià)值2500萬元的財(cái)產(chǎn)。該申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)數(shù)額與訴訟請(qǐng)求相當(dāng)，是其為了保障將來生效的裁判能夠順利得到執(zhí)行而提出的申請(qǐng)，并無不當(dāng)。二、當(dāng)事人提起訴訟，應(yīng)當(dāng)盡到合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，根據(jù)案件的基本事實(shí)提出合法有據(jù)的訴訟請(qǐng)求。在所涉裝飾裝修合同糾紛訴訟中，因雙方對(duì)工程總價(jià)款存在爭(zhēng)議，法院根據(jù)弘潔公司的申請(qǐng)，委托相關(guān)單位對(duì)涉案工程造價(jià)進(jìn)行了鑒定。在鑒定報(bào)告出具后，弘潔公司雖對(duì)該鑒定報(bào)告確認(rèn)的工程總價(jià)款提出異議，但也僅認(rèn)為匯豐公司尚欠付工程款10070004.17元，并明確其訴訟請(qǐng)求為要求匯豐公司支付該欠付工程款并承擔(dān)逾期付款違約金。但弘潔公司在沒有其他新證據(jù)的情況下，于2017年4月19日的庭審中又增加訴訟金額，變更訴訟請(qǐng)求為支付工程款24439160.24元及逾期付款違約金。一審判決作出后，弘潔公司提出上訴，其上訴請(qǐng)求為判令匯豐公司支付工程欠款10203143.02元及逾期付款違約金。法院認(rèn)為，弘潔公司在明知匯豐公司欠付工程款約為1020萬元，對(duì)該案的處理結(jié)果應(yīng)有合理預(yù)見的情況下，仍繼續(xù)要求保全匯豐公司名下價(jià)值2500萬元的財(cái)產(chǎn)，主觀上有明顯故意，其超標(biāo)的訴訟保全申請(qǐng)行為存在過錯(cuò)，侵害了匯豐公司的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)向匯豐公司賠償因其過錯(cuò)保全行為而產(chǎn)生的損失。三、損失的計(jì)算期間從2017年2月16日起至2017年12月14日止。即自工程造價(jià)鑒定報(bào)告出具后，弘潔公司明確訴訟請(qǐng)求為支付欠付工程款10070004.17元及逾期支付違約金時(shí)起至法院作出解除匯豐公司名下1400萬元財(cái)產(chǎn)的保全措施裁定之日止。

2018年9月14日，弘潔公司根據(jù)（2018）蘇0812民初1191號(hào)民事判決，將70萬元賠償款匯入清江浦法院銀行賬戶，履行了生效判決確定的義務(wù)。

2018年9月25日，弘潔公司向人保南京公司報(bào)案稱因申請(qǐng)保全超額，法院已判決其賠償匯豐公司70萬元并承擔(dān)訴訟費(fèi)2萬元，上述款項(xiàng)其已向匯豐公司支付，故要求人保南京公司賠付其相應(yīng)金額的款項(xiàng)。

2018年10月10日，人保南京公司向弘潔公司出具拒賠通知書稱，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，該司承保的訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)第PZDM201632010000000013號(hào)保單項(xiàng)下的賠償申請(qǐng)，根據(jù)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十七條，該司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

弘潔公司認(rèn)為其作為投保人在人保南京公司處投保了訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)，人保南京公司已據(jù)此向法院出具了保單保函。在該保單保函中，人保南京公司承諾，鑒于弘潔公司作為訴訟保全申請(qǐng)人已向其投保訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)，如因申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤致使被申請(qǐng)人遭受直接經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)法院判決由申請(qǐng)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償?，F(xiàn)保險(xiǎn)事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，相應(yīng)的賠償責(zé)任亦已產(chǎn)生，故人保南京公司應(yīng)當(dāng)向其承擔(dān)理賠責(zé)任。

02

一審裁判觀點(diǎn)

一審法院認(rèn)為，一審雙方主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：1.弘潔公司主張的損失是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍；2.弘潔公司是否存在故意制造保險(xiǎn)事故的情形、人保南京公司依據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十七條的規(guī)定拒絕理賠是否恰當(dāng)；3.弘潔公司是否存在保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加時(shí)未通知的情形、人保南京公司是否應(yīng)向弘潔公司支付賠償金。

針對(duì)弘潔公司主張的損失是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的問題，人保南京公司主張弘潔公司與人保南京公司之間成立責(zé)任保險(xiǎn)合同關(guān)系。但保單保函系財(cái)產(chǎn)保全中被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人及司法保全擔(dān)保出具人主張保全損害責(zé)任賠償?shù)囊罁?jù)，而不是申請(qǐng)人向司法擔(dān)保出具人索賠的依據(jù)，因此弘潔公司提起對(duì)人保南京公司的訴訟時(shí)對(duì)雙方之間法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。人保南京公司認(rèn)為其即便承擔(dān)理賠責(zé)任，也是向本案訴訟保全的被申請(qǐng)人即匯豐公司進(jìn)行理賠，且其在履行賠付義務(wù)后，有權(quán)向弘潔公司進(jìn)行追償。

對(duì)此，一審法院認(rèn)為，訴訟保全是我國(guó)民事訴訟中的一種強(qiáng)制措施，其根本目的在于維護(hù)當(dāng)事人利益、促使當(dāng)事人依法履行義務(wù)。因訴訟保全強(qiáng)制措施系在判決前作出，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利尚處于一種不確定狀態(tài)，即保全申請(qǐng)人亦存在敗訴的可能，這種情形下，訴訟保全的被申請(qǐng)人可能會(huì)因?yàn)楸Ｈ袨閷?dǎo)致利益受損。所以《民事訴訟法》規(guī)定，人民法院采取訴訟保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，裁定駁回其申請(qǐng)。其主要目的是為了在訴訟保全的申請(qǐng)人保全錯(cuò)誤造成被申請(qǐng)人利益被侵害時(shí)，能夠獲得及時(shí)、充分的救濟(jì)，最大程度保護(hù)無過錯(cuò)當(dāng)事人的利益。在司法實(shí)踐中，特別是在一些大額標(biāo)的訴訟保全中，申請(qǐng)人往往難以以貨幣、財(cái)產(chǎn)等形式提供保全擔(dān)保。因此，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)運(yùn)而生。訴訟財(cái)產(chǎn)保證責(zé)任保險(xiǎn)作為投保人與保險(xiǎn)人簽訂的保險(xiǎn)合同，約定當(dāng)出現(xiàn)因被保險(xiǎn)人保全錯(cuò)誤而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)人根據(jù)約定的賠償限額負(fù)責(zé)賠償或者先行墊付，從而實(shí)現(xiàn)訴訟保全擔(dān)保的目的。訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)以穩(wěn)定、便捷、低成本的特點(diǎn)而迅速得到訴訟當(dāng)事人及人民法院的認(rèn)可。

訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)屬于《保險(xiǎn)法》所規(guī)定的責(zé)任保險(xiǎn)范圍。責(zé)任保險(xiǎn)是指保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人依法應(yīng)對(duì)第三者負(fù)民事賠償責(zé)任，并被提出賠償要求時(shí)，承擔(dān)賠償責(zé)任的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)形式?！侗ｋU(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的一般賠付方式是在被保險(xiǎn)人給第三者造成損害時(shí)，保險(xiǎn)人依照法律的規(guī)定或者合同的約定，或者根據(jù)被保險(xiǎn)人、受損害的第三者的請(qǐng)求向該第三者承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，《保險(xiǎn)法》第六十五條第三款規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。即《保險(xiǎn)法》第六十五條并未絕對(duì)排除責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人主張賠償?shù)那樾巍８鶕?jù)該款的反對(duì)解釋，被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，但其已向該第三者賠償?shù)?，被保險(xiǎn)人可向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)賠償金。

本案中，弘潔公司向人保南京公司投保訴訟財(cái)產(chǎn)保證責(zé)任保險(xiǎn)，案涉投保單、保險(xiǎn)合同條款共同構(gòu)成雙方之間的保險(xiǎn)合同，對(duì)雙方當(dāng)事人均有法律約束力。弘潔公司在后續(xù)申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤，給被申請(qǐng)人匯豐公司造成經(jīng)濟(jì)損失。由于匯豐公司在提起損害賠償訴訟時(shí)僅將弘潔公司列為被告并主張賠償責(zé)任，而未將作為保險(xiǎn)人的人保南京公司列為被告，故法院依據(jù)匯豐公司的訴請(qǐng)判決由弘潔公司支付賠償款，且弘潔公司亦已按照生效判決履行了賠償義務(wù)。在作為被保險(xiǎn)人的弘潔公司已向受損第三者匯豐公司直接進(jìn)行了賠償?shù)那闆r下，一審法院認(rèn)為，弘潔公司作為被保險(xiǎn)人，有權(quán)對(duì)保險(xiǎn)人人保南京公司主張賠償責(zé)任。而作為保險(xiǎn)人的人保南京公司應(yīng)否對(duì)弘潔公司進(jìn)行賠償，則應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)事故的發(fā)生情形以及法律規(guī)定、合同約定的權(quán)利義務(wù)等進(jìn)行判定。

針對(duì)弘潔公司是否存在故意制造保險(xiǎn)事故的情形、人保南京公司依據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十七條的規(guī)定拒絕理賠是否恰當(dāng)?shù)膯栴}，一審法院認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》第二十七條規(guī)定的是保險(xiǎn)欺詐的若干情形，該條第二款規(guī)定，投保人、被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。同時(shí)該條第四款規(guī)定，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有前款行為，致使保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金或者支出費(fèi)用的，應(yīng)當(dāng)退回或者賠償。該規(guī)定是在出現(xiàn)保險(xiǎn)欺詐的情況下，保險(xiǎn)人法定除外責(zé)任條款。嚴(yán)格而言，故意制造的保險(xiǎn)事故不屬于保險(xiǎn)法意義上的保險(xiǎn)事故。從刑法意義上講，故意制造保險(xiǎn)事故騙取保險(xiǎn)賠償，達(dá)到一定的數(shù)額或具備一定情節(jié)的，構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。但是，故意制造保險(xiǎn)事故中的故意一般是指直接故意，而不包括間接故意，即主觀構(gòu)成要件要求被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生持積極追求的心態(tài)。本案中的保險(xiǎn)事故是因保全申請(qǐng)錯(cuò)誤造成被申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)損失。弘潔公司在對(duì)匯豐公司提出反訴時(shí)，認(rèn)為對(duì)方尚欠付工程款23793541.45元，要求對(duì)方支付該工程款并承擔(dān)逾期付款造成的損失，并向法院申請(qǐng)保全匯豐公司名下價(jià)值2500萬元的財(cái)產(chǎn)，該申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)數(shù)額與訴訟請(qǐng)求相當(dāng)，其目的是為了保障將來生效的裁判能夠得到順利執(zhí)行，其主張并無不當(dāng)。因訴訟保全擔(dān)保的需要，弘潔公司向人保南京公司投保2500萬元訴責(zé)險(xiǎn)亦屬合理。但是在訴訟過程中，弘潔公司明知訟爭(zhēng)金額在1000萬元左右，與其訴訟之初保全申請(qǐng)金額差距懸殊，可能導(dǎo)致因超標(biāo)的保全造成被匯豐公司經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，沒有采取積極的阻卻措施，變更保全申請(qǐng)金額，故清江法院的生效判決認(rèn)定弘潔公司超標(biāo)的訴訟保全行為存在過錯(cuò)，并判決其承擔(dān)賠償責(zé)任。但能否因此認(rèn)定弘潔公司存在故意制造保險(xiǎn)事故的情形，一審法院認(rèn)為，弘潔公司在申請(qǐng)超標(biāo)的查封并造成被申請(qǐng)人匯豐公司經(jīng)濟(jì)損失上確實(shí)存在過錯(cuò)，但是在形成賠償責(zé)任這一保險(xiǎn)事故上，無論是從案件的現(xiàn)有證據(jù)，還是在損害賠償案件中弘潔公司的態(tài)度看，均不能認(rèn)定弘潔公司存在希望或追求保險(xiǎn)事故發(fā)生的心理狀態(tài)。一般而言，行為人故意制造保險(xiǎn)事故，其目的是從中能夠獲取法律上或經(jīng)濟(jì)上的利益，但就本案所涉訴訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)而言，無論保險(xiǎn)事故是否發(fā)生，投保人弘潔公司都不可能實(shí)質(zhì)性地從中獲取利益，即從本案案情而言，投保人弘潔公司也缺乏故意制造保險(xiǎn)事故的動(dòng)機(jī)，其就本案保險(xiǎn)事故的發(fā)生實(shí)際上持的是一種放任態(tài)度，屬于重大過失行為。故一審法院認(rèn)為，本案所涉保險(xiǎn)事故，并非弘潔公司故意制造的保險(xiǎn)事故，不符合《保險(xiǎn)法》第二十七條規(guī)定的情形，人保南京公司依據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十七條拒絕理賠，依據(jù)不足。

針對(duì)弘潔公司是否存在保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加時(shí)未通知的情形、人保南京公司是否應(yīng)向弘潔公司支付賠償金的問題，人保南京公司在一審?fù)徶兄鲝垼霛嵐驹诒ｋU(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加時(shí)，沒有通知保險(xiǎn)人，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十二條的規(guī)定，其不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)是集眾人之資金來分擔(dān)個(gè)體發(fā)生事故時(shí)之風(fēng)險(xiǎn)。因此，保險(xiǎn)人必須通過完善的風(fēng)險(xiǎn)防控體系，來維持資金運(yùn)轉(zhuǎn)以保證賠付。在投保人投保之初，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估決定是否承?；虼_定保險(xiǎn)費(fèi)率。當(dāng)危險(xiǎn)增加時(shí)，且風(fēng)險(xiǎn)增加至保險(xiǎn)事故發(fā)生概率較之前高出許多之程度，仍要求保險(xiǎn)人按之前保費(fèi)超負(fù)荷承擔(dān)增大的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)保險(xiǎn)人而言是不公平的，也違反了保險(xiǎn)合同的對(duì)價(jià)平衡原則，不利于保險(xiǎn)業(yè)的健康持續(xù)發(fā)展。同時(shí)，根據(jù)保險(xiǎn)合同最大誠(chéng)信原則，被保險(xiǎn)人有維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的安全的責(zé)任，對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生盡到合理的注意義務(wù)，不應(yīng)故意制造保險(xiǎn)事故或放任保險(xiǎn)事故的發(fā)生?！侗ｋU(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定，在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。具體到本案中，雙方當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同即《保險(xiǎn)條款》第13條約定，被保險(xiǎn)人應(yīng)將所涉及的基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的任何重大進(jìn)展情況自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起20日內(nèi)告知保險(xiǎn)人，本合同所稱重大進(jìn)展情況包括但不限于案件中止、被駁回起訴、調(diào)解或判決等對(duì)案件進(jìn)展有重要影響的情況。該條款實(shí)際上就包含了保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加時(shí)被保險(xiǎn)人應(yīng)通知保險(xiǎn)人的內(nèi)容。如前所述，弘潔公司在訟爭(zhēng)金額應(yīng)在1000萬元左右的情況下，仍要求保全被被申請(qǐng)人匯豐公司2500萬元的財(cái)產(chǎn)，此時(shí)其超標(biāo)的保全行為造成對(duì)方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)損失并形成賠償責(zé)任的可能性明顯增加，也就是保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度明顯增加，而且該危險(xiǎn)程度顯著增加是雙方訂立保險(xiǎn)合同時(shí)保險(xiǎn)人即人保南京公司所不能預(yù)見的。由于合同當(dāng)事人締結(jié)保險(xiǎn)合同的基礎(chǔ)發(fā)生了重大變化，無論是按照《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，還是按照雙方合同的約定，弘潔公司均將該情況及時(shí)通知保險(xiǎn)人人保南京公司，人保南京公司可以根據(jù)情況作出增加保費(fèi)或解除合同的決定。本案中，保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加的情形自2017年2月16日持續(xù)至12月14日，在此期間，弘潔公司完全有條件通知保險(xiǎn)人人保南京公司。由于弘潔公司未按《保險(xiǎn)法》規(guī)定及雙方合同約定向保險(xiǎn)人人保南京公司履行該通知義務(wù)，故人保南京公司對(duì)于該因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，依法不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。

此外，一審法院認(rèn)為，雙方保險(xiǎn)合同第６條約定，本保險(xiǎn)合同無責(zé)任免除。但根據(jù)訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)為責(zé)任保險(xiǎn)的特征和保險(xiǎn)合同中關(guān)于被保險(xiǎn)人義務(wù)的約定，不難看出，此處所指的無責(zé)任免除的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是受損害的第三者，即訴訟財(cái)產(chǎn)保全的被申請(qǐng)人匯豐公司，即只要有保險(xiǎn)事故的發(fā)生，無論是故意、過失或是意外造成的保險(xiǎn)事故，作為保險(xiǎn)人的人保南京公司均應(yīng)向匯豐公司進(jìn)行賠償，但其有權(quán)依《保險(xiǎn)法》規(guī)定或合同約定向被保險(xiǎn)人弘潔公司進(jìn)行追償，即案涉《保險(xiǎn)條款》第16條所約定，被保險(xiǎn)人違反保險(xiǎn)法規(guī)定的義務(wù)而導(dǎo)致的損失，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向被申請(qǐng)人先行賠付，但保險(xiǎn)人有權(quán)向被保險(xiǎn)人追償。因本案中，未發(fā)生保險(xiǎn)人先行賠付的情況，故不存在追償情形。

據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第六十四條之規(guī)定，作出判決：駁回北京弘潔建設(shè)集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

03

上訴請(qǐng)求及答辯理由

上訴人弘潔公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判人保南京公司賠付弘潔公司保險(xiǎn)理賠款70萬元、訴訟費(fèi)用2萬元，并支付逾期賠款期間的利息。事實(shí)和理由：1.一審法院適用法律錯(cuò)誤。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定，歸屬于該法第二章第三節(jié)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，此條規(guī)定，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加時(shí)，賦予保險(xiǎn)人增加保費(fèi)或解除合同的選擇權(quán)。本案所涉訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)是一種責(zé)任險(xiǎn)，不存在標(biāo)的保管問題，在合同有效期內(nèi)，自法院接受保險(xiǎn)公司的保函之時(shí)起，保險(xiǎn)公司即承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，人民法院不可能同意或者允許保險(xiǎn)人解除合同。人保南京公司向一審法院提交的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二十二條也寫明了“不可退?！?。從安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的《訴訟財(cái)產(chǎn)保全保函》中也見到這樣的條款“本保函為不可撤銷保函”。由此可見，訴訟保全保函，保險(xiǎn)人在承保時(shí)，已經(jīng)放棄《保險(xiǎn)法》第五十二條中的權(quán)利。也就是說保險(xiǎn)人向通過解除合同、保護(hù)自己的說法不成立；2.本案不存在保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加的情況。弘潔公司在投保前，已經(jīng)將所有證據(jù)材料及起訴狀都交給人保南京公司審查，人保南京公司在法庭上也稱，這些材料已經(jīng)經(jīng)過他們的律師團(tuán)隊(duì)審查，才決定承保。也就是說在人保南京公司決定承保時(shí)，人保南京公司因保全錯(cuò)誤將承擔(dān)的責(zé)任，已經(jīng)成為保險(xiǎn)標(biāo)的。人保南京公司經(jīng)過專業(yè)團(tuán)隊(duì)評(píng)估，對(duì)未來可能發(fā)生的賠償是有預(yù)見的，包括賠償金額。訴訟中，因第三方鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見不利于弘潔公司，影響了弘潔公司的訴訟策略。本案所涉的江蘇匯豐房產(chǎn)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯豐公司）與弘潔公司案件中，弘潔公司認(rèn)為鑒定意見就是法院將來判決的結(jié)論，為了減少訴訟成本，因而降低了訴訟請(qǐng)求金額。后來弘潔公司了解到鑒定意見而非鑒定結(jié)論，鑒定意見不一定會(huì)被法院采信，故弘潔公司又將訴訟標(biāo)的調(diào)整到原來訴狀的請(qǐng)求金額。不能因?yàn)榉ㄔ旱淖罱K判決結(jié)論接近鑒定意見，就認(rèn)定弘潔公司在訴訟中就已經(jīng)知道本案保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加，存在故意或過失。且弘潔公司是按照25000萬元來投保的，所有訴訟保全均未超過2500萬元，對(duì)于2500萬元的保全風(fēng)險(xiǎn)，雙方是清楚有預(yù)見的；3.一審法院認(rèn)為弘潔公司未按照保險(xiǎn)法規(guī)定向保險(xiǎn)人履行通知義務(wù)。本案雙方并未訂立書面合同，人保南京公司的聯(lián)系方式是保密的，人保南京公司也沒有向弘潔公司提供過任何聯(lián)系方式，江蘇蘇信訴訟保全擔(dān)保有限公司也沒有將人保南京公司的聯(lián)系方式告知弘潔公司；4.一審法院對(duì)人保南京公司使用的格式條款第6條“免責(zé)條款”作有利于人保南京公司的解釋，有悖法律規(guī)定。

被上訴人人保南京公司答辯稱：1.弘潔公司在一審訴訟過程中已經(jīng)明確認(rèn)可江蘇蘇信訴訟保全擔(dān)保有限公司是作為代理人代理其進(jìn)行投保，簽署投保單，接受保險(xiǎn)條款，人保南京公司將相關(guān)保險(xiǎn)合同材料交付江蘇蘇信訴訟保全擔(dān)保有限公司并且對(duì)江蘇蘇信訴訟保全擔(dān)保有限公司進(jìn)行告知和說明的法律后果應(yīng)當(dāng)由弘潔公司承擔(dān)。如果弘潔公司不認(rèn)可江蘇蘇信訴訟保全擔(dān)保有限公司代其投保的行為，那么人保南京公司即認(rèn)為江蘇蘇信訴訟保全擔(dān)保有限公司之前是無權(quán)代理行為，而事后也未得到弘潔公司的追認(rèn)，再考慮到本案的保費(fèi)是由江蘇蘇信訴訟保全擔(dān)保有限公司實(shí)際繳納的，人保南京公司也并未直接收取弘潔公司的保費(fèi)，那么人保南京公司將主張雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系并未成立，則本案人保南京公司至多退還保費(fèi)，弘潔公司的起訴其主體也不適格，應(yīng)予駁回；2.《保險(xiǎn)法》第五十二條中關(guān)于危險(xiǎn)程度顯著增加的規(guī)定，適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，責(zé)任保險(xiǎn)也是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，同時(shí)責(zé)任保險(xiǎn)在保險(xiǎn)法中也是規(guī)定在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)章節(jié)中的，責(zé)任保險(xiǎn)當(dāng)然有“危險(xiǎn)程度顯著正確增加”規(guī)定的適用空間；3.弘潔公司所稱的保單保函不可撤銷與保險(xiǎn)合同能否解除完全是兩個(gè)法律關(guān)系，本案是保險(xiǎn)合同糾紛，至于保單、保函無法撤銷與本案沒有直接關(guān)系；4.從本案的事實(shí)來看，責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的已經(jīng)完全達(dá)到危險(xiǎn)程度顯著增加的情況，超過了人保南京公司承保時(shí)的預(yù)期，并且危險(xiǎn)程度的增加具有重要性和不可預(yù)見性。弘潔公司原訴訟過程中的訴訟行為完全不符合一個(gè)正常的訴訟當(dāng)事人善意的訴訟行為，其反復(fù)變更訴訟請(qǐng)求，在訴訟請(qǐng)求顯著降低之后仍然保持高額的保全金額，導(dǎo)致最終明顯的超額保全。而淮安兩級(jí)法院也正是以超額部分認(rèn)定既有保全錯(cuò)誤。因此弘潔公司在原訴訟中的行為構(gòu)成危險(xiǎn)程度顯著增加，同時(shí)在能夠通知的情況不予通知，最后危險(xiǎn)顯著增加導(dǎo)致保險(xiǎn)事故并發(fā)生損失，符合《保險(xiǎn)法》關(guān)于危險(xiǎn)程度顯著增加未予通知情況下，保險(xiǎn)公司可以依法不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的法律規(guī)定。并且，該法律規(guī)定是法定的免責(zé)事項(xiàng)，不需要記載在合同中，也無需向投保人進(jìn)行告知；5.在淮安法院關(guān)于弘潔公司保全錯(cuò)誤造成匯豐公司財(cái)產(chǎn)損失一案判決結(jié)果出來后，江蘇蘇信訴訟保全擔(dān)保有限公司給我們的業(yè)務(wù)人員打了電話說了保全錯(cuò)誤的案件敗訴了，說明弘潔公司與保險(xiǎn)公司之間存在暢通的聯(lián)系渠道；6.關(guān)于人保南京公司拒賠理由的問題，無論是《保險(xiǎn)法》第二十七條還是第五十二條都是法律明確規(guī)定的保險(xiǎn)公司不需要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情況，人保南京公司以哪一條拒賠，都不影響本案事實(shí)上不成立保險(xiǎn)責(zé)任的事實(shí)；7.一審法院對(duì)于案涉保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款這的解釋公正合理。所有訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列明這一條都保證善意的被申請(qǐng)的權(quán)利，同時(shí)也是保障人民法院作出的保全措施的穩(wěn)定性，而不是讓惡意的保全申請(qǐng)人獲得不當(dāng)利益。因此一審法院針對(duì)該條款的解釋符合保險(xiǎn)法關(guān)于通常解釋的規(guī)定，不存在有利于人保南京公司的偏頗解釋情況。綜上，人保南京公司認(rèn)為弘潔公司的上訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。

03

二審裁判觀點(diǎn)

二審另查明，2017年6月9日，清河法院作出(2015)河民初字第1799號(hào)民事判決，判令匯豐公司向弘潔公司支付工程欠款8736666.78元，并承擔(dān)逾期付款違約金。其后弘潔公司不服該案一審判決，上訴至淮安中院，其上訴請(qǐng)求第一項(xiàng)為撤銷一審判決，改判匯豐公司在原判8736666.78元金額上增加支付工程款1466476.24元。并未按照其原審所訴工程款23793541.45元進(jìn)行上訴主張。后淮安中院于2017年11月29日作出（2017）蘇08民終2302號(hào)民事判決書，撤銷清河法院一審判決，改判匯豐公司向弘潔公司支付工程欠款9068641.59元，并承擔(dān)逾期付款違約金。該事實(shí)有(2015)河民初字第1799號(hào)民事判決在卷為憑。

經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本院歸納本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：弘潔公司是否存在保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而未通知的情況。如存在上述情況，人保南京公司能否據(jù)此主張免責(zé)。

針對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，弘潔公司主張一審法院適用的危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)來源于《保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定，歸屬于該法第二章第三節(jié)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，而本案所涉訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)是一種責(zé)任險(xiǎn)，不存在標(biāo)的保管問題，也就不適用該法第五十二條規(guī)定。此外，二審中弘潔公司明確其方認(rèn)為案涉保險(xiǎn)標(biāo)的不存在危險(xiǎn)顯著增加的情形，因而也就無需負(fù)擔(dān)對(duì)保險(xiǎn)公司的通知義務(wù)。

對(duì)此，本院認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)是保險(xiǎn)合同的核心內(nèi)容，即保險(xiǎn)人以何種費(fèi)率作為對(duì)價(jià)為被保險(xiǎn)人提供何種風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)何種保險(xiǎn)金額的保險(xiǎn)保障，風(fēng)險(xiǎn)的大小及性質(zhì)將直接影響到保險(xiǎn)人是否承保及以何種保險(xiǎn)費(fèi)率承保。同時(shí)，作為一種繼續(xù)性合同，在保險(xiǎn)合同的履行過程中，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度事實(shí)上也是可能發(fā)生變化的，一旦風(fēng)險(xiǎn)顯著變化，則保險(xiǎn)人所收取的保險(xiǎn)費(fèi)與保險(xiǎn)金賠償之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系將會(huì)失衡，保險(xiǎn)人有權(quán)根據(jù)變化的危險(xiǎn)狀況，重新評(píng)估危險(xiǎn)發(fā)生的可能性而相應(yīng)調(diào)整保險(xiǎn)費(fèi)或解除保險(xiǎn)合同，以恢復(fù)保險(xiǎn)費(fèi)和保險(xiǎn)金賠償之間的對(duì)價(jià)關(guān)系。這也是我國(guó)《保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定的應(yīng)有之意。同時(shí)《保險(xiǎn)法》第九十五條規(guī)定了保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)范圍，其中財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)明確規(guī)定了包含財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)、信用保險(xiǎn)、保證保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，即責(zé)任保險(xiǎn)本就屬于保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)范圍。從《保險(xiǎn)法》的體系安排來看，規(guī)定責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)容的第六十五條、六十六條亦與五十二條同屬《保險(xiǎn)法》第三節(jié)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的章節(jié)之內(nèi)。從本案訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的運(yùn)作流程來看，雖然與某一具體物質(zhì)形態(tài)的財(cái)產(chǎn)未標(biāo)的的保險(xiǎn)有所不同，但一旦發(fā)生民事賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人就需要向因保全錯(cuò)誤而受損害的被申請(qǐng)人支付金錢作為賠償，以填補(bǔ)財(cái)產(chǎn)損失為目的，系典型財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同。故弘潔公司關(guān)于本案不適用《保險(xiǎn)法》第五十二條的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。

綜合全案事實(shí)，本院認(rèn)定本案中弘潔公司存在保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)顯著增加而未通知的情形。本院將從本案是否存在危險(xiǎn)程度顯著增加的客觀事實(shí)、弘潔公司對(duì)該客觀事實(shí)是否明知或應(yīng)知、弘潔公司有無及時(shí)通知人保南京公司三個(gè)方面具體論述。

首先，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（四）》第四條規(guī)定，人民法院認(rèn)定保險(xiǎn)標(biāo)的是否構(gòu)成保險(xiǎn)法第四十九條、第五十二條規(guī)定的“危險(xiǎn)程度顯著增加”時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：（一）保險(xiǎn)標(biāo)的用途的改變；（二）保險(xiǎn)標(biāo)的使用范圍的改變；（三）保險(xiǎn)標(biāo)的所處環(huán)境的變化；（四）保險(xiǎn)標(biāo)的因改裝等原因引起的變化；（五）保險(xiǎn)標(biāo)的使用人或者管理人的改變；（六）危險(xiǎn)程度增加持續(xù)的時(shí)間;（七）其他可能導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加的因素。保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度雖然增加，但增加的危險(xiǎn)屬于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)保險(xiǎn)人預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的保險(xiǎn)合同承保范圍的，不構(gòu)成危險(xiǎn)程度顯著增加。弘潔公司在原裝飾裝修合同糾紛中的保全行為造成匯豐公司經(jīng)濟(jì)損失并形成賠償責(zé)任的可能性大小，即保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度大小，一方面取決于弘潔公司在提起訴訟、申請(qǐng)保全時(shí)的依據(jù)是否充分，另一方面也取決于原訴訟過程中對(duì)于相關(guān)法律事實(shí)的查明進(jìn)展過程和弘潔公司在訴訟過程對(duì)相應(yīng)的訴請(qǐng)金額、保全金額進(jìn)行調(diào)整的情況。根據(jù)清江浦法院及淮安中院生效判決中的認(rèn)定，在原裝飾裝修合同糾紛案件的審理中，弘潔公司在法院委托咨詢公司出具鑒定報(bào)告書并認(rèn)定案涉工程總造價(jià)為26725437.94元后，雖對(duì)該總造價(jià)數(shù)額提出異議，但也僅認(rèn)為工程總造價(jià)應(yīng)為29685684.02元，并在2017年2月14日的書面異議中確認(rèn)扣除匯豐公司已付工程款后，匯豐公司尚欠弘潔公司工程款數(shù)額為10070004.17元。此時(shí)弘潔公司對(duì)于其所提起訴訟所能主張的尚欠工程款總額在壹仟萬元左右已經(jīng)有清楚認(rèn)知。即便清河區(qū)法院一審作出(2015)河民初字第1799號(hào)民事判決，判令匯豐公司向弘潔公司支付工程欠款8736666.78元，并承擔(dān)逾期付款違約金之后，弘潔公司上訴至淮安中院，也僅是要求在原判8736666.78元金額上增加支付工程款1466476.24元。也就是說在原訴訟二審上訴過程中，即便弘潔公司的上訴請(qǐng)求能夠得到支持，其所要求主張的工程款總額數(shù)額也僅為10203143.02元，遠(yuǎn)低于其所保全的2500萬元財(cái)產(chǎn)數(shù)額，已構(gòu)成超標(biāo)的保全的行為?？v觀原裝飾裝修合同糾紛的整個(gè)訴訟過程，隨著訴訟程序的不斷推進(jìn)，依據(jù)所查明的相關(guān)法律事實(shí)，案涉的工程量、工程造價(jià)等關(guān)鍵事實(shí)已經(jīng)發(fā)生重大變化，弘潔公司對(duì)于案件的主觀認(rèn)知也與提起訴訟并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)顯著不同，匯豐公司就訴訟財(cái)產(chǎn)保全中價(jià)值近1400萬元的財(cái)產(chǎn)可能因不當(dāng)保全行為而遭受到損失的風(fēng)險(xiǎn)相較弘潔公司起訴之時(shí)已經(jīng)顯著增加，且該風(fēng)險(xiǎn)自2017年2月16日起至2017年12月14日止，即自工程造價(jià)鑒定報(bào)告出具后，弘潔公司明確訴訟請(qǐng)求為支付欠付工程款10070004.17元及逾期支付違約金時(shí)起至法院作出解除匯豐公司名下1400萬元財(cái)產(chǎn)的保全措施裁定之日止，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)十個(gè)月。綜合上述客觀情況，本院認(rèn)定弘潔公司所應(yīng)負(fù)擔(dān)的因錯(cuò)誤保全而給匯豐公司造成損失的賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)于2017年2月16日之后已經(jīng)顯著增加。

其次，根據(jù)查明事實(shí)，弘潔公司在前述裝飾裝修合同糾紛中均委托專業(yè)代理律師、其作為法人主體也有多次參與訴訟經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合弘潔公司在全案訴訟過程中根據(jù)案件審理中查明的相關(guān)事實(shí)、審理進(jìn)程多次調(diào)整其訴請(qǐng)金額、乃至精確計(jì)算上訴所主張改判增加的工程款數(shù)額，而始終未對(duì)保全金額進(jìn)行調(diào)整等行為，弘潔公司有能力預(yù)判且亦清楚知曉其在原裝飾裝修合同糾紛中所能獲得法院支持的訴訟主張的金額范圍，且該金額范圍亦遠(yuǎn)小于其已經(jīng)申請(qǐng)保全的匯豐公司的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。故本院認(rèn)定弘潔公司對(duì)于案涉保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加的客觀事實(shí)顯屬明知。

再次，蘇信公司在代理弘潔公司完成案涉投保手續(xù)后，人保南京公司出具了保險(xiǎn)單、特別約定清單、擔(dān)保函，保險(xiǎn)單第二頁也留有人保南京公司聯(lián)系人、聯(lián)系電話等聯(lián)系方式，從案件審理進(jìn)程來看，后續(xù)弘潔公司也實(shí)際將擔(dān)保函提交清河區(qū)法院從而辦理了訴訟保全，即弘潔公司必然明知人保南京公司系案涉訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)的承保保險(xiǎn)公司這一事實(shí)。即便弘潔公司對(duì)案涉保險(xiǎn)合同具體經(jīng)辦人員并不了解，也不妨礙其在得知因錯(cuò)誤保全而所承擔(dān)的賠償風(fēng)險(xiǎn)顯著增加，后通過統(tǒng)一的保險(xiǎn)客服熱線查詢保單、告知保險(xiǎn)公司訴訟中重大事項(xiàng)及由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)變化情況。

故弘潔公司認(rèn)為案涉保險(xiǎn)標(biāo)的不存在風(fēng)險(xiǎn)顯著增加的情形或即便存在顯著增加情形弘潔公司也因缺少聯(lián)系方式而無法通知人保南京公司的抗辯意見，顯然與事實(shí)不符，本院不予支持。

綜合上述理據(jù)、事實(shí)，弘潔公司作為訴訟參與主體，同時(shí)也是案涉保全的申請(qǐng)人，在訴訟進(jìn)程中明確知曉并放任訴訟風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)顯著增加，該顯著增加的危險(xiǎn)程度導(dǎo)致了最終保險(xiǎn)事故的發(fā)生即弘潔公司的在法院委托鑒定之后的超標(biāo)的保全行為給匯豐公司造成了損失，從而弘潔公司需為此承擔(dān)賠償責(zé)任。需要指出的是，這一賠償責(zé)任，并非屬于弘潔公司申請(qǐng)保全2500萬元財(cái)產(chǎn)時(shí)，人保南京公司即能憑據(jù)弘潔公司的申請(qǐng)材料能夠預(yù)見的范疇。而是在訴訟過程中因弘潔公司對(duì)保全措施的放任行為，造成的風(fēng)險(xiǎn)顯著增加而導(dǎo)致。在這一過程中弘潔公司一直怠于將風(fēng)險(xiǎn)顯著增加的相關(guān)事實(shí)及時(shí)告知人保南京公司，理應(yīng)承擔(dān)由此帶來的不利后果。一審法院根據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定判決保險(xiǎn)公司不承擔(dān)理賠責(zé)任，符合事實(shí)，亦有充分法律依據(jù)，本院依法予以維持。

此外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定，保險(xiǎn)人以其與申請(qǐng)保全人簽訂財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)合同的方式為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)向人民法院出具擔(dān)保書。擔(dān)保書應(yīng)當(dāng)載明，因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤，由保險(xiǎn)人賠償被保全人因保全所遭受的損失等內(nèi)容，并附相關(guān)證據(jù)材料。即在訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的投保過程中，除申請(qǐng)保全人與保險(xiǎn)人訂立的責(zé)任險(xiǎn)合同之外，保險(xiǎn)人還應(yīng)當(dāng)向人民法院出具具有司法保全擔(dān)保性質(zhì)的擔(dān)保書。就本案而言，同時(shí)存在弘潔公司與人保南京公司之間的保險(xiǎn)合同及人保南京公司向清河區(qū)法院出具的擔(dān)保函兩份法律文件。即案涉訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)合同的履行中，存在對(duì)內(nèi)對(duì)外兩重法律關(guān)系。對(duì)內(nèi)，由保險(xiǎn)合同規(guī)范弘潔公司與人保南京公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，該重法律關(guān)系對(duì)于雙方權(quán)利義務(wù)的安排應(yīng)當(dāng)符合《保險(xiǎn)法》等法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；對(duì)外，即由人保南京公司依據(jù)《最高人民法院關(guān)于辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第七條以訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)擔(dān)保函的形式向法院提供司法保全擔(dān)保。擔(dān)保函一經(jīng)法院認(rèn)可，即作為司法擔(dān)保文件在司法保全的全過程中保持穩(wěn)定的擔(dān)保效力，不可被自由撤回或解除——這也體現(xiàn)在實(shí)踐中該類擔(dān)保函往往被要求明確注明“承擔(dān)連帶責(zé)任”或“不可撤銷”。即便保險(xiǎn)公司在提供保函時(shí)所依據(jù)的保險(xiǎn)合同發(fā)生合同解除的情形，只要發(fā)生保全錯(cuò)誤、保全申請(qǐng)人需要向被申請(qǐng)人承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，作為擔(dān)保函出具人的保險(xiǎn)公司即應(yīng)當(dāng)不可抗辯的對(duì)被申請(qǐng)人的損失承擔(dān)理賠責(zé)任。故擔(dān)保函的不可撤銷的穩(wěn)定性系針對(duì)訴訟財(cái)產(chǎn)保全行為的被申請(qǐng)人的賠償，而非被保險(xiǎn)人。而在保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系則仍依據(jù)《保險(xiǎn)法》等法律法規(guī)、司法解釋及案涉保險(xiǎn)合同加以調(diào)整。如被保險(xiǎn)人有違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定或合同約定的相應(yīng)義務(wù)的情形，保險(xiǎn)人仍可根據(jù)法律規(guī)定或合同約定向被保險(xiǎn)人主張拒賠，或是在承擔(dān)了向訴訟財(cái)產(chǎn)保全行為的被申請(qǐng)人的先行賠償義務(wù)后，向被保險(xiǎn)人追償。理順上述訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)的運(yùn)行邏輯，即可看出訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)旨在保證正常訴訟保全手段有效實(shí)施、充分保證判決執(zhí)行的基礎(chǔ)上，以保障被申請(qǐng)人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益所受損失能得到有效賠付為前提和目標(biāo)，同時(shí)賦予保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)法或雙方合同約定對(duì)作為被保險(xiǎn)人的申請(qǐng)保全人拒賠的權(quán)利，從而防止申請(qǐng)保全人以保險(xiǎn)公司的提供的保險(xiǎn)合同兜底而濫用訴訟保全手段，防范道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。綜合上述分析，一審法院認(rèn)定案涉保險(xiǎn)合同第6條“無責(zé)任免除”的約定，指向?qū)ο鬄榭赡芤蛟V訟保全錯(cuò)誤而遭受損害的被申請(qǐng)人，符合責(zé)任保險(xiǎn)的體系解釋及訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的理賠邏輯和運(yùn)行目的，亦可防止訴訟保全申請(qǐng)人倚仗有保險(xiǎn)公司提供的擔(dān)保函而濫用訴訟保全權(quán)利、引發(fā)惡意保全、超標(biāo)的保全等訴訟財(cái)產(chǎn)保全風(fēng)險(xiǎn)，本院予以認(rèn)可。

綜上，弘潔公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。

05

申訴裁判觀點(diǎn)

弘潔公司不服終審判決，向江蘇省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?

江蘇高院經(jīng)審查認(rèn)為，弘潔公司的再審申請(qǐng)不能成立，理由為：

根據(jù)查明的事實(shí)，弘潔公司為向法院申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全，通過江蘇蘇信訴訟保全擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇信公司）向人保南京公司投保訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)，蘇信公司作為弘潔公司的代理人在投保單上蓋章確認(rèn)并接受了保險(xiǎn)條款，弘潔公司繳納了全部保費(fèi)2.5萬元，保險(xiǎn)合同依法成立生效，當(dāng)事方應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信履行合同約定的權(quán)利義務(wù)。

在訴訟財(cái)產(chǎn)保全所涉實(shí)體案件審理過程中，弘潔公司根據(jù)江蘇澤豪工程咨詢有限公司對(duì)案涉工程造價(jià)的鑒定報(bào)告等證據(jù)內(nèi)容，對(duì)于其所提起訴訟能夠主張的尚欠工程款總額在1000萬元左右已有清楚認(rèn)知，遠(yuǎn)低于申請(qǐng)保全的2500萬元財(cái)產(chǎn)金額。人保南京公司作為專業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，在審核了投保人提供的相應(yīng)訴訟材料后同意承保責(zé)任保險(xiǎn)，但其無法預(yù)料訴訟具體進(jìn)程，亦無證據(jù)證明弘潔公司向人保南京公司提供了鑒定報(bào)告等材料。在超標(biāo)的保全已經(jīng)實(shí)際發(fā)生、保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)性顯著增加的情況下，弘潔公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)條款第十三條規(guī)定，在20日內(nèi)通知人保南京公司，且其代理人向法院提交的保函上有人保南京公司單位名稱，并不存在無法通知的障礙，但弘潔公司二審中稱除了合同之外的東西都不需要通知，故問題在于其主觀上沒有通知意愿。案涉保險(xiǎn)條款第十三條規(guī)定投保人的通知義務(wù)，第二十三條規(guī)定合同未盡事宜以法律規(guī)定為準(zhǔn)，而保險(xiǎn)法第五十二條規(guī)定被保險(xiǎn)人未履行通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。針對(duì)弘潔公司一審訴求，人保南京公司援引保險(xiǎn)法第二十七條、第五十二條提出答辯意見，法院經(jīng)審理依據(jù)第五十二條而非保險(xiǎn)合同免責(zé)條款駁回弘潔公司的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京弘潔建設(shè)集團(tuán)有限公司的再審申請(qǐng)。