亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

上訴人（原審原告）某交通運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地鄭州市。

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地鄭州市。

上訴人某交通運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交運(yùn)公司）因與上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服鄭州市金水區(qū)人民法院（2015）金民二初字第4061號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人交運(yùn)公司的委托代理人劉XX、董XX，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人馬XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告交運(yùn)公司于2015年3月27日向鄭州市金水區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判令：一、被告立即在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)2132751.98元；二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

原審法院經(jīng)審理查明，2012年5月4日，交運(yùn)公司向某保險(xiǎn)公司投保了一份《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)》，主要內(nèi)容有：投保車(chē)輛信息：豫A××；主險(xiǎn)：道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任，每人（座）責(zé)任限額為30萬(wàn)元，投保座位數(shù)為33位；附加險(xiǎn)：道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)附加司承人員，每人責(zé)任限額為30萬(wàn)元，投保座位數(shù)為2位；保險(xiǎn)期間為自2012年5月23日零時(shí)起至2013年5月22日二十四時(shí)止。

2012年7月22日7時(shí)35分許，李曉東駕駛豫A××大型普通客車(chē)沿鄭堯高速公路由南向北行駛至始祖山隧道內(nèi)，沿右車(chē)道行駛，與前方同車(chē)道停放的周成心駕駛的豫G××重型半掛牽引車(chē)--掛車(chē)為豫J××（實(shí)際車(chē)主閆紅嶺、王五齊掛靠登記在新鄉(xiāng)金馬公司、臺(tái)前祥通公司名下）發(fā)生碰撞，造成李曉東和豫A××號(hào)大型普通客車(chē)乘車(chē)人張黑妮、張學(xué)海、廉曉虹四人死亡及豫A××號(hào)大型普通客車(chē)乘車(chē)人李翠英、曹佳藝、田兆勝、黃媚媚、賈春秋、李國(guó)河、李甜甜、毛鳳義、崔得增、婁東霞、黃金燕、王轉(zhuǎn)、孫桂梅、賈亞濤、張小霞、姬頓、姬文鳳、高鵬杰十八人受傷和兩車(chē)不同程度損壞的交通事故。2012年9月18日，許昌市公安局交通管理支隊(duì)第三高速執(zhí)勤大隊(duì)作出了一份《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，主要內(nèi)容有：認(rèn)定豫G××重型半掛牽引車(chē)（掛車(chē)為豫J××）駕駛?cè)酥艹尚某袚?dān)此事故主要責(zé)任，豫A××大型普通客車(chē)駕駛?cè)死顣詵|承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。

豫A××號(hào)大型普通客車(chē)上受傷的十八個(gè)乘車(chē)人李翠英、曹佳藝、田兆勝、黃媚媚、賈春秋、李國(guó)河、李甜甜、毛鳳義、崔得增、婁東霞、黃金燕、王轉(zhuǎn)、孫桂梅、賈亞濤、張小霞、姬頓、姬文鳳、高鵬杰，分別在新鄭人民醫(yī)院、新鄭市中醫(yī)院、鄭煤集團(tuán)總醫(yī)院新鄭醫(yī)院等醫(yī)院住院治療，醫(yī)院所開(kāi)具的醫(yī)療發(fā)票分別載明住院花費(fèi)：崔得增2370.21元，李甜甜5149.63元，孫桂梅21788.31元，李國(guó)河24979.23元，黃金燕2319.35元，賈亞濤5637.68元，賈春秋3913.01元，姬頓66050.81元，姬文鳳142058.03元，田兆勝53121.04元，張小霞20810.49元，曹佳藝4102.56元，李翠英41175.98元，婁東俠3604.36元，毛鳳義89529.3元，王轉(zhuǎn)31883.9元，高鵬杰1065元，黃媚媚33231.58元。其中，經(jīng)傷者姬頓申請(qǐng)鑒定，鄭州華美法醫(yī)臨床司法鑒定所作出司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為屬X級(jí)（十級(jí)）傷殘；經(jīng)傷者姬文鳳申請(qǐng)鑒定，河南同一法醫(yī)臨床司法鑒定所作出司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為屬X級(jí)（十級(jí)）傷殘；經(jīng)傷者黃媚媚申請(qǐng)鑒定，平頂山正平法醫(yī)臨床司法鑒定所作出司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為屬I(mǎi)X級(jí)傷殘；經(jīng)傷者毛鳳義申請(qǐng)鑒定，平頂山正平法醫(yī)臨床司法鑒定所作出司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為屬VIII級(jí)傷殘；經(jīng)傷者賈亞濤申請(qǐng)鑒定，平頂山正平法醫(yī)臨床司法鑒定所作出司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為屬X級(jí)傷殘。平頂山正平法醫(yī)臨床司法鑒定所出具了鑒定費(fèi)600元的發(fā)票。

2012年7月27日-10月，原告主動(dòng)對(duì)其豫A××大型普通客車(chē)上的受傷乘客進(jìn)行了賠付，崔得增、黃金燕、婁東俠、曹佳藝、李甜甜、孫桂梅、李國(guó)河、田兆勝、王轉(zhuǎn)、張小霞、李翠英、姬頓、姬文鳳、黃媚媚、賈亞濤、毛鳳義均向交運(yùn)公司出具了《收條》，主要內(nèi)容有：由交運(yùn)公司一次性支付給受傷乘客各自9370元、3019.25元、4705元、5603元、8149.63元、28820元、37101元、66266.04元、42083.9元、31811.5元、54508元、131076元、287421元、138500元、45051.2元、193132.6元，今后互不追究。共計(jì)1086618.12元。在每份收據(jù)的左下方均寫(xiě)有"情況屬實(shí)"并加蓋有許昌市公安交通管理支隊(duì)第三高速執(zhí)勤大隊(duì)章印。

2012年8月11日，原告交運(yùn)公司（經(jīng)委托人董XX）與張黑妮家屬經(jīng)交警部門(mén)主持調(diào)解達(dá)成了《交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)》，主要內(nèi)容有：原告交運(yùn)公司共賠償張黑妮死亡賠償金，傷殘費(fèi)，被撫養(yǎng)人賠償金等所有費(fèi)用共計(jì)42萬(wàn)元整。

2012年8月30日，原告交運(yùn)公司（經(jīng)委托人董XX）與張學(xué)海家屬經(jīng)交警部門(mén)主持調(diào)解達(dá)成了《交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)》，主要內(nèi)容有：一、原告交運(yùn)公司共賠償張學(xué)海死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)院搶救費(fèi)、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)38萬(wàn)元整。二、原告交運(yùn)公司向豫G××、豫J××重型半掛牽引貨車(chē)方追償應(yīng)承擔(dān)賠償張學(xué)海的費(fèi)用。

2012年9月5日，原告交運(yùn)公司（經(jīng)委托人董XX）與李曉東家屬經(jīng)交警部門(mén)主持調(diào)解達(dá)成了《交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)》，主要內(nèi)容有：一、原告交運(yùn)公司共賠償張學(xué)海死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)院搶救費(fèi)、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)46.2萬(wàn)元整。二、交運(yùn)公司向豫G××、豫J××重型半掛牽引貨車(chē)方追償應(yīng)承擔(dān)賠償李曉東的費(fèi)用。

同日，原告交運(yùn)公司（經(jīng)委托人董XX）與廉曉虹家屬經(jīng)交警部門(mén)主持調(diào)解達(dá)成了《交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)》，主要內(nèi)容有：一、交運(yùn)公司共賠償廉曉虹死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)院搶救費(fèi)、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)43萬(wàn)元整。二、交運(yùn)公司向豫G××、豫J××重型半掛牽引貨車(chē)方追償應(yīng)承擔(dān)賠償廉曉虹的費(fèi)用。

2013年3月4日河南省禹州市人民法院作出了（2012）禹民一初字第3415號(hào)民事判決書(shū)，主要內(nèi)容有：交運(yùn)公司承擔(dān)事故30%的責(zé)任，對(duì)方承擔(dān)70%的責(zé)任；一、確認(rèn)賠償李曉東家屬46.2萬(wàn)元；確認(rèn)賠償張黑妮家屬42萬(wàn)元；確認(rèn)賠償張學(xué)海家屬38萬(wàn)元；確認(rèn)賠償廉曉虹家屬414047.5元；客車(chē)車(chē)損69830元；鑒定費(fèi)2500元；拖車(chē)施救費(fèi)、看車(chē)費(fèi)5350元。交運(yùn)公司共計(jì)損失1753727.5元；二、確認(rèn)永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司向交運(yùn)公司支付72.4萬(wàn)元，剩余570809.25元由新鄉(xiāng)市金馬運(yùn)業(yè)有限公司、臺(tái)前縣祥通汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、閆紅嶺、王五齊連帶向原告交運(yùn)公司支付。

2013年7月15日，河南省許昌市中級(jí)人民法院作出了（2013）許民二終字第206號(hào)判決，主要內(nèi)容有：判決駁回上訴，維持原判即（2012）禹民一初字第3415號(hào)民事判決。

2015年3月27日原告交運(yùn)公司提起本訴。

2015年5月19日，原告交運(yùn)公司提交了一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓說(shuō)明書(shū)》，主要內(nèi)容有：本公司愿意把（2012）禹民一初字第3415號(hào)民事判決書(shū)中確定的債權(quán)588389.25元（新鄉(xiāng)市金馬運(yùn)業(yè)有限公司、臺(tái)前縣祥通汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、閆紅嶺、王五齊連帶賠償原告損失570809.25元，墊付案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)17580，以上共計(jì)588389.25元）一并轉(zhuǎn)讓給被告某保險(xiǎn)公司。

原審法院認(rèn)為，就本案原告交運(yùn)公司和被告某保險(xiǎn)公司之間構(gòu)成的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。依照禹州市人民法院作出的（2012）禹民一初字第3415號(hào)民事判決，該案中原告交運(yùn)公司的損失金額共計(jì)1753727.5元，包括四名死者的賠償金額，客車(chē)車(chē)損金額，鑒定費(fèi)，拖車(chē)施救費(fèi)、看車(chē)費(fèi)，其中交運(yùn)公司承擔(dān)事故30%的責(zé)任即1753727.5-724000-570809.25=4589

18.25（元）。結(jié)合雙方的訴、辯意見(jiàn)，原告就上個(gè)案件中的損失1753727.5元，在本案中主張理賠，因在上個(gè)案件中原告選擇起訴了交通事故的另一方及某保險(xiǎn)公司，法院已作出判決按30%和70%分擔(dān)責(zé)任，由原告在上個(gè)案件中按30%承擔(dān)責(zé)任，又因本案中原告所舉的保單中不包含車(chē)輛損失保險(xiǎn)，故本案中只對(duì)這一部分即458918.25元中扣除客車(chē)車(chē)損30%后的部分予以確定，即458918.25元－（69830元-交強(qiáng)險(xiǎn)賠額4000元）×30%＝439169.25元，加上原告交運(yùn)公司主張的另十八位傷者賠償金計(jì)1091595.98元，共計(jì)1530765.23元，未超過(guò)道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條規(guī)定，判決如下：被告某保險(xiǎn)公司支付原告某交通運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)款共計(jì)1530765.23元，于判決生效后10日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)23862元，由原告負(fù)擔(dān)6735元，被告負(fù)擔(dān)17127元，被告負(fù)擔(dān)的部分于判決生效后10日內(nèi)付清。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

宣判后，交運(yùn)公司、某保險(xiǎn)公司均不服一審判決，向本院提起上訴。交運(yùn)公司上訴稱(chēng)，一審判決認(rèn)定交運(yùn)公司未得到賠償部分為1530765.23元錯(cuò)誤，交運(yùn)公司實(shí)際得到的賠償為72.4萬(wàn)元實(shí)際尚有2132751.98元未得到賠償。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，改判某保險(xiǎn)公司賠償交運(yùn)公司2123751.98元。

針對(duì)交運(yùn)公司的上訴，某保險(xiǎn)公司答辯稱(chēng)，1、交運(yùn)公司的上訴理由不成立，引用的法律錯(cuò)誤。本案被保險(xiǎn)車(chē)輛在禹州發(fā)生事故，已經(jīng)審理判決，交運(yùn)公司的權(quán)益已經(jīng)得到保護(hù)，未執(zhí)行的判決還能繼續(xù)執(zhí)行，交運(yùn)公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓的理由不成立。2、交運(yùn)公司沒(méi)有投保車(chē)損險(xiǎn)，對(duì)于車(chē)損部分某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

某保險(xiǎn)公司上訴稱(chēng)，1、某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)受害人精神撫慰金及交運(yùn)公司的鑒定費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)、看車(chē)費(fèi)損失的賠償責(zé)任；2、雙方之間存在特別約定清單，應(yīng)當(dāng)依據(jù)特別約定清單從受傷的18人的醫(yī)療費(fèi)中扣除119239.11元醫(yī)療費(fèi)后，剩余醫(yī)療費(fèi)再由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

為證明自己的主張，二審中某保險(xiǎn)公司提交如下證據(jù)：1、保險(xiǎn)抄單復(fù)印件一份，證明對(duì)雙方之間的責(zé)任限額和比例作了約定，每人責(zé)任限額30萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)不超過(guò)6萬(wàn)元，本案中受傷的18人中醫(yī)療費(fèi)超過(guò)6萬(wàn)元的有3人，超過(guò)的醫(yī)療費(fèi)某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)；2、責(zé)任保險(xiǎn)條款一份，證明精神撫慰金某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)。

交運(yùn)公司的質(zhì)證意見(jiàn)是：1、對(duì)抄單有異議，是復(fù)印件，交運(yùn)公司從未見(jiàn)過(guò)抄單，某保險(xiǎn)公司未告知過(guò)交運(yùn)公司；2、保險(xiǎn)條款是某保險(xiǎn)公司單方的，交運(yùn)公司未收到過(guò)該保險(xiǎn)條款，只收到過(guò)保險(xiǎn)單。

交運(yùn)公司未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明，交運(yùn)公司賠償受傷18人醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)1091595.98元。河南省許昌市中級(jí)人民法院作出的（2013）許民二終字第206號(hào)判決書(shū)中確認(rèn)，死者李曉東的實(shí)際損失為660776.9元、張黑妮的實(shí)際損失為421247.41元、張學(xué)海的實(shí)際損失為380000元、廉曉虹的實(shí)際損失為414047.5元。其他事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，2012年5月4日，交運(yùn)公司向某保險(xiǎn)公司投保了一份《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)》，主要內(nèi)容為：投保車(chē)輛信息：豫A××；主險(xiǎn)：道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任，每人（座）責(zé)任限額為30萬(wàn)元，投保座位數(shù)為33位；附加險(xiǎn)：道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)附加司承人員投保座位數(shù)2位，每人責(zé)任限額為30萬(wàn)元；保險(xiǎn)期間自2012年5月23日零時(shí)起至2013年5月22日二十四時(shí)止。雙方之間構(gòu)成的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。2012年7月22日7時(shí)35分許，李曉東駕駛豫A××大型普通客車(chē)發(fā)生司機(jī)李曉東等四人死亡、十八人受傷的交通事故，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，交運(yùn)公司要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)支持。

由于河南省許昌市中級(jí)人民法院作出的（2013）許民二終字第206號(hào)判決確定被保險(xiǎn)人交運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案交通事故30%的責(zé)任，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《道路承運(yùn)人責(zé)任條款》第三條規(guī)定保險(xiǎn)期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險(xiǎn)人提供的客運(yùn)車(chē)輛的途中遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依照中華人民共和國(guó)法律（不包括港澳臺(tái)地區(qū)法律）應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)條款負(fù)責(zé)賠償。故某保險(xiǎn)公司本案的賠償責(zé)任應(yīng)為：1、4名死亡者實(shí)際損失的30%；2、交運(yùn)公司賠償受傷18人醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用的30%。即（660776.9元＋421247.41元＋380000元＋414047.5元）×30%＋1091595.98元×30%=890300.34元。某保險(xiǎn)公司應(yīng)將上述款項(xiàng)賠償交運(yùn)公司。

上訴人某保險(xiǎn)公司稱(chēng)雙方之間存在特別約定清單，但其一、二審中均未提交該證據(jù)，交運(yùn)公司對(duì)此不予認(rèn)可，對(duì)某保險(xiǎn)公司的該辯稱(chēng)理由，本院不予采信。

綜上，上訴人交運(yùn)公司的上訴理由不成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)鄭州市金水區(qū)人民法院（2015）金民二初字第4061號(hào)民事判決；

二、某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)支付某交通運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)賠償款共計(jì)890300.34元；

三、駁回某交通運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)23862元、二審案件受理費(fèi)8581元，共計(jì)32443元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)13543.07元，某交通運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)18899.93元。

本判決為終審判決。