亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）鄂72民初1083號

當(dāng)事人信息

原告：某保險公司

被告：某市某集裝箱航運有限公司

被告：王X，男，漢族，****年**月**日出生，住所地：河南省淮濱縣。

審理經(jīng)過

2018年3月26日，原告以海上、通海水域貨物運輸合同糾紛為由，向本院起訴被告某市某集裝箱航運有限公司（以下簡稱某公司）、被告王X。本院立案受理后，依法組成合議庭于2018年11月2日公開開庭審理，原告某保險公司委托代理人杜某、被告某公司委托代理人何某到庭參加訴訟，被告王X經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案經(jīng)缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告某保險公司向本院提出的訴訟請求：一、判令兩被告連帶賠償原告某保險公司損失52887.48元（含保險賠款49370.4元、公估費3517.08元）；二、判令兩被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。

事實與理由：2017年3月，某飼料有限公司（以下簡稱某公司）與某船務(wù)有限公司（以下簡稱某公司）簽訂代理合同，約定由某公司從南通港裝運大麥1100噸至湖南汨羅。某公司又與被告王X簽訂運輸合同，約定承運船舶為“某1698”輪，數(shù)量1124.08噸，雙方違約責(zé)任按《水路貨物運輸合同實施細則》辦理，還約定在裝卸、運輸過程中如發(fā)生貨損貨差一切損失由承運方被告王X承擔(dān)。該輪準(zhǔn)備卸貨時，部分大麥有被水浸致?lián)p現(xiàn)象。某公司此前向原告某保險公司投保了國內(nèi)水路、陸路貨物運輸險。原告某保險公司委托泛華保險公估股份有限公司廣州分公司（以下簡稱泛華公司）查勘后的定損金額為54856元，理算金額為49370.4元。2017年6月27日，原告某保險公司向某公司賠償49370.4元，并取得代位追償權(quán)。原告某保險公司認為被告王X承運貨物因未盡安全防護義務(wù)受損，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告某公司系涉案船舶的實際經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故訴至法院。

被告辯稱

被告某公司辯稱：一、被告某公司與某公司不存在合同關(guān)系，原告某保險公司的訴請無事實和法律依據(jù)。二、被告某公司與被告王X存在船舶租賃關(guān)系，把船租給被告王X運輸無過錯。三、根據(jù)原告某保險公司提供的公估報告顯示，本次事故屬于意外事故，不涉及第三方，無代位追償權(quán)。四、根據(jù)公估報告，評估損失延伸1米沒有依據(jù)，擴大損失由原告某保險公司自行承擔(dān)。

被告王X沒有提交答辯狀。

原告某保險公司為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：

證據(jù)1，被告某公司的組織機構(gòu)代碼證，被告王其的陽身份證復(fù)印件各一份，證明兩被告主體適格。證據(jù)2，運輸代理合同一份，證明某公司與某公司簽訂運輸代理合同的事實。證據(jù)3，貨物運輸合同一份，證明某公司與“某1698”輪代理人被告王X簽訂運輸合同的事實。證據(jù)4，內(nèi)河船舶檢驗證書薄一份，證明被告某公司系“某1698”輪經(jīng)營人的事實。證據(jù)5，國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險單一份，證明某公司與原告某保險公司簽訂保險合同，承?！澳?698”輪運輸貨物的事實。證據(jù)6，保險出險/索賠通知書一份，證明涉案保險事故發(fā)生的事實。證據(jù)7，公估報告一份，證明事故造成某公司的損失54856元，理算金額為49370.4元。證據(jù)8，收費通知書、匯款憑證各一份，證明原告某保險公司為確定損失所支付的費用3517.08元。證據(jù)9，權(quán)益轉(zhuǎn)讓書一份，證明某公司將已取得賠償?shù)囊磺袡?quán)益轉(zhuǎn)讓給原告某保險公司。證據(jù)10，匯款憑證一份，證明原告某保險公司已于2017年6月27日向某公司賠付49370.4元。

被告質(zhì)證

被告某公司的質(zhì)證意見：對上述證據(jù)的形式的真實性無異議。但是，證據(jù)3中的合同沒有被告某公司蓋章或授權(quán)；證據(jù)7證明了被告某公司的主張涉案事故是意外事故，不涉及代位追償權(quán)；證據(jù)9的證明目的有異議，原告某保險公司已經(jīng)賠償就不存在權(quán)益轉(zhuǎn)讓，與被告某公司無關(guān)。對證據(jù)10的賠償金額有異議，水跡不應(yīng)該延伸擴大損失應(yīng)由原告某保險公司自行承擔(dān)。

被告某公司為支持其反駁理由，向本院提交了以證據(jù)：

（2018）最高法民申1163號民事裁定書，證明被告某公司與被告王X是船舶租賃關(guān)系，不存在共同經(jīng)營。被告某公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告某保險公司的質(zhì)證意見：真實性無異議，但關(guān)聯(lián)性有異議。該證據(jù)未確定兩被告的法律關(guān)系，與本案完全不同，本案被告王X簽署合同相對方是某公司。

被告王X沒有提供反駁證據(jù)。

本院查明

本院認證意見：被告某公司與原告某保險公司對相互提供的證據(jù)的真實性沒有異議，被告王X沒有到庭質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利，故本院對涉案證據(jù)予以認定，證明目的在判決說理部分進行分析。

本院查明：

2017年3月13日，某公司（甲方）通過簽訂運輸代理合同，約定某公司（乙方）安排由江蘇南通港裝運1100噸大麥至湖南汨羅，負責(zé)辦理保險，并對貨物安全負責(zé)。同年3月10日，某公司（托運方）與被告王X（承運方）簽訂水運貨物運輸合同。該合同約定，承運船舶為“某1698”輪，貨物名稱大麥，起運港南通，到達港汨羅，數(shù)量1124.08噸，包裝為散裝，單價1780元/噸，運費50元/噸，雙方責(zé)任劃分及違約責(zé)任按《水路貨物運輸合同實施細則》辦理，在裝卸、運輸過程中如發(fā)生貨損貨差一切經(jīng)濟損失由被告王X承擔(dān)。同年3月27日，該輪將涉案大麥運輸至湖南汨羅營田鎮(zhèn)推山咀碼頭準(zhǔn)備卸貨時，某公司發(fā)現(xiàn)部分大麥被水浸，出現(xiàn)了結(jié)塊、發(fā)霉、發(fā)黑等貨損現(xiàn)象。

另查明：2017年3月7日，某公司作為投保人和被保險人向原告某保險公司投保國內(nèi)水路、陸路貨物運輸險，投保的貨物名稱為大麥，重量1124.08噸，啟運日期2017年3月10日，運輸方式為水運，啟運地南通，目的地汨羅，船名“某1698”輪。某公司發(fā)現(xiàn)前述貨損后，向原告某保險公司報案，索賠19萬元損失。原告某保險公司及時委托泛華公司于2017年3月27日、4月1日到出險現(xiàn)場進行查勘。泛華公司作出的公估報告認定本次事故出險的原因為，“某1698”輪在運輸途中遇到下雨天氣，并伴有大風(fēng)，風(fēng)將船艙上方的帆布吹開，雨水進入船艙內(nèi)，部分大麥遭水浸泡受損，屬于保險責(zé)任事故。按測量受損體積占總體積比例折算成重量，考慮水跡有向外延伸情況（兩邊各1米），并結(jié)合總重量和最終受損總重量，定損金額為54856元，按保險單扣除免賠額后的理算金額為49370.4元。涉案貨物此后按降價處理。公估報告還注明，本次事故原因為下雨造成，屬于意外事故，不涉及第三方，故不存在代位追償。此后，原告某保險公司向泛華公司支付公估費3517.08元。2017年6月27日，原告某保險公司向某公司賠償49370.4元，取得代位追償權(quán)。原告某保險公司遂訴至本院。

同時查明：“某1698”輪的登記經(jīng)營人為被告某公司、登記所有人為案外人許東。

本院認為

本院認為：

本案為海上、通海水域貨物運輸合同糾紛。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于國內(nèi)水路貨物運輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見》的規(guī)定的精神及公布的類似案例，本案所涉類型的案件應(yīng)該堅持合同相對性原則，根據(jù)簽訂主體和合同履行等基本事實認定合同當(dāng)事人。本案中，托運人（被保險人）某公司只與被告王X簽訂了運輸合同，船舶登記并不是簽訂或履行運輸合同的依據(jù)，涉案貨物運輸合同沒有蓋船章或者被告某公司公章，并沒有證據(jù)顯示被告某公司簽訂合同或者被告王X代表被告某公司簽訂合同或者實際參與涉案貨物運輸，故被告王X因簽訂運輸合同才是本案承運人，被告某公司不是承運人。原告某保險公司向某公司賠付保險金后取得代位追償權(quán)，有權(quán)以托運人的身份起訴承運人，即被告王X，但訴請被告某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

承運人本來就有妥善運輸、卸載和交付完好貨物的義務(wù)，本案所涉貨損發(fā)生在被告王X簽訂涉案運輸合同約定的責(zé)任期間和責(zé)任范圍。被告王X沒有提供任何證據(jù)證明存在法定或者約定的免責(zé)事由，依約應(yīng)該對涉案貨損向原告某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，不可抗力包括不能預(yù)見、不能避免和不能克服三個要件，涉案公估報告雖然提到貨損是雨淋所致的意外事件，但意外事件不等于不可抗力，本案中公估報告所述意外事件可以避免和克服，涉案貨損是船舶艙布被風(fēng)吹起雨水所致，沒有超出可克服范圍，被告王X的責(zé)任是涉案運輸合同中明確約定自己應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，而非合同外的不可抗力。泛亞公司在公估報告所稱貨損不涉及第三方意指導(dǎo)致貨損的直接行為不是第三方主動造成，并非指怠于謹(jǐn)慎作為的貨損后果不由第三方，即被告王X承擔(dān)。

另外，公估機構(gòu)的職責(zé)主要是公估損失，無權(quán)對貨物運輸責(zé)任承擔(dān)方的法律問題進行認定。本案所涉貨損屬實，原告某保險公司已經(jīng)實際履行了保險人的賠付義務(wù)，被告某公司在沒有提供直接反駁證據(jù)的情況下，無權(quán)對原告某保險公司基于保險合同關(guān)系對被保險人賠付的合理性進行抗辯。因此，被告某公司此抗辯意見不成立，本院不予支持。原告某保險公司所訴請的公估費超出代位追償權(quán)的范疇，也是保險理賠業(yè)務(wù)的正常成本，故本院對訴請的公估費3517.08元不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第三百一十一條、第三百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告王X向原告某保險公司連帶賠償49370.4元，于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；

二、駁回原告某保險公司對被告某市某集裝箱航運有限公司的訴訟請求；

三、駁回原告某保險公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費1122元，由原告某保險公司負擔(dān)75元，被告王X負擔(dān)1047元。被告王X應(yīng)負擔(dān)的訴訟費連同本判決主文第一項支付給原告某保險公司。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀正本一份，副本一份，上訴于湖北省高級人民法院。