亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

案號：（2016）閩72民初782號

當(dāng)事人信息

原告（反訴被告）：某船務(wù)有限公司，**京市**合經(jīng)濟開發(fā)區(qū)華**路。

共同原告：甲保險公司，鹽城市射陽縣合德鎮(zhèn)人民**路**號99號。

被告（反訴原告）：某市某運輸，某市海陵區(qū)江洲**路**號**室223室。

第三人：乙保險公司，住所，某市鳳凰**路**號

審理經(jīng)過

原告某船務(wù)有限公司（下稱某船務(wù)公司）為與被告某市某運輸有限公司（下稱某運輸公司）船舶碰撞損害責(zé)任糾紛一案，于2016年8月15日向本院提起訴訟。本院受理后，依法適用普通程序?qū)徖怼Ｔ诒景笇徖磉^程中,2016年10月14日，以其為“鑫旺順”輪船舶保險人，本案的處理與其司有法律上的利害關(guān)系為由，向本院提出申請，要求以無獨立請求權(quán)的第三人身份參加訴訟。本院經(jīng)審查后，依法予以準(zhǔn)許并通知雙方當(dāng)事人。

2016年11月2日，被告某運輸公司以本訴原告某船務(wù)公司為反訴被告,提起反訴,本院依法予以合并審理。2016年11月10日，本院依法組織原、被告雙方以及第三人乙保險公司進(jìn)行證據(jù)交換。2017年8月4日，本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人XX、XX律師，共同原告人保財險射陽公司XX律師，被告委托代理人XX、XX律師，第三人乙保險公司委托代理人XX、XX律師，第三人保險公估師XX，到庭參加了訴訟。本案就船舶碰撞責(zé)任比例部分,現(xiàn)已審理完畢。

原告訴稱

原告某船務(wù)公司向本院提起訴訟，請求判令被告某運輸公司：1、承擔(dān)本案XX80%的碰撞責(zé)任；2、賠償原告損失14,364,680元（人民幣，下同），以及自事故發(fā)生之日起，至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失；3、承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：

“中興7”輪系原告所有船舶。2014年12月8日，該輪在廣東佛山港裝載石灰石5,000噸,開往目的港福建羅源。2014年12月11日0229時，在福建與被告某運輸公司所屬“鑫旺順”輪發(fā)生碰撞事故，導(dǎo)致“中興7”輪沉沒，6名船員死亡，3名船員失蹤。為此,原告遭受如下?lián)p失：1、船舶價值損失700萬元；2、油料損失262,950元；3、本次船載貨物損失515,000元；4、沉船探摸、定位、人員搜尋費用580,000元；5、船舶解體打撈或清障費600萬元；6、船員人身傷亡賠償金4,312,900元（暫計），以上各項共計17,955,850（計算有誤，實際應(yīng)為18,670,850）元。原告認(rèn)為，根據(jù)莆田海事局出具《水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，該碰撞事故“鑫旺順”輪承擔(dān)主要責(zé)任。故請求判令被告承擔(dān)本案80%的碰撞責(zé)任，并按該碰撞責(zé)任比例賠償原告損失14,364,680（1,795.585萬X80%）元。為維護(hù)其合法權(quán)益，請求判如所請。

2016年10月26日，原告某船務(wù)公司向本院提出變更訴訟請求申請，并保留進(jìn)一步變更訴訟請求的權(quán)利，要求判令被告某運輸公司：1、承擔(dān)本案XX80%的碰撞責(zé)任；2、賠償原告各項損失與費用（包括船舶價值損失、油料損失、貨物損失、沉船探摸與定位、打撈或清障等費用、遇難船員死亡賠償金、受傷船員醫(yī)療費、事故處理費）共計16,917,340元,以及該款項自事故發(fā)生之日起，至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失;3、承擔(dān)本案訴訟費用。

2017年7月27日，人保財險射陽公司以其為“中興7”輪船舶保險人，業(yè)已為原告某船務(wù)公司對外賠付了保險理賠款項360萬元為由，向本院提出《參加訴訟申請書》，要求以共同原告身份參加訴訟，判令被告某運輸公司賠償其已支付的保險理賠款360萬元，以及該款項利息439,000元，共計4,039,800元；并承擔(dān)訴訟費等相關(guān)費用。事實與理由：

2015年1月16日，其司作為“中興7”輪船舶保險人，已向被保險人某船務(wù)公司支付保險預(yù)賠款360萬元。據(jù)此，其司依法在預(yù)賠付范圍內(nèi)取得代位求償權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第九十五條規(guī)定，要求作為本訴共同被告參加訴訟。同時，因其司與被保險人某船務(wù)公司的船舶保險合同糾紛一案尚在二審審理中，待該案審理完畢后，其司已支付剩余的船舶險保險理賠款以及船員人身傷亡賠款后，再行增加訴訟請求；其中船員人身傷亡賠款，被告某運輸公司應(yīng)在“鑫旺順”輪非人身傷亡責(zé)任限制基金之外賠償。

為此，本院在庭審過程中，依據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第九十六條規(guī)定，當(dāng)庭作出（2016）閩72民初782號民事裁定并記錄在案,準(zhǔn)許人保財險射陽公司以本訴共同原告身份參加本案訴訟。對此,原被告雙方以及第三人均無異議。

被告辯稱

被告某運輸公司在答辯期內(nèi)未答辯，庭審時辯稱：一、原告訴稱的具體損失與費用不實。1、原告依據(jù)《資產(chǎn)評估報告書》已經(jīng)失效，船舶價值計算方式錯誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》相關(guān)規(guī)定，船舶價值應(yīng)“以船舶碰撞發(fā)生地當(dāng)時類似船舶的市價確定”，價值損失應(yīng)以市場同類型船舶價值為參考。故其本項訴稱“中興7”輪損失,無合法依據(jù)。2、油料損失，原告只能證明“中興7”輪加過油，但不能證明加油與實際油耗的具體數(shù)量，也無任何證據(jù)證明事故發(fā)生時的實際存油數(shù)量，訴稱加油單價也不合理。3、在廣州海事法院審理的貨損賠償糾紛案中，原告未告知其方該案發(fā)生訴訟的事實，也未申請法院追加其方為共同被告參加訴訟，導(dǎo)致其方喪失抗辯權(quán)利；原告在該案中抗辯有過錯，比如貨物價格未扣除應(yīng)納稅點等；尤其因碰撞事故發(fā)生貨損，原告也無證據(jù)證明已向貨方實際進(jìn)行賠付的依據(jù)。4、沉船探摸、定位、人員搜尋費用中，搜尋費用不合理，也與第5項損失請求重復(fù)計算。5、主張船舶解體打撈或清障費600萬元，既不合理，又未實際對外支付，也屬重復(fù)計算賠償；而且原告未及時打撈沉船而造成防污費用，屬于原告自行擴大損失，無權(quán)就此主張賠償。6、關(guān)于人身傷亡賠償金額，原告根據(jù)己方與船員工傷法律關(guān)系進(jìn)行賠償，而在本案中向其方索賠人身損害賠償金，系基于侵權(quán)法律關(guān)系進(jìn)行追償訴訟，分別屬于兩個不同法律關(guān)系；而且其方對“中興7”輪遇難船員進(jìn)行賠償時，遇難船員家屬已簽署了賠償《和解協(xié)議書》，均業(yè)已經(jīng)明確放棄向其方一切追償權(quán)利。莆田海事局調(diào)查報告未認(rèn)定因碰撞造成船員受傷的內(nèi)容，事故未發(fā)生船員受傷，也無證據(jù)證明合理與關(guān)聯(lián)性，故船員受傷醫(yī)療費與事故處理費用，均不屬實。二、本次船舶碰撞事故中，雙方均有過失；而且“中興7”首先造成碰撞緊迫局面，應(yīng)負(fù)相當(dāng)程度責(zé)任。故綜合考慮雙方在碰撞事故中的過失程度，責(zé)任比例應(yīng)該各自負(fù)擔(dān)50%。三、其方已依法設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，業(yè)經(jīng)（2016）閩72民特9號民事裁定準(zhǔn)許，其方依法享有海事賠償責(zé)任限額。故其即便應(yīng)予賠償，賠償金額也應(yīng)在責(zé)任限制基金范圍內(nèi)。四、原告未按相關(guān)規(guī)定，進(jìn)行海事債權(quán)登記和提起確權(quán)訴訟，喪失了在基金中進(jìn)行債權(quán)分配的機會，訴訟請求應(yīng)予駁回。

針對共同原告人保財險射陽公司的《參加訴訟申請書》，辯稱：一、共同原告現(xiàn)有證據(jù)只是預(yù)賠，也無具體款項支付憑證，故對其是否對外實際賠付款項有異議，共同原告應(yīng)無訴權(quán)。二、根據(jù)共同原告《參加訴訟申請書》，載明其方已經(jīng)支付賠款的時間為2015年1月17日，但直至2017年7月27日，才向法院提出參加訴訟申請。故共同原告起訴，已過法定的二年訴訟時效，訴訟請求應(yīng)予判決駁回。

第三人述稱

第三人人保財險南京公司述稱：一、關(guān)于船舶碰撞事故責(zé)任比例，請求法院根據(jù)向莆田海事局調(diào)取的相關(guān)材料，依法裁判。二、原告某船務(wù)公司訴稱的油料損失，根據(jù)法院調(diào)取的事故調(diào)查報告，載明油量明顯低于原告所主張的數(shù)量，且油耗要以海事報告為準(zhǔn)。

在本案審理過程中，被告某運輸公司以本訴原告某船務(wù)公司為被告，提起反訴，請求判令反訴被告：1、承擔(dān)本案XX50%的碰撞責(zé)任；2、賠償各項損失3,395,566元，以及該款項自事故發(fā)生之日起，至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失；3、承擔(dān)本案反訴費用。事實和理由：

“鑫旺順”輪系反訴原告所有，裝載5034.22噸煤炭，由天津開往佛山。2014年12月11日0229時左右，在福建海域與反訴被告所屬的“中興7”輪發(fā)生碰撞事故，造成“鑫旺順”輪艏尖艙破損進(jìn)水。為此，其方遭受如下?lián)p失：1、船舶修理費用1,977,502元；2、修理期間油耗、淡水損失,共計217,170元；3、港口作業(yè)費140,958.16元，搶險港船舶代理費8,000元；4、貨物搶險過駁與轉(zhuǎn)運費276,882.10元；5、船員工資433,500元；6、設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金申請費及公告費共計16,000元；7、船期損失65,619.80元；以及8、賠付“中興7”輪船員人身傷亡費用3,655,500元。以上各項損失與費用，共計6,791,132元。根據(jù)本案實際情況，本案碰撞事故“中興7”輪應(yīng)承擔(dān)50%的碰撞責(zé)任。據(jù)此，提起反訴，請求判如所請。

反訴被告某船務(wù)公司辯稱，一、關(guān)于碰撞責(zé)任，應(yīng)以莆田海事局出具的《莆田“12.11”“鑫旺順”輪與“中興7”輪碰撞事故調(diào)查報告》（下稱事故調(diào)查報告）為基本依據(jù)，其方已經(jīng)將此作為證據(jù)遞交，且在此前關(guān)聯(lián)案件中證明力已經(jīng)得到確認(rèn)。二、反訴原告訴稱“鑫旺順”輪損失不實。其中1、“鑫旺順”輪修理費，應(yīng)當(dāng)按照反訴原告保險公估人所稱計算數(shù)額為準(zhǔn)。2、油耗與淡水，證據(jù)中并未發(fā)現(xiàn)油耗、淡水消耗數(shù)量，不能確定本項損失如何計算；而且油耗應(yīng)該按照主機額定功率、實際消耗和記載來計算。3、按照最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)定，反訴原告訴稱港口作業(yè)費用與船舶代理費，實際即為貨物裝卸費，予以認(rèn)可。4、對貨物轉(zhuǎn)運費有異議，租船合同為反訴原告自身簽訂；而且搶險轉(zhuǎn)運目的港后，已經(jīng)支付轉(zhuǎn)運費用。5、船員工資損失，屬于船舶營運成本，在計算船期損失時，應(yīng)納入成本核算扣除；也與船期損失重復(fù)計算，故有異議。6、海事賠償責(zé)任限制申請費、公告費用真實性無異議，但是否申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，屬于反訴原告的權(quán)利，故本項費用應(yīng)由反訴原告自行承擔(dān)。7、船期損失，未見對方如何計算的依據(jù)，也無從得知船期損失如何計算；而且應(yīng)從中扣除船舶營運成本，非因碰撞造成的經(jīng)濟損失，在運費總收入不變的情況下，本航次支付成本與收益進(jìn)行比較，應(yīng)予以扣減。8、人身傷亡賠償費用，對其真實性予以認(rèn)可，但屬于兩方支付總數(shù)的相加，而非各自賠償。

本訴共同原告人保財險射陽公司辯稱，反訴原告訴稱“鑫旺順”輪各項損失，其方認(rèn)可“中興”輪方某船務(wù)公司答辯意見。而且“鑫旺順”輪后期修理，用了3個月時間，屬于自行擴大了的損失，依法不應(yīng)得到賠償。

第三人人保財險南京公司認(rèn)為，一、反訴原告訴稱船舶的碰撞責(zé)任比例，仍能以法院判決為準(zhǔn)。二、“鑫旺順”輪修理費用，與其司委托的廈門正達(dá)興保險公告有限公司出具的《公估報告》不一致；而且根據(jù)保險條款，在保險理賠時，船舶保險理賠金應(yīng)以《公估報告》為準(zhǔn)。

為佐證其本訴請求與反訴辯駁主張，本訴原告（反訴被告）某船務(wù)公司提交下列訴訟材料佐證：1、船舶所有權(quán)登記證書；2-3、海上船舶檢驗證書簿、非集裝箱貨物交接清單；4-5、碰撞事故報告、莆田海事局《水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書》（下稱責(zé)任認(rèn)定書）；6-8、“中興7”輪探摸報告、沿海內(nèi)河船舶保險單與“中興7”輪船舶修理估算單，9、供油單；10-11、船舶載運貨物清單、購銷合同；12-14、定位探摸與搜尋失蹤人員結(jié)算單、《關(guān)于限期打撈“中興7”沉船的通知》以及《“中興7”輪難船清除打撈合同》；15、莆田市海上搜救中心出具的《關(guān)于“中興7”輪海難事故的說明》；16-17、《關(guān)于“中興7”輪死亡（失蹤）船員賠償事宜協(xié)調(diào)會備忘錄》（下稱備忘錄）與工作匯報及請示函；18、南京市六合區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會《仲裁調(diào)解書》，19-25、賠償和解協(xié)議書（7份）；26、勞動爭議仲裁裁決書；27-28、人身傷亡賠償支付憑證與遇難船員賠償金清單；29-31、支付遇難船員家屬在莆田的生活費、差旅費（接待湖北籍遇難船員家屬）與處理遇難船員遺體費用；32、受傷船員醫(yī)療費；33、廣州海事法院（2015）廣海法初字第805號民事判決書；34、資產(chǎn)評估報告書；以及補充提交35、南京市中級人民法院（2017）蘇01民終4669號民事調(diào)解書（替代證據(jù)26）；36-37、遇難船員人身傷亡賠償金匯總（替代證據(jù)27）與支付憑證（替代證據(jù)28）；38、莆田海事局《事故調(diào)查報告》。

本訴被告某運輸公司質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1、2、3真實性由法院查明；“中興7”輪適航證書記載航區(qū)是“近?！狈秶鷥?nèi)，實際屬于內(nèi)河航行船舶。認(rèn)可證據(jù)4、5表面真實性，但事故責(zé)任比例應(yīng)是同等；而且在事故處理當(dāng)中，雙方也有意向是對等責(zé)任。認(rèn)可證據(jù)6真實性；但證據(jù)7船舶保險單與本案無關(guān)。證據(jù)8無原件核對，無法確認(rèn)其真實性；而且是預(yù)估的修理費用，并非實際產(chǎn)生；船舶推定全損，也非本案認(rèn)定的依據(jù)。認(rèn)可證據(jù)9表面真實性，但不能證明涉案船舶發(fā)生碰撞時，“中興7”輪的真實存油情況，也不能證明是否發(fā)生溢漏。證據(jù)10、11無原件，真實性由法院查明，貨損金額不予認(rèn)可。原告訴稱貨物損失判決，尚未生效，尚在廣東省高級人民法院上訴過程中。故該損失是否產(chǎn)生及其是否已支付，均尚未最終確定，原告不能據(jù)此提出索賠。認(rèn)可證據(jù)12形式真實性，但很多搜救工作無必要進(jìn)行；事故發(fā)生20多天后，還對死亡人員進(jìn)行搜索，由此發(fā)生費用應(yīng)由原告自行承擔(dān)。證據(jù)13由法院依法查明。認(rèn)可證據(jù)14、15、16、17表面真實性，其中證據(jù)16《備忘錄》，雙方后來未實際履行，已經(jīng)失效。在雙方協(xié)商過程中，其方受“中興7”輪遇難船員家屬圍攻，原告未經(jīng)被告的同意，擅自離場，其實際行為說明已解除共同賠償?shù)膫渫洠斐晒餐r償后續(xù)工作無法開展。證據(jù)18無原件核對，由法院查明。只是勞動工傷法律關(guān)系，并非其方應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任賠償關(guān)系。證據(jù)19-25表面真實性認(rèn)可。該證據(jù)協(xié)議中，首先被告和遇難船員家屬明確，船員家屬達(dá)成和解賠償協(xié)議；其次被告也明確雙方不再一同協(xié)商與處理船員賠償事宜；最后協(xié)議第二條第三項，明確賠償金額包括工亡，不屬于本案的賠償范圍，屬于船員勞動關(guān)系。結(jié)合其方證據(jù)，船員家屬在與其方訂立協(xié)議時，業(yè)已免除其方的賠償責(zé)任，發(fā)生在船員家屬與原告簽訂和解協(xié)議之前，故原告無權(quán)向其方主張追償。對證據(jù)26與35表面真實性無異議，但不認(rèn)可原告待證事實，屬于船員工傷糾紛，而非侵權(quán)損害賠償。對證據(jù)27與36真實性無異議。證據(jù)28為原告單方制作，不予認(rèn)可。且原告已經(jīng)獲得船舶保險人的船員人身損害保險賠償360萬元，故原告無權(quán)索賠，應(yīng)由船舶保險人主張該項權(quán)利。而且原告主張各按50%賠償?shù)摹秱渫洝芬呀?jīng)失效，未實際履行原因為原告擅自離場。最終雙方各自賠償，并未按此內(nèi)容執(zhí)行。對證據(jù)29-31以及36-37真實性有異議，生活費、差旅費與處理遺體費用均非賠償項目，也無法律依據(jù)。證據(jù)32為船員支付醫(yī)療費用單據(jù)，但未見原告其實際賠償船員憑證；即便賠償，原告也無權(quán)向其方主張。認(rèn)可證據(jù)33表面真實性，但判決不合法。根據(jù)《最高人民法院院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定》相關(guān)規(guī)定，該案應(yīng)通知碰撞雙方參加訴訟。廣州海事法院并未通知其方參加訴訟，故該院作出程序違法判決。對證據(jù)34有異議，已過期失效，不能佐證待證事實。對證據(jù)38“三性”無異議，但待證對象有異議，雙方應(yīng)各負(fù)對半責(zé)任。

第三人乙保險公司質(zhì)證認(rèn)為，對本訴原告提交的全部證據(jù)材料質(zhì)證意見，同意本訴被告的質(zhì)證意見。補充一點，對證據(jù)10與11，說明原告并非貨物損失的合法索賠主體。原告訴稱損失部分，一是“中興7”輪船舶價值損失，原告的船舶保險單只能約束保險雙方，不能作為船舶價值的依據(jù)；而且證據(jù)35為原告辦理貸款抵押之用，“中興7”輪是常規(guī)船型，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，可以按照碰撞同時期同類型船舶的市場價來確定其價值，屬于原告合理舉證的范圍，不應(yīng)用評估價作為船舶價值依據(jù)。二是貨物損失，應(yīng)以廣州海事法院以及廣東省高級人民法院二審生效判決為準(zhǔn)。

共同原告人保財險射陽公司為證明其訴訟請求，提交下列材料佐證：1、《沿海內(nèi)河船舶一切險保險單》，2-3、預(yù)付賠款協(xié)議與支付憑證。

原告某船務(wù)公司質(zhì)證認(rèn)為，對3份證據(jù)材料的真實性無異議，其方已收到360萬保險賠款；但該款項針對遇難船員人身傷亡賠償，并非船舶險理賠款。該部分遇難船員賠償金，無論共同原告基于哪種賠償，均應(yīng)按遇難家屬實際獲得的賠償款為準(zhǔn)。當(dāng)時被告船東擔(dān)心人身受到威脅，不愿意到事發(fā)地莆田進(jìn)行協(xié)商處理，才導(dǎo)致雙方暫時各按50%比例進(jìn)行賠付。最終應(yīng)按雙方支付賠償金的總和，根據(jù)碰撞事故責(zé)任比例進(jìn)行分?jǐn)偂?

被告某運輸公司質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)1“三性”無異議；對證據(jù)2-3真實性無異議，但只是預(yù)賠，也無具體付款憑證，故對共同原告是否對外實際賠付款項有異議，共同原告應(yīng)無訴權(quán)。第三人人保財險南京公司質(zhì)證認(rèn)為，對三份證據(jù)的“三性”，均無異議。

為證明其本訴辯駁主張與反訴請求，本訴被告（反訴原告）某運輸公司提交下列訴訟材料佐證：1、水上交通事故報告書；2-3、船舶國籍證書與船舶臨時證書；4-7、船舶修理合同、“鑫旺順”輪修理估算單、結(jié)算單與船舶修理費銀行水單；8-13，港口費收費清單、港口作業(yè)委托單、莆田港口作業(yè)包干費發(fā)票、代理費收款收據(jù)、搶險租船合同以及支付搶險過駁轉(zhuǎn)運費及港口作業(yè)包干費銀行水單；14-15、“鑫旺順”輪最低配員證書與每月船員工資發(fā)放表；16-17，海上船舶檢驗證書簿與聰慧網(wǎng)網(wǎng)頁下載內(nèi)容；18，設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的銀行水單；19-47，和解協(xié)議書、和解補充協(xié)議書、收據(jù)和免除責(zé)任確認(rèn)書、戶口簿與公證材料以及銀行水單。

原告某船務(wù)公司質(zhì)證認(rèn)為，認(rèn)可證據(jù)1形式真實性，但填寫內(nèi)容涉及被告主觀性，故有異議，應(yīng)以莆田海事局《事故調(diào)查報告》為準(zhǔn)，確認(rèn)雙方碰撞過失程度。證據(jù)2、3無原件核對，如有原件真實性認(rèn)可。認(rèn)可證據(jù)4-7形式真實性，但船舶修理費用金額有異議，該組證據(jù)沒有提供船舶因本次事故的修理范圍，修理費和市場價格偏差過大。事故發(fā)生后，保險公司一般會派人對船舶因碰撞所發(fā)生的損害范圍進(jìn)行確認(rèn)，故應(yīng)提供修理范圍。故其對修理費不認(rèn)可，修理費用過高。認(rèn)可證據(jù)8-13形式真實性，但被告未提供該輪是否實際轉(zhuǎn)運的證據(jù)。認(rèn)可證據(jù)14、15真實性，但每月發(fā)放船員工資數(shù)額，并無船員簽收，故待證內(nèi)容有異議。認(rèn)可證據(jù)16真實性。對證據(jù)17真實性有異議，就證明對象而言，實際是為了證明油耗，《航海日志》對于油耗每天都有記錄，被告提供理論數(shù)據(jù)，與實際數(shù)據(jù)不一致，應(yīng)以船舶實際的油耗為準(zhǔn)。對證據(jù)18真實性無異議，但公告費6,000元過高；且設(shè)立海事賠償責(zé)任基金，屬于被告方權(quán)利，故申請費應(yīng)由被告自己承擔(dān)。認(rèn)可證據(jù)19-47形式真實性，如果和解協(xié)議和被告實際支付的賠償金額銀行水單相符，也認(rèn)可證明內(nèi)容。對每個遇難船員的賠償金額，約在40萬元左右。當(dāng)時在莆田處理事故，雙方本希望共同面對船員家屬談好賠償金額，先各自承擔(dān)50%。后來雙方采取方法不一致，莆田海事局和莆田市政府告訴原告，根據(jù)當(dāng)?shù)厥姓疀Q定，按照2013年當(dāng)?shù)厝松頁p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，向上浮動15%，雙方各付一半。故當(dāng)時雙方約定先行各自支付50%，是為了盡快處理船員家屬問題，并非確認(rèn)雙方最終就是按照50%來支付。故賠償給遇難船員金額，應(yīng)是雙方各自賠償金額的相加之和總額，最終按照碰撞責(zé)任比例來確定雙方的支付比例。

第三人乙保險公司質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)1-6證據(jù)的“三性”無異議。認(rèn)可證據(jù)7形式真實性，但不足以證明與本案的關(guān)聯(lián)性。船舶修理費付款銀行水單有5份，總金額156萬元，與應(yīng)付金額197萬多元不一致；且付款時間為2016年9月29-30日、10月12日，也與船舶修理結(jié)算單和合同上的時間跨度比較大，合同表明應(yīng)在三個工作日后支付，該部分證據(jù)希望反訴原告補強或補充說明。對證據(jù)8-47“三性”均無異議。

第三人乙保險公司提交了廈門正達(dá)興保險公估公司出具的《保險公估報告》佐證，并向本院提出申請，要求保險公估人出庭作證。

第三人保險公估師陳震宗述稱，受乙保險公司委托，對“鑫旺順”輪因碰撞事故發(fā)生后的修理項目與費用進(jìn)行保險公告，具體詳見《保險公估報告》。2015年3月15日，船舶修理完工。2015年12月25日，其將報告提交給委托人乙保險公司。關(guān)于“鑫旺順”輪《修理項目單》，來源是2015年4月21日，唐加峰律師轉(zhuǎn)發(fā)郵件。實際修理項目和“鑫旺順”輪提供項目一致；涉及到舵，是因船舶遭受外力碰撞太大，導(dǎo)致舵桿開裂，舵葉與下舵桿連接板在事故中震裂，故需要修復(fù)換新。實際修理時，只涉及到右舷，而未涉及到左舷，故報告中也是按照右舷損失來核定，所說“兩側(cè)”為筆誤。《核損表》中核損單價，例如船廠報價為17元，核損為12.5元等，是按照其本人現(xiàn)場查勘和船舶修理市場行情，最終確定替換鋼板量和單價。核損方法根據(jù)更換普通鋼板的不同形狀，導(dǎo)致價格不同，例如平板為10元/平方米，雙曲板為15.5元；因球鼻艏鋼板的特殊性，單價比普通鋼板更高些，為21元。其中殘值17,335.91元，是按照更換鋼板重量及廢鋼板市場價格進(jìn)行核定。有的船舶修理時，替換下的鋼板免費給船廠，故確定殘值是否扣除殘值，船東與船廠通常可以協(xié)商，但不同地方船廠有習(xí)慣差異。報告所附《船舶修理估價單》、《船舶修理項目單》以及《看澳船廠船舶修理合同》，均有福建省平潭縣看澳船舶修造有限公司蓋章,但其評估時對船塢費,依據(jù)該廠對“鑫旺順”輪修理費用報價831,667.10元及其公估以往類似案件經(jīng)驗，調(diào)整3,800元/天,最終認(rèn)定修理費用為418,265.14元。

原告舉證

在本案審理過程中，在組織雙方與第三人進(jìn)行證據(jù)交換前，本院應(yīng)原告某船務(wù)公司申請，向莆田海事局調(diào)取了案涉船舶碰撞《事故調(diào)查報告》、《責(zé)任認(rèn)定書》等材料。對此，原告某船務(wù)公司認(rèn)為，對上述材料的“三性”無異議，同意按照該調(diào)查報告上認(rèn)定的主次責(zé)任比例，故被告應(yīng)承擔(dān)80%的碰撞事故責(zé)任。共同原告認(rèn)可原告前述質(zhì)證意見。被告某運輸公司認(rèn)為，對其真實性無異議，但是碰撞責(zé)任雙方都是在航船，應(yīng)是對等責(zé)任。莆田海事局當(dāng)時可能考慮到對方船員傷亡嚴(yán)重，故作出該認(rèn)定。該調(diào)查報告第11頁的圖上顯示“中興7”輪在“鑫旺順”輪右邊；而且“中興7”輪航速遠(yuǎn)快于“鑫旺順”輪。故在此情況下，其方采取避碰措施時，向左轉(zhuǎn)向合理。第三人認(rèn)為，對證據(jù)材料“三性”無異議。

根據(jù)以上本反訴雙方與本訴共同原告、第三人舉證材料、質(zhì)證意見，針對本訴與反訴中“中興7”與“鑫旺順”輪船舶碰撞責(zé)任比例證據(jù)材料，本院作如下分析、認(rèn)定：

原告（反訴被告）舉證材料中，涉及該部分證據(jù)為1《船舶所有權(quán)證書》、2《海上船舶檢驗證書簿》、4《碰撞事故報告》、證據(jù)5《責(zé)任認(rèn)定書》以及補充證據(jù)38《事故調(diào)查報告》。被告（反訴原告）認(rèn)可證1、2、4、5與38表面真實性，本訴共同原告與第三人也均無異議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百一十四條規(guī)定，“國家機關(guān)或者其他依法具有社會管理職能的組織，在其職能范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項推定為真實，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。必要時，人民法院可以要求制作文書的機關(guān)或者組織對文書的真實性予以說明?！币蜃C據(jù)1、2為“中興7”輪船舶所有權(quán)登記證書與相關(guān)船舶法定檢驗證書，雖為復(fù)印件，但結(jié)合本案其他相關(guān)證據(jù)材料，可以合理說明該輪為原告登記所有及其相關(guān)檢驗證書持有狀況。證據(jù)4為“中興7”輪船長單方出具的《碰撞事故報告》，并加蓋原告公司印章確認(rèn)，故其證明力尚應(yīng)結(jié)合本院應(yīng)本訴原告申請向莆田海事局《事故調(diào)查報告》與《責(zé)任認(rèn)定書》進(jìn)行認(rèn)定。證據(jù)5與38，與本院調(diào)取材料一致，故對其證明力予以確認(rèn)，證實“中興7”與“鑫旺順”輪碰撞事故后，莆田海事局進(jìn)行調(diào)查、取證后，作出《事故調(diào)查報告》；進(jìn)而出具《責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定“中興7”輪負(fù)次要責(zé)任，“鑫旺順”輪負(fù)主要責(zé)任的事實。

被告（反訴原告）舉證材料中，涉及該部分證據(jù)為證據(jù)1《水上交通事故報告書》、證據(jù)2《船舶國籍證書》以及證據(jù)16《海上船舶檢驗證書薄》，因原告（反訴被告）、本訴共同原告與第三人對其真實性均無異議，故對其證明力予以確認(rèn)。

本院查明

原告（反訴被告）與被告（反訴原告）其他舉證材料、本訴共同原告、第三人舉證材料，因未涉及船舶責(zé)任比例，本院暫不分析、認(rèn)定。

根據(jù)以上本院對證據(jù)材料的分析、認(rèn)定，結(jié)合證據(jù)交換、開庭審理筆錄以及莆田海事局《事故調(diào)查報告》，本院查明、確認(rèn)以下事實：

“中興7”輪系一鋼質(zhì)集裝箱/散貨多用途船，登記所有人為某船務(wù)公司，船籍港南京，船舶總噸2,994，凈噸1,676，載重量為5,000噸（約），航行區(qū)域近海。2014年12月8日，該輪在廣東佛山港裝載石灰石5,000噸，開往福州羅源港。

2014年12月10日2315時，“中興7”輪三副與水手上駕駛臺接班，船上雷達(dá)、AIS、GPS、VHF和航行燈等助航儀器正常。12月11日0210時，船舶航行至福建海域，航速7.3節(jié)，三副首次目視發(fā)現(xiàn)“鑫旺順”輪約5.4海里，位于其接近正**方。0215時，航向54.6°，航速7.8節(jié)；0220時，航向51.9°，航速7.9節(jié)，未采取任何避讓協(xié)調(diào)行動；0222時，航向57.7°，航速7.4節(jié)，此后該輪采取一連串小角度向右轉(zhuǎn)向行動。0225時，航向61.1°，航速7.6節(jié)，兩船相距1.23海里。0227時，航向63.5°，航速7.1節(jié)，兩船相距0.66海里。0229時，航向79.0°，航速7.1節(jié)，兩船相距0.18海里。0230時，航向95.2°，航速6.4節(jié)，船位25°06′24″N、119°34′02″E，該輪與“鑫旺順”輪發(fā)生碰撞事故。0240時，“中興7”輪沉沒，船員落水，沉船概位25°05′70″N、119°33′96″E。

“鑫旺順”輪系一鋼質(zhì)近海散貨船，登記所有人為某運輸公司，船籍港某，船舶總噸2,994，凈噸1,676，載重量為5,000噸（約）。2014年12月5日，該輪裝載5034噸煤炭，自天津港開航駛往廣東佛山港。途徑福建平潭蘇澳海域錨地時，進(jìn)行補給后起錨續(xù)航。2014年12月10日2315時，值班三副與水手到駕駛臺接班，船上雷達(dá)、AIS、GPS、VHF和航行燈等助航儀器正常。11日約0100時，值班水手未經(jīng)三副同意離開駕駛臺，由三副獨自操舵并按計劃航線航行。0210時，三副首次目視發(fā)現(xiàn)“中興7”，位于其接近正**方方。此后該輪保速保向，未采取任何避讓協(xié)調(diào)行動。直至0225時，該輪左轉(zhuǎn)向5°，航速9.4節(jié)不變，距離“中興7”輪1.23海里；0227時，該輪又左轉(zhuǎn)向5°，航速9.1節(jié)，距離“中興7”輪0.66海里；0229時，航速9.3節(jié)，距離“中興7”輪0.18海里，該輪采取約左舵20°大幅度轉(zhuǎn)向；0230時，航速6.3節(jié)，船位25°06′24″N、119°34′02″E，該輪鼻艏及右舷錨鏈空位置與“中興7”輪左艏樓和第一貨艙之間部位發(fā)生碰撞。碰撞后，船長與值班水手上駕駛臺，未采取停車、減速等措施，船舶向右轉(zhuǎn)向續(xù)航；同時組織人員查看本船受損情況。0306時，該輪繞航一圈后，才駛回事發(fā)海域附近開展搜救行動，錯失了搜救最佳時機。直至天亮才發(fā)現(xiàn)海面有4名船員漂浮水面，但因風(fēng)浪焦點未救起。搜救過程中，也未釋放救生艇（筏）。此后按照搜救中心指定，在事故水域進(jìn)行搜尋。

“中興7”輪沉沒后，救生艇（筏）未浮出水面，船舶應(yīng)急衛(wèi)星視位標(biāo)，也未能自動報警。12月11日約0305時，福建省海上搜救中心接警后，立即啟動應(yīng)急預(yù)案，組織東海救助飛行隊直升飛機、船舶等專業(yè)救助力量前往搜救；并協(xié)同“海巡08528”與“海巡0805”輪、過往“浙興鴻28”輪與漁船進(jìn)行搜救，當(dāng)日，救起4名落海船員，打撈起3具尸體。此后在沉船探摸時，在船內(nèi)打撈起2具尸體。12月27日，在惠安沿海水域發(fā)現(xiàn)1具船員尸體。本次事故，導(dǎo)致“中興7”輪6名船員死亡，3名船員失蹤，船舶所載貨物隨船沉沒?！蚌瓮槨陛喆w艏尖艙右舷錨鏈孔部位局部破損，破口約40（長）X40（寬）厘米，艏尖艙少量進(jìn)水；球鼻艏船體局部凹陷，右舷第二貨艙水線以上船舶局部輕微凹陷，無人員傷亡。

根據(jù)莆田海事局《事故調(diào)查報告》記載，據(jù)“中興7”輪船長、大管輪陳述，事發(fā)當(dāng)時，本船油艙存油重油約20-30噸、輕油約4噸、輪滑油約2-3桶。事發(fā)后，莆田市海上搜救中心及時協(xié)調(diào)專業(yè)清污船“閩富1”輪，攜帶收油機、圍油欄、吸油氈等設(shè)備，前往事發(fā)水域進(jìn)行預(yù)防預(yù)控。當(dāng)日現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)少許油花，經(jīng)采取應(yīng)急清污措施后，船舶溢油得到及時處理。目前未得到事故造成福建水產(chǎn)養(yǎng)殖污染等相關(guān)海域污染報告。

針對事故原因分析，報告認(rèn)為兩船均為在航機動船，處于互見對遇局面，適用《1972年國際海上避碰規(guī)則》（下稱避碰規(guī)則）等，主要根據(jù)船舶AIS軌跡、相關(guān)航海文書記錄以及雙方當(dāng)事人員詢問筆錄。認(rèn)定：1、雙方船舶疏忽瞭望，未正確判斷碰撞危險，未盡可能及早的采取大幅度行動、寬裕的讓清他船；“鑫旺順”輪違反《避碰規(guī)則》在對遇局面下錯誤的對左轉(zhuǎn)向，以上是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因。2、碰撞發(fā)生后，“鑫旺順”輪在不嚴(yán)重危及自身安全情況下，未能及時、有效開展應(yīng)急救助行動，可能是導(dǎo)致碰撞事故損失擴大的重要原因。3、“鑫旺順”輪值班水手事發(fā)前不在崗，是導(dǎo)致事故發(fā)生的間接原因之一。4、雙方船公司安全管理不到位，是導(dǎo)致事故發(fā)生的間接原因之二。

關(guān)于責(zé)任判定，報告認(rèn)為，1、兩船未保持正規(guī)瞭望，未對碰撞危險作出充分判斷，違反《避碰規(guī)則》第五條、第七條規(guī)定。2、兩船未積極的、及早的采取有效地避免碰撞的行動，未能盡可能及早、大幅度、寬裕地讓清他船，違反《避碰規(guī)則》第八條、第十六條規(guī)定。3、“鑫旺順”輪在對遇局面下向左轉(zhuǎn)向，造成兩船避讓行動不協(xié)調(diào)，違反《避碰規(guī)則》第十四條規(guī)定。4、兩船未細(xì)心查核避讓行動有效性，未采取減速或者倒轉(zhuǎn)推進(jìn)器把船停住的措施以避免碰撞，違反《避碰規(guī)則》第八條第四、第五款規(guī)定；兩船采取避讓行動時未正確發(fā)出號聲，違反《避碰規(guī)則》第三十四條規(guī)定。5、“鑫旺順”輪值班水手事發(fā)前不在崗，違反《中華人民共和國船員條例》第二十條、第二十二條以及《中華人民共和國海船船員值班規(guī)則》第二十五條規(guī)定。6、“中興7”輪值班水手未持水手適任證書參與值班，違反《中華人民共和國船員條例》第九條、第二十二條以及《中華人民共和國海船船員值班規(guī)則》第十二條規(guī)定。綜合考慮本起船舶碰撞事故原因和當(dāng)事各方的行為過失，認(rèn)定本起事故為雙方責(zé)任事故，“鑫旺順”輪過失程度大于“中興7”輪，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，“中興7”輪應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。并據(jù)此作出《水上交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定“鑫旺順”輪承擔(dān)事故主要責(zé)任，“中興7”輪承擔(dān)事故次要責(zé)任。

另查明：因“中興7”輪與“鑫旺順”輪碰撞事故,導(dǎo)致“中興7”輪船載貨物隨船沉沒。為此貨物所有人佛山市德旺經(jīng)貿(mào)有限公司以某船務(wù)公司、人保財險射陽公司為共同被告提起訴訟，廣州海事法院以（2015）廣海法初字第805號海上貨物運輸合同糾紛一案，立案審理；并已作出一審判決，認(rèn)定案涉貨物價值515,000元，判令某船務(wù)公司予以賠償。為此某船務(wù)公司不服，上訴于廣東省高級人民法院，該院以（2016）粵民終1769號立案在審，并已作出中止該案審理的民事裁定。

因“中興7”輪沉沒，某船務(wù)公司以船舶保險人人保財險射陽公司為被告，提起訴訟，本院以（2016）閩72民初649號海上（船舶）保險合同糾紛立案審理，并已作出一審判決。被告人保財險射陽公司不服，上訴于福建省高級人民法院，該院以（2016）閩民終455號立案審理，現(xiàn)該案正在二審審理過程中。

碰撞事故發(fā)生后，因“中興7”輪沉沒，莆田市辰龍船務(wù)有限公司、莆田市海神船務(wù)有限公司分別應(yīng)莆田市海上搜救中心要求，出動人員與船舶進(jìn)行人員搜救與防止船舶污染、清污應(yīng)急反應(yīng)。隨后，莆田市辰龍船務(wù)有限公司、莆田市海神船務(wù)有限公司分別以某船務(wù)公司、人保財險射陽公司為共同被告提起訴訟，本院分別以（2016）閩72民初1026與1063號海上打撈清除合同糾紛立案在審，均業(yè)已作出一審判決。莆田市辰龍船務(wù)有限公司、莆田市海神船務(wù)有限公司均不服提起上訴，福建省高級人民法院分別以（2017）閩民終819號與726號立案在審，現(xiàn)前述二案也均在二審法院審理過程中。

因“中興7”輪沉沒，尚且造成6名船員遇難身亡，3名船員失蹤。除遇難7名船員家屬與碰撞雙方達(dá)成和解協(xié)議外，遇難船員念其利、劉子瑞家屬則以某船務(wù)公司為被告，分別向南京市六合區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動仲裁，該會分別（2016）寧六勞人仲案293號與590號工傷待遇糾紛審理。后經(jīng)該委主持調(diào)解，念其利家屬與某船務(wù)公司達(dá)成《仲裁調(diào)解書》，某船務(wù)公司一次性支付賠償60萬元。而劉子瑞家屬未能與某船務(wù)公司達(dá)成和解協(xié)議，該委作出某船務(wù)公司敗訴裁決。某船務(wù)公司不服，向南京市六合區(qū)人民法院提起訴訟，該院以（2016）蘇0116民初7298號工傷待遇糾紛立案審理，并作出某船務(wù)公司敗訴判決。某船務(wù)公司不服，繼而提起上訴，南京市中級人民法院以（2016）蘇01民終4669號立案審理；后經(jīng)該院主持調(diào)解，雙方達(dá)成和解協(xié)議，某船務(wù)公司一次性支付劉子瑞家屬70萬元結(jié)案。

2015年4月2日，某運輸公司向本院提出申請，要求設(shè)立非人身傷亡海事賠償責(zé)任限制基金，2016年6月5日，本院以（2015）廈海法限字第1號立案審理；后因某運輸公司未能在本院指定期間內(nèi)預(yù)交基金等額現(xiàn)金或提供擔(dān)保，某運輸公司申請海事賠償責(zé)任限制基金未果。2016年4月11日，某運輸公司再行向本院提出申請，本院以（2016）閩72民特9號立案在審。2016年5月27日，本院作出民事裁定，準(zhǔn)許其設(shè)立291,665.5特別提款權(quán)，以及該款項自2014年12月11日事故發(fā)生之日起，到基金設(shè)立之日止，按中國人民銀行確定的金融機構(gòu)同期一年期貸款基準(zhǔn)利率計算的利息。隨后，“鑫旺順”輪保險人人保某公司為某運輸公司提供了等額信用擔(dān)保。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案立案案由為船舶碰撞損害責(zé)任糾紛，對此，原被告雙方、共同原告以及第三人均無異議，應(yīng)予認(rèn)定。鑒于一審原告某船務(wù)公司與被告人保財險射陽公司，也即（2016）閩民終455號海上（船舶）保險合同糾紛一案，以及一審原告莆田市辰龍船務(wù)有限公司、莆田市海神船務(wù)有限公司與被告某船務(wù)公司與被告人保射陽公司海上打撈清除合同糾紛二案，也即（2017）閩民終819號與726號，均尚在福建省高級人民法院審理過程中；而且一審原告佛山市德旺經(jīng)貿(mào)有限公司與被告某船務(wù)公司、人保財險射陽公司海上貨物運輸合同糾紛一案，也即（2016）粵民終1769號，也尚在廣東省高級人民法院審理過程中，該院并已作出裁定，中止了該案審理。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條規(guī)定，“人民法院審理案件，其中一部分事實已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。”故就“中興7”輪與“鑫旺順”輪碰撞的責(zé)任比例，本院作如下分析、認(rèn)定處理：

首先，因莆田海事局業(yè)已就“中興7”輪與“鑫旺順”輪船舶碰撞事故作出《事故調(diào)查報告》，并據(jù)此作出《責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定“中興7”輪負(fù)次要責(zé)任，而“鑫旺順”輪負(fù)主要責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百一十四條規(guī)定，“國家機關(guān)或者其他依法具有社會管理職能的組織，在其職能范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項推定為真實，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。必要時，人民法院可以要求制作文書的機關(guān)或者組織對文書的真實性予以說明?！辫b于本訴被告（反訴原告）未提交證據(jù)推翻前述《事故調(diào)查報告》與《責(zé)任認(rèn)定書》，故對其證明力均應(yīng)予以采信。其次，在碰撞事故發(fā)生當(dāng)日0210時，即碰撞前20分鐘，雙方值班駕駛員首次目視發(fā)現(xiàn)對方船舶，相距5.4海里，兩船碰撞態(tài)勢為“對遇局面”，對此雙方也無異議，應(yīng)予確認(rèn)。根據(jù)《避碰規(guī)則》第十四條規(guī)定，構(gòu)成碰撞危險時，雙方互為讓路船，各自應(yīng)向右轉(zhuǎn)向。“中興7”輪自0222時開始，從51.9°采取了一連串連續(xù)小角度向右轉(zhuǎn)向，至碰撞之時為95.2°，符合《避碰規(guī)則》規(guī)定的避讓行動。而“鑫旺順”輪在0225時采取小角度向左5°，直至0229時采取左舵20°，從開始避讓之時即行違反了本條規(guī)定，是造成船舶緊迫局面的直接原因。尤其在碰撞發(fā)生之前的緊迫危險之時，仍采取左舵20°的錯誤轉(zhuǎn)向行動，違反《避碰規(guī)則》第十四條規(guī)定，是直接導(dǎo)致本案碰撞事故發(fā)生的主要原因。再次，從船舶保持正規(guī)瞭望、盡早采取避碰措施與船員值班義務(wù)上看，“鑫旺順”輪未保持船舶持續(xù)、正規(guī)的瞭望，對碰撞危險作出充分判斷，違反了《避碰規(guī)則》第五條、第七條規(guī)定；也未正確判斷碰撞危險，未盡可能積極、盡早地采取大幅度行動，寬裕讓清他船，從而有效地避免碰撞事故的發(fā)生，違反《避碰規(guī)則》第八條、第十六條規(guī)定；更未細(xì)心查核避讓行動有效性，未采取減速或者倒轉(zhuǎn)推進(jìn)器把船停住的措施以避免碰撞，違反《避碰規(guī)則》第八條第四款與第五款規(guī)定；最終采取避讓行動時，未正確發(fā)出號聲，違反《避碰規(guī)則》第三十四條規(guī)定。尤其是當(dāng)班水手不在崗，不僅違反了《中華人民共和國船員條例》第二十條、第二十二條以及《中華人民共和國海船船員值班規(guī)則》第二十五條有關(guān)船員值班規(guī)定。最后，在0230時碰撞事故發(fā)生后，尚且在不危及本船安全情形下，“鑫旺順”輪未采取停車、減速等措施，船舶向右轉(zhuǎn)向續(xù)航；同時組織人員查看本船受損情況。0306時，該輪繞航一圈后，才駛回事發(fā)海域附近開展搜救行動，錯失了搜救最佳時機；直至天亮才發(fā)現(xiàn)海面有4名船員漂浮水面，但因風(fēng)浪焦點未救起。搜救過程中，也未釋放救生艇（筏），導(dǎo)致?lián)p失進(jìn)一步擴大。

而“中興7”輪對于本起船舶碰撞事故，則也存有以下過失：一、未保持船舶持續(xù)、正規(guī)的瞭望，對碰撞危險作出充分判斷，也違反了《避碰規(guī)則》第五條、第七條規(guī)定；二、未正確判斷碰撞危險，未盡積極、盡早可能地采取大幅度行動，寬裕讓清他船，從而有效地避免碰撞事故的發(fā)生，違反《避碰規(guī)則》第八條、第十六條規(guī)定；3、未細(xì)心查核避讓行動有效性，未采取減速或者倒轉(zhuǎn)推進(jìn)器把船停住的措施以避免碰撞，違反《避碰規(guī)則》第八條第四款與第五款規(guī)定；4、采取避讓行動時未正確發(fā)出號聲，違反《避碰規(guī)則》第三十四條規(guī)定；5、“中興7”輪值班水手未持水手適任證書參與值班，違反《中華人民共和國船員條例》第九條、第二十二條以及《中華人民共和國海船船員值班規(guī)則》第十二條規(guī)定。

綜上所述，本院認(rèn)為，考慮本起船舶碰撞事故原因和當(dāng)事各方的行為過失，本院認(rèn)為，案涉船舶碰撞事故為雙方責(zé)任事故，“鑫旺順”輪過失程度大于“中興7”輪，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，“中興7”輪應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。綜合考慮兩船在事故中過失程度，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第一百六十九條第一款規(guī)定，“鑫旺順”輪應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，“中興7”輪負(fù)30%的責(zé)任。

綜上，根據(jù)《1972年國際海上避碰規(guī)則》第五條、第七條、第八條、第十四條、第十六條、第三十四條，《中華人民共和國海商法》第一百六十九條第一款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

本訴原告（反訴被告）某船務(wù)有限公司應(yīng)負(fù)船舶碰撞事故30%責(zé)任，本訴被告（反訴原告）某市某運輸有限公司應(yīng)負(fù)船舶碰撞事故70%責(zé)任。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省高級人民法院。