亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2013）信中法民初字第30號(hào)

原告：息縣通利黃麻精紡織有限責(zé)任公司

被告：某保險(xiǎn)公司

原告黃麻公司訴稱，公司2012年6月21日在中國(guó)工商銀行股份有限公司息縣支行申請(qǐng)存貨質(zhì)押，質(zhì)物價(jià)值人民幣1200萬(wàn)元，貸款人民幣600萬(wàn)元，用于生產(chǎn)資金的周轉(zhuǎn)。中國(guó)工商銀行股份有限責(zé)任公司息縣支行為保障黃麻公司按期歸還本金、利息，于2012年6月21日委托鄭州鄭商倉(cāng)儲(chǔ)有限公司派員進(jìn)駐原告黃麻公司對(duì)該筆貸款質(zhì)押進(jìn)行監(jiān)管。2012年6月25日黃麻公司依照中國(guó)工商銀行股份有限責(zé)任公司息縣支行大額貸款程序的規(guī)定，于2012年6月25日與被告永安財(cái)保信陽(yáng)支公司簽訂了《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)基本險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，保險(xiǎn)單的主要內(nèi)容是：保險(xiǎn)標(biāo)的類型為流動(dòng)資產(chǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的類別為庫(kù)存商品，保險(xiǎn)金額人民幣壹仟萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限為2012年6月26日至2013年6月25日止。原告黃麻公司為注重誠(chéng)信。于同日向永安財(cái)保信陽(yáng)支公司繳納了1.2萬(wàn)元保險(xiǎn)費(fèi)，永安財(cái)保信陽(yáng)支公司開具了發(fā)票。2013年2月12日16時(shí)26分，黃麻公司發(fā)生火災(zāi)，雖經(jīng)息縣消防大隊(duì)全力撲救，廠房、倉(cāng)儲(chǔ)、生產(chǎn)設(shè)黃麻及成品、半成品麻紗等燒成一堆灰，著火面積為2000平方米。經(jīng)息縣消防大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，調(diào)查詢問，拍照，錄像，于2013年3月14日對(duì)火災(zāi)原因作出認(rèn)定。黃麻公司在保期內(nèi)火災(zāi)損失評(píng)估認(rèn)定人民幣2416.38萬(wàn)元（其中黃麻、成品、半成品麻紗損失為人民幣1833.74元；機(jī)器設(shè)備人民幣457.62萬(wàn)元；房屋建筑物人民幣125.02萬(wàn)元）。依照《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)基本險(xiǎn)條款》，《財(cái)立保險(xiǎn)基本險(xiǎn)保險(xiǎn)單》約定，永安財(cái)保信陽(yáng)分公司應(yīng)當(dāng)按照約定向黃麻公司賠保險(xiǎn)金壹仟萬(wàn)元，可被告不講誠(chéng)信，推諉扯皮，以種種理由拒賠。請(qǐng)求判令被告永安財(cái)保信陽(yáng)支公司理賠原告黃麻公司保險(xiǎn)金人民幣壹仟萬(wàn)元；2、原告黃麻公司為減少承擔(dān)保標(biāo)的（黃麻及麻紗）損失所支出的必要、合理施救過(guò)程中的間接損失伍拾萬(wàn)，亦應(yīng)同被告承擔(dān)。3、訴訟費(fèi)，律師代理費(fèi)，評(píng)估費(fèi)等均應(yīng)由被告承擔(dān)。

永安財(cái)保信陽(yáng)支公司辯稱，（一）根據(jù)雙方簽定的保險(xiǎn)合同，本案所涉及火災(zāi)事故是因保險(xiǎn)標(biāo)的黃麻的自燃造成的，因此，對(duì)自燃造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。（二）原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)。原告單方委托的鑒定意見程序不合法，且鑒定意見與其所依據(jù)的材料存在諸多矛盾之處，不具備證明效力，根據(jù)雙方共同委托的泛華公估公司所做的《公估報(bào)告書》，認(rèn)定保險(xiǎn)標(biāo)的損失為2854951.84元，事故現(xiàn)算金額為2542456.66元。因此，原告要求理賠壹仟萬(wàn)元無(wú)依據(jù)。施救費(fèi)、訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、代理費(fèi)不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。（三）原告作為訴訟主體不適格，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明，息縣黃麻公司于2002年8月30日成立，位于息縣境內(nèi)的陳棚鄉(xiāng)陳棚街村，注冊(cè)資本為1000萬(wàn)元，實(shí)收資本為1000萬(wàn)元。經(jīng)營(yíng)范圍為黃麻精紡織品加工，銷售（含進(jìn)出口業(yè)務(wù)）。2012年6月21日，黃麻公司與中國(guó)工商銀行股份有限公司息縣支行《小企業(yè)借款合同》，以質(zhì)押方式借款600萬(wàn)元。質(zhì)押物為1850噸優(yōu)質(zhì)黃麻，單價(jià)6500元／噸，質(zhì)押物總經(jīng)額1200萬(wàn)元。同時(shí)原告黃麻公司，中國(guó)工商銀行股份有限公司息縣支行和鄭州鄭商倉(cāng)儲(chǔ)有限公司三方簽訂《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》，由鄭州鄭商倉(cāng)儲(chǔ)有限公司作為監(jiān)管人，對(duì)質(zhì)押物進(jìn)行全面監(jiān)管。鄭州鄭商倉(cāng)諸有限公司委派監(jiān)督管理人郭燦東進(jìn)駐息縣黃麻公司，對(duì)其出入倉(cāng)庫(kù)的原材料和成本價(jià)值不得低于1200萬(wàn)元進(jìn)行監(jiān)管，黃麻公司倉(cāng)庫(kù)的內(nèi)流動(dòng)資產(chǎn)存貨管理由鄭州鄭商倉(cāng)諸有限公司代為監(jiān)管。2012年6月25日，黃麻公司與永安財(cái)保信陽(yáng)支公司簽訂了《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)基本保險(xiǎn)單》，約定，保險(xiǎn)標(biāo)的類型為流動(dòng)資產(chǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的類別為庫(kù)存商品，保險(xiǎn)金額人民幣壹仟萬(wàn)元，免賠約定：每次事故的絕對(duì)免賠額為3000元，或損失的%10，兩者以高者為準(zhǔn)。保險(xiǎn)期限為2012年6月26日至2013年6月25日止。黃麻公司于同日支付保險(xiǎn)費(fèi)1.2萬(wàn)元，永安財(cái)保信陽(yáng)支公司向其開具了保險(xiǎn)票據(jù)。2013年2月12日16時(shí)26分，原告黃麻公司發(fā)生火災(zāi)，雖經(jīng)全力撲救，廠房、倉(cāng)諸、生產(chǎn)設(shè)備，黃麻及成品，半成品麻紗等燒成一堆灰，著火面積2000平方米，息縣消大隊(duì)作出息公息火認(rèn)字（2013）001號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定“起火原因可以排除電氣，外來(lái)飛火、遺留火種、雷擊及放火因素，不排除起火原因?yàn)辄S麻自燃引起火災(zāi)?！盎馂?zāi)發(fā)生后，永安財(cái)保信陽(yáng)支公司委托泛華保險(xiǎn)公估有限公司河南省分公司對(duì)火災(zāi)損失進(jìn)行評(píng)估。2013年4月27日，泛華保險(xiǎn)公估有限公司河南省分公司認(rèn)定火災(zāi)損失，定額3093296.95元，理算金額2542456.66元。對(duì)泛華保險(xiǎn)公估有限公司河南省分公司的評(píng)估結(jié)果，黃麻公司不予認(rèn)可，并委托信陽(yáng)市三維資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)火災(zāi)受損的情況進(jìn)行評(píng)估。信陽(yáng)市三維資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所評(píng)估黃麻公司原奇材料、產(chǎn)成品的損失1326.61萬(wàn)元。對(duì)此評(píng)估結(jié)果，永安財(cái)保信陽(yáng)支公司不予認(rèn)可。2013年7月12日，息縣黃麻公司申請(qǐng)我院重新委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)過(guò)火黃麻、成品、半成品進(jìn)行估損。我院委托信陽(yáng)同創(chuàng)聯(lián)合資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所進(jìn)行評(píng)估。2013年9月9日，該所作出信同資評(píng)字（2013）第45號(hào)評(píng)估報(bào)告書，認(rèn)定黃麻公司及麻紗的火災(zāi)損失為12929175元。評(píng)估費(fèi)86000。黃麻公司為撲滅火災(zāi)請(qǐng)了一些人員和設(shè)備，有一些救火費(fèi)用共計(jì)80多萬(wàn)元，并向法庭提供了參加滅火人的收據(jù)。

另查明，火災(zāi)發(fā)生后，黃麻公司已歸還了其在中國(guó)工商銀行股份有限責(zé)任公司息縣支行的貨款。上述事實(shí)有原、被告提供的材料及信陽(yáng)同創(chuàng)聯(lián)合資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所的評(píng)估報(bào)告在卷佐證。

本院認(rèn)為，2013年6月25日，原、被告雙方是在平等、自愿基礎(chǔ)上簽訂的《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)基本險(xiǎn)保險(xiǎn)單》的保險(xiǎn)合同。該保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的類型、標(biāo)的類別、投保金額、保險(xiǎn)期限、免賠金額等均有明確的約定，是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律的相關(guān)規(guī)定，該合同合法有效。黃麻公司于2012年6月26日向永安財(cái)保信陽(yáng)支公司支付了保險(xiǎn)費(fèi)，已經(jīng)完全履行了自己的合同義務(wù)。發(fā)生火災(zāi)事故后，永安財(cái)保信陽(yáng)支公司依據(jù)泛華保險(xiǎn)公估有限公司河南省分公司關(guān)于火災(zāi)原因?yàn)辄S麻自燃的結(jié)論，而拒絕賠付。對(duì)發(fā)生火災(zāi)的原因，依照法規(guī)規(guī)定，只有消防部門才能作出責(zé)任認(rèn)定。泛華公估公司關(guān)于火災(zāi)原因的結(jié)論顯然超出了自己的職責(zé)范圍，屬越權(quán)行為，其關(guān)于火災(zāi)原因的結(jié)論不能作為本案的定案依據(jù)。息縣消防大隊(duì)作為認(rèn)定火災(zāi)原因的職能部門，在關(guān)于火災(zāi)事故原因的報(bào)告中，對(duì)火災(zāi)的原因表述為“不排除黃麻自燃引起火災(zāi)，”對(duì)于火災(zāi)的原因沒有明確定論，依據(jù)該結(jié)論，不能得出火災(zāi)原因是黃麻自燃引起或其它原因引起。據(jù)此，黃麻公司關(guān)于該起火災(zāi)應(yīng)屬保險(xiǎn)賠償范圍的理由本院予以支持。對(duì)泛華公司關(guān)于火災(zāi)損失的評(píng)估，泛華公司人員與永安財(cái)保信陽(yáng)支公司人員一同到達(dá)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)，在當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)混亂的情況下，黃麻公司簽署委托書并不知委托書的用途，因此黃麻公司認(rèn)為是在受欺詐下簽訂的委托書理由正當(dāng)，其評(píng)估結(jié)論也不能作為損失的依據(jù)。我院委托的信陽(yáng)同創(chuàng)事務(wù)所的評(píng)估報(bào)告，是依據(jù)原告提供的火災(zāi)發(fā)生前的黃麻公司財(cái)務(wù)賬面記載及鄭州鄭商倉(cāng)諸公司委托的監(jiān)管人員每天對(duì)進(jìn)出倉(cāng)庫(kù)的黃麻，麻紗的數(shù)據(jù)記錄，市場(chǎng)價(jià)值調(diào)查等查得出的結(jié)論作出的評(píng)估結(jié)果，比較客觀公正，可以認(rèn)定。按照雙方保險(xiǎn)單的約定，免賠金額為損失額的%10，本次事故黃麻公司所能獲得的保險(xiǎn)金最高額為1000萬(wàn)元，免賠額應(yīng)為100萬(wàn)元。在滅火過(guò)程中，黃麻公司投入了大量的人力、物力，確有必要的實(shí)際支出，但其有關(guān)根據(jù)多為白條，而且數(shù)額明顯超出了合理范圍，本院酌定該部分支出為10萬(wàn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第55條，第57條之規(guī)定，

判決如下：

一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司信陽(yáng)中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告息縣通利黃麻精紡織有限責(zé)任公司保險(xiǎn)金九佰萬(wàn)元（9000000.00）

二、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司信陽(yáng)中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)支付原告息縣通利黃麻精紡織有限責(zé)任公司為滅火支付的施救費(fèi)拾萬(wàn)元（100000）。

三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

本案訴訟費(fèi)84800元，評(píng)估費(fèi)86000元，由原告息縣通利黃麻精紡織有限公司承但訴訟費(fèi)34800元，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司信陽(yáng)中心支公司負(fù)擔(dān)，訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)共計(jì)136000元。

如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之十五日內(nèi)，提交上訴狀及副本一式五份，并預(yù)交上訴費(fèi)84800元，上訴于河南省高級(jí)人民法院。

泰恒更保王律師案情簡(jiǎn)讀：2012年6月21日黃麻公司為用于資金周轉(zhuǎn)在工商銀行申請(qǐng)存貨質(zhì)押，質(zhì)物價(jià)值1200萬(wàn)元，貸款600萬(wàn)，根據(jù)銀行的規(guī)定，黃麻公司于2012年6月25日與被告永安財(cái)保信陽(yáng)支公司簽訂了財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)金額為一千萬(wàn)元。2013年2月12日黃麻公司發(fā)生火災(zāi)，損失為2416.38萬(wàn)元，經(jīng)消防大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，于2013年3月14日對(duì)火災(zāi)原因作出認(rèn)定，認(rèn)定為“起火原因可以排除電氣，外來(lái)飛火、遺留火種、雷擊及放火因素，不排除起火原因?yàn)辄S麻自燃引起火災(zāi)?！笔鹿拾l(fā)生后原告黃麻公司與被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，被告保險(xiǎn)公司以“本案涉及事故原因?yàn)辄S麻自然”為由拒賠，并委托泛華公估公司認(rèn)定損失為285.49萬(wàn)元，現(xiàn)算金額為254.24萬(wàn)元。經(jīng)法院審理，原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，法院并于2013年7月12日委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)損失進(jìn)行了評(píng)估，認(rèn)定損失為1292.91萬(wàn)元。對(duì)于火災(zāi)原因，按照法律規(guī)定，只能有消防部門才能做出責(zé)任認(rèn)定，對(duì)于泛華公司關(guān)于火災(zāi)原因的認(rèn)定，顯然超出了自己的職責(zé)范圍，不能作為本案定案的依據(jù)，消防大隊(duì)認(rèn)定為“不排除黃麻自然引起火災(zāi)”，對(duì)于火災(zāi)原因沒有明確定論，依據(jù)該結(jié)論不能得出火災(zāi)原因是黃麻自然引起或其他原因引起。故判決被告保險(xiǎn)公司賠付原告黃麻公司的損失。