亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

郭萍、中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司保險(xiǎn)代理合同糾紛二審民事判決書

（2020）魯02民終4925號(hào)保險(xiǎn)代理合同糾紛二審民事青島市中級(jí)人民法院2020-05-25

上訴人（原審被告）：郭萍，女，1973年5月21日出生，漢族，住青島市市南區(qū)。

委托訴訟代理人：馬長(zhǎng)孝，北京市盈科（青島）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司，住所地青島市市南區(qū)香港中路61號(hào)甲遠(yuǎn)洋大廈B座5、6樓。

主要負(fù)責(zé)人：李旭，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：遲大國(guó)，山東傳習(xí)律師事務(wù)所律師。

上訴人郭萍與被上訴人中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司（以下簡(jiǎn)稱平安人壽保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)代理合同糾紛一案，不服青島市市南區(qū)人民法院（2019）魯0202民初6008號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月8日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

郭萍上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、一審判決認(rèn)定的被上訴人對(duì)保險(xiǎn)合同對(duì)訂立應(yīng)承擔(dān)的審慎義務(wù)過(guò)低。保險(xiǎn)代理行業(yè)雙方地位差異的現(xiàn)實(shí)狀況以及保險(xiǎn)公司內(nèi)在的利益驅(qū)動(dòng)等因素都決定了被上訴人應(yīng)承擔(dān)相對(duì)更高的注意義務(wù)，以避免被上訴人逃避其應(yīng)有的責(zé)任，造成保險(xiǎn)業(yè)務(wù)參與各方權(quán)利義務(wù)的嚴(yán)重失衡。（1）基于保險(xiǎn)代理行業(yè)雙方地位差異的現(xiàn)實(shí)狀況進(jìn)行分析，才是考察保險(xiǎn)公司注意義務(wù)的邏輯起點(diǎn)。首先，無(wú)門檻的保險(xiǎn)代理人取得制度必然導(dǎo)致部分保險(xiǎn)代理人業(yè)務(wù)水平不足，沒(méi)有保險(xiǎn)公司的適當(dāng)?shù)膮f(xié)助和管理會(huì)產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》于2015年6月作出修改，取消了之前由保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)根據(jù)保險(xiǎn)代理人考試成績(jī)頒發(fā)資格證書的做法，改為由保險(xiǎn)公司按照考勤等方式直接發(fā)放資格證書。如一審?fù)徶猩显V人所述：上訴人僅參加了本公司組織的培訓(xùn)，公司不考察培訓(xùn)質(zhì)量，僅要求完成培訓(xùn)出勤即可發(fā)給保險(xiǎn)代理人從業(yè)資格證書。這種培訓(xùn)機(jī)制必然導(dǎo)致保險(xiǎn)代理人的業(yè)務(wù)能力無(wú)法保障。作為保險(xiǎn)合同主體的從業(yè)機(jī)構(gòu)即被上訴人應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到上述狀況可能會(huì)給保險(xiǎn)合同的訂立和實(shí)施帶來(lái)諸多不確定的影響，因而應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的能力承擔(dān)一定的監(jiān)督、管理職責(zé)，而不是基于對(duì)保險(xiǎn)代理人對(duì)“合理信賴”而放任自流。否則“合理信賴”就變成了托辭，實(shí)際是其通過(guò)作為規(guī)則制定者的超然地位來(lái)規(guī)避應(yīng)有之責(zé)任。其次，被上訴人主導(dǎo)了保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展走向，也對(duì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的開展具有充分的監(jiān)督、管理能力。作為保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的主導(dǎo)者、管理者，被上訴人能掌控保險(xiǎn)業(yè)務(wù)開展過(guò)程中每一環(huán)節(jié)的事務(wù)，包括對(duì)于保險(xiǎn)代理人的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，業(yè)務(wù)拓展中的導(dǎo)向是選擇業(yè)績(jī)優(yōu)先還是風(fēng)險(xiǎn)控制優(yōu)先，被上訴人有核保部門對(duì)合同的訂立進(jìn)行審核，可以組織體檢以核實(shí)投保人健康情況，可以通過(guò)自身網(wǎng)絡(luò)查詢投保人過(guò)往病史及就醫(yī)情況。無(wú)疑，如果被上訴人想控制合同風(fēng)險(xiǎn)，保障合同訂立、效力和實(shí)施，有足夠?qū)l件和能力。一審判決認(rèn)為，審慎注意義務(wù)是必要的、合理的注意義務(wù)，保險(xiǎn)公司有權(quán)決定合同的審查標(biāo)準(zhǔn)。但審慎義務(wù)同時(shí)也要求當(dāng)事人像管理自己事務(wù)一樣去謹(jǐn)慎從事。事實(shí)是，保險(xiǎn)公司本就是保險(xiǎn)合同一方，在明知保險(xiǎn)代理人沒(méi)有經(jīng)過(guò)嚴(yán)格專業(yè)的考核基礎(chǔ)上必然存在一定程度的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而在自身具備良好監(jiān)管條件情況下卻不實(shí)施監(jiān)管，將全部希望放在對(duì)保險(xiǎn)代理人對(duì)“信賴”之上，顯然沒(méi)有盡到審慎義務(wù)。（2）保險(xiǎn)公司作為商業(yè)主體的內(nèi)在利益驅(qū)動(dòng)機(jī)制必然促使其全力追逐經(jīng)濟(jì)效益并盡可能將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給投保人和保險(xiǎn)代理人，這點(diǎn)是要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)較高注意義務(wù)的內(nèi)在要求。否則保險(xiǎn)業(yè)務(wù)參與各方權(quán)利義務(wù)必將嚴(yán)重失衡，道德風(fēng)險(xiǎn)越發(fā)巨大。為什么在自己是合同主體且要承擔(dān)合同后果的情況下，保險(xiǎn)代理人能力可能有偏差卻予以無(wú)保留的信賴，而自己有能力監(jiān)管卻放任不管呢這是因?yàn)橛捎诒ｋU(xiǎn)公司在業(yè)務(wù)開展過(guò)程中處于支配地位，處于規(guī)則制定者的地位，它可以通過(guò)合同約定將可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)排除在外。沒(méi)有了風(fēng)險(xiǎn)，公司天然的逐利本性就展露無(wú)遺，它必然追逐最大數(shù)量的業(yè)務(wù)以取得最大可能的利益，而這勢(shì)必帶來(lái)更多的風(fēng)險(xiǎn)。這些風(fēng)險(xiǎn)去了哪里去了投保人和保險(xiǎn)代理人那里。比如，保險(xiǎn)代理人沒(méi)有問(wèn)詢投保人病患則在特定期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故應(yīng)按照合同承擔(dān)全部違約責(zé)任，而投保人沒(méi)有告知自身疾患等問(wèn)題則發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)合同歸于無(wú)效。有一點(diǎn)是一致的：保險(xiǎn)公司無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。這種模式蘊(yùn)含了巨大的道德風(fēng)險(xiǎn)在其中。如果保險(xiǎn)代理人疏于問(wèn)詢投保人病患則在特定期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故應(yīng)按照合同承擔(dān)全部違約責(zé)任，則保險(xiǎn)公司不會(huì)再關(guān)心保險(xiǎn)代理人是否做了問(wèn)詢投保人病患的培訓(xùn)，個(gè)案中是否已經(jīng)履責(zé)。如果投保人沒(méi)有告知自身疾患等問(wèn)題則發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)合同歸于無(wú)效，保險(xiǎn)公司就不會(huì)關(guān)心保險(xiǎn)代理人在個(gè)案中是否提示投保人應(yīng)當(dāng)予以告知。相反如果為了掃除保險(xiǎn)合同簽訂的諸多障礙從而贏得更多訂單，保險(xiǎn)公司可能傾向于通過(guò)減少培訓(xùn)、減少對(duì)合同的管控以人為阻礙保險(xiǎn)代理人進(jìn)行相關(guān)的詢問(wèn)和提示。換句話說(shuō)，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的責(zé)任越少，管理監(jiān)督越少，則自身效益越好。我們不應(yīng)擔(dān)心我們惡意假設(shè)了保險(xiǎn)公司的行為，我們只能通過(guò)規(guī)則讓保險(xiǎn)公司承擔(dān)應(yīng)有的注意義務(wù)的方式來(lái)進(jìn)行約束。因?yàn)槲覀兌家呀?jīng)熟知：權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗。在這里保險(xiǎn)公司的行為是適用的。（3）是保險(xiǎn)公司潛在的道德風(fēng)險(xiǎn)而非保險(xiǎn)代理人潛在的道德風(fēng)險(xiǎn)對(duì)社會(huì)公平和社會(huì)倫理道德的傷害更大。一審判決在擔(dān)心保險(xiǎn)代理人不受到法律的懲處會(huì)產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)際上，保險(xiǎn)公司基于超然的支配地位為追求自身利益最大化而導(dǎo)致的將自身責(zé)任轉(zhuǎn)嫁他人的道德風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)在實(shí)實(shí)在在發(fā)生著。從危害結(jié)果看，保險(xiǎn)代理人不當(dāng)行為產(chǎn)生的道德風(fēng)險(xiǎn)只能存在于個(gè)案，而保險(xiǎn)公司的道德風(fēng)險(xiǎn)是在廣泛地以規(guī)則的方式存在并影響著整個(gè)行業(yè)、整個(gè)社會(huì)。我們認(rèn)為：上訴人在代理過(guò)程中確實(shí)存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但是保險(xiǎn)公司作為合同主體一方?jīng)]有盡到審慎義務(wù)存在重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。2、被上訴人沒(méi)有良好履行自己的注意義務(wù)，存在重大過(guò)失，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被上訴人為合同主體，責(zé)任重大。而基于前述保險(xiǎn)代理人資格取得機(jī)制導(dǎo)致的業(yè)務(wù)能力的不確定性，被上訴人應(yīng)有足夠的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而應(yīng)對(duì)合同進(jìn)行更高程度的審核。但被上訴人沒(méi)有盡到自己的職責(zé)。（1）被上訴人有核保部門對(duì)合同的訂立等相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行審核，但疏于履行自己的職責(zé)。被上訴人對(duì)于合同沒(méi)有進(jìn)行足夠的審查和監(jiān)督，一審?fù)徶猩显V人提出，在《人身保險(xiǎn)合同》投保人簽字處投保人沒(méi)有抄寫預(yù)留方框中應(yīng)抄寫的提示語(yǔ)，其內(nèi)容為“本人已閱讀保險(xiǎn)條款、產(chǎn)品說(shuō)明書和投保提示書，了解本產(chǎn)品的特點(diǎn)和保單利益的不確定性”，對(duì)于這樣極其明顯的失誤都沒(méi)有審查到，凸顯了被上訴人完全沒(méi)有履行自己的審慎注意義務(wù)。一審判決聲稱，“該提示語(yǔ)是關(guān)于分紅保險(xiǎn)、萬(wàn)能保險(xiǎn)與投資連接保險(xiǎn)收益不確定性的風(fēng)險(xiǎn)提示，吳洪順投保的保險(xiǎn)并非上述類型產(chǎn)品……”之說(shuō)法不正確。首先，該部分風(fēng)險(xiǎn)提示語(yǔ)對(duì)應(yīng)的是說(shuō)明書第一、二條內(nèi)容，而且即使存在部分不一致，已閱讀保險(xiǎn)條款等的提示都是保險(xiǎn)合同中通用的必要提示；其次，雖然“該提示語(yǔ)與如實(shí)告知沒(méi)有關(guān)系”，但是其反映的是被上訴人沒(méi)有對(duì)于作為締約之根本的《人身保險(xiǎn)合同》沒(méi)有進(jìn)行審查，哪怕是形式上的審查也沒(méi)有。被上訴人疏于履行自己的注意義務(wù)的過(guò)錯(cuò)非常明顯。（2）被上訴人如果通過(guò)自身網(wǎng)絡(luò)查詢投保人過(guò)往病史及就醫(yī)情況或通過(guò)體檢等方式核實(shí)投保人信息，就可以避免出現(xiàn)不希望承保而承保的情形。查詢被保險(xiǎn)人既往病史的方式很簡(jiǎn)單易行，也無(wú)需支付過(guò)多成本，并非如一審判決所聲稱的被上訴人擔(dān)心“大大降低服務(wù)效率，……成本轉(zhuǎn)化為提高的保費(fèi)”，這不是能不能的問(wèn)題，而是想不想的問(wèn)題，被保險(xiǎn)人對(duì)于可能存在的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)為沒(méi)有必要去核實(shí)，因?yàn)榘l(fā)生了風(fēng)險(xiǎn)也是別人來(lái)承擔(dān)責(zé)任，去核實(shí)了反而可能失掉這份保單。3、一審判決錯(cuò)誤地認(rèn)定了郭萍違約行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，并相應(yīng)地錯(cuò)誤地分配了雙方舉證責(zé)任。（1）上訴人違約行為與損害結(jié)果之間不存在必然的因果關(guān)系。如一審判決所述，即使上訴人履行逐項(xiàng)問(wèn)詢的義務(wù)，保險(xiǎn)公司可能做的處置是多種選擇的，可能是拒保，也可能是延期承保、附加條件等，但一審判決陳述中遺漏其中一項(xiàng)“增加保費(fèi)”，而實(shí)踐中針對(duì)此種情形增加保費(fèi)是很大可能性的一種。若延期承保，后續(xù)是否續(xù)保不確定，若續(xù)保則仍可能產(chǎn)生保險(xiǎn)金的賠付；若增加保費(fèi)，則被上訴人因郭萍違約行為產(chǎn)生的損失僅限于應(yīng)增加而未增加的保費(fèi)損失。在同一行為存在多種可能結(jié)果的情況下，一審判決直接斷言該行為指向某一特定結(jié)果即“郭萍行為與平安人壽保險(xiǎn)公司損失之間具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系”就因缺乏基本的邏輯支持而顯得有失偏頗?！跋喈?dāng)?shù)囊蚬P(guān)系”之說(shuō)法，既失之模糊，又缺乏事實(shí)依據(jù)。而“如果郭萍的行為不存在，平安人壽保險(xiǎn)公司的損失通常就可以避免”的說(shuō)法，從邏輯上講對(duì)于本案事實(shí)的認(rèn)定并無(wú)實(shí)質(zhì)性幫助。（2）一審判決對(duì)于舉證責(zé)任的分配違反了民事訴訟舉證規(guī)則。既然被上訴人主張上訴人因違約行為應(yīng)賠付其全部保險(xiǎn)金和訴訟費(fèi)用，也就是其認(rèn)為上訴人行為會(huì)導(dǎo)致其拒保并進(jìn)而避免承擔(dān)賠付責(zé)任，其就應(yīng)該對(duì)于兩者之間的因果關(guān)系進(jìn)行舉證。這是上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任的必要條件，若因果關(guān)系不具備，則賠償無(wú)必要。而一審?fù)徶?，被上訴人沒(méi)有提交任何證據(jù)證明上訴人違約行為會(huì)直接導(dǎo)致其拒保，沒(méi)有完成基本的舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。一審判決在此種情況下將舉證責(zé)任加給上訴人，不符合邏輯，也違反了民事訴訟法的基本規(guī)則。上訴人無(wú)需對(duì)于“如果沒(méi)有其違約行為，損失仍然會(huì)發(fā)生”，因?yàn)榧词棺罱K認(rèn)定“沒(méi)有違約行為損失就不會(huì)發(fā)生”，也不能認(rèn)定上訴人應(yīng)對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，上訴人證明這點(diǎn)也無(wú)意義。從實(shí)際情況看，也是被上訴人而非上訴人更有條件、有能力對(duì)于相關(guān)因果關(guān)系進(jìn)行證明。因此，一審判決錯(cuò)誤地分配了舉證責(zé)任并進(jìn)而對(duì)結(jié)果做出了錯(cuò)誤認(rèn)定。4、關(guān)于另案訴訟費(fèi)和上訴人業(yè)務(wù)提成的承擔(dān)。上訴人作為證人參加（2018）魯0202民初1702號(hào)案件吳洪順訴被上訴人的庭審，是尊重案件事實(shí)在事實(shí)基礎(chǔ)上表達(dá)自己的看法。被上訴人在該訴訟程序中敗訴與上訴人無(wú)直接關(guān)系，被上訴人主張?jiān)摪敢?、二審訴訟費(fèi)由上訴人承擔(dān)沒(méi)有法律依據(jù)。被上訴人聲稱依照（2018）魯0202民初1702號(hào)判決，《人身保險(xiǎn)合同》有效，因此其取得之前吳洪順支付的保費(fèi)具有合同依據(jù)，無(wú)需退還，若如此，上訴人完成該有效保險(xiǎn)合同后，有權(quán)利取得該訂單的業(yè)務(wù)提成，這是上訴人作為保險(xiǎn)代理人的勞動(dòng)所得，無(wú)需返還被上訴人。4、相似參考判例的判決結(jié)果普遍支持被上訴人需要承擔(dān)審慎義務(wù)并對(duì)損失承擔(dān)主要責(zé)任的觀點(diǎn)。上訴人從中國(guó)裁判文書網(wǎng)了解到，與本案案情相似或相近的有關(guān)保險(xiǎn)代理合同糾紛的判例中，相關(guān)判決結(jié)果雖然不盡相同，但有一點(diǎn)是一致的，就是都認(rèn)定在該種情況下作為保險(xiǎn)合同一方主體的保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)更大的責(zé)任。相關(guān)案例判決保險(xiǎn)代理人承擔(dān)的賠償責(zé)任都在30%以下[相關(guān)判例參見(jiàn)浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2017）浙01民終3579號(hào)、浙江省金華市中級(jí)人民法院（2018）浙07民終2844號(hào)、遼寧省大連市中級(jí)人民法院（2018）遼02民終3070號(hào)、河南省駐馬店市中級(jí)人民法院（2019）豫17民終1928號(hào)]。雖然限于法律體系差異，相似案例判決結(jié)果不能作為本案定案的依據(jù)，但它們反映出的裁判者對(duì)于案件雙方責(zé)任和背后價(jià)值取向的確定是相近的，值得裁判者參考。它們都沒(méi)有止步于認(rèn)定代理人存在過(guò)錯(cuò)而科以違約責(zé)任，而是進(jìn)一步認(rèn)定保險(xiǎn)公司因其合同主體地位及手段、經(jīng)驗(yàn)上的優(yōu)勢(shì)在很大程度上負(fù)有較高審慎義務(wù)并應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。司法救濟(jì)作為爭(zhēng)議解決的最后一道屏障，對(duì)于特定法律關(guān)系中各方權(quán)利義務(wù)失衡的社會(huì)現(xiàn)象通過(guò)司法手段予以調(diào)整和糾正，是社會(huì)爭(zhēng)議和公平得以實(shí)現(xiàn)的根本途徑。綜上所述，上訴人認(rèn)為自身對(duì)于被上訴人損失發(fā)生應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，但被上訴人沒(méi)有履行自己的注意義務(wù)存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)損失承擔(dān)主要責(zé)任。事實(shí)和理由補(bǔ)充：關(guān)于本案上訴人違約行為造成的損失數(shù)額計(jì)算一審判決有誤，上訴人代理被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同中，產(chǎn)生兩個(gè)法律后果，其一是被上訴人取得保費(fèi)26192元；其二被上訴人稱上訴人行為違約，導(dǎo)致其被投保人提起訴訟并進(jìn)行理賠，即使被上訴人的說(shuō)法成立，該損失額也應(yīng)是保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠所造成的損失減去已取的保費(fèi)26192元的差額。

平安人壽保險(xiǎn)公司辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

平安人壽保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令郭萍賠償因履行保險(xiǎn)代理合同過(guò)錯(cuò)給平安人壽保險(xiǎn)公司造成的損失268396.21元；2、本案訴訟費(fèi)由郭萍承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：1、2016年4月6日，平安人壽保險(xiǎn)公司與郭萍簽訂《保險(xiǎn)代理合同書》，約定：（1）雙方基于合同形成委托代理關(guān)系，平安人壽保險(xiǎn)公司委托郭萍在授權(quán)范圍內(nèi)代理人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，承擔(dān)該行為產(chǎn)生的法律責(zé)任，郭萍從事約定的代理行為，獲得平安人壽保險(xiǎn)公司支付的代理費(fèi)；該合同的訂立并不直接或間接地構(gòu)成雙方之間的勞動(dòng)合同關(guān)系；（2）雙方同意以郭萍通過(guò)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的保險(xiǎn)代理人資格考試并取得《保險(xiǎn)銷售從業(yè)人員資格證書》作為該合同生效的前提條件；（3）平安人壽保險(xiǎn)公司向郭萍核發(fā)《保險(xiǎn)銷售從業(yè)人員執(zhí)業(yè)證書》之后，郭萍方可開始從事保險(xiǎn)代理行為，平安人壽保險(xiǎn)公司授權(quán)郭萍在青島行政區(qū)域內(nèi)代理銷售平安人壽保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)產(chǎn)品，從事如下代理行為：……認(rèn)真、正確指導(dǎo)客戶填寫投保書，并將自己知道或應(yīng)當(dāng)知道的可能會(huì)影響平安人壽保險(xiǎn)公司承保及承保費(fèi)率的有關(guān)客戶的情況，如實(shí)填寫代理人報(bào)告書，告知平安人壽保險(xiǎn)公司；（4）郭萍發(fā)生下述行為的，視為違反該合同義務(wù)，平安人壽保險(xiǎn)公司有權(quán)依據(jù)合同約定追究郭萍責(zé)任：……阻礙客戶履行如實(shí)告知義務(wù)，隱瞞與保險(xiǎn)合同有關(guān)的、影響平安人壽保險(xiǎn)公司據(jù)以確定是否同意承保及承保費(fèi)率的情況，或協(xié)同客戶隱瞞真相或明知客戶告知不實(shí)卻不如實(shí)聲明，或明知客戶不如實(shí)填寫投保、保全、理賠等平安人壽保險(xiǎn)公司規(guī)定須如實(shí)填寫的單證卻不告知平安人壽保險(xiǎn)公司，致使平安人壽保險(xiǎn)公司或客戶利益受損，協(xié)同客戶提供不完整體檢病史，或隱瞞客戶提供的體檢病史，擅自更改客戶確認(rèn)的投?；虮Ｈ暾?qǐng)。2、2016年9月30日，吳洪順向平安人壽保險(xiǎn)公司投保“平安福16”、“平安福重疾16”等人身保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為其本人，郭萍系該單業(yè)務(wù)的代理人?！度松肀ｋU(xiǎn)投保書（電子版）》（以下簡(jiǎn)稱“投保書”）健康告知部分的詢問(wèn)事項(xiàng)包括：“您過(guò)去三年內(nèi)是否曾有醫(yī)學(xué)檢查（包括健康體檢）結(jié)果異?！保弧澳^(guò)去五年內(nèi)是否曾住院檢查或治療（包括入住療養(yǎng)院、康復(fù)醫(yī)院等醫(yī)療機(jī)構(gòu)）”；“您是否目前患有或過(guò)去曾經(jīng)患過(guò)下列疾病或手術(shù)史……B.心血管的疾病，例如：高血壓、冠心病、心律失常、心絞痛、心肌梗塞、先天性心臟病、風(fēng)濕性心臟病、心肌病、室壁瘤、動(dòng)脈瘤、心臟瓣膜病、主動(dòng)脈疾病、下肢靜脈曲張?！璂.消化系統(tǒng)疾病，例如：胃和/或十二指腸潰瘍、……腹部手術(shù)史?！璉.以上未提及的腫瘤：包括肉瘤、癌、良性腫瘤、息肉、囊腫”；“被保險(xiǎn)人的父母、子女、兄弟姐妹是否患有癌癥、白血病、血友病、心腦血管疾病、糖尿病、多囊肝、多囊腎、腸息肉、或其他遺傳性疾病”。以上事項(xiàng)均勾選了“否”。投保書代理人聲明部分載明：“本人已面晤被保險(xiǎn)人，并就投保單列明的所有告知事項(xiàng)逐一向投保人、被保險(xiǎn)人當(dāng)面詢問(wèn)，并親自見(jiàn)證投保人、被保險(xiǎn)人在投保單上簽字。如有不實(shí)見(jiàn)證或報(bào)告，本人愿意承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”。郭萍在代理人簽名處簽字。平安人壽保險(xiǎn)公司于2016年9月30日簽發(fā)保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)合同自2016年10月1日0時(shí)0分生效。3、2018年，吳洪順將平安人壽保險(xiǎn)公司訴至一審法院，請(qǐng)求判令平安人壽保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金25萬(wàn)元、住院日額300元。平安人壽保險(xiǎn)公司抗辯稱吳洪順在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)存在疾病，未履行如實(shí)告知義務(wù)，故平安人壽保險(xiǎn)公司有權(quán)解除合同，且不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。吳洪順在訴訟過(guò)程中提交其與郭萍之間的通話錄音一份，郭萍稱覺(jué)得吳洪順身體健康所以沒(méi)有逐條詢問(wèn)。一審法院于2018年11月23日作出（2018）魯0202民初1702號(hào)民事判決，認(rèn)定郭萍作為平安人壽保險(xiǎn)公司的代理人未向吳洪順逐項(xiàng)詢問(wèn)，平安人壽保險(xiǎn)公司主張吳洪順未履行如實(shí)告知義務(wù)依據(jù)不足；吳洪順于2017年3月24日確診為急性前壁心肌梗死和冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病，符合“平安福重疾16”的約定，故判令平安人壽保險(xiǎn)公司向吳洪順賠付250300元，承擔(dān)案件受理費(fèi)5055元。平安人壽保險(xiǎn)公司不服上述判決，上訴至山東省青島市中級(jí)人民法院，郭萍在二審中出庭作證，稱平安人壽保險(xiǎn)公司只是讓其核實(shí)投保人是否住過(guò)院，如果沒(méi)有住院就可以點(diǎn)“確定”，點(diǎn)“確定”是投保的必經(jīng)程序，郭萍簽字也是流程需要，不代表郭萍向吳洪順進(jìn)行了詢問(wèn)，否則完成不了投保，吳洪順系郭萍的小學(xué)同學(xué)，郭萍在投保時(shí)沒(méi)有就保單列明的事項(xiàng)逐一進(jìn)行詢問(wèn)，吳洪順在一審中提交的錄音是真實(shí)的。山東省青島市中級(jí)人民法院于2019年3月12日作出（2019）魯02民終1516號(hào)民事判決，判決駁回上訴，維持原判，二審案件受理費(fèi)5055元由平安人壽保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。4、吳洪順的門診病人費(fèi)用清單、檢查報(bào)告單及住院病案記載：2009年10月15日，吳洪順至中國(guó)人民解放軍第四軍醫(yī)大學(xué)西京醫(yī)院就診，購(gòu)買“鹽酸貝那普利片（北京諾華）”（適用于高血壓、心功能不全）1盒。2010年3月，吳洪順進(jìn)行心臟超聲檢查，影像學(xué)意見(jiàn)為“非對(duì)稱性非梗阻性肥厚型心肌病（心尖部）；室間隔略增厚，考慮為高血壓所致；左房大；左室舒張收縮功能正常；彩色血流示未見(jiàn)異?！薄?010年3月15日，吳洪順進(jìn)行冠狀動(dòng)脈CT檢查，影像學(xué)意見(jiàn)為“增強(qiáng)掃描：冠狀動(dòng)脈輕度病變”。2012年5月4日至5月9日，吳洪順至青島市立醫(yī)院住院治療，住院病案記載：吳洪順因母親和哥哥患息肉惡變的結(jié)腸癌，2年前行結(jié)腸鏡檢查，發(fā)現(xiàn)結(jié)腸息肉，行鏡下電凝電切術(shù)，術(shù)后一直未曾復(fù)查；2012年5月4日復(fù)查結(jié)腸鏡，鏡下結(jié)果可見(jiàn)1.2*1.0cm息肉，行電凝電切術(shù)，收入院治療。2017年6月26日至7月1日，吳洪順至青島市立醫(yī)院住院治療，住院病案記載：主訴間斷性腹痛、腹脹半年余。既往有“慢性胃炎”病史3年，有“炎性息肉”病史2年。輔助檢查：2015年2月10日，胃鏡：慢性非萎縮性胃炎；2015年4月3日，腸鏡：1.結(jié)腸息肉；內(nèi)鏡下摘除術(shù)；2.內(nèi)痔；2015年4月3日，病理示（胃竇）中度慢性淺表-萎縮性胃炎，中度活動(dòng)，少數(shù)腺體腸化并有增生。出院診斷：結(jié)腸息肉術(shù)后、慢性胃炎、高脂血癥。5、平安人壽保險(xiǎn)公司就本案所涉保險(xiǎn)業(yè)務(wù)向郭萍支付傭金7986.21元。

一審法院認(rèn)為：平安人壽保險(xiǎn)公司與郭萍簽訂的《保險(xiǎn)代理合同書》系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。郭萍在授權(quán)范圍內(nèi)代理人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，平安人壽保險(xiǎn)公司向郭萍支付代理費(fèi)，雙方系有償?shù)奈泻贤P(guān)系。有償?shù)奈泻贤砣艘蜻^(guò)錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。1、關(guān)于郭萍的過(guò)錯(cuò)。郭萍作為代理人，應(yīng)當(dāng)按照合同約定及法律規(guī)定完成平安人壽保險(xiǎn)公司的委托事項(xiàng)。代表保險(xiǎn)公司向投保人詳細(xì)說(shuō)明保險(xiǎn)合同的內(nèi)容、獲取投保人及被保險(xiǎn)人的信息并如實(shí)反饋給保險(xiǎn)公司，是保險(xiǎn)代理人最基本的兩項(xiàng)工作內(nèi)容，目的都在于使雙方獲得充分有效的信息，基于真實(shí)意思作出是否簽訂保險(xiǎn)合同的決定。平安人壽保險(xiǎn)公司提供的投保單明確列明了數(shù)項(xiàng)需要向投保人詢問(wèn)的事項(xiàng)，并專門作出“代理人聲明”的設(shè)置，要求代理人“面晤被保險(xiǎn)人，并就投保單列明的所有告知事項(xiàng)逐一向投保人、被保險(xiǎn)人當(dāng)面詢問(wèn)”，這也正是作為委托人的平安人壽保險(xiǎn)公司委托保險(xiǎn)代理人進(jìn)行的工作。作為代理人，郭萍應(yīng)當(dāng)當(dāng)面詢問(wèn)投保人上述事項(xiàng)，如實(shí)填寫詢問(wèn)告知事項(xiàng)，如實(shí)作出聲明。而實(shí)際情況是，郭萍將吳洪順的健康詢問(wèn)事項(xiàng)均填寫為“否”，并作出書面聲明確認(rèn)其已就上述事項(xiàng)逐一當(dāng)面詢問(wèn)了吳洪順，致使平安人壽保險(xiǎn)公司依據(jù)上述信息作出承保決定后，郭萍又在吳洪順訴平安人壽保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同糾紛中，提供證人證言稱其未就健康告知事項(xiàng)逐一詢問(wèn)吳洪順，致使平安人壽保險(xiǎn)公司被認(rèn)定未詢問(wèn)投保人而承擔(dān)了保險(xiǎn)責(zé)任。郭萍不僅未完成平安人壽保險(xiǎn)公司的委托事項(xiàng)，而且作出虛假聲明，至少應(yīng)認(rèn)定為重大過(guò)失。郭萍稱其疏于詢問(wèn)投保人的原因是平安人壽保險(xiǎn)公司的培訓(xùn)都是形式性的，主要培訓(xùn)如何取得業(yè)務(wù)，未對(duì)健康詢問(wèn)事項(xiàng)進(jìn)行培訓(xùn)。首先，郭萍未提交證據(jù)證明上述主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采納。其次，郭萍既然選擇從事保險(xiǎn)代理行業(yè)，保證自己具備基本的專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備和執(zhí)業(yè)能力是首要前提，而其實(shí)際上也通過(guò)了相應(yīng)考核，取得了資格證書，郭萍對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)的法律法規(guī)、職業(yè)道德、行為規(guī)范、保險(xiǎn)基礎(chǔ)知識(shí)，應(yīng)當(dāng)具有高于一般人的認(rèn)知。投保人的如實(shí)告知義務(wù)及相應(yīng)的法律后果是《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的明確規(guī)定，《保險(xiǎn)代理合同書》中明確約定代理人不得就投保人、被保險(xiǎn)人的信息作不實(shí)聲明，投保單中明確要求代理人就告知事項(xiàng)作逐一詢問(wèn)，在此情況下郭萍稱因未接受培訓(xùn)而不知道應(yīng)詢問(wèn)投保人，與上述事實(shí)不符，不予采納。2、關(guān)于郭萍的行為與損失之間的因果關(guān)系。吳洪順的醫(yī)療記錄顯示，2010年3月的醫(yī)學(xué)檢查對(duì)其做出“非對(duì)稱性非梗阻性肥厚型心肌?。ㄐ募獠浚?、冠狀動(dòng)脈輕度病變”的意見(jiàn)；吳洪順在2010年左右（2012年5月4日的病案中稱“兩年前”）發(fā)現(xiàn)結(jié)腸息肉，行鏡下電凝電切術(shù)，2012年5月4日復(fù)查時(shí)再次發(fā)現(xiàn)結(jié)腸息肉，再次行電凝電切術(shù)，2015年4月3日作腸鏡檢查，又發(fā)現(xiàn)結(jié)腸息肉，行內(nèi)鏡下摘除術(shù)；另，吳洪順在2015年4月3日，病理示（胃竇）中度慢性淺表-萎縮性胃炎，中度活動(dòng)，少數(shù)腺體腸化并有增生，2017年6月26日住院治療時(shí)自述既往有“慢性胃炎”病史3年。從上述記錄可見(jiàn)，吳洪順在投保前五年內(nèi)至少住院兩次，患有結(jié)腸息肉并至少三次進(jìn)行摘除手術(shù)，其母親和哥哥均患結(jié)腸癌，且為息肉惡變而來(lái)，投保前其已被查出心肌病、冠狀動(dòng)脈輕度病變、胃炎等疾病。如果郭萍對(duì)吳洪順進(jìn)行了詢問(wèn)，并如實(shí)填寫投保單，投保單中的健康詢問(wèn)事項(xiàng)有多項(xiàng)應(yīng)勾選為“是”。吳洪順的實(shí)際健康狀況與投保單所反應(yīng)出的情況有巨大差異，吳洪順具有明顯高于一般人的健康風(fēng)險(xiǎn)，如果平安人壽保險(xiǎn)公司被告知上述情況，不可能與現(xiàn)在一樣直接作出承保決定，平安人壽保險(xiǎn)公司極有可能作出拒保決定，或至少采取延期、附加條件等措施進(jìn)一步觀察吳洪順的健康狀況，減少平安人壽保險(xiǎn)公司的賠付風(fēng)險(xiǎn)。郭萍未對(duì)吳洪順進(jìn)行詢問(wèn)的行為，導(dǎo)致吳洪順足以影響承保決定的健康風(fēng)險(xiǎn)未被反饋給平安人壽保險(xiǎn)公司，平安人壽保險(xiǎn)公司依據(jù)錯(cuò)誤信息承保；平安人壽保險(xiǎn)公司得知吳洪順的既往病史后，基于對(duì)郭萍書面聲明的信賴，提出“如實(shí)告知義務(wù)”抗辯，但郭萍在訴訟中作出相反陳述，導(dǎo)致平安人壽保險(xiǎn)公司喪失抗辯理由，被判令賠付保險(xiǎn)金并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。上述事實(shí)足以證明，郭萍的行為與平安人壽保險(xiǎn)公司的損失之間具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，因?yàn)楣夹袨榈拇嬖?，平安人壽保險(xiǎn)公司發(fā)生了保險(xiǎn)金及訴訟費(fèi)用的損失；如果郭萍的行為不存在，平安人壽保險(xiǎn)公司的損失通常就可以避免。郭萍主張即便其對(duì)吳洪順進(jìn)行了詢問(wèn)，平安人壽保險(xiǎn)公司可能只是增加保費(fèi)而不是拒保，即損失仍然可能發(fā)生，則郭萍應(yīng)對(duì)“如果沒(méi)有其違約行為，損失仍然會(huì)發(fā)生”承擔(dān)舉證證明責(zé)任，比如郭萍應(yīng)提交證據(jù)證明與吳洪順具有程度相當(dāng)或更嚴(yán)重健康風(fēng)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，仍屬于平安人壽保險(xiǎn)公司直接承保的范圍。郭萍未提交相應(yīng)證據(jù)，對(duì)其抗辯不予采納。3、關(guān)于平安人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)否對(duì)損失發(fā)生承擔(dān)責(zé)任。郭萍主**安人壽保險(xiǎn)公司系保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，應(yīng)盡到審慎注意義務(wù)，平安人壽保險(xiǎn)公司對(duì)損失的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)。平安人壽保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，的確應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)合同的簽訂盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)。但所謂審慎注意義務(wù)，是指必要的、合理的注意義務(wù)，而不是窮盡一切手段的審查義務(wù)。保險(xiǎn)公司作為自主經(jīng)營(yíng)的商業(yè)主體，有權(quán)自行決定簽訂合同的審查標(biāo)準(zhǔn)，如根據(jù)險(xiǎn)種、保險(xiǎn)金額、被保險(xiǎn)人的年齡、健康狀況等，決定是否要求被保險(xiǎn)人進(jìn)行體檢，決定保險(xiǎn)費(fèi)率，及決定是否承保、延期、附加條件或拒保等，法律不應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)公司的自主經(jīng)營(yíng)行為作過(guò)多干涉。保險(xiǎn)公司確實(shí)有能力對(duì)被保險(xiǎn)人的既往病史等進(jìn)行調(diào)查，但如果要求被保險(xiǎn)人在每一份保險(xiǎn)合同簽訂前都要給被保險(xiǎn)人安排體檢、安排調(diào)查人員調(diào)取被保險(xiǎn)人的所有醫(yī)療記錄，將大大降低服務(wù)效率，且因此而發(fā)生的人力物力經(jīng)營(yíng)成本最終將轉(zhuǎn)化為提高的保險(xiǎn)費(fèi)，由所有投保人承擔(dān)，反而不利于保險(xiǎn)行業(yè)的發(fā)展。郭萍代理平安人壽保險(xiǎn)公司與吳洪順簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，是具有合格從業(yè)資質(zhì)的保險(xiǎn)代理人，代為詢問(wèn)投保人的工作也不是花費(fèi)很多時(shí)間精力的艱難工作，郭萍需要做的只是按投保單中記載的十幾個(gè)問(wèn)題詢問(wèn)投保人，按投保人的回答如實(shí)填寫，并如實(shí)作出聲明，平安人壽保險(xiǎn)公司有理由相信郭萍具備完成委托事項(xiàng)的能力。平安人壽保險(xiǎn)公司經(jīng)審核投保單，確認(rèn)郭萍已在代理人聲明處簽字，承諾其已對(duì)吳洪順進(jìn)行了詢問(wèn)，并愿承擔(dān)不實(shí)報(bào)告的法律責(zé)任，平安人壽保險(xiǎn)公司基于對(duì)此聲明的信賴，有理由相信郭萍已對(duì)吳洪順進(jìn)行了詢問(wèn)，投保單中填寫的健康詢問(wèn)事項(xiàng)是吳洪順的真實(shí)情況。吳洪順在投保時(shí)年齡為43歲，投保單所詢問(wèn)的事項(xiàng)均勾選為“否”，即不存在任何平安人壽保險(xiǎn)公司認(rèn)為可能影響承保的健康隱患，所投主險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額僅為26萬(wàn)元，所投險(xiǎn)種也只是普通壽險(xiǎn)附加重疾險(xiǎn)等，平安人壽保險(xiǎn)公司基于上述信息的考慮，認(rèn)為吳洪順的情況并不需要進(jìn)行體檢，而直接作出承保決定。上述投保流程中，平安人壽保險(xiǎn)公司審核了代理人資質(zhì)、投保單中的簽字，已盡到必要的形式上的審查義務(wù)，郭萍沒(méi)有證據(jù)證明平安人壽保險(xiǎn)公司作出的承保決定存在不合理不合規(guī)之處。郭萍雖不是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，但本案系保險(xiǎn)代理合同糾紛，郭萍與平安人壽保險(xiǎn)公司之間的責(zé)任分配應(yīng)以此作為審查依據(jù)。平安人壽保險(xiǎn)公司委托郭萍代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)是以支付傭金為代價(jià)的，詢問(wèn)投保人本身也是收費(fèi)工作的一部分，也就是說(shuō)，平安人壽保險(xiǎn)公司已經(jīng)就獲取投保人、被保險(xiǎn)人的必要信息而支付了費(fèi)用，作為收取費(fèi)用的一方，郭萍卻稱平安人壽保險(xiǎn)公司不應(yīng)單純相信郭萍的陳述而應(yīng)做進(jìn)一步調(diào)查，由此主張減免自己的責(zé)任，不能得到支持。郭萍主張吳洪順未在投保單中按預(yù)留方框抄寫提示語(yǔ)“本人已閱讀保險(xiǎn)條款、產(chǎn)品說(shuō)明書和投保提示書，了解本產(chǎn)品的特點(diǎn)和保單利益的不確定性”，平安人壽保險(xiǎn)公司未察覺(jué)，說(shuō)明未盡審查義務(wù)。該提示語(yǔ)是關(guān)于分紅保險(xiǎn)、萬(wàn)能保險(xiǎn)與投資連結(jié)保險(xiǎn)收益不確定性的風(fēng)險(xiǎn)提示，吳洪順投保的保險(xiǎn)并非上述類型產(chǎn)品，該提示語(yǔ)與詢問(wèn)及如實(shí)告知沒(méi)有關(guān)系，與本案損失的發(fā)生沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。保險(xiǎn)代理人是保險(xiǎn)公司開展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的重要渠道，相當(dāng)數(shù)量的保險(xiǎn)合同的簽訂是通過(guò)保險(xiǎn)代理人完成的，保險(xiǎn)代理人與投保人協(xié)商投保的過(guò)程相對(duì)私密，保險(xiǎn)公司不參與也難以了解真實(shí)過(guò)程，如果保險(xiǎn)代理人因過(guò)錯(cuò)未完成委托事項(xiàng)，在被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司發(fā)生糾紛后，又作出不利于保險(xiǎn)公司的相反陳述，而不需承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)程度相當(dāng)?shù)姆韶?zé)任，將極易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。只有讓保險(xiǎn)代理人對(duì)其行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，由責(zé)任中受到警示吸取教訓(xùn)，才能讓其自主約束自己的行為，在法律規(guī)定及合同約定的范圍內(nèi)開展保險(xiǎn)代理工作。綜上所述，郭萍應(yīng)賠償平安人壽保險(xiǎn)公司向吳洪順支付的保險(xiǎn)金及承擔(dān)的訴訟費(fèi)用250300元。郭萍因該單業(yè)務(wù)收取的代理費(fèi)7986.21元，應(yīng)退還給平安人壽保險(xiǎn)公司。平安人壽保險(xiǎn)公司與吳洪順之間的保險(xiǎn)合同已被認(rèn)定為有效，平安人壽保險(xiǎn)公司為吳洪順提供保險(xiǎn)保障，當(dāng)然有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同收取保費(fèi)，這與郭萍應(yīng)承擔(dān)的損失賠償責(zé)任不屬于同一法律關(guān)系，郭萍無(wú)權(quán)主張以保費(fèi)抵扣其應(yīng)支付的款項(xiàng)。一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零六條的規(guī)定，判決：一、郭萍于判決生效后十日內(nèi)向平安人壽保險(xiǎn)公司支付268396.21元；二、駁回平安人壽保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5326元，由郭萍負(fù)擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新的證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零六條第一款規(guī)定：“有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過(guò)錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。無(wú)償?shù)奈泻贤蚴芡腥说墓室饣蛘咧卮筮^(guò)失給受托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。”平安人壽保險(xiǎn)公司與郭萍簽訂《保險(xiǎn)代理合同書》，雙方形成有償?shù)奈泻贤P(guān)系。郭萍沒(méi)有按照《保險(xiǎn)代理合同書》的約定在吳洪順投保時(shí)就《人身保險(xiǎn)投保書》上的詢問(wèn)事項(xiàng)向吳洪順進(jìn)行詢問(wèn)，導(dǎo)致平安人壽保險(xiǎn)公司未能獲得吳洪順的真實(shí)身體狀況，從而未能做出相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)處置，并因吳洪順發(fā)生保險(xiǎn)事故承擔(dān)了保險(xiǎn)賠償責(zé)任，郭萍作為受托人因其過(guò)錯(cuò)給委托人平安人壽保險(xiǎn)公司造成損失，平安人壽保險(xiǎn)公司可以要求其賠償損失。一審判決郭萍賠償平安人壽保險(xiǎn)公司向吳洪順支付的保險(xiǎn)金及承擔(dān)的訴訟費(fèi)并返還代理費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5326元，由郭萍負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王立杰

審判員　　張仁瓏

審判員　　張馨月

二〇二〇年五月二十五日

法官助理冷曉燕

書記員王越