亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

一審判決書(shū)

山東省威海市環(huán)翠區(qū)人民法院民事判決書(shū)

（2019）魯1002民初1476號(hào)

原告：林某某，男，1970年1月30日出生（身份證號(hào)碼：37063**），漢族，住威海市經(jīng)區(qū)**莊**號(hào)樓**單元**室。

委托訴訟代理人：宋某某，男，1976年2月16日出生（371002**），威海昌運(yùn)汽車(chē)維修有限公司車(chē)間主任，住威海市環(huán)翠區(qū)**路附**號(hào)**室。

被告：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司威海中心支公司（統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9137**），住所地威海市經(jīng)區(qū)青島中路153號(hào)8層。

負(fù)責(zé)人：丁某某，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張宗磊，該公司員工。

原告林某某與被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司威海中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平財(cái)險(xiǎn)威海公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。林某某及其委托訴訟代理人宋某某、太平財(cái)險(xiǎn)威海公司之委托訴訟代理人張宗磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

林某某向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：判令太平財(cái)險(xiǎn)威海公司按訴前鑒定意見(jiàn)給付車(chē)輛維修費(fèi)12，560.00元、施救費(fèi)400.00元、訴前評(píng)估費(fèi)500.00元。事實(shí)與理由：林某某所有的魯KC5***號(hào)小型客車(chē)向太平財(cái)險(xiǎn)威海公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)后發(fā)生道交事故，產(chǎn)生了車(chē)輛維修費(fèi)等費(fèi)用，故要求太平財(cái)險(xiǎn)威海公司按保險(xiǎn)合同履行給付義務(wù)。

太平財(cái)險(xiǎn)威海公司認(rèn)可施救費(fèi)數(shù)額，同意賠償林某某合理維修費(fèi)用，但不同意按訴前鑒定確定的數(shù)額計(jì)算。

本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年9月，林某某將自己所有的魯KC5***號(hào)小型客車(chē)向太平財(cái)險(xiǎn)威海公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2018年9月18日-2019年9月17日，保險(xiǎn)金額為40，569.00元。

2019年1月31日，林某某駕駛上述被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在威海黃家皂路一品南山小區(qū)西門(mén)與馬超駕駛的魯KLJ***號(hào)小型面包車(chē)相撞，致對(duì)方車(chē)輛駕駛?cè)撕统俗耸軅?、兩?chē)損壞的交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，林某某負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，林某某自行選擇了威海昌運(yùn)汽車(chē)維修有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)昌運(yùn)汽修公司）作為本方車(chē)輛維修單位，期間產(chǎn)生拖車(chē)費(fèi)400.00元。受林某某委托，昌運(yùn)汽修公司拆檢時(shí)通知了太平財(cái)險(xiǎn)威海公司到場(chǎng)，太平財(cái)險(xiǎn)威海公司工作人員對(duì)受損的汽車(chē)配件進(jìn)行了檢查和拍照，對(duì)車(chē)輛受損范圍基本沒(méi)有異議。此后，昌運(yùn)汽修公司購(gòu)買(mǎi)了相應(yīng)的汽車(chē)配件對(duì)車(chē)輛進(jìn)行了維修，但沒(méi)有通知太平財(cái)險(xiǎn)威海公司對(duì)購(gòu)進(jìn)的配件進(jìn)行檢驗(yàn)，也沒(méi)有通知太平財(cái)險(xiǎn)威海公司對(duì)維修完畢的車(chē)輛進(jìn)行復(fù)勘。

車(chē)輛維修期間，經(jīng)昌運(yùn)汽修公司指導(dǎo)，林某某以自己的名義委托威海信正價(jià)格評(píng)估有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)信正評(píng)估公司）對(duì)車(chē)輛維修費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，同年2月18日，信正評(píng)估公司出具評(píng)估結(jié)果報(bào)告，結(jié)論為維修費(fèi)用12，560.00元。2月25日，車(chē)輛維修完畢，昌運(yùn)汽修公司向林某某出具了維修費(fèi)發(fā)票，金額也是12，560.00元，并同意林某某緩交維修費(fèi)，林某某將車(chē)提走使用。此后，林某某持上述評(píng)估結(jié)果報(bào)告和維修發(fā)票等資料向太平財(cái)險(xiǎn)威海公司申請(qǐng)理賠，申請(qǐng)金額也是12，560.00元。太平財(cái)險(xiǎn)威海公司保險(xiǎn)理賠系統(tǒng)里有三種定損價(jià)格，從高到低依次為4S店價(jià)格、市場(chǎng)價(jià)格和適用價(jià)格，因?yàn)闊o(wú)法掌握案涉車(chē)輛維修時(shí)實(shí)際使用的配件品質(zhì)和配件數(shù)量等客觀情況，太平財(cái)險(xiǎn)威海公司選擇中間價(jià)格即市場(chǎng)價(jià)格作為定損依據(jù)，定損金額約6，000.00元，雙方未能達(dá)成一致。

2019年3月12日，林某某訴諸本院，太平財(cái)險(xiǎn)威海公司向本院申請(qǐng)對(duì)車(chē)輛維修費(fèi)用進(jìn)行重新鑒定，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)人有權(quán)對(duì)保險(xiǎn)損失包括單方委托鑒定意見(jiàn)進(jìn)行核定，故本院予以照準(zhǔn)。為了公平確定車(chē)輛修復(fù)費(fèi)用，本院要求林某某提供與實(shí)際使用的新配件品質(zhì)有關(guān)的鑒定材料，林某某不能提供，也不能通過(guò)昌運(yùn)汽修公司提供，拆下的舊配件也無(wú)法提供。本院于同年5月14日委托山東省方盛機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)方盛鑒定評(píng)估公司）對(duì)案涉車(chē)輛的維修費(fèi)用進(jìn)行鑒定，并提出了八項(xiàng)具體的鑒定要求，其中包括根據(jù)案涉車(chē)輛維修實(shí)際使用的配件品質(zhì)、維修單位的資質(zhì)等級(jí)進(jìn)行鑒定。方盛鑒定評(píng)估公司于6月24日出具鑒定報(bào)告，鑒定報(bào)告逐一列舉了受損配件的損壞程度以及更換（或維修）的理由，同時(shí)載明“少部分配件編碼勘查可見(jiàn)，大部分配件無(wú)法確定配件編碼；部分配件需要更換但未實(shí)際更換，實(shí)際使用配件與購(gòu)進(jìn)的配件范圍和數(shù)量不一致；因?yàn)榫S修單位無(wú)法提供新配件外包裝、合格證、帶有配件編碼的發(fā)票和與配件相符的發(fā)貨單等手續(xù)，因而無(wú)法確定新配件品質(zhì)；根據(jù)正規(guī)廠家生產(chǎn)的合格配件的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行核算，鑒定案涉車(chē)輛修復(fù)費(fèi)用為11，135.00元”。林某某和昌運(yùn)汽修公司均認(rèn)可該鑒定意見(jiàn)，并據(jù)此將訴訟請(qǐng)求中的車(chē)輛維修費(fèi)變更為11，135.00元。太平財(cái)險(xiǎn)威海公司不認(rèn)可該鑒定意見(jiàn)，并申請(qǐng)鑒定人出庭作證，鑒定人到庭后說(shuō)明，如果維修單位能夠提供完整而真實(shí)的進(jìn)貨手續(xù)，鑒定人有能力分辨出新配件品質(zhì)并據(jù)此作價(jià)，但本案維修單位無(wú)法提供相關(guān)證據(jù)，故無(wú)法認(rèn)定新配件品質(zhì)。太平財(cái)險(xiǎn)威海公司為此支出鑒定費(fèi)6，000.00元、鑒定人出庭誤工費(fèi)600.00元。

上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、保險(xiǎn)合同、道交事故認(rèn)定書(shū)、發(fā)票、評(píng)估報(bào)告、鑒定報(bào)告等證據(jù)在案佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，填補(bǔ)損害、禁止獲利是我國(guó)保險(xiǎn)法的重要原則，保險(xiǎn)法確定這一原則的目的一是保護(hù)被保險(xiǎn)人，使其因保險(xiǎn)事故受到的損失獲得充分補(bǔ)償，從而達(dá)到規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的投保初衷；二是將被保險(xiǎn)人獲賠的保險(xiǎn)金額限定在實(shí)際損失的范圍之內(nèi)，阻卻被保險(xiǎn)人因?yàn)橥侗６@得額外利益，從而更好地保護(hù)保險(xiǎn)人和其他廣大被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。為了實(shí)現(xiàn)這一原則，保險(xiǎn)法為投保人或者被保險(xiǎn)人設(shè)置了通知義務(wù)，即保險(xiǎn)事故發(fā)生后投保人或者被保險(xiǎn)人要及時(shí)通知保險(xiǎn)人，通知內(nèi)容不限于出險(xiǎn)本身，還包括與認(rèn)定保險(xiǎn)事故性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的其它事項(xiàng)。

本案屬于機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，車(chē)輛受損后一般需要更換新配件才能恢復(fù)使用，而市場(chǎng)上的汽車(chē)配件可分為原廠件、正廠件、拆車(chē)件、翻新件、副廠件等多個(gè)種類(lèi)，眾所周知的是不同廠家生產(chǎn)的同一部位汽車(chē)配件，市場(chǎng)價(jià)格差異懸殊，配件品質(zhì)的好與差直接決定著維修費(fèi)用的高與低。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)正是如何確定合理的維修費(fèi)用，下面就被保險(xiǎn)人（車(chē)主）、保險(xiǎn)人、維修單位和鑒定機(jī)構(gòu)各自的權(quán)利和義務(wù)及其在糾紛中的地位和作用逐一分析。

被保險(xiǎn)人方面。道交事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人自行選擇維修單位無(wú)可非議，但應(yīng)該通知或者通過(guò)維修單位通知保險(xiǎn)人參與車(chē)輛維修過(guò)程，保險(xiǎn)人見(jiàn)證車(chē)輛拆卸、檢驗(yàn)損壞的配件才能確定車(chē)輛受損范圍和程度，檢驗(yàn)購(gòu)進(jìn)的新配件才能確定新配件品質(zhì)和價(jià)格，復(fù)勘修理完畢的車(chē)輛才能確定新配件的實(shí)際使用數(shù)量。不保障保險(xiǎn)人的維修參與權(quán)，保險(xiǎn)人便無(wú)法知情，保險(xiǎn)人無(wú)法知情便無(wú)法合理定損。

保險(xiǎn)人方面。保險(xiǎn)人雖然無(wú)權(quán)指定維修單位，但有權(quán)審核維修費(fèi)用，無(wú)論車(chē)輛是在普通汽修廠維修，還是在4S店維修，只要沒(méi)有超過(guò)保險(xiǎn)限額，保險(xiǎn)人都應(yīng)該賠償，但被保險(xiǎn)人使用低品質(zhì)的配件維修卻按高品質(zhì)配件價(jià)格申請(qǐng)理賠，意圖賺取高額差價(jià)，保險(xiǎn)人則有權(quán)拒絕。保險(xiǎn)人拒賠并非完全因?yàn)榫S修費(fèi)用過(guò)高，更不是因?yàn)槭軗p車(chē)輛沒(méi)有送交與保險(xiǎn)人有合作關(guān)系的維修單位維修，而是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人沒(méi)有機(jī)會(huì)參與維修過(guò)程導(dǎo)致其只能根據(jù)就低不就高的原則盲目定損。事實(shí)上保險(xiǎn)人并不反對(duì)被保險(xiǎn)人去4S店高價(jià)維修，4S店的維修過(guò)程一般是公開(kāi)透明的，保險(xiǎn)人不僅能夠掌握車(chē)輛受損范圍，而且有權(quán)利在貨到時(shí)查驗(yàn)新配件、車(chē)輛維修完畢時(shí)進(jìn)行復(fù)勘。保險(xiǎn)人參與維修過(guò)程之后定損的數(shù)額和維修單位的報(bào)價(jià)，往往會(huì)非常接近，被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人通過(guò)協(xié)商的方式理賠便有了極大可能性?？梢?jiàn)，被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人之間的糾紛形式上是維修費(fèi)用之爭(zhēng)，實(shí)際上是維修過(guò)程應(yīng)否公開(kāi)之爭(zhēng)。

維修單位方面。這些糾紛表面上是被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人在訴訟，實(shí)際上是維修單位與保險(xiǎn)人在暗中較量。車(chē)輛維修時(shí)使用了何種品質(zhì)的配件，被保險(xiǎn)人一般是不知情的，作為承攬人，維修單位知情卻不給保險(xiǎn)人參與機(jī)會(huì)，維修單位自行拆檢、自行購(gòu)件、自行維修，再以被保險(xiǎn)人名義委托鑒定，理賠不成即訴訟，訴訟中法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)往往會(huì)象征性地調(diào)低一點(diǎn)價(jià)格，法院再據(jù)此下判，維修單位的訴請(qǐng)基本上都會(huì)得到滿(mǎn)足。使用低品質(zhì)的配件維修卻按高品質(zhì)配件價(jià)格申請(qǐng)理賠、實(shí)際使用的配件數(shù)量少于購(gòu)進(jìn)的配件數(shù)量，正是被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人之間不斷發(fā)生糾紛而且愈演愈烈的根本原因，這在維修行業(yè)絕非個(gè)案問(wèn)題，這種以合法形式掩蓋非法目的索賠套路，嚴(yán)重?fù)p害了各保險(xiǎn)人的利益。

鑒定機(jī)構(gòu)方面。無(wú)論是訴前鑒定還是訴中鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)習(xí)慣性地不審查新配件品質(zhì)，不是以質(zhì)論價(jià)，而是根據(jù)所謂的“市場(chǎng)價(jià)格”草率確定維修費(fèi)用，這種鑒定方式無(wú)疑會(huì)助長(zhǎng)維修單位無(wú)理索賠，不否定其鑒定意見(jiàn)，不足以叫停這一索賠套路，不足以改變這一索賠亂象。

在本案審理過(guò)程中，為了尋求一份公平的鑒定意見(jiàn)，合理平衡當(dāng)事人之間的利益，本院委托鑒定時(shí)不僅列明了鑒定事項(xiàng)，而且提出了八項(xiàng)具體的鑒定要求，方盛鑒定評(píng)估公司的鑒定報(bào)告根據(jù)委托要求逐一列舉了受損配件的損壞程度以及更換（或維修）的理由，跟以往的鑒定意見(jiàn)相比有明顯改進(jìn)，本院予以肯定，但該鑒定機(jī)構(gòu)在無(wú)法確認(rèn)新配件品質(zhì)的情況下又根據(jù)所謂的“正規(guī)廠家生產(chǎn)的合格配件”進(jìn)行費(fèi)用核算，自相矛盾，這種結(jié)論不僅缺乏鑒定的事實(shí)基礎(chǔ)，也違反了本院的鑒定要求，該鑒定意見(jiàn)不具有專(zhuān)業(yè)性和科學(xué)性，本院決定不予采信。

雖然本院沒(méi)有采信任何鑒定意見(jiàn)，但車(chē)輛受損和已經(jīng)維修是事實(shí)，在維修費(fèi)用沒(méi)有鑒定意見(jiàn)可供參考時(shí)，人民法院有權(quán)酌定。保險(xiǎn)法規(guī)定，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人沒(méi)有履行通知義務(wù)導(dǎo)致?lián)p失無(wú)法確定的，保險(xiǎn)人就無(wú)法確定的損失部分有權(quán)拒賠；民事證據(jù)規(guī)則規(guī)定，因?yàn)椴荒芴峁╄b定資料導(dǎo)致無(wú)法鑒定的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的訴訟后果。本案無(wú)法合理定損、無(wú)法作出科學(xué)鑒定，是因?yàn)榱帜衬硾](méi)有履行通知義務(wù)、也沒(méi)有通過(guò)昌運(yùn)汽修公司提供完整可靠的進(jìn)貨手續(xù)所致，不利的訴訟后果應(yīng)該由林某某承擔(dān)。為了理順保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人和維修單位之間的關(guān)系，懲戒惡意理賠，糾正維修行業(yè)亂象，依據(jù)上述實(shí)體法和程序法的規(guī)定，本院決定采用太平財(cái)險(xiǎn)威海公司報(bào)價(jià)，酌定本案維修費(fèi)用為6，000.00元。

此外，本案還有以下問(wèn)題需要說(shuō)明：

1、作為汽車(chē)維修的承攬人，維修單位有義務(wù)也完全有能力提供完整而真實(shí)的進(jìn)貨手續(xù)，如果各家維修單位都能如實(shí)提供，以質(zhì)論價(jià)，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，則被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人之間的分歧將會(huì)大幅度降低，進(jìn)入訴訟領(lǐng)域的案件也會(huì)大幅度減少，雙方消弭分歧、和平理賠將成為常態(tài)，這正是本判決的初衷和目的所在。

2、維修單位雖然難辭其咎，但其并非保險(xiǎn)合同主體，人民法院無(wú)法直接判決其承擔(dān)民事責(zé)任，只能判令被保險(xiǎn)人承擔(dān)不利的訴訟后果，由此給被保險(xiǎn)人造成損失的，被保險(xiǎn)人事后可以向維修單位追償。

3、為了確認(rèn)新配件的實(shí)際品質(zhì)，以質(zhì)論價(jià)，本案保險(xiǎn)人不惜支付相當(dāng)于被保險(xiǎn)人訴請(qǐng)數(shù)額50?的高額鑒定費(fèi)，似乎得不償失，但此舉對(duì)于遏制惡意理賠，維護(hù)保險(xiǎn)人的合法權(quán)益大有裨益，其抗?fàn)幮袨榉媳ｋU(xiǎn)法的規(guī)定，本院予以支持。

4、本案訴前鑒定沒(méi)有審查新配件品質(zhì)，沒(méi)有以質(zhì)論價(jià)，其評(píng)估結(jié)論沒(méi)有參考價(jià)值，故該筆鑒定費(fèi)用應(yīng)由林某某自行負(fù)擔(dān)；訴訟中的鑒定意見(jiàn)未被本院采納，與方盛鑒定評(píng)估公司沒(méi)有遵守本院鑒定要求有關(guān)，也與昌運(yùn)汽修公司沒(méi)有提供必要的鑒定資料有關(guān)，而昌運(yùn)汽修公司并非本案當(dāng)事人，故該筆鑒定費(fèi)和鑒定人出庭誤工費(fèi)不宜在本案里解決，有關(guān)各方可以另行處理。

不破不立，不講誠(chéng)信就要付出代價(jià)。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第二十一條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司威海中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償林某某車(chē)輛維修費(fèi)6，000.00元、施救費(fèi)400.00元，共計(jì)6，400.00元；

二、駁回林某某其它訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)68.00元，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司威海中心支公司負(fù)擔(dān)32.00元，林某某負(fù)擔(dān)36.00元。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省威海市中級(jí)人民法院。

審判員姜云浩

二Ｏ一九年七月二十九日

書(shū)記員叢菲

二審判決書(shū)

山東省威海市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)

(2019)魯10民終2920號(hào)

上訴人（原審原告）：林向陽(yáng)，男，1970年1月31日出生，漢族，住山東省威海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)高家莊1號(hào)樓2單元202室。

委托訴訟代理人：劉曉芳，山東時(shí)中律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中國(guó)太平保險(xiǎn)有限公司威海中心支公司，住所地山東省威海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)青島中路153號(hào)8層。

負(fù)責(zé)人：丁義光，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張宗磊，男，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司威海中心支公司職員。

委托訴訟代理人：李杰，山東旭杰律師事務(wù)所律師。

上訴人林向陽(yáng)因與被上訴人中國(guó)太平保險(xiǎn)有限公司威海中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平財(cái)險(xiǎn)威海公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省威海市環(huán)翠區(qū)人民法院(2019)魯1002民初1476號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

林向陽(yáng)上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷(xiāo)山東省威海市環(huán)翠區(qū)人民法院（2019）魯1002民初1476號(hào)民事判決第一項(xiàng)，改判太平財(cái)險(xiǎn)威海公司向林向陽(yáng)支付車(chē)輛維修費(fèi)12560元；2.依法撤銷(xiāo)山東省威海市環(huán)翠區(qū)人民法院（2019）魯1002民初1476號(hào)民事判決第二項(xiàng)，改判太平財(cái)險(xiǎn)威海公司向林向陽(yáng)支付訴前評(píng)估費(fèi)500元；3.本案一、二審訴訟費(fèi)用由太平財(cái)險(xiǎn)威海公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.本案法律關(guān)系為保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，林向陽(yáng)發(fā)生保險(xiǎn)事故，若無(wú)免賠事由，理應(yīng)由太平財(cái)險(xiǎn)威海公司進(jìn)行賠付。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《保險(xiǎn)法》）第二十二條第一款的規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。第二十三條第三款規(guī)定，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)保險(xiǎn)人履行賠償或者給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，也不得限制被保險(xiǎn)人或者受益人取得保險(xiǎn)金的權(quán)利。上訴人發(fā)生保險(xiǎn)事故后，在威海昌運(yùn)汽車(chē)維修有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)昌運(yùn)汽修公司）拆檢時(shí)通知了太平財(cái)險(xiǎn)威海公司到場(chǎng)，太平財(cái)險(xiǎn)威海公司對(duì)車(chē)輛受損情況也進(jìn)行了檢查，對(duì)車(chē)輛受損范圍沒(méi)有異議。按《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，林向陽(yáng)告知了保險(xiǎn)事故，也向太平財(cái)險(xiǎn)威海公司提交了維修費(fèi)用，本案沒(méi)有免賠事由，太平財(cái)險(xiǎn)威海公司理應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定賠付維修費(fèi)用。2.一審法院不認(rèn)可林向陽(yáng)支付的汽車(chē)維修費(fèi)用，也不認(rèn)可鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)實(shí)屬不當(dāng)。投保人享有自主選擇維修機(jī)構(gòu)維修車(chē)輛的權(quán)利，維修費(fèi)用的高低是由市場(chǎng)定價(jià)，價(jià)格的高低涉及的是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的范疇。一審法院認(rèn)為維修費(fèi)用過(guò)高而不予支持，并不屬于本案保險(xiǎn)合同法律關(guān)系的范疇，不能以維修費(fèi)用過(guò)高而不支持賠償，本案亦不存在一審法院所認(rèn)定的騙保情況。本案維修費(fèi)用明確，被上訴人應(yīng)按實(shí)際發(fā)生的損失賠償。3.保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)理賠中一直處于強(qiáng)勢(shì)地位，被保險(xiǎn)人處于相對(duì)弱勢(shì)地位。若保險(xiǎn)公司不認(rèn)可投保人要求賠付的保險(xiǎn)費(fèi)用，投保人只能通過(guò)訴訟途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益。若法院亦判決保險(xiǎn)公司以低價(jià)賠償，保險(xiǎn)公司則會(huì)壓低報(bào)價(jià)，則勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致維修公司使用低價(jià)配件以次充好，在本案中，會(huì)嚴(yán)重?fù)p害林向陽(yáng)的合法權(quán)益，在社會(huì)層面此種現(xiàn)象危害性極大。4.一審法院混淆了保險(xiǎn)合同關(guān)系和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的法律關(guān)系，以社會(huì)上的個(gè)別不誠(chéng)信現(xiàn)象映射到本案，將保險(xiǎn)合同法律關(guān)系以維修費(fèi)用高的理由判決不支持投保人的訴訟請(qǐng)求，實(shí)屬不當(dāng)，無(wú)法維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。綜上所述，一審法院混淆法律關(guān)系，適用法律不當(dāng)。

太平財(cái)險(xiǎn)威海公司辯稱(chēng)，1.本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)并不在于是否存在免賠事由的問(wèn)題，而是林向陽(yáng)投保的車(chē)輛的合理?yè)p失數(shù)額是多少。根據(jù)林向陽(yáng)投保的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款第十六條約定，“因保險(xiǎn)事故損壞的被保險(xiǎn)人機(jī)動(dòng)車(chē)，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。對(duì)未協(xié)商確定的，保險(xiǎn)人可以重新核定。”本案中，林向陽(yáng)在修理保險(xiǎn)標(biāo)的前并未與太平財(cái)險(xiǎn)威海公司協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用，因此，對(duì)于林向陽(yáng)主張的修理費(fèi)用12560元，太平財(cái)險(xiǎn)威海公司有權(quán)利重新核定，而不能完全依據(jù)其提供的發(fā)票進(jìn)行理賠。太平財(cái)險(xiǎn)威海公司對(duì)損失數(shù)額重新進(jìn)行核定，與“免責(zé)事由”沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)。太平財(cái)險(xiǎn)威海公司認(rèn)可雙方存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，在林向陽(yáng)發(fā)生保險(xiǎn)事故后，太平財(cái)險(xiǎn)威海公司按照《保險(xiǎn)法》的規(guī)定和雙方之間的合同約定積極進(jìn)行查勘、定損、合理賠付，不存在林向陽(yáng)上訴理由第一項(xiàng)中的不予賠付的問(wèn)題。2.太平財(cái)險(xiǎn)威海公司同意賠償林向陽(yáng)的實(shí)際損失，但本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是林向陽(yáng)的實(shí)際損失到底是多少。第一，在被保險(xiǎn)人車(chē)輛維修時(shí)及維修后，林向陽(yáng)有義務(wù)、有能力通知太平財(cái)險(xiǎn)威海公司共同參與維修，但拒不通知，侵犯了太平財(cái)險(xiǎn)威海公司的知情權(quán)，違反保險(xiǎn)法規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則。第二，在車(chē)輛維修完畢后，在未通知太平財(cái)險(xiǎn)威海公司參與的情況下，林向陽(yáng)單方委托鑒定，鑒定程序存在重大瑕疵，鑒定機(jī)構(gòu)不客觀、不公正，違反誠(chéng)實(shí)信用原則。第三，在一審法院委托重新鑒定的過(guò)程中，林向陽(yáng)有義務(wù)、有能力提供所更換的配件進(jìn)貨單，但拒不提供，沒(méi)有盡到《保險(xiǎn)法》第二十二條規(guī)定的“損失程度等有關(guān)證明和資料”的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。第四，本案中林向陽(yáng)并未按其主張的12560元實(shí)際支付維修費(fèi)用。第五，車(chē)輛損失的具體數(shù)額，一審法院進(jìn)行了具體細(xì)致、公平公正的調(diào)查、認(rèn)定，在昌運(yùn)汽修公司未提供完整可靠的進(jìn)貨手續(xù)的情況下，一審法院采用太平財(cái)險(xiǎn)威海公司的報(bào)價(jià)符合法律規(guī)定。3.林向陽(yáng)主張一審法院混淆了保險(xiǎn)合同關(guān)系和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法無(wú)任何依據(jù)，一審法院也未依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益的相關(guān)法律進(jìn)行裁判，太平財(cái)險(xiǎn)威海公司作為保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損失進(jìn)行核定符合法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定。

林向陽(yáng)向一審法院起訴請(qǐng)求：太平財(cái)險(xiǎn)威海公司按訴前鑒定意見(jiàn)給付車(chē)輛維修費(fèi)12560元、施救費(fèi)400元、訴前評(píng)估費(fèi)500元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年9月，林向陽(yáng)將自己所有的魯KC566M號(hào)小型客車(chē)向太平財(cái)險(xiǎn)威海公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2018年9月18日-2019年9月17日，保險(xiǎn)金額為40569元。

2019年1月31日，林向陽(yáng)駕駛上述被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在威海黃家皂路一品南山小區(qū)西門(mén)與馬超駕駛的魯KLJ167號(hào)小型面包車(chē)相撞，致對(duì)方車(chē)輛駕駛?cè)撕统俗耸軅?、兩?chē)損壞的交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，林向陽(yáng)負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，林向陽(yáng)自行選擇了昌運(yùn)汽修公司作為本方車(chē)輛維修單位，期間產(chǎn)生拖車(chē)費(fèi)400元。受林向陽(yáng)委托，昌運(yùn)汽修公司拆檢時(shí)通知了太平財(cái)險(xiǎn)威海公司到場(chǎng)，太平財(cái)險(xiǎn)威海公司工作人員對(duì)受損的汽車(chē)配件進(jìn)行了檢查和拍照，對(duì)車(chē)輛受損范圍基本沒(méi)有異議。此后，昌運(yùn)汽修公司購(gòu)買(mǎi)了相應(yīng)的汽車(chē)配件對(duì)車(chē)輛進(jìn)行了維修，但沒(méi)有通知太平財(cái)險(xiǎn)威海公司對(duì)購(gòu)進(jìn)的配件進(jìn)行檢驗(yàn)，也沒(méi)有通知太平財(cái)險(xiǎn)威海公司對(duì)維修完畢的車(chē)輛進(jìn)行復(fù)勘。

車(chē)輛維修期間，經(jīng)昌運(yùn)汽修公司指導(dǎo)，林向陽(yáng)以自己的名義委托威海信正價(jià)格評(píng)估有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)信正評(píng)估公司）對(duì)車(chē)輛維修費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，同年2月18日，信正評(píng)估公司出具評(píng)估結(jié)果報(bào)告，結(jié)論為維修費(fèi)用12560元。2月25日，車(chē)輛維修完畢，昌運(yùn)汽修公司向林向陽(yáng)出具了維修費(fèi)發(fā)票，金額也是12560元，并同意林向陽(yáng)緩交維修費(fèi)，林向陽(yáng)將車(chē)提走使用。

此后，林向陽(yáng)持上述評(píng)估結(jié)果報(bào)告和維修發(fā)票等資料向太平財(cái)險(xiǎn)威海公司申請(qǐng)理賠，申請(qǐng)金額也是12560元。太平財(cái)險(xiǎn)威海公司保險(xiǎn)理賠系統(tǒng)里有三種定損價(jià)格，從高到低依次為4S店價(jià)格、市場(chǎng)價(jià)格和適用價(jià)格，因?yàn)闊o(wú)法掌握案涉車(chē)輛維修時(shí)實(shí)際使用的配件品質(zhì)和配件數(shù)量等客觀情況，太平財(cái)險(xiǎn)威海公司選擇中間價(jià)格即市場(chǎng)價(jià)格作為定損依據(jù)，定損金額約6000元，雙方未能達(dá)成一致。

2019年3月12日，林向陽(yáng)訴諸一審法院，太平財(cái)險(xiǎn)威海公司向一審法院申請(qǐng)對(duì)車(chē)輛維修費(fèi)用進(jìn)行重新鑒定，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)人有權(quán)對(duì)保險(xiǎn)損失包括單方委托鑒定意見(jiàn)進(jìn)行核定，故一審法院予以照準(zhǔn)。為了公平確定車(chē)輛修復(fù)費(fèi)用，一審法院要求林向陽(yáng)提供與實(shí)際使用的新配件品質(zhì)有關(guān)的鑒定材料，林向陽(yáng)不能提供，也不能通過(guò)昌運(yùn)汽修公司提供，拆下的舊配件也無(wú)法提供。一審法院于同年5月14日委托山東省方盛機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)方盛鑒定評(píng)估公司）對(duì)案涉車(chē)輛的維修費(fèi)用進(jìn)行鑒定，并提出了八項(xiàng)具體的鑒定要求，其中包括根據(jù)案涉車(chē)輛維修實(shí)際使用的配件品質(zhì)、維修單位的資質(zhì)等級(jí)進(jìn)行鑒定。方盛鑒定評(píng)估公司于6月24日出具鑒定報(bào)告，鑒定報(bào)告逐一列舉了受損配件的損壞程度以及更換（或維修）的理由，同時(shí)載明“少部分配件編碼勘查可見(jiàn)，大部分配件無(wú)法確定配件編碼；部分配件需要更換但未實(shí)際更換，實(shí)際使用配件與購(gòu)進(jìn)的配件范圍和數(shù)量不一致；因?yàn)榫S修單位無(wú)法提供新配件外包裝、合格證、帶有配件編碼的發(fā)票和與配件相符的發(fā)貨單等手續(xù)，因而無(wú)法確定新配件品質(zhì)；根據(jù)正規(guī)廠家生產(chǎn)的合格配件的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行核算，鑒定案涉車(chē)輛修復(fù)費(fèi)用為11135元”。林向陽(yáng)和昌運(yùn)汽修公司均認(rèn)可該鑒定意見(jiàn)，并據(jù)此將訴訟請(qǐng)求中的車(chē)輛維修費(fèi)變更為11135元。太平財(cái)險(xiǎn)威海公司不認(rèn)可該鑒定意見(jiàn)，并申請(qǐng)鑒定人出庭作證，鑒定人到庭后說(shuō)明，如果維修單位能夠提供完整而真實(shí)的進(jìn)貨手續(xù)，鑒定人有能力分辨出新配件品質(zhì)并據(jù)此作價(jià)，但本案維修單位無(wú)法提供相關(guān)證據(jù)，故無(wú)法認(rèn)定新配件品質(zhì)。太平財(cái)險(xiǎn)威海公司為此支出鑒定費(fèi)6000元、鑒定人出庭誤工費(fèi)600元。

一審法院認(rèn)為，填補(bǔ)損害、禁止獲利是我國(guó)保險(xiǎn)法的重要原則，保險(xiǎn)法確定這一原則的目的一是保護(hù)被保險(xiǎn)人，使其因保險(xiǎn)事故受到的損失獲得充分補(bǔ)償，從而達(dá)到規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的投保初衷；二是將被保險(xiǎn)人獲賠的保險(xiǎn)金額限定在實(shí)際損失的范圍之內(nèi)，阻卻被保險(xiǎn)人因?yàn)橥侗６@得額外利益，從而更好地保護(hù)保險(xiǎn)人和其他廣大被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。為了實(shí)現(xiàn)這一原則，保險(xiǎn)法為投保人或者被保險(xiǎn)人設(shè)置了通知義務(wù)，即保險(xiǎn)事故發(fā)生后投保人或者被保險(xiǎn)人要及時(shí)通知保險(xiǎn)人，通知內(nèi)容不限于出險(xiǎn)本身，還包括與認(rèn)定保險(xiǎn)事故性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的其它事項(xiàng)。

本案屬于機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，車(chē)輛受損后一般需要更換新配件才能恢復(fù)使用，而市場(chǎng)上的汽車(chē)配件可分為原廠件、正廠件、拆車(chē)件、翻新件、副廠件等多個(gè)種類(lèi)，眾所周知的是不同廠家生產(chǎn)的同一部位汽車(chē)配件，市場(chǎng)價(jià)格差異懸殊，配件品質(zhì)的好與差直接決定著維修費(fèi)用的高與低。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)正是如何確定合理的維修費(fèi)用，下面就被保險(xiǎn)人（車(chē)主）、保險(xiǎn)人、維修單位和鑒定機(jī)構(gòu)各自的權(quán)利和義務(wù)及其在糾紛中的地位和作用逐一分析。

被保險(xiǎn)人方面。道交事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人自行選擇維修單位無(wú)可非議，但應(yīng)該通知或者通過(guò)維修單位通知保險(xiǎn)人參與車(chē)輛維修過(guò)程，保險(xiǎn)人見(jiàn)證車(chē)輛拆卸、檢驗(yàn)損壞的配件才能確定車(chē)輛受損范圍和程度，檢驗(yàn)購(gòu)進(jìn)的新配件才能確定新配件品質(zhì)和價(jià)格，復(fù)勘修理完畢的車(chē)輛才能確定新配件的實(shí)際使用數(shù)量。不保障保險(xiǎn)人的維修參與權(quán)，保險(xiǎn)人便無(wú)法知情，保險(xiǎn)人無(wú)法知情便無(wú)法合理定損。

保險(xiǎn)人方面。保險(xiǎn)人雖然無(wú)權(quán)指定維修單位，但有權(quán)審核維修費(fèi)用，無(wú)論車(chē)輛是在普通汽修廠維修，還是在4S店維修，只要沒(méi)有超過(guò)保險(xiǎn)限額，保險(xiǎn)人都應(yīng)該賠償，但被保險(xiǎn)人使用低品質(zhì)的配件維修卻按高品質(zhì)配件價(jià)格申請(qǐng)理賠，意圖賺取高額差價(jià)，保險(xiǎn)人則有權(quán)拒絕。保險(xiǎn)人拒賠并非完全因?yàn)榫S修費(fèi)用過(guò)高，更不是因?yàn)槭軗p車(chē)輛沒(méi)有送交與保險(xiǎn)人有合作關(guān)系的維修單位維修，而是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人沒(méi)有機(jī)會(huì)參與維修過(guò)程導(dǎo)致其只能根據(jù)就低不就高的原則盲目定損。事實(shí)上保險(xiǎn)人并不反對(duì)被保險(xiǎn)人去4S店高價(jià)維修，4S店的維修過(guò)程一般是公開(kāi)透明的，保險(xiǎn)人不僅能夠掌握車(chē)輛受損范圍，而且有權(quán)利在貨到時(shí)查驗(yàn)新配件、車(chē)輛維修完畢時(shí)進(jìn)行復(fù)勘。保險(xiǎn)人參與維修過(guò)程之后定損的數(shù)額和維修單位的報(bào)價(jià)，往往會(huì)非常接近，被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人通過(guò)協(xié)商的方式理賠便有了極大可能性。可見(jiàn)，被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人之間的糾紛形式上是維修費(fèi)用之爭(zhēng)，實(shí)際上是維修過(guò)程應(yīng)否公開(kāi)之爭(zhēng)。

維修單位方面。這些糾紛表面上是被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人在訴訟，實(shí)際上是維修單位與保險(xiǎn)人在暗中較量。車(chē)輛維修時(shí)使用了何種品質(zhì)的配件，被保險(xiǎn)人一般是不知情的，作為承攬人，維修單位知情卻不給保險(xiǎn)人參與機(jī)會(huì)，維修單位自行拆檢、自行購(gòu)件、自行維修，再以被保險(xiǎn)人名義委托鑒定，理賠不成即訴訟，訴訟中法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)往往會(huì)象征性地調(diào)低一點(diǎn)價(jià)格，法院再據(jù)此下判，維修單位的訴請(qǐng)基本上都會(huì)得到滿(mǎn)足。使用低品質(zhì)的配件維修卻按高品質(zhì)配件價(jià)格申請(qǐng)理賠、實(shí)際使用的配件數(shù)量少于購(gòu)進(jìn)的配件數(shù)量，正是被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人之間不斷發(fā)生糾紛而且愈演愈烈的根本原因，這在維修行業(yè)絕非個(gè)案問(wèn)題，這種以合法形式掩蓋非法目的索賠套路，嚴(yán)重?fù)p害了各保險(xiǎn)人的利益。

鑒定機(jī)構(gòu)方面。無(wú)論是訴前鑒定還是訴中鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)習(xí)慣性地不審查新配件品質(zhì)，不是以質(zhì)論價(jià)，而是根據(jù)所謂的“市場(chǎng)價(jià)格”草率確定維修費(fèi)用，這種鑒定方式無(wú)疑會(huì)助長(zhǎng)維修單位無(wú)理索賠，不否定其鑒定意見(jiàn)，不足以叫停這一索賠套路，不足以改變這一索賠亂象。

在本案審理過(guò)程中，為了尋求一份公平的鑒定意見(jiàn)，合理平衡當(dāng)事人之間的利益，一審法院委托鑒定時(shí)不僅列明了鑒定事項(xiàng)，而且提出了八項(xiàng)具體的鑒定要求，方盛鑒定評(píng)估公司的鑒定報(bào)告根據(jù)委托要求逐一列舉了受損配件的損壞程度以及更換（或維修）的理由，跟以往的鑒定意見(jiàn)相比有明顯改進(jìn)，一審法院予以肯定，但該鑒定機(jī)構(gòu)在無(wú)法確認(rèn)新配件品質(zhì)的情況下又根據(jù)所謂的“正規(guī)廠家生產(chǎn)的合格配件”進(jìn)行費(fèi)用核算，自相矛盾，這種結(jié)論不僅缺乏鑒定的事實(shí)基礎(chǔ)，也違反了一審法院的鑒定要求，該鑒定意見(jiàn)不具有專(zhuān)業(yè)性和科學(xué)性，一審法院決定不予采信。

雖然一審法院沒(méi)有采信任何鑒定意見(jiàn)，但車(chē)輛受損和已經(jīng)維修是事實(shí)，在維修費(fèi)用沒(méi)有鑒定意見(jiàn)可供參考時(shí)，人民法院有權(quán)酌定。保險(xiǎn)法規(guī)定，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人沒(méi)有履行通知義務(wù)導(dǎo)致?lián)p失無(wú)法確定的，保險(xiǎn)人就無(wú)法確定的損失部分有權(quán)拒賠；民事證據(jù)規(guī)則規(guī)定，因?yàn)椴荒芴峁╄b定資料導(dǎo)致無(wú)法鑒定的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的訴訟后果。本案無(wú)法合理定損、無(wú)法作出科學(xué)鑒定，是因?yàn)榱窒蜿?yáng)沒(méi)有履行通知義務(wù)、也沒(méi)有通過(guò)昌運(yùn)汽修公司提供完整可靠的進(jìn)貨手續(xù)所致，不利的訴訟后果應(yīng)該由林向陽(yáng)承擔(dān)。為了理順保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人和維修單位之間的關(guān)系，懲戒惡意理賠，糾正維修行業(yè)亂象，依據(jù)上述實(shí)體法和程序法的規(guī)定，一審法院決定采用太平財(cái)險(xiǎn)威海公司報(bào)價(jià)，酌定本案維修費(fèi)用為6000元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第二十一條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條規(guī)定，判決：一、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司威海中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償林向陽(yáng)車(chē)輛維修費(fèi)6000元。二、駁回林向陽(yáng)其它訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)68元，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司威海中心支公司負(fù)擔(dān)32元，林向陽(yáng)負(fù)擔(dān)36元。

本院二審期間，太平財(cái)險(xiǎn)威海公司提交涉案車(chē)輛機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款一份，保險(xiǎn)條款第十六條約定，保險(xiǎn)標(biāo)的修理前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定維修的項(xiàng)目、方式和費(fèi)用，未經(jīng)協(xié)商確定的，保險(xiǎn)人可以重新核定。證明對(duì)林向陽(yáng)主張的12560元的損失數(shù)額，保險(xiǎn)人有權(quán)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行重新核定。林向陽(yáng)對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為保險(xiǎn)條款屬于格式條款，事故發(fā)生后，林向陽(yáng)已經(jīng)通知保險(xiǎn)公司，維修單位在拆檢的時(shí)候也通知了保險(xiǎn)公司到場(chǎng)，保險(xiǎn)公司對(duì)受損汽車(chē)配件進(jìn)行了檢查和拍照，對(duì)車(chē)輛受損范圍沒(méi)有異議，林向陽(yáng)已經(jīng)履行了通知保險(xiǎn)人的義務(wù)，不應(yīng)無(wú)限增大林向陽(yáng)的義務(wù)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)是對(duì)保險(xiǎn)人及被保險(xiǎn)人權(quán)利義務(wù)的具體約定，內(nèi)容真實(shí)、合法，應(yīng)予采信。

本院二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：太平財(cái)險(xiǎn)威海公司對(duì)林向陽(yáng)的車(chē)損理賠數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定。

保險(xiǎn)合同是最大誠(chéng)信合同，最大誠(chéng)信原則要求保險(xiǎn)合同的雙方當(dāng)事人在保險(xiǎn)合同的訂立和履行過(guò)程中，必須以最大的誠(chéng)意行使權(quán)利和履行義務(wù)。本案為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同應(yīng)適用損失填平的賠償原則，即受害的損失得到全面填補(bǔ)，且被保險(xiǎn)人不因保險(xiǎn)事故的發(fā)生獲得利益。從本案車(chē)輛受損到理賠的過(guò)程看，車(chē)輛發(fā)生事故后，林向陽(yáng)并未在事故發(fā)生第一時(shí)間通知太平財(cái)險(xiǎn)威海公司到事故現(xiàn)場(chǎng)，而是自行選擇維修機(jī)構(gòu)，在車(chē)輛拆檢時(shí)由維修機(jī)構(gòu)通知太平財(cái)險(xiǎn)威海公司到場(chǎng)，在車(chē)輛維修過(guò)程中，林向陽(yáng)未就車(chē)輛配件的品質(zhì)及金額與太平財(cái)險(xiǎn)威海公司進(jìn)行溝通，在車(chē)輛維修完畢以后，亦未通知太平財(cái)險(xiǎn)威海公司進(jìn)行復(fù)勘，而是自行委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)損進(jìn)行鑒定，并據(jù)鑒定結(jié)論起訴太平財(cái)險(xiǎn)要求理賠。

在一審法院委托鑒定過(guò)程中，因林向陽(yáng)不能提供確定車(chē)輛損失合理數(shù)額的進(jìn)貨手續(xù)等材料，致使鑒定機(jī)構(gòu)未能按照“以質(zhì)論價(jià)”的鑒定要求作出科學(xué)合理的鑒定意見(jiàn)。綜上，林向陽(yáng)在保險(xiǎn)合同的履行中，有違誠(chéng)信原則，沒(méi)有在事故發(fā)生時(shí)及時(shí)履行通知義務(wù)，自行維修后沒(méi)有提供完整可靠的配件進(jìn)貨手續(xù)，導(dǎo)致本案無(wú)法科學(xué)鑒定，故應(yīng)對(duì)車(chē)損的合理數(shù)額不能確定承擔(dān)不利后果。一審法院基于上述事實(shí)采用太平財(cái)險(xiǎn)威海公司的報(bào)價(jià)，酌定6000元的維修費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，林向陽(yáng)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)136元，由林向陽(yáng)負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)蘇麗杰

審　判　員張英秋

審　判　員劉志敏

二〇一九年十二月二十八日

書(shū)　記　員劉亞萍

省高院民事裁定書(shū)