亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

原告：清遠(yuǎn)市華粵船務(wù)有限公司，住所地：廣東省清遠(yuǎn)市，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91441802091761XXXX。

法定代表人：林XX，總經(jīng)理。

委托代理人：吳XX，江蘇蘇源律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：吳X，江蘇蘇源律師事務(wù)所 律師。

被告：某保險(xiǎn)公司，住所地:江蘇省常州市金壇區(qū)、3層，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91320413765853XXXX。

代表人：殷月梅，總經(jīng)理。

委托代理人：盛XX，江蘇卓岳律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

原告清遠(yuǎn)市華粵船務(wù)有限公司（以下簡稱華粵公司）與被告某保險(xiǎn)公司（以下簡稱某保險(xiǎn)公司）船舶保險(xiǎn)合同糾紛一案，于2018年7月30日由湖北省高級(jí)人民法院裁定發(fā)回本院重審。本院于2018年8月27日重新立案后，依法適用普通程序，于2018年9月28日公開開庭審理。原告華粵公司委托代理人吳XX，被告某保險(xiǎn)公司委托代理人盛XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告華粵公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告某保險(xiǎn)公司向原告華粵公司支付保險(xiǎn)賠款人民幣（以下均為人民幣）1026612元（修理費(fèi)840612元，船艙清理費(fèi)186000元）、船員人身傷亡賠款26164元，共計(jì)1052776元及該款自2016年5月28日起，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際賠付之日止的利息；二、判令本案訴訟費(fèi)用由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

被告辯稱

事實(shí)與理由：2015年2月25日，原告華粵公司為其所屬“華粵0**”輪向被告某保險(xiǎn)公司投保船舶保險(xiǎn)，保單約定：主險(xiǎn)的險(xiǎn)別為沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，賠償限額300萬元。2016年1月1日，“華粵0**”輪在深圳前海港區(qū)碼頭卸貨時(shí)船載水泥罐發(fā)生爆炸，造成船舶財(cái)產(chǎn)損失及船員受傷。爆炸發(fā)生后，原告華粵公司先后聯(lián)系船舶維修船廠和罐體清理人員，對(duì)“華粵0**”輪水泥罐罐體清理和船舶維修，實(shí)際支出水泥罐清理費(fèi)損失186000元、維修費(fèi)100多萬元以及受傷船員救治及賠償費(fèi)用26164元。此后，原告華粵公司多次要求被告某保險(xiǎn)公司理賠，被告某保險(xiǎn)公司承認(rèn)涉案船舶維修費(fèi)損失840612元，但未計(jì)算船體清艙費(fèi)186000元及船員受傷支出費(fèi)用26164元。原告華粵公司以為被告某保險(xiǎn)公司會(huì)賠付上述損失，但被告某保險(xiǎn)公司于2016年8月1日通知拒賠。原告華粵公司遂依法訴至本院。

被告某保險(xiǎn)公司辯稱：一、被告某保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告華粵公司在碼頭作業(yè)時(shí)違反氣卸式散裝儲(chǔ)罐操作規(guī)程，將儲(chǔ)罐上安全閥從極限值0.28MPA調(diào)至0.4MPA，又拆除了進(jìn)氣系統(tǒng)上的安全閥，導(dǎo)致卸貨作業(yè)過程中輸入的氣體壓力超過了罐體可以承受極限壓力，最終發(fā)生爆炸造成涉案船舶財(cái)產(chǎn)損失和船員的人身損失，屬于重大過失。二、根據(jù)涉案《水上交通事故認(rèn)定書》的認(rèn)定結(jié)論，“華粵0**”輪儲(chǔ)罐是爆裂，沒有證據(jù)證明屬于涉案保險(xiǎn)合同條款列明屬于保險(xiǎn)責(zé)任的相關(guān)原因，故不屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任。三、根據(jù)附加險(xiǎn)條款第三條約定，附加險(xiǎn)雇主責(zé)任保險(xiǎn)也不應(yīng)當(dāng)賠償。原告華粵公司所稱的6784.86元才是醫(yī)療費(fèi)，被告某保險(xiǎn)公司只保醫(yī)療費(fèi)中住院費(fèi)用。另外，原告華粵公司沒有證據(jù)證明受傷人員屬于雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同承保范圍。雇主責(zé)任險(xiǎn)實(shí)施不記名承保，船員需要原告華粵公司證明受傷船員在海事局有登記。四、原告華粵公司所謂清艙費(fèi)用不成立，船舶修理費(fèi)損失840612元是按照新造一個(gè)儲(chǔ)罐標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行估算，無須清艙，故清艙費(fèi)不用賠償。五、涉案保險(xiǎn)條款中免責(zé)條款明確約定原告華粵公司的過失行為，被告某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告華粵公司將安全閥調(diào)高有重大過失，增加了危險(xiǎn)程度，是被告某保險(xiǎn)公司拒賠的主要原因。

原告華粵公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交以下主要證據(jù)：

一、沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單及永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2012版）（以下簡稱《永安保險(xiǎn)條款》）、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，證明原告華粵公司為“華粵0**”輪向被告某保險(xiǎn)公司投保了船舶保險(xiǎn)，主險(xiǎn)的險(xiǎn)別為一切險(xiǎn)，附加船主對(duì)船員責(zé)任保險(xiǎn)，被告某保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款未明確說明。

二、船舶檢驗(yàn)證書簿，證明“華粵0**”輪系運(yùn)散水泥船，進(jìn)氣的安全閥從來沒有安裝過，經(jīng)船檢部門檢驗(yàn)合格，即使未裝安全閥也是適航的。原告華粵公司不否認(rèn)該輪船員擅自調(diào)高壓力指數(shù)的過失導(dǎo)致事故發(fā)生，但原告華粵公司并未指示船員這樣做。

三、南山海事局出具編號(hào)為［2016］001號(hào)《水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，證明“華粵0**”輪爆裂系船員操作不當(dāng)所致，安全閥是本來沒有安裝而非拆除。原告華粵公司投保時(shí)的船舶設(shè)備與出險(xiǎn)時(shí)的船舶設(shè)備狀況完全一致，沒有增加危險(xiǎn)程度，不存在告知問題，故屬于保險(xiǎn)事故。

四、被告某保險(xiǎn)公司確認(rèn)的船舶修理估損單，證明被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)可“華粵0**”輪因爆炸損壞船舶的修理費(fèi)840612元。

五、“華粵0**”輪水泥清艙協(xié)議書及銀行轉(zhuǎn)賬憑證，證明原告華粵公司委托第三方清理該輪船艙及罐內(nèi)水泥，以便于修理而支出清艙費(fèi)用186000元。

六、被告某保險(xiǎn)公司出具的拒賠（注銷）案件通知書，證明被告某保險(xiǎn)公司無視保險(xiǎn)條款，拒絕向原告華粵公司進(jìn)行保險(xiǎn)賠償。

七、醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)、船員余某的醫(yī)院費(fèi)用結(jié)算清單、和解協(xié)議書，證明“華粵0**”輪發(fā)生本次事故導(dǎo)致船員余某受傷住院，產(chǎn)生醫(yī)療救治費(fèi)用26164元，包括在醫(yī)院支出的醫(yī)療費(fèi)12164元，原告華粵公司給其補(bǔ)償14000元。

八、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司及中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（各1份），證明此三家保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的保險(xiǎn)條款均沒有被保險(xiǎn)人存在管理不善或過失情形保險(xiǎn)人不進(jìn)行保險(xiǎn)賠償?shù)囊?guī)定，《永安保險(xiǎn)條款》列出的相關(guān)條款屬于霸王條款，且被告某保險(xiǎn)公司亦未向原告華粵公司作提示或明確說明，故被告某保險(xiǎn)公司所稱的相關(guān)面責(zé)條款不產(chǎn)生效力。

九、原告華粵公司向保監(jiān)局的反映材料，證明原告華粵公司就被告某保險(xiǎn)公司拒不保險(xiǎn)理賠向保監(jiān)局投訴。

十、申請(qǐng)書及相關(guān)附件，證明被告某保險(xiǎn)公司向法院出具的原告華粵公司法定代表人王躍平于2015年2月25日簽名的投保單實(shí)際是倒簽時(shí)間。原告華粵公司投保時(shí)，被告某保險(xiǎn)公司并沒有提供格式華投保單，也沒有原告華粵公司的簽名或者蓋章。涉案出險(xiǎn)事故時(shí)間是2016年1月1日，但到2016年8月2日，被告某保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員才將投保單發(fā)給原告華粵公司業(yè)務(wù)員，要求在投保單上簽字蓋章，故時(shí)間是倒簽。若被告某保險(xiǎn)公司不認(rèn)可此事實(shí)，且法院若認(rèn)為這是焦點(diǎn)問題，就申請(qǐng)對(duì)簽名時(shí)間進(jìn)行鑒定。

被告質(zhì)證

被告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：對(duì)原告華粵公司提供證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但證據(jù)二和證據(jù)八與本案無關(guān)，證據(jù)九不能證明被告某保險(xiǎn)公司違反規(guī)定，證據(jù)十的簽名落款時(shí)間一致，不認(rèn)可倒簽，即使倒簽，也不妨礙被告某保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了明確說明義務(wù)，包括口頭說明；被告某保險(xiǎn)公司已就責(zé)任免除條款向原告華粵公司明確說明；“華粵0**”輪的儲(chǔ)罐未安裝安全閥；受損儲(chǔ)罐已按新造標(biāo)準(zhǔn)定損，原告華粵公司委托進(jìn)行清艙與本案無關(guān)，故清艙費(fèi)不應(yīng)列入損失范圍；

本院查明

本院認(rèn)證意見：被告某保險(xiǎn)公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，本院予以認(rèn)定，涉案海事事故報(bào)告書以海事部門最終確認(rèn)的版本為依據(jù)，證據(jù)十投保單的真實(shí)性本院予以認(rèn)定，但證明目的在判決說理部分進(jìn)行分析判斷。

被告某保險(xiǎn)公司為支持其抗辯意見，向本院提交以下主要證據(jù)：

一、原告華粵公司出具“華粵0**”輪投保船舶險(xiǎn)的投保單、《永安保險(xiǎn)條款》及永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)附加險(xiǎn)條款（2012版），證明原告華粵公司法定代表人親筆簽署投保單，聲明已閱讀保險(xiǎn)條款及保險(xiǎn)人已對(duì)免除責(zé)任條款進(jìn)行了提示和明確說明，原告華粵公司知道涉案保險(xiǎn)條款內(nèi)容和法律后果。

二、南山海事局出具編號(hào)為［2016］001號(hào)《水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書》、照片（2張），證明被告某保險(xiǎn)公司查勘時(shí)拍攝到船上氣卸式儲(chǔ)罐進(jìn)氣系統(tǒng)安全閥是安裝好的。海事局認(rèn)定“華粵0**”輪的氣卸式儲(chǔ)罐進(jìn)氣系統(tǒng)安全保護(hù)設(shè)備早已被拆除。

三、保險(xiǎn)事故調(diào)查筆錄、現(xiàn)場查勘記錄、壓力容器產(chǎn)品質(zhì)量證明書、氣卸式散裝儲(chǔ)罐操作規(guī)程，證明“華粵0**”輪卸貨時(shí)允許壓力是0.28MPA，最高承受壓力為0.3MPA，船員為了提高卸貨速度調(diào)至0.4MPA，擅自調(diào)高氣壓數(shù)據(jù)，違規(guī)操作導(dǎo)致涉案事故發(fā)生，屬于重大過失，而非一般過失，故保險(xiǎn)條款中免責(zé)條款不違反公平原則。

原告華粵公司質(zhì)證意見：證據(jù)一，真實(shí)性無異議，但王躍平的簽名時(shí)間是2016年8月2日倒簽，投保單上免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款沒有醒目字體提示，過失行為導(dǎo)致事故而不賠償違反法律規(guī)定。證據(jù)二，被告某保險(xiǎn)公司提交的載有“（安全閥）早已被拆除”的事故責(zé)任認(rèn)定書系復(fù)印件，其原件已被南山海事局收回，不應(yīng)作證據(jù)使用。原告華粵公司出示的載有“（安全閥）未安裝”的事故責(zé)任認(rèn)定書，系正式結(jié)論；該兩張照片系事故發(fā)生后拍的，照片中的儲(chǔ)罐進(jìn)氣系統(tǒng)是碼頭上工作人員在事故發(fā)生后，海事管理機(jī)構(gòu)調(diào)查之前，為了推卸責(zé)任要求原告華粵公司加裝的，并不是事故前的情形。證據(jù)三，真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可其證明對(duì)象。船舶水泥罐不屬于國家壓力容器產(chǎn)品系列，艙內(nèi)壓力為0.28MPA時(shí)無法卸貨。

本院認(rèn)證意見：證據(jù)一、三的真實(shí)性予以確認(rèn)，但證明目的在判決說理部分進(jìn)行分析判斷。證據(jù)二，經(jīng)本院與南山海事局核實(shí)，該局書面確認(rèn)先后出具了兩份責(zé)任認(rèn)定書，載有“（安全閥）早已被拆除”內(nèi)容的事故責(zé)任認(rèn)定書已被收回，故本次事故調(diào)查結(jié)論以原告華粵公司提交的認(rèn)定書為準(zhǔn)，即安全閥在事故前沒有安裝。

本院查明：

2015年2月25日，被告某保險(xiǎn)公司（保險(xiǎn)人）向原告華粵公司（投保人、被保險(xiǎn)人）簽發(fā)《沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單》。該保險(xiǎn)單載明：被保險(xiǎn)人華粵公司，保險(xiǎn)船舶“華粵0**”輪，主險(xiǎn)的險(xiǎn)別一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額300萬元，附加船主對(duì)船員責(zé)任保險(xiǎn)和四分之一碰撞、觸碰責(zé)任保險(xiǎn)，該兩項(xiàng)附加險(xiǎn)的賠償限額分別為198萬元、75萬元，保險(xiǎn)期限12個(gè)月（自2015年2月26日零時(shí)起至2016年2月25日二十四時(shí)止）。該保險(xiǎn)單背面保險(xiǎn)條款中，被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)一切險(xiǎn)的賠償范圍包括，火災(zāi)、爆炸、碰撞、擱淺、觸礁等造成保險(xiǎn)船舶的全部或者部分損失。第五條除外責(zé)任包括，（四）投保人、被保險(xiǎn)人及其代表（包括船長）的故意、過失行為或者違法犯罪行為；（五）被保險(xiǎn)人及他人管理不善等。

該保險(xiǎn)單正面特別約定內(nèi)容是，船員與船舶應(yīng)符合船檢、海事要求，證書合格，適任適航，若船舶不適航，不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本保險(xiǎn)船舶價(jià)值按出險(xiǎn)時(shí)市場價(jià)確定。出險(xiǎn)時(shí)若為不足額投保，按照比例賠付（含碰撞、觸碰引起的船舶自身或第三者責(zé)任），但以保額為限。本船為散裝水泥船，保險(xiǎn)適用保單背后“沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2012版）”；船東對(duì)船員責(zé)任險(xiǎn)為，船員6人（船員不記名投保，出險(xiǎn)時(shí)以最近一次海事簽證簿上面的船員為準(zhǔn)），每人最高賠償限額33萬元（其中意外事故造成的死亡和殘疾每人最高賠償限額30萬元，意外傷害醫(yī)療每人最高賠償限額3萬元）。

該保險(xiǎn)單背面附保險(xiǎn)條款，即《永安保險(xiǎn)條款》。該條款中關(guān)于“爆炸”的釋義為，物質(zhì)由一種狀態(tài)迅速轉(zhuǎn)變成另一種狀態(tài)，并在瞬間放出大量能量，同時(shí)產(chǎn)生具有聲響的現(xiàn)象。爆炸也可視為氣體或蒸汽在瞬間劇烈膨脹的現(xiàn)象。本案審理過程中，被告某保險(xiǎn)公司提供了有原告華粵公司法定代表人王躍平簽名的投保單，落款時(shí)間為2015年2月25日。原告華粵公司稱這是被告某保險(xiǎn)公司于2016年8月2日提供投保單時(shí)，要求倒簽的時(shí)間。投保單載明，本單位已經(jīng)收到保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)人已經(jīng)閱讀該保險(xiǎn)條款，特別是對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行提示和明確說明，本單位了解條款的內(nèi)容和法律后果，予以確認(rèn)。

2016年1月1日，原告華粵公司名下“華粵0**”輪裝載1520噸散裝水泥抵達(dá)深圳前海港區(qū)西區(qū)維美船舶臨時(shí)作業(yè)點(diǎn)（以下簡稱維美作業(yè)點(diǎn)）卸貨。當(dāng)日1430時(shí)，該輪利用岸上壓縮空氣卸載水泥。當(dāng)日1508時(shí)，該輪第一水泥罐體（該輪共2個(gè)罐體）發(fā)生爆裂事故，造成罐體前端破裂，船首駕駛樓整體被破裂罐體鋼板壓塌，包括在該輪工作船員余某在內(nèi)的4人輕傷，受傷人員隨后被送往深圳市蛇口人民醫(yī)院接受治療。原告華粵公司為余某住院治療支出醫(yī)藥費(fèi)12164元。當(dāng)月27日，“華粵0**”輪船長代表原告華粵公司與余某訂立和解協(xié)議，約定由原告華粵公司賠償余某所有損失（包括但不限于醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害賠償金等）14000元，余某收到該賠款后，雙方之間的一切權(quán)利義務(wù)和責(zé)任均告終結(jié)。

2016年2月20日，原告華粵公司為便于船舶罐體維修，與案外人鄭福杰、袁勇霖訂立“華粵0**”輪水泥清艙協(xié)議書，約定清理該輪的破裂罐體內(nèi)及該輪其他部位凝固的水泥和殘品，包干費(fèi)用186000元。清理完成后，原告華粵公司于2016年5月12日、7月5日兩次向袁勇霖共支付186000元。同年5月24日，被告某保險(xiǎn)公司通過勘驗(yàn)“華粵0**”輪船體及設(shè)施的損壞情況出具修理估損單，確認(rèn)該輪此次事故的修理費(fèi)為840612元。此后，原告華粵公司向被告某保險(xiǎn)公司提出保險(xiǎn)賠償。被告某保險(xiǎn)公司以維美作業(yè)點(diǎn)和非本船人員受傷不屬于保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)的損失，及標(biāo)的船損失屬于保險(xiǎn)合同第五條第四、五項(xiàng)規(guī)定的責(zé)任免除范圍為由拒賠，遂于2016年8月1日向原告華粵公司發(fā)出拒賠（注銷）案件通知書，決定不予保險(xiǎn)賠償。

另查明：“華粵0**”輪登記的所有人和經(jīng)營人均為原告華粵公司，類型為運(yùn)散水泥船。被告某保險(xiǎn)公司已經(jīng)核實(shí)，“華粵0**”輪本航次有包括船長葛建中、二副余某在內(nèi)的4名船員在船。廣東海事局在2015年9月2日對(duì)“華粵0**”輪進(jìn)行年度檢驗(yàn)，查明其安全設(shè)備，船舶結(jié)構(gòu)、機(jī)械及電氣設(shè)備和無線電通信設(shè)備符合相應(yīng)規(guī)范，認(rèn)為該輪處于適航狀態(tài)，準(zhǔn)予航行A級(jí)航區(qū)（航線），并向原告華粵公司發(fā)出內(nèi)河船舶檢驗(yàn)證書簿，證書有效期至2020年8月28日止。該輪有兩個(gè)水泥罐，每個(gè)罐體上裝有進(jìn)氣安全閥及壓力表各1個(gè)，水泥罐設(shè)計(jì)壓力0.30MPA、最高允許工作壓力0.28MPA。本次事故發(fā)生之前，“華粵0**”輪的值班船員鑒于在允許工作壓力下水泥卸出較慢、且容易堵塞，將罐體安全閥壓力表刻度調(diào)高至0.4MPA。

涉案事故發(fā)生地的南山海事局對(duì)本次事故調(diào)查后，于2016年5月3日作出《水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定本次事故發(fā)生的直接原因是，“華粵0**”輪使用岸上空壓機(jī)輸送的壓縮空氣通過船上氣泄式散裝儲(chǔ)罐進(jìn)行卸載散裝水泥作業(yè)過程中，船上氣泄式儲(chǔ)罐進(jìn)氣系統(tǒng)安全保護(hù)設(shè)備（安全閥）未安裝，該輪值班船員未按照《氣卸式散裝儲(chǔ)罐操作規(guī)程》操作，而是仍按照該類船氣泄式散裝儲(chǔ)罐習(xí)慣做法操作，作業(yè)時(shí)使用的工作壓力大于罐體設(shè)計(jì)壓力，再加上罐體上的安全閥未工作，導(dǎo)致該輪第一水泥罐體內(nèi)輸入的空氣壓力大于罐體承受極限壓力，造成該罐體爆裂，是本次事故發(fā)生的直接原因。南山海事局認(rèn)定本次事故的間接原因是，岸上卸船管理人員明知該輪缺失氣泄式儲(chǔ)罐進(jìn)氣系統(tǒng)安全保護(hù)設(shè)備（安全閥），以及船員也未按照《氣卸式散裝儲(chǔ)罐操作規(guī)程》卸貨操作的情況下，還允許該輪使用岸上壓縮空氣卸貨，且未指派專人對(duì)該輪作業(yè)的壓縮機(jī)輸出壓力進(jìn)行安全監(jiān)護(hù)，亦未將空壓機(jī)輸出的壓力調(diào)整到該輪水泥罐體設(shè)計(jì)壓力以下，確保該輪在罐體設(shè)計(jì)壓力內(nèi)進(jìn)行卸貨作業(yè)。因此，南山海事局對(duì)本次事故責(zé)任的認(rèn)定結(jié)論為，“華粵0**”輪負(fù)主要責(zé)任，維美作業(yè)點(diǎn)負(fù)次要責(zé)任。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：

本案系船舶保險(xiǎn)合同糾紛。涉案投保單、保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)單所附保險(xiǎn)條款，構(gòu)成原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系?！叭A粵0**”輪罐體發(fā)生爆裂事故后，原告華粵公司、被告某保險(xiǎn)公司對(duì)南山海事局認(rèn)定的事故原因均不持異議，故本院以其作為處理本案糾紛的依據(jù)。南山海事局認(rèn)定“華粵0**”輪水泥罐體爆裂系輸入罐體內(nèi)的空氣壓力大于罐體承受極限壓力所致。保險(xiǎn)事故是指保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故。根據(jù)涉案《永安保險(xiǎn)條款》條款關(guān)于“爆炸”釋義，可以判斷該輪水泥罐體爆裂屬于“爆炸”。該條款第四條一切險(xiǎn)條款規(guī)定，由于爆炸造成保險(xiǎn)船舶的全部或部分損失和費(fèi)用屬于保險(xiǎn)責(zé)任。被告某保險(xiǎn)公司為“華粵0**”輪承保的主險(xiǎn)為一切險(xiǎn)，該輪發(fā)生爆炸事故屬于一切險(xiǎn)條款列明的事故。因此，本院認(rèn)定“華粵0**”輪發(fā)生的涉案事故屬于約定的保險(xiǎn)事故。

關(guān)于被告某保險(xiǎn)公司是否有權(quán)向原告華粵公司拒賠的問題。本院認(rèn)為：其一，從涉案船舶狀況分析?！叭A粵0**”輪具有適航證書，根據(jù)南山海事局最終認(rèn)定結(jié)論，該輪水泥罐的安全閥未安裝，不是原告華粵公司在投保后拆除從而增加危險(xiǎn)程度。被告某保險(xiǎn)公司稱原告華粵公司在投保后增加危險(xiǎn)程度，而違反告知義務(wù)沒有證據(jù)證明，本院不予支持。其二，從免責(zé)條款效力分析。被保險(xiǎn)人對(duì)船舶投保就是為了在遭受自然災(zāi)害或者過失行為造成損失時(shí)，保險(xiǎn)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。涉案保險(xiǎn)條款中的常見的碰撞、觸碰和擱淺等事故都可能是過失，若如被告某保險(xiǎn)公司所稱被保險(xiǎn)人的過失造成事故免賠，則上述情形都會(huì)拒賠，這與船舶保險(xiǎn)的目的明顯矛盾，事實(shí)上也與其他多個(gè)某保險(xiǎn)公司的船舶保險(xiǎn)條款明顯不同，因此涉案保險(xiǎn)條款中的過失造成事故免賠明顯是免除保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而加重被保險(xiǎn)人的責(zé)任。涉案保險(xiǎn)單是被告某保險(xiǎn)公司提供的格式合同，該格式化免責(zé)條款因違反合同法規(guī)定而屬于無效條款。其三，從過失主體分析。保險(xiǎn)法律關(guān)系中的船員與被保險(xiǎn)人是獨(dú)立的主體，涉案事故是值班船員過失造成沒有爭議，但值班船員的過失不等同于被保險(xiǎn)人或其代表（含船長）的過失，被告某保險(xiǎn)公司以涉案保險(xiǎn)條款第五條第（四）項(xiàng)的過失除外責(zé)任作為拒賠理由與本案事實(shí)不符，本院不予支持。因此，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)該向原告華粵公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，逾期賠償應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的利息損失，且投保單何時(shí)簽名不影響本案裁判結(jié)果。

根據(jù)本院查明的事實(shí)，“華粵0**”輪發(fā)生事故后產(chǎn)生修理費(fèi)估損為840612元得到被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)可，屬于保險(xiǎn)條款約定的損失賠償范圍。原告華粵公司為便于該輪順利維修，支出清艙費(fèi)186000元是涉案保險(xiǎn)事故直接導(dǎo)致?lián)p失和必要費(fèi)用，也應(yīng)屬于保險(xiǎn)賠償范圍。原告華粵公司辯稱840612元是新罐費(fèi)用，清艙費(fèi)不是損失范圍與事實(shí)不符，本院不予支持?！叭A粵0**”輪在船工作的船員余某產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)12164元有醫(yī)院蓋章的正式票據(jù)證明，該損失屬于涉案船東對(duì)船員附加險(xiǎn)賠償內(nèi)容，本院予以支持。原告華粵公司訴稱的另外約定支出的14000元沒有排除前述12164元，也不是醫(yī)療費(fèi)用，故本院不予支持。原告華粵公司2016年7月5日才支出最后一筆清艙費(fèi)，故186000元清艙費(fèi)利息應(yīng)從2016年7月5日起計(jì)算。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告某保險(xiǎn)公司向原告清遠(yuǎn)市華粵船務(wù)有限公司賠償船舶維修費(fèi)840612元及利息（按中國人民銀行同期貸款利率，自2016年5月28日起計(jì)算至本判決指定的履行之日止），于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；

二、被告某保險(xiǎn)公司向原告清遠(yuǎn)市華粵船務(wù)有限公司賠償船舶清艙費(fèi)186000元及利息（按中國人民銀行同期貸款利率，自2016年7月5日起計(jì)算至本判決指定的履行之日止），于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；

三、被告某保險(xiǎn)公司向原告清遠(yuǎn)市華粵船務(wù)有限公司賠償船員醫(yī)療費(fèi)12164元及利息（按中國人民銀行同期貸款利率，自2016年5月28日起計(jì)算至本判決指定的履行之日止），于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；

四、駁回原告清遠(yuǎn)市華粵船務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)14282元，由原告華粵公司負(fù)擔(dān)190元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)14092元。被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)連同本判決主文第一項(xiàng)支付給原告華粵公司。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀正本一份，副本一份，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判長　　王建新

審判員　　熊　靖

審判員　　鄧　毅

二〇一八年十月十六日

書記員　　陳丹妮