亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

原告：遲XX，男，****年**月**日出生，漢族，住山東省文登市。

委托訴訟代理人：譚X，山東合度律師事務(wù)所 律師。

某保險公司：某保險公司，住所地廣東省廣州市越秀區(qū)、305號。

負責(zé)人：郭XX，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉XX，山東凌云志律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

原告遲XX（以下稱原告）訴某保險公司海上保險合同糾紛一案，本案依法適用普通程序公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人譚X、某保險公司委托訴訟代理人劉XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告向本院提出訴訟請求：1、判令某保險公司支付保險賠償款280000元；2、本案訴訟費由某保險公司承擔(dān)。事實與理由：2017年8月6日14時，魯文漁70077、70078號船在131海區(qū)作業(yè)時原告雇員董月在船上死亡，為此作為雇主的原告向死者家屬支付了280000元賠償款。經(jīng)查，原告于2017年6月28日在某保險公司投保了雇主責(zé)任險，期限為一年。根據(jù)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雇主責(zé)任保險條款規(guī)定，在保險期間內(nèi)發(fā)生事故某保險公司有支付保險賠償款的義務(wù)。原告多次向某保險公司協(xié)商要求理賠，某保險公司均以各種理由拒付至今。某保險公司方已嚴(yán)重侵犯了原告的正當(dāng)權(quán)益，特訴至貴院，望判如所請。

某保險公司辯稱

某保險公司答辯稱：一、原告主張在某保險公司處投保雇主責(zé)任險并據(jù)此要求理賠，但死者董月的雇主并非原告，某保險公司認為原告主體不適格，在事故發(fā)生時不具有保險利益，某保險公司不需要向原告支付保險理賠款28萬元。二、如果某保險公司應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，因原告要求28萬元賠償數(shù)額過高，請求予以降低。

原告舉證

原告圍繞其訴訟請求向本院提交了十份證據(jù)，用以證明其所主張的事實：

證據(jù)一、雇主責(zé)任險保險單一份（原件）、特別約定清單一份、批單一份（原件）、董月身份證一份（復(fù)印件）。用以證明雇主遲XX于2017年6月28日在某保險公司購買了雇主責(zé)任險，其中包含人身傷亡責(zé)任和醫(yī)療費用責(zé)任兩部分，投保的雇員為雇主責(zé)任險特別約定清單中雇員姓名，2017年8月1日，因員工變動變更雇主責(zé)任險中的部分雇員，其中就包含涉案雇員董月。

證據(jù)二、《山東永鼎司法鑒定中心司法鑒定意見書》一份（原件）、《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雇主責(zé)任險保險條款》一份。用以證明2017年8月11日，雇員家屬對死亡原因進行了鑒定，鑒定內(nèi)容為被鑒定人董月符合心房破裂導(dǎo)致休克繼發(fā)DIC死亡。符合保險條款第三條第六項約定在工作時間和工作崗位，××死亡或者在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，屬于保險理賠條件。

證據(jù)三、《賠償協(xié)議》一份（原件）、收條兩份（原件）。用以證明死者家屬于2017年8月10日出具了賠償協(xié)議書一份，雙方達成協(xié)議，協(xié)議約定賠付對方28萬元，此事一次性了結(jié)。

本院查明

證據(jù)四、威海市公安局文登分局出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明書。用以證明經(jīng)山東省威海市公安局文登分局證實董月的死亡原因為猝死，不存在刑事犯罪或毆打致死的情形。

證據(jù)五（補充證據(jù)一）、威海市公安局文登分局埠口邊防派出所證明、死亡注銷證、火化證明、居民死亡醫(yī)學(xué)證明各一份。用以證明經(jīng)主管機關(guān)確認，涉案船員董月確實屬于意外死亡。

證據(jù)六（補充證據(jù)二）、合伙協(xié)議一份。用以證明原告與劉某系合伙關(guān)系。

證據(jù)七（補充證據(jù)三）、涉案漁船魯文漁70077、70078號船的相關(guān)登記材料等。用以證明原告是該對漁船的登記所有權(quán)人，該對漁船由合伙人劉某負責(zé)日常經(jīng)營管理。

證據(jù)八（補充證據(jù)四）、保險費發(fā)票。用以證明雙方的保險關(guān)系。

證據(jù)九（補充證據(jù)五）、銀行流水明細。進一步用以證明原告與劉某的合伙關(guān)系。

證據(jù)十、證人證言。證人劉某，男，****年**月**日出生，漢族，住山東省文登市*號，身份證號碼：。用以證明其與原告系合伙關(guān)系，實際雇主仍為所有權(quán)證書上登記的遲XX，并且在投保單上以及更換雇員的批單上體現(xiàn)的雇主都是遲XX，因此應(yīng)當(dāng)視為保險公司承認遲XX為雇主的事實，并且據(jù)原告代理人調(diào)查，雇主責(zé)任險投保時只能以船舶所有權(quán)人為投保人。因此原告作為雇主有要求某保險公司理賠的權(quán)利。

某保險公司對原告證據(jù)一、二、四、五、七、八、九、十本身的真實性無異議，本院予以確認。對證據(jù)三、六的真實性有異議，對原告及案外人劉某是否有合伙關(guān)系以及是否賠償了死者家屬28萬元，某保險公司表示不清楚。

某保險公司圍繞其抗辯向本院提交兩份證據(jù)：

證據(jù)一、投保單一份。用以證明原告在某保險公司處投保了雇主責(zé)任險，雇員人數(shù)20名，以清單為準(zhǔn)，并且在投保單中的特別約定中加黑顯示內(nèi)容為：約定了本保險承保的是被保險人的雇員，漁船號為魯文漁70077、70078，從事與本船無關(guān)的工作出險的，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任。本案中，××所致的死亡，故保險人不負保險賠償責(zé)任，且本保單為記名投保。

證據(jù)二、保險公司委托第三方民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司對遲XX就保險條款簽訂情況進行的詢問筆錄（復(fù)印件）。用以證明原告遲XX對保險免責(zé)條款是知曉的，某保險公司已經(jīng)盡到提示并解釋說明的義務(wù)。

原告對某保險公司證據(jù)的真實性無異議，對用以證明內(nèi)容不予認可，認為：保單特別約定中第一、三、四條均采用格式條款的形式向投保人展示，屬于保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，但保險人并沒有做出足以引起投保人注意的提示并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭的形式向投保人做出說明，該條款不發(fā)生效力。本保險系在代辦點購買，保單上的“遲XX”簽字并非本案原告本人所簽，故應(yīng)推定某保險公司工作人員并沒有向原告說明特別約定的內(nèi)容，且特別約定的內(nèi)容與保險合同條款有本質(zhì)上的區(qū)別，對于規(guī)避保險公司責(zé)任的條款，某保險公司更應(yīng)當(dāng)盡到明確的提示告知義務(wù)。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證后審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：

原告通過某保險公司的代辦機構(gòu)于2017年6月28日向某保險公司購買了雇主責(zé)任險，其中包含人身傷亡責(zé)任和醫(yī)療費用責(zé)任兩部分，投保人數(shù)為20人，每人傷亡限額為40萬元，保險期間12個月，自2017年6月29日零時起至2018年6月28日二十四時止。投保的雇員為雇主責(zé)任險特別約定清單中雇員姓名，原告向某保險公司支付保險費共計48000元。2017年8月1日，因員工變動原因雙方協(xié)商變更了雇主責(zé)任險中的部分雇員，其中就包含涉案雇員董月。2017年8月6日14時，魯文漁70077、70078號漁船在131海區(qū)作業(yè)時原告雇員董某在船上××死亡。2017年8月10日，與原告合伙經(jīng)營漁船的另一合伙人劉某與死者家屬達成賠償協(xié)議，實際支付了280000元的賠償款。2017年8月11日，應(yīng)原告方要求山東永鼎司法鑒定中心對死亡原因進行了鑒定，鑒定意見為被鑒定人董月符合心房破裂導(dǎo)致休克繼發(fā)DIC死亡。原告認為該死亡事故符合保險條款第三條第六項約定的“在工作時間和工作崗位，××死亡或者在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，屬于保險理賠條件”，故向某保險公司要求保險理賠，后因某保險公司拒絕賠償，原告遂將某保險公司起訴至本院。

另查：威海市公安局文登分局在董某死亡后進行了調(diào)查，經(jīng)該局法醫(yī)鑒定得出結(jié)論董月系猝死，排除他殺可能。

民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司的詢問筆錄系在涉案事故發(fā)生后對遲XX就保險條款簽訂情況進行的詢問，某保險公司也承認投保單中“遲XX”簽字并非本案原告本人所簽，某保險公司并無證據(jù)能夠證明在投保時某保險公司就特別約定的內(nèi)容對原告本人進行了明確的告知和說明，盡到了相應(yīng)的義務(wù)。

本院認為

本院認為：

一、本案原告在事故發(fā)生時具有相應(yīng)的保險利益，依法屬于適格的主體。首先，2017年8月1日某保險公司向原告出具的批單中明確認可原告是董月的雇主，其當(dāng)庭否認則違反了“禁止反言”原則。其次，原告與劉某之間的內(nèi)部合伙關(guān)系，劉某作為漁船實際經(jīng)營人對死者家屬進行理賠等，都不影響原告本身的保險利益，其作為投保人有權(quán)向某保險公司主張權(quán)利。第三，原告作為魯文漁70077、70078號船的登記所有權(quán)人，對發(fā)生在漁船上的傷害事故即使不是實際經(jīng)營人，依法也應(yīng)與實際經(jīng)營人承擔(dān)相應(yīng)的連帶賠償責(zé)任。綜上，本案原告享有保險法規(guī)定的保險利益，具備合法的主體資格。某保險公司關(guān)于原告不具有保險利益的抗辯依法不能成立，本院不予支持。

二、涉案事故依法屬于某保險公司保險理賠范圍，某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。首先，山東省威海市公安局文登分局在董月死亡后進行了調(diào)查，經(jīng)該局法醫(yī)鑒定得出結(jié)論董月系猝死，而猝死司法實踐中可參照意外事件處理。其次，董月系在漁船工作中猝死，屬于在工作期間死亡，完全在某保險公司的承保范圍之內(nèi)。第三，董月即使存在某保險公司抗辯的完全是××”本身而死亡，但是投保時就“特別約定”條款因某保險公司未盡到對原告明確告知、說明義務(wù)，該特別約定條款依法對原告不發(fā)生法律效力?！痢了劳?，本身就不排除各種工作因素對死亡誘因的影響，××問題。

三、某保險公司依法應(yīng)當(dāng)向原告支付28萬元的保險賠償金。首先，原告舉證已向死者董月的家屬支付了28萬元賠償金。其次，董月死亡是一客觀事實，無論是按照山東省還是本院所在地青島市的農(nóng)村居民死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)，如通過訴訟的方式，原告所要承擔(dān)的賠償都要超過28萬元。故本案不存在某保險公司抗辯的“原告向死者家屬賠償28萬元偏高”的問題，且更未超過保險合同所約定的40萬元的限額。

綜上，原告具備合法的主體資格，某保險公司依法應(yīng)當(dāng)向原告支付28萬元的賠償金。為此，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百零六條第一款、《中華人民共和國保險法》第十二條、第十七條之規(guī)定，本院判決如下：

本案裁判結(jié)果

某保險公司某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告遲XX保險賠償金280000元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費人民幣5500元由某保險公司某保險公司負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交八份上訴狀正本，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級人民法院。

審判長　孫　鵬

審判員　丁啟學(xué)

審判員　李俊鋒

二〇一八年五月九日

書記員　李曉晶