亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

原告:蔣*裕,男,漢族,住江蘇省溧陽市。

委托訴訟代理人:李X,上海勤周律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:張XX,上海勤周律師事務(wù)所律師。

被告:中X*財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司,住所地上海市靜安區(qū)。

負(fù)責(zé)人:陳*松,總經(jīng)理。

委托訴訟代理人:王XX,上海市信本律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:章XX,上海市信本律師事務(wù)所律師

被告:中X*財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司,住所地廣東省深圳市福田區(qū)。

法定代表人:孫*平。

原告蔣*裕與被告中X*財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱被告*保險(xiǎn)上海分公司)、被告中X*財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡稱被告*保險(xiǎn)公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案,本院于2018年8月6日受理后,依法適用簡易程序?qū)徖?于2018年9月11日第一次公開開庭審理了本案,原告的委托訴訟代理人李X、被告*保險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人章XX到庭參加訴訟。嗣后本案依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?并于2018年11月28日第二次公開開庭審理了本案,原告的委托訴訟代理人李X、被告*保險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人章XX到庭參加訴訟。被告*保險(xiǎn)公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由兩次拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:兩被告賠償原告車輛維修費(fèi)40.908元,以上費(fèi)用先由兩被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付,超出部分由兩被告在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)全額賠付。訴訟過程中,原告變更訴訟請(qǐng)求為:1.兩被告賠償原告車輛維修費(fèi)及評(píng)估費(fèi)40,908元(滬A6*0車輛維修費(fèi)26,318元,評(píng)估費(fèi)890元;鄂EB7*2車輛維修費(fèi)8,300元;滬A8*6車輛維修費(fèi)5,000元,評(píng)估費(fèi)400元)，兩被告在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付鄂EB7*2車輛及滬A8*6車輛的損失,在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付滬A6*0車輛的損失;2.兩被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由:原告于2016年4月12日在兩被告處購買了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn),保險(xiǎn)期限自2016年4月20日起至2017年4月19日。在保險(xiǎn)期間內(nèi),案外人蔣*駿(系原告之子)于2016年5月20日22時(shí)50分,在上海市浦東新區(qū)張楊北路發(fā)生多車交通事故,事故責(zé)任認(rèn)定為其全責(zé)。此次多車事故造成損失如下:原告車輛即滬A6*0車輛車頭受損,發(fā)生維修費(fèi)26,318元、評(píng)估費(fèi)890元;案外人劉*奎車輛即鄂EB7*2車輛車頭和車尾受損,發(fā)生維修費(fèi)8,300元;案外人計(jì)*誼車輛即滬A8*6車輛車尾受損,發(fā)生維修費(fèi)5,000元、評(píng)估費(fèi)400元原告在確定事故所有損失后,聯(lián)系兩被告,要求兩被告進(jìn)行保險(xiǎn)理賠,但兩被告出具《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)拒賠通知書》,以原告發(fā)生意外事故時(shí),保險(xiǎn)車輛未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)為由,拒負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任。原告為盡快解決本次交通事故,墊付了上述40,908元。滬A6*0車輛于2012年4月注冊(cè)登記,在本次交通事故發(fā)生時(shí)該車輛在6年免檢期內(nèi),故兩被告應(yīng)予以理賠原告與兩被告協(xié)商未果,故涉訟。

被告*保險(xiǎn)上海分公司辯稱:不同意原告訴請(qǐng)?jiān)嬖V請(qǐng)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。2.經(jīng)被告*保險(xiǎn)上海分公司核實(shí),原告出險(xiǎn)時(shí)行駛證已經(jīng)逾期,未進(jìn)行年檢,對(duì)于商業(yè)險(xiǎn)部分不承擔(dān)責(zé)任。3.對(duì)于三輛車輛損失金額不予認(rèn)可,對(duì)滬A6*0車輛損失申請(qǐng)重新評(píng)估,對(duì)鄂EB7*2車輛損失申請(qǐng)?jiān)u估,對(duì)滬A8*6車輛不申請(qǐng)重新評(píng)估。4.對(duì)于案件責(zé)任也應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的事故認(rèn)定書予以佐證。

被告*保險(xiǎn)公司未作答辯。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù),原告提交了以下證據(jù)：1、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款、發(fā)票;2、機(jī)動(dòng)車物損交通事故損害賠償協(xié)議書(無蓋章);3、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)拒賠通知書;4、滬A6*0車輛行駛證、環(huán)保標(biāo)志副本;5、物損評(píng)估意見書、事故車輛勘估表、物損照片、發(fā)票、維修結(jié)算清單;6、駕駛證、鄂EB7*2行駛證、發(fā)票、維修結(jié)算清單;7、駕駛證滬A8*6行駛證、物損評(píng)估意見書、物損照片、發(fā)票。被告*保險(xiǎn)上海分公司提交了證據(jù)：1:2009版保險(xiǎn)條款。庭后原告補(bǔ)充提供了機(jī)動(dòng)車物損交通事故損害賠償協(xié)議書(有蓋章)及支付憑證3張,被告*保險(xiǎn)上海分公司補(bǔ)充提供了原告申請(qǐng)理賠時(shí)的行駛證照片兩張。審理中,上海道路交通事故物損評(píng)估中心評(píng)估人員出庭作證。本院組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無爭議的證據(jù)即原告證據(jù)1、3及被告*保險(xiǎn)上海分公司證據(jù)1,本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有爭議的證據(jù),本院認(rèn)定如下:1、對(duì)原告證據(jù)2,被告*保險(xiǎn)上海分公司對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可,審理中原告提供了加蓋“上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)處理交通事故專用章”的協(xié)議書原件,故本院認(rèn)可真實(shí)性,采納該證據(jù)。2、對(duì)原告證據(jù)4及被告*保險(xiǎn)上海分公司補(bǔ)充提供的原告申請(qǐng)理賠時(shí)的行駛證照片,原告認(rèn)可其向被告*保險(xiǎn)上海分公司申請(qǐng)理賠時(shí)行駛證上載明的檢驗(yàn)有效期至2016年4月,嗣后原告補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)后行駛證上才加蓋檢驗(yàn)有效期至2018年4月的印章。故本院采納上述原告、被告*保險(xiǎn)上海分公司提供的證據(jù)。3、對(duì)原告證據(jù)5-7及支付憑證,被告*保險(xiǎn)上海分公司對(duì)真實(shí)性認(rèn)可,但不認(rèn)可車損金額,亦不同意承擔(dān)評(píng)估費(fèi),且認(rèn)為實(shí)際支付金額與評(píng)估金額不符合。鑒于被告*保險(xiǎn)上海分公司對(duì)真實(shí)性沒有異議,本院對(duì)上述證據(jù)予以采納,對(duì)被告*保險(xiǎn)上海分公司應(yīng)予理賠的金額在本院認(rèn)為中詳述。4、對(duì)評(píng)估人員出庭的證言,原告沒有異議,被告*保險(xiǎn)上海分公司認(rèn)可水箱確實(shí)受損,但認(rèn)為受損未達(dá)到漏水的程度,不需要更換,對(duì)水箱框架的損失認(rèn)可。本院對(duì)評(píng)估人員出庭的證言予以采納。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本院認(rèn)定事實(shí)如下：

滬A6*0車輛行駛證載明的車主為原告,該車輛在兩被告處購買交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠率、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率),車損險(xiǎn)的絕對(duì)免賠額為0元,被保險(xiǎn)人為案外人蔣*東,商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限自2016年4月20日零時(shí)起至2017年4月19日二十四時(shí)止,交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限自2016年5月14日零時(shí)起至2017年5月13日二十四時(shí)止。商業(yè)險(xiǎn)保單載明:“本保險(xiǎn)適用《中X平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司電話營銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款(2009版)》”?！吨蠿平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司電話營銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款(2009版)》載明:“第一章商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)第一條在保險(xiǎn)期間內(nèi),被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中發(fā)生意外事故,致使第三者遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)的直接損毀,依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任,保險(xiǎn)人對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn))各分項(xiàng)賠償限額以上的部分,按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償?shù)谑藯l因保險(xiǎn)事故造成第三者財(cái)產(chǎn)損失的,應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險(xiǎn)人須會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn),協(xié)商確定修理或者更換項(xiàng)目方式和費(fèi)用。第二章車輛損失險(xiǎn)第一條在保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中,因下列原因造成保險(xiǎn)車輛的損失,保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償:(一)碰撞……第二條發(fā)生本條款第一條規(guī)定的保險(xiǎn)事故后被保險(xiǎn)人為減少保險(xiǎn)車輛的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用,保險(xiǎn)人按照本合同規(guī)定負(fù)責(zé)賠償,最高賠償金額以保險(xiǎn)金額為限。第四條發(fā)生意外事故時(shí),保險(xiǎn)車輛有以下情形之一的保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任:(一)除非另有約定,發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的合法有效的行駛證、號(hào)牌、或臨時(shí)號(hào)牌或臨時(shí)移動(dòng)證;(二)未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過……第十八條……修理前被保險(xiǎn)人須會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn),協(xié)商確定修理或者更換項(xiàng)目、方式和費(fèi)用……?！?

2016年5月20日22時(shí)50分,案外人蔣*駿在上海市浦東新區(qū)張楊北路長島路發(fā)生多車交通事故,機(jī)動(dòng)車物損交通事故損害賠償協(xié)議書載明,甲方為蔣*駿駕駛的滬A6*0車輛,乙方為案外人陳*海駕駛的鄂EB7*2車輛,丙方為案外人計(jì)*誼駕駛的滬A8*6車輛,甲方全責(zé),乙方和丙方無責(zé),甲方車輛碰撞部位為車頭,乙方車輛碰撞部位為車頭和車尾,丙方車輛碰撞部位為車尾,事故形態(tài)為同車道追尾前車。

事故發(fā)生后,原告向保險(xiǎn)公司報(bào)案并申請(qǐng)理賠,保險(xiǎn)公司對(duì)車車損情況進(jìn)行定損,并出具《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)拒賠通知書》,載經(jīng)本公司審核,其中全部/部份損失共￥8293元不屬于我司保險(xiǎn)責(zé)任范圍,不能予以賠付,現(xiàn)作拒賠處理。拒賠理由根據(jù)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款(2009版)》第一章第三條第(二)款,第二章第四條第(二)款,發(fā)生意外事故時(shí),保險(xiǎn)車輛未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過,保險(xiǎn)人不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任。特此通知!”。原告不同意拒賠通知及定損結(jié)果,故委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)滬A6*0車輛車損情況進(jìn)行評(píng)估,上海道路交通事故物損評(píng)估中心于2016年7月15日就滬A6*0車輛損失出具《物損評(píng)估意見書》,評(píng)定滬A6*0車輛的直接損失為26,318元,上海道路交通事故物損評(píng)估中心出具了金額為890元的評(píng)估鑒定費(fèi)和圖像資料費(fèi)發(fā)票。案外人上海*汽車銷售服務(wù)有限公司于2017年10月11日開具了金額為10,000元的發(fā)票,載明名稱為滬A6*0車輛。案外人上海*汽車服務(wù)有限公司于2018年4月14日開具了金額為16,318元的發(fā)票,載明名稱為滬A6*0車輛。上海道路交通事故物損評(píng)估中心于2016年5月28日就滬A8*6車輛損失出具《物損評(píng)估意見書》,評(píng)定滬A8*6車輛的直接損失為7,815元,上海道路交通事故物損評(píng)估中心出具了金額為400元的評(píng)估鑒定費(fèi)和圖像資料費(fèi)發(fā)票。案外人上海*汽車修理廠于2016年6月1日出具金額為5,000元的發(fā)票,載明名稱為滬A8*6車輛。審理中,原告明確,就鄂EB7*2車輛的車損沒有經(jīng)過車損評(píng)估。根據(jù)支付寶轉(zhuǎn)賬電子回單2016年5月25日案外人蔣*駿向案外人劉*奎轉(zhuǎn)賬8,000元,2016年6月1日案外人蔣*駿向案外人計(jì)*誼轉(zhuǎn)賬3,900元,2016年5月22日,案外人蔣*駿向案外人計(jì)*誼轉(zhuǎn)賬1,500元。審理中,案外人蔣*駿向本院出具情況說明,稱其支付的1,500元3,900元、8,000元的實(shí)際付款人為原告。被告對(duì)上述情況說明沒有異議。

另查明,滬A6*0車輛行駛證載明,滬A6*0車輛注冊(cè)期為2012年4月26日,所有人為原告,車輛識(shí)別代號(hào)為LFV5A*727。車輛識(shí)別代號(hào)為LFV5A*127車輛的多份環(huán)保檢驗(yàn)合格標(biāo)志副本載明,核發(fā)日期為2014年5月19日的有效期至2016年4月30日,核發(fā)日期為2016年6月4日的有效期至2018年4月30日。審理中,原告及被告*保險(xiǎn)上海分公司明確,原告申請(qǐng)理賠時(shí)車輛行駛證上載明的檢驗(yàn)有效期至2016年4月,嗣后原告補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)后行駛證上才加蓋檢驗(yàn)有效期至2018年4月的印章。

鄂EB7*2車輛行駛證載明,車主為案外人劉*奎。

再查明,滬A6*0車輛的《物損評(píng)估意見書》的事故車輛估表上載明中網(wǎng)(水箱面罩),金額為400元,工時(shí)為1.5時(shí)。案外人上海*汽車銷售服務(wù)有限公司出具的維修結(jié)算清單上材料費(fèi)中載明中網(wǎng),500元;案外人上海*汽車服務(wù)有限公司出具的銷售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)清單上載明中網(wǎng)(水箱面罩)單價(jià)580.58元,稅額17.42元。審理中,評(píng)估人員出庭明確事故車輛勘估表上列明的中網(wǎng)(水箱面罩)數(shù)量為1。

審理中,被告*保險(xiǎn)上海分公司明確,拒賠通知書上載明的損失8,293元構(gòu)成為滬A8*6車輛定損1,400元,鄂EB7*2車輛定損5,193元,滬A6*0車輛定損3,700元,共計(jì)10,293元,減去交強(qiáng)險(xiǎn)中應(yīng)當(dāng)理賠的2,000元。

審理中,因原告無法提供鄂EB7*2車輛對(duì)涉案事故造成的車損進(jìn)行評(píng)估,亦不認(rèn)可以保險(xiǎn)公司定損照片作為依據(jù)進(jìn)行評(píng)估致使本案無法對(duì)涉案事故造成鄂EB7*2車輛損失進(jìn)行評(píng)估。

審理中,被保險(xiǎn)人蔣*東到庭,確認(rèn)其將涉案保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給滬A6*0車輛車主即原告。對(duì)此,被告*保險(xiǎn)上海分公司沒有異議。

本院認(rèn)為,雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效,雙方應(yīng)予遵守。當(dāng)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí),被告應(yīng)按約承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任本案的爭議焦點(diǎn)為:1.原告訴請(qǐng)是否超過訴訟時(shí)效。2.原告出險(xiǎn)時(shí)行駛證逾期被告*保險(xiǎn)上海分公司就商業(yè)險(xiǎn)部分是否可以拒賠。3.對(duì)于三輛車輛損失金額如何認(rèn)定。4.評(píng)估費(fèi)是否應(yīng)予理賠。

關(guān)于第1個(gè)爭議焦點(diǎn),本院認(rèn)為,涉案事故發(fā)生于2016年5月20日,根據(jù)《民法總則》關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定,原告本案訴請(qǐng)未超過訴訟時(shí)效。

關(guān)于第2個(gè)爭議焦點(diǎn),《中X*財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司電話營銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款(2009版)》第二章第四條約定,發(fā)生意外事故時(shí),保險(xiǎn)車輛有以下情形之一的,保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任:(一)除非另有約定,發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的合法有效的行駛證、號(hào)牌、或臨時(shí)號(hào)牌或臨時(shí)移動(dòng)證(二)未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過……被告*保險(xiǎn)上海分公司依據(jù)上述條款拒賠。本院認(rèn)為涉案滬A6*0車輛行駛證載明注冊(cè)日期為2012年4月26日案事故發(fā)生時(shí)滬A6*0車輛尚在6年免檢期內(nèi),故被告*保險(xiǎn)上海分公司引用保險(xiǎn)條款第四條第一款第二項(xiàng)約定拒賠依據(jù)不足不予采納。關(guān)于第四條第一款第一項(xiàng)約定,本院認(rèn)為涉案滬A6*0車輛在事故發(fā)生時(shí)有公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的合法的行駛證,且事后經(jīng)過補(bǔ)辦手續(xù)公安機(jī)關(guān)交通管理部門已經(jīng)在滬A6*0車輛行駛證上加蓋了有效期截至2018年4月的印章,因涉案車輛在年免檢期內(nèi),故上述補(bǔ)辦手續(xù)的行為沒有增加滬A6*90車輛的危險(xiǎn)性,故被告*保險(xiǎn)上海分公司引用保險(xiǎn)條款第四條第一款第一項(xiàng)約定拒賠依據(jù)不足,不予采納。

關(guān)于第3個(gè)爭議焦點(diǎn),(1)關(guān)于滬A6*0車輛的損失,已經(jīng)由上海道路交通事故物損評(píng)估中心認(rèn)定損失金額為26,318元,被告*保險(xiǎn)上海分公司申請(qǐng)重新評(píng)估,理由為不認(rèn)可該評(píng)估金額,從照片上無法反映水箱和水箱框架受損,且原告開具的車損發(fā)票出自兩家不同的汽車維修公司。本院認(rèn)為,經(jīng)評(píng)估人員出庭作證,被告*保險(xiǎn)上海分公司確認(rèn)水箱確實(shí)受損,至于受損程度是否達(dá)到需要更換的程度,本院認(rèn)為上海道路交通事故物損評(píng)估中心是有資質(zhì)的評(píng)估公司,在被告*保險(xiǎn)上海分公司沒有提供充分證據(jù)證明受損程度不需要更換的情況下,本院采納上海道路交通事故物損評(píng)估中心認(rèn)定需要更換的評(píng)估結(jié)果。其次,通過評(píng)估人員出庭作證被告*保險(xiǎn)上海分公司認(rèn)可水箱框架的損失。被告*保險(xiǎn)上海分公司未有證據(jù)證明評(píng)估報(bào)告存在程序違法或明顯與事實(shí)不符的情況,故本院對(duì)被告*保險(xiǎn)上海分公司提出的重新評(píng)估的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。關(guān)于被告*保險(xiǎn)上海分公司對(duì)滬A6*0車輛損失的發(fā)票出自兩家不同汽車維修公司的意見,本院認(rèn)為,原告如何修復(fù)被保險(xiǎn)車輛系原告行使自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,被告保險(xiǎn)人并不能對(duì)此加以限制,原告實(shí)際如何維修車輛并不是本案所涉法律關(guān)系,被告如質(zhì)疑被保險(xiǎn)車輛未妥善修復(fù),可就因未妥善修復(fù)造成的保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)之增加在下一保險(xiǎn)年度的投保中要求增加投保費(fèi)率或限制保險(xiǎn)金額以維護(hù)自身權(quán)益。在本案中對(duì)于原告如何修復(fù)被保險(xiǎn)車輛,本院不予評(píng)價(jià)。但上海道路交通事故物損評(píng)估中心的事故車輛勘估表上列明的中網(wǎng)(水箱面罩)數(shù)量為1現(xiàn)案外人上海*汽車銷售服務(wù)有限公司出具的維修結(jié)算清單上材料費(fèi)中載明中網(wǎng)為500元,案外人上海*汽車服務(wù)有限公司出具的銷售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)清單上載明中網(wǎng)(水箱面罩)為598元(580.58元+17.42元),兩者重復(fù),因中網(wǎng)實(shí)際系在上海*汽車銷售服務(wù)有限公司耗費(fèi)工時(shí),本院酌情扣除上海*汽車服務(wù)有限公司處的中網(wǎng)價(jià)格598元,故本院認(rèn)定滬A6*0車輛損失為25,720元(26,318元-598元)。(2)關(guān)于鄂B7*2車輛損失,該車輛未經(jīng)過評(píng)估,審理中原告無法協(xié)助提供該車輛用于評(píng)估涉案事故造成的車損,原告亦不同意根據(jù)定損照片進(jìn)行評(píng)估,鑒于被告*保險(xiǎn)上海分公司定損為5,193元,本院認(rèn)定鄂EB7*2車輛損失為5,193元。(3)滬A8*6車輛損失,該車輛經(jīng)上海道路交通事故物損評(píng)估中心評(píng)估損失為7,815元原告實(shí)際就滬A8*6車輛支出的損失為5,400元(其中賠償車損5,000元,賠償評(píng)估費(fèi)400元),現(xiàn)原告理賠5,400元,合理有據(jù)予以支持。

關(guān)于第4個(gè)爭議焦點(diǎn),關(guān)于滬A6*0車輛的評(píng)估費(fèi)890元,本院認(rèn)為物損價(jià)格評(píng)估是確定車輛實(shí)際損失的必要途徑,原告主張的評(píng)估費(fèi)890元,屬于法律規(guī)定的必要費(fèi)用,可予支持。

綜上,兩被告共計(jì)應(yīng)向原告支付保險(xiǎn)金37,203元。

被告平安保險(xiǎn)公司經(jīng)傳票傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭,應(yīng)予缺席判決。據(jù)此,根據(jù)《民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定,判決如下：

被告中X*財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、被告中X*財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蔣*裕保險(xiǎn)金37,203元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)822元,由兩被告共同負(fù)擔(dān)730元,原告負(fù)擔(dān)92元,兩被告于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。

如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海金融法院。

審判長錢佳妹

審判員劉婷

人民陪審員許鏡敏

二0一八年十一月二十三日

書記員蔣衛(wèi)麗