亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

河南省高級人民法院判決書

宋金某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司商丘市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛再審民事判決書

河南省高級人民法院

民 事 判 決 書

（2019）豫民再900號

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：宋金某，男，1971年2月16日出生，漢族，住河南省商丘市睢陽區(qū)。

委托訴訟代理人：韓方某，河南**律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司商丘市分公司。住所地：河南省商丘市南京路中段。

負(fù)責(zé)人：王向陽，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：黃汝彬，河南瀛宋律師事務(wù)所律師。

再審申請人宋金某因與被申請人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司商丘市分公司（以下簡稱人民財險商丘分公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河南省商丘市中級人民法院（2019）豫14民終92號民事判決，向本院申請再審。本院于2019年10月28日作出（2019）豫民申6784號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人宋金某的委托訴訟代理人韓方某，被申請人人民財險商丘分公司的委托訴訟代理人黃汝彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

宋金某申請再審稱，本案基本事實是宋金某與人民財險商丘分公司簽訂了保險合同，投保車輛損失險，并依約繳納保險費，保險合同有效。其中，保險條款明確約定因暴雨導(dǎo)致保險車輛損失屬于承保的風(fēng)險范圍，宋金某的車輛因暴雨導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損失，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任。汽車發(fā)動機(jī)屬于保險車輛不可分割的組成部分，且系主要組成部分。保險合同為格式合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。在條款有爭議的前提下，二審判決加重了投保人、受益人的責(zé)任是錯誤的。案涉車輛在暴雨天氣中行駛，導(dǎo)致車輛進(jìn)水發(fā)生事故，暴雨與涉水均是車輛發(fā)生事故的原因。在承保原因與除外原因并存的情況下，應(yīng)當(dāng)遵循近因原則，判斷保險人應(yīng)否承擔(dān)保險責(zé)任。宋金某在本次事故中并無過錯，車輛損失完全是宋金某在正常使用車輛過程中遭受的損失，且事故發(fā)生后，保險公司也作出過同意理賠的意思表示。請求撤銷二審判決，維持一審判決。

人民財險商丘分公司辯稱，本案保險合同條款明確具體，不存在對合同條款爭議的情形。汽車發(fā)動機(jī)涉水損失險屬于附加險，案涉車輛沒有投保該附加險，宋金某不享有發(fā)動機(jī)涉水損失險的保險保障。根據(jù)保險條款第六條約定，因暴雨造成被保險機(jī)動車的直接損失，只有在不屬于免除保險人責(zé)任的范圍時，保險人才依照保險合同約定負(fù)責(zé)賠償。人民財險商丘分公司從未作出過同意賠償?shù)囊馑急硎荆矎奈催_(dá)成賠償協(xié)議。請求維持二審判決。

2018年11月8日，宋金某向商丘市梁園區(qū)人民法院（以下簡稱一審法院）起訴請求:判令人民財險商丘分公司賠償宋金某車輛損失費260000元,并承擔(dān)本案訴訟費用。

一審法院認(rèn)定事實：2018年8月18日14時25分，宋金某駕駛其名下豫Ｎ×××××號梅賽德斯-奔馳轎車行駛至商丘市××路鋼材市場時，因暴雨導(dǎo)致路面積水，行駛時車輛被水淹導(dǎo)致車輛嚴(yán)重?fù)p壞的后果。宋金某及時進(jìn)行了報案，人民財險商丘分公司于同日同時進(jìn)行了出險和查勘，認(rèn)定為水淹車，提醒宋金某不要二次啟動車輛。保險代抄單特別約定：若車牌、發(fā)動機(jī)號、車輛架號、初登日期等信息與行駛證或?qū)嶋H不符，為非被保險車輛，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。同時，保單載明雙方爭議解決方式為“訴訟”。2018年7月21日，經(jīng)一審法院委托，中衡保險公估股份有限公司作出了涉案車輛的評估報告，認(rèn)定2018年4月13日豫Ｎ×××××號車輛發(fā)動機(jī)總成損失價值為255900元，宋金某支出評估費3500元。事故發(fā)生時，宋金某駕、行證合法有效；訴訟前，雙方當(dāng)事人與修理廠三方之間曾達(dá)成包修協(xié)議，但修理廠因修復(fù)金額為48000元不能對宋金某的車輛進(jìn)行修復(fù)，該協(xié)議未能實際履行。豫Ｎ×××××號車輛在人民財險商丘分公司處投保車輛損失險475844元含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。另查明，人民財險商丘分公司提交的機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款第六條保險責(zé)任第（四）項載明：雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水等原因造成被保險機(jī)動車車輛的直接損失，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償；責(zé)任免除第十條第（八）項規(guī)定：發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。豫Ｎ×××××號車輛在人民財險商丘分公司處依約購買了車輛損失險含不計免賠，合同雙方權(quán)利與義務(wù)應(yīng)對等和平衡。人民財險商丘分公司提交的機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款第六條保險責(zé)任第（四）項載明：雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水等原因造成被保險機(jī)動車車輛的直接損失，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償；責(zé)任免除第十條第（八）項規(guī)定：發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞?！吨腥A人民共和國保險法》(以下簡稱《保險法》)第三十條規(guī)定：采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。本案，人民財險商丘分公司提交的保險條款出現(xiàn)兩種對雙方相反和截然不同的解釋，依據(jù)《保險法》第三十條規(guī)定，理應(yīng)作出對保險人不利的解釋。綜上，宋金某主張人民財險商丘分公司賠償其車輛發(fā)動機(jī)損失255900元和支出評估費3500元的訴訟請求，具有事實和法律依據(jù)，予以支持。一審法院于2018年11月29日作出（2018）豫1402民初10989號民事判決：一、人民財險商丘分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在豫Ｎ×××××號車輛損失保險限額內(nèi)給付宋金某車損及評估費259400元；二、駁回宋金某的其他訴訟請求。一審案件受理費2600元，由宋金某負(fù)擔(dān)5元，人民財險商丘分公司負(fù)擔(dān)2595元。

人民財險商丘分公司不服一審判決，向河南省商丘市中級人民法院（以下簡稱二審法院）上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判人民財險商丘分公司對宋金某的車輛損失及評估費259400元不承擔(dān)給付責(zé)任，一、二審訴訟費用由宋金某負(fù)擔(dān)。

二審法院查明事實除與一審一致外，另查明：涉案豫Ｎ×××××號車輛未投保發(fā)動機(jī)涉水損失險。

二審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點為涉案車輛損失是否屬于人民財險商丘分公司的承保范圍。本案中宋金某駕駛的涉案車輛是在行使過程中被水淹，致使發(fā)動機(jī)總成受損，從本案查明的事實可知，涉案車輛在人民財險商丘分公司處投保了車輛損失險，未投保發(fā)動機(jī)涉水損失險。發(fā)動機(jī)涉水損失險屬于附加險，其保險條款顯示保險責(zé)任是“保險期間內(nèi)，投保了本附加險的被保險機(jī)動車在使用過程中，因發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)的直接損毀，保險人負(fù)責(zé)賠償”。本案車輛損失險保險條款第十條第（八）項規(guī)定：發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞，屬于免除保險人保險責(zé)任的情形，一審中人民財險商丘分公司亦提交了宋金某簽名的投保單和保險條款。綜合本案案情，宋金某知曉發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞屬于保險人免責(zé)情形，又未投保附加險發(fā)動機(jī)涉水損失險，一審判決人民財險商丘分公司對涉案車輛的損失及評估費承擔(dān)給付責(zé)任不當(dāng)，予以糾正。綜上，一審認(rèn)定部分事實不清，判決結(jié)果不當(dāng)，予以糾正。人民財險商丘分公司的上訴請求成立，予以支持。二審法院于2019年3月5日作出（2019）豫14民終92號民事判決：一、撤銷一審法院（2018）豫1402民初10989號民事判決；二、駁回宋金某的訴訟請求。一、二審案件受理費共計7790元，由宋金某負(fù)擔(dān)。

本院再審對一、二審認(rèn)定的基本事實予以確認(rèn)。

本院再審認(rèn)為，本案再審爭議的焦點是人民財險商丘分公司應(yīng)否對涉案車輛因涉水造成發(fā)動機(jī)損壞承擔(dān)賠償責(zé)任。

一、關(guān)于人民財險商丘分公司對保險條款中免責(zé)條款是否履行了明確說明義務(wù)的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《保險法解釋二》）第十一條規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)?！北景钢?，人民財險商丘分公司提供的機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款對責(zé)任免除、免賠率與免賠額等條款內(nèi)容，已采取加粗加黑的形式進(jìn)行了提示，該形式足以引起投保人注意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定人民財險商丘分公司對免除保險人責(zé)任條款已經(jīng)履行了明確說明義務(wù)。

二、關(guān)于機(jī)動車損失保險的賠償范圍與責(zé)任免除條款的關(guān)系問題。本案機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款第一章機(jī)動車損失保險中第六條第（四）項因暴雨等造成被保險機(jī)動車直接損失的保險人負(fù)責(zé)賠償與第十條第（八）項發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損壞的保險人不負(fù)責(zé)賠償，兩個條款是否存在沖突。保險條款第六條規(guī)定“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險機(jī)動車的直接損失，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償:（四）雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺風(fēng)、熱帶風(fēng)暴?！备鶕?jù)該條款內(nèi)容可知因暴雨等原因造成被保險機(jī)動車的直接損失，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人負(fù)責(zé)賠償。保險條款第十條第（八）項也明確了發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損壞保險人不負(fù)責(zé)賠償?shù)拿庳?zé)條款。從上述兩個條款的關(guān)系來看第十條第（八）項系對第六條中“且不屬于免除保險人責(zé)任范圍”的進(jìn)一步明確，條款具有整體性且互為補(bǔ)充，共同確定了機(jī)動車損失保險的賠償范圍。

三、關(guān)于人民財險商丘分公司承保案涉車輛險種范圍的問題。根據(jù)機(jī)動車商業(yè)保險單顯示，被保險人宋金某投保的險種包括機(jī)動車損失保險、第三者責(zé)任保險、不計免賠率。人民財險商丘分公司并未承保發(fā)動機(jī)涉水損失險。機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款第一條規(guī)定：本保險條款分為主險、附加險。主險包括機(jī)動車損失保險、機(jī)動車第三者責(zé)任保險、機(jī)動車車上人員責(zé)任保險、機(jī)動車全車盜搶保險共四個獨立的險種，投保人可以選擇投保全部險種，也可以選擇投保其中部分險種。保險人依照本保險合同的約定，按照承保險種承擔(dān)保險責(zé)任。附加險不能獨立投保。附加險條款與主險條款相抵觸之處，以附加險條款為準(zhǔn)，附加險條款未盡之處，以主險條款為準(zhǔn)。從上述保險條款內(nèi)容來看，本保險條款分為主險與附加險。保險條款中已明確了“發(fā)動機(jī)涉水損失險”屬于附加險，并不屬于主險范圍。因宋金某未投保附加險中發(fā)動機(jī)涉水損失險，故其主張人民財險商丘分公司賠償該發(fā)動機(jī)損失無合同依據(jù)，不應(yīng)支持。

綜上所述，宋金某的再審請求及訴訟理由不能成立，二審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

維持河南省商丘市中級人民法院（2019）豫14民終92號民事判決。

本判決為終審判決。

審判長　　卞亞*

審判員　　王　*

審判員　　李　*

二〇二〇年一月十七日