亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司、田桂甫機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書

上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司。住所地：湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道**。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：914201007551344883。

負(fù)責(zé)人：劉舟，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：潘宇，湖北瀛楚律事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：田桂甫，男，1941年4月17日出生，漢族，戶籍所在地湖北省團(tuán)風(fēng)縣，

被上訴人（原審原告）：田愛姣，女，1966年12月14日出生，漢族，戶籍所在地湖北省團(tuán)風(fēng)縣，

被上訴人（原審原告）：田永忠，男，1968年10月22日出生，漢族，戶籍所在地湖北省團(tuán)風(fēng)縣，

被上訴人（原審原告）：田愛美，女，1972年6月24日出生，漢族，戶籍所在地湖北省團(tuán)風(fēng)縣，

田桂甫、田愛姣、田永忠、田愛美的共同委托訴訟代理人：王磊，湖北鄂東律事務(wù)所律師。

原審被告：朱金元，男，1987年5月10日出生，漢族，戶籍所在地湖北省團(tuán)風(fēng)縣，

原審被告：武漢領(lǐng)道汽車服務(wù)有限公司。住。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)唐家墩路**武漢菱角湖萬達(dá)廣場(chǎng)********一社會(huì)信用代碼：91420103MA4KY1AR5M。

法定代表人：鄭志源，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保武漢市公司）因與被上訴人田桂甫、田愛姣、田永忠、田愛美及原審被告朱金元、武漢領(lǐng)道汽車服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢領(lǐng)道公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省團(tuán)風(fēng)縣人民法院（2019）鄂1121民初1144號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月30日立案后，依法組成合議庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

財(cái)保武漢市公司上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷原判第一、二項(xiàng)，按照交通事故對(duì)死亡后果的作用力程度及各自責(zé)任比例確定侵權(quán)人的侵權(quán)賠償責(zé)任；二、本案上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。熊某系因心臟疾病死亡，生前發(fā)生的交通事故及左足扭傷是其死亡發(fā)生的誘發(fā)因素。熊某的死亡是由多種原因共同造成，交通事故并不足以造成其死亡的后果，其死亡并非是交通事故所致傷導(dǎo)致的必然結(jié)果，根據(jù)原因力理論，不是由于交通事故碰撞產(chǎn)生的損害后果，則不應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)。即全部賠償項(xiàng)目均應(yīng)按照死亡參與度確定，熊某自行承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的責(zé)任。二、一審法院在確定侵權(quán)人責(zé)任時(shí)并未考慮鑒定意見書中認(rèn)定的交通事故死因參與度，直接將因死亡造成的全部損失僅按照責(zé)任劃分判令上訴人承擔(dān)，將不屬于侵權(quán)人過錯(cuò)造成的大部分責(zé)任強(qiáng)加于侵權(quán)人，違反相關(guān)法律規(guī)定，加重了侵權(quán)人的責(zé)任，違背了法律公平、公正的原則。

田桂甫、田愛姣、田永忠、田愛美辯稱，一審法院適用法律正確，熊某的自身疾病與交通事故的結(jié)果無法律上直接因果關(guān)系，不屬于法定減輕侵權(quán)方責(zé)任的法定情形。

朱金元、武漢領(lǐng)道公司沒有進(jìn)行答辯。

田桂甫、田愛姣、田永忠、田愛美向一審法院起訴請(qǐng)求：1、朱金元、武漢領(lǐng)道公司賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失177582.9元；2、財(cái)保武漢市公司在承保鄂Ａ×××**客車險(xiǎn)種賠償限額內(nèi)承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的責(zé)任；3、朱金元另行支付下欠的補(bǔ)償款25000元；4、朱金元、武漢領(lǐng)道公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年4月5日，朱金元通過“聯(lián)動(dòng)云”平臺(tái)租賃登記車主為武漢領(lǐng)道公司的鄂Ａ×××**小型普通客車。上午10時(shí)許，朱金元駕駛該車輛行駛至團(tuán)風(fēng)縣××楊泗村路段處時(shí)，將橫過公路的行人熊某撞倒，致被害人熊某經(jīng)送往團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定：朱金元、被害人熊某分別承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。經(jīng)黃岡市公安司法鑒定中心鑒定：被害人熊某系因心臟疾病死亡，生前發(fā)生的交通事故及左足損傷是其死亡發(fā)生的誘發(fā)因素。

鄂Ａ×××**小型普通客車系武漢領(lǐng)道公司所有，該公司已在財(cái)保武漢市公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬元（不計(jì)免賠）的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，本案的保險(xiǎn)事故，發(fā)生在承保期限內(nèi)。

還查明，被害人熊某于1946年3月23日出生，戶籍所在地為湖北省團(tuán)風(fēng)縣××楊泗村。

一審法院認(rèn)為，田桂甫、田愛姣、田永忠、田愛美的親屬熊某在與朱金元之間發(fā)生的機(jī)動(dòng)車交通事故中受傷死亡事實(shí)清楚，交警部門責(zé)任劃分明確。參照《湖北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第四十八條第一款第（三）項(xiàng)：非機(jī)動(dòng)車、行人負(fù)事故同等責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)百分之六十的賠償責(zé)任之規(guī)定，一審法院依法確定本案賠償責(zé)任比例為6：4。熊某死亡所致的合法經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由財(cái)保武漢市公司先在其承保的“交強(qiáng)險(xiǎn)”理賠限額內(nèi)支付理賠金，超出“交強(qiáng)險(xiǎn)”理賠限額的經(jīng)濟(jì)損失，按一審法院確定的賠償責(zé)任比，由財(cái)保武漢市公司在其承保的不計(jì)免賠保險(xiǎn)金額為20萬元的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)繼續(xù)理賠。熊某受傷前系團(tuán)風(fēng)縣××楊泗村居民，故死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均支配收入計(jì)算。田桂甫、田愛姣、田永忠、田愛美主張的醫(yī)藥費(fèi)，至本案判決前未向一審法院提供該醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票，故醫(yī)藥費(fèi)的訴請(qǐng)，一審法院不予采信，待其取得該醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票后可另行主張權(quán)利。田桂甫、田愛姣、田永忠、田愛美處理親屬搶救及喪葬事宜存在誤工費(fèi)損失，其主張誤工費(fèi)按三人三天的計(jì)算依據(jù)，一審法院予以采信。精神損害撫慰金的賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)原、被告的責(zé)任大小、侵權(quán)行為所造成的后果、受訴法院所在地生活水平等因素綜合確定，但本案田桂甫、田愛姣、田永忠、田愛美主張精神損害撫慰金過高，一審法院依法核定為20000元。事故發(fā)生后，田桂甫、田愛姣、田永忠、田愛美為了搶救親屬和處理親屬喪葬事宜產(chǎn)生必要的交通費(fèi)用，一審法院依法核定其交通費(fèi)為2000元。田桂甫、田愛姣、田永忠、田愛美因本案交通事故致其親屬熊某死亡的合法經(jīng)濟(jì)損失，一審法院認(rèn)定如下：①、喪葬費(fèi)30280.5元；②、死亡賠償金104846元；③、誤工費(fèi)845元；④、精神撫慰金20000元；⑤、因喪葬事宜支出的交通費(fèi)2000元；以上合計(jì)157971.5元，其中財(cái)保武漢市公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”范圍內(nèi)理賠110000元，在第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)理賠28782.9元［（157971．5元－110000元）×60％＝28782.9元］，兩項(xiàng)合計(jì)，財(cái)保武漢市公司共向田桂甫、田愛姣、田永忠、田愛美理賠138782.9元（110000元＋28782.9元＝138782.9元）。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條、第五十七條、第七十六條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第三款、第二十七條、第二十九條、第三十條、第三十一條、第三十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司理賠田桂甫、田愛姣、田永忠、田愛美各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失138782.9元，限于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。二、駁回田桂甫、田愛姣、田永忠、田愛美其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：熊某在事故發(fā)生前雖患有心慌病史，但案涉交通事故將其致傷身亡亦屬實(shí)。即使熊某在事故發(fā)生前身患疾病對(duì)損害后果的發(fā)生存在一定程度的影響，因非侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法等法律規(guī)定的過錯(cuò)，同時(shí)亦沒有相應(yīng)的法律條款或規(guī)定可依受害人身體狀況對(duì)損害后果的影響作相應(yīng)扣減，故不能作為本案減輕或者免除侵權(quán)人賠償責(zé)任的情形。財(cái)保武漢市公司上訴認(rèn)為本案應(yīng)按照交通事故對(duì)死亡后果的作用力程度及各自責(zé)任比例確定侵權(quán)人侵權(quán)賠償責(zé)任的理由，因缺乏相應(yīng)法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，財(cái)保武漢市公司上訴請(qǐng)求不能成立，本院依法駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1288元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)：倪志勇

審判員：陳武軍

審判員：易　俊

二Ｏ二Ｏ年五月六日

法官助理：熊靜

書記員：彭聰