亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

判決書(shū)

中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都中心支公司、胡靖機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)

成都鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院

民事判決書(shū)

2018川71民終33號(hào)

上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市一環(huán)路東5段8號(hào)天府國(guó)際大廈20層、21層。

主要負(fù)責(zé)人：趙猛，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：譚曲，四川盛豪律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：胡靖，女，1987年10月12日出生，漢族，住四川省資陽(yáng)市樂(lè)至縣。

被上訴人（原審原告）：鐘某1，女，2011年12月30日出生，漢族，住四川省資陽(yáng)市樂(lè)至縣。

被上訴人（原審原告）：鐘某2，女，2016年3月21日出生，漢族，住四川省資陽(yáng)市樂(lè)至縣。

被上訴人（原審原告）：曾錫文，男，1963年9月16日出生，漢族，住成都市金牛區(qū)。

被上訴人（原審原告）：鐘英，女，1964年10月5日出生，漢族，住成都市錦江區(qū)。

五被上訴人共同委托訴訟代理人：楊艷濤，四川公生明律師事務(wù)所律師。

原審被告：張存剛，男，1972年5月8日出生，漢族，住四川省資陽(yáng)市雁江區(qū)。

原審被告：嚴(yán)宇，男，1991年11月5日出生，漢族，住四川省資陽(yáng)市雁江區(qū)。

原審被告：簡(jiǎn)陽(yáng)市昇達(dá)汽車運(yùn)業(yè)有限公司，住所地簡(jiǎn)陽(yáng)市石橋鎮(zhèn)車站停車場(chǎng)。

法定代表人：張家智。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司）因與被上訴人胡靖、鐘某2、鐘某1、曾錫文、鐘英及原審被告張存剛、嚴(yán)宇、簡(jiǎn)陽(yáng)市昇達(dá)汽車運(yùn)業(yè)有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服成都鐵路運(yùn)輸法院（2018）川7101民初33號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月3日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)詢問(wèn)當(dāng)事人進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)超過(guò)30%的賠償責(zé)任；2.二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)40%的賠償比例缺乏法律和事實(shí)證據(jù)。根據(jù)成都市公安局交通管理局第六分局道路交通事故認(rèn)定書(shū)載明，死者鐘某3醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未與前車保持安全距離，其行為是造成事故的主要原因，張存剛駕駛具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車上道路行駛是造成事故的次要原因。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定以及司法實(shí)踐，一審判決沒(méi)有考慮事故發(fā)生的實(shí)際情況，同時(shí)不符合成都市機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故時(shí)民事責(zé)任承擔(dān)比例的司法實(shí)踐，死者鐘某3應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%以上的主要責(zé)任。

胡靖、鐘某2、鐘某1、曾錫文、鐘英辯稱，一審判決被保險(xiǎn)車輛承擔(dān)60%的賠償責(zé)任適當(dāng)，張存剛駕駛的車輛照明裝置、車后身反光標(biāo)識(shí)、后下部防護(hù)裝置不符合國(guó)家相關(guān)規(guī)定，且張存剛事發(fā)當(dāng)時(shí)也違反了道路交通法規(guī)關(guān)于分道行駛的相關(guān)規(guī)定，其多項(xiàng)違法行為與本案事故發(fā)生存在明顯因果關(guān)系，也加重了危害后果，因此對(duì)一審認(rèn)定的賠償責(zé)任比例予以認(rèn)可。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

張存剛、嚴(yán)宇、簡(jiǎn)陽(yáng)市昇達(dá)汽車運(yùn)業(yè)有限公司未發(fā)表陳述意見(jiàn)。

胡靖、鐘某2、鐘某1、曾錫文、鐘英向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令一審被告張存剛、簡(jiǎn)陽(yáng)市昇達(dá)汽車運(yùn)業(yè)有限公司共同賠償一審原告經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)533576.75元；2．判令一審被告太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)以上款項(xiàng)向一審原告承擔(dān)賠償責(zé)任，并在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先支付一審原告精神損害撫慰金；3.一審訴訟費(fèi)由一審被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年7月6日凌晨，鐘某3飲酒后駕駛逾期未檢驗(yàn)的川Ａ×××××號(hào)大眾牌小型轎車沿繞城高速外側(cè)由成自瀘立交方向往成龍立交方向行駛，01時(shí)25分許，行駛至，與在其前方行駛由張存剛駕駛的川Ａ×××××號(hào)南駿牌重型自卸貨車尾部及道路中心隔離護(hù)欄發(fā)生碰撞。此次事故造成車輛及道路中心隔離護(hù)欄受損，鐘某3當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)成都市公安道路交通事故物證鑒定所檢驗(yàn)鑒定，鐘某3的血液樣品乙醇濃度為119.2mg100ml，屬于醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車。經(jīng)四川鼎誠(chéng)司法鑒定中心鑒定:1.事故發(fā)生時(shí)川Ａ×××××號(hào)南駿牌重型自卸貨車的照明裝置不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB7258-2012《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》中第8.1條的要求；2.后部車身反光標(biāo)識(shí)不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB7258-2012《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》中第8.4條的要求；3.后下部防護(hù)裝置不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB7258-2012《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》中第12.8條的要求；4.成都市公安局交通管理局第六分局出具成公交認(rèn)字[2017]第00110號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定：鐘某3醉酒后駕駛逾期未檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車上道路行駛未與前車保持安全距離，鐘某3的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度是造成事故的主要原因；張存剛駕駛具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，張存剛的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度是造成事故的次要原因。一審原告不服此認(rèn)定，依法申請(qǐng)復(fù)核，成都市公安局交通管理局出具成公交復(fù)字[2017]第066號(hào)《道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論》，決定：維持原責(zé)任認(rèn)定。

一審另查明，川Ａ×××××號(hào)南駿牌重型自卸貨車的所有人為張存剛、嚴(yán)宇，張存剛、嚴(yán)宇將上述車輛掛靠于簡(jiǎn)陽(yáng)市昇達(dá)汽車運(yùn)業(yè)有限公司從事貨運(yùn)。川Ａ×××××號(hào)車輛在太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為100萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

一審還查明，胡靖為死者鐘某3的妻子，鐘某2、鐘某1為胡靖與鐘某3的婚生女，曾錫文為死者鐘某3之父，鐘英為死者鐘某3之母。

因本次事故造成的損失，一審認(rèn)定如下：死亡賠償金為28335元年×20年=566700元；喪葬費(fèi)為54425元年÷12月×6個(gè)月=27212.5元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為鐘某120660元年×13年÷2=134290元、鐘某220660元年×17年÷2=175610元，二人共309900元；親屬誤工費(fèi)為54425元÷365天×3人×3天=1314元；交通費(fèi)酌情認(rèn)定為500元，以上費(fèi)用合計(jì)為905626.5元，精神損害撫慰金為20000元。

一審法院認(rèn)為，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)系雙方當(dāng)事人在此次事故中的責(zé)任比例如何分擔(dān)的問(wèn)題。對(duì)于被追尾車輛后部車身反光標(biāo)識(shí)不符合國(guó)家規(guī)定及駕駛員張存剛存在違反分道行駛、違反限速行駛的違法行為不是引起此次交通事故發(fā)生的根本原因，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的通知第一條的規(guī)定，鐘某3的血液樣品乙醇濃度為119.2mg100ml，為醉酒后駕駛。由于酒精的麻醉作用，人的手、腳觸覺(jué)較平時(shí)降低，視野減小、視像模糊，反射動(dòng)作的時(shí)間也相應(yīng)延長(zhǎng)，配合功能發(fā)生障礙，因此，無(wú)法正確判斷車距和車速，鐘某3醉酒后駕駛逾期未檢測(cè)的機(jī)動(dòng)車上道路行駛未與前車保持安全的制動(dòng)距離才是造成事故的主要原因。一審認(rèn)為，《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》對(duì)各方責(zé)任比例劃分恰當(dāng)，死者鐘某3對(duì)本次事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，張存剛承擔(dān)次要責(zé)任，故一審認(rèn)定鐘某3對(duì)事故發(fā)生承擔(dān)60%的責(zé)任，張存剛承擔(dān)40%的責(zé)任。

由于張存剛駕駛車輛實(shí)際車主為張存剛、嚴(yán)宇，該車輛掛靠于簡(jiǎn)陽(yáng)市昇達(dá)汽車運(yùn)業(yè)有限公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，張存剛的責(zé)任應(yīng)由張存剛、嚴(yán)宇、簡(jiǎn)陽(yáng)市昇達(dá)汽車運(yùn)業(yè)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

由于簡(jiǎn)陽(yáng)市昇達(dá)汽車運(yùn)業(yè)有限公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，因此張存剛、嚴(yán)宇、簡(jiǎn)陽(yáng)市昇達(dá)汽車運(yùn)業(yè)有限公司應(yīng)承擔(dān)部分由太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司應(yīng)承擔(dān)的賠償為：1.在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠償精神損害撫慰金20000元；2.其余的905626.5元，先由交強(qiáng)險(xiǎn)部分賠償90000元；3.余下的815626.5元，商業(yè)險(xiǎn)部分賠償815626.5元×40%=326250.6元，合計(jì)為436250.6元。

綜上，一審依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條規(guī)定，判決：（一）太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司于一審判決生效后十日內(nèi)向胡靖、鐘某2、鐘某1、曾錫文、鐘英支付賠償金436250.6元；（二）駁回一審原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9140元，由胡靖、鐘某2、鐘某1、曾錫文、鐘英負(fù)擔(dān)5480元，由張存剛、嚴(yán)宇、簡(jiǎn)陽(yáng)市昇達(dá)汽車運(yùn)業(yè)有限公司連帶負(fù)擔(dān)3660元。

二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一審判決對(duì)此次事故責(zé)任比例的劃分是否恰當(dāng)。成都市公安局交通管理局第六分局出具的成公交認(rèn)字[2017]第00110號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定鐘某3醉酒后駕駛逾期未檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車上道路行駛且未與前車保持安全距離，其行為是造成事故的主要原因，張存剛駕駛具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，是造成事故的次要原因。因此，一審判決依據(jù)該《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定死者鐘某3承擔(dān)本次事故60%的主要責(zé)任，張存剛承擔(dān)本次事故40%的次要責(zé)任，并據(jù)此判決上訴人太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，故上訴人太平洋保險(xiǎn)成都中心支公司提出的死者鐘某3應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%以上主要責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)9140元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都中心支公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)鐘欣

審判員蔣興平

審判員于甯一

二〇一八年九月二十五日

書(shū)記員趙小鳳