亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

機(jī)動(dòng)車一方要求非機(jī)動(dòng)車一方賠償車輛損失于法無據(jù)？判決是否公平？

越預(yù)警，越水淹，山東東營超千萬元水淹豪華車啟示！

煙臺(tái)精神疾病鑒定亂象，鑒定全省45%精神疾病

案例解析

貨運(yùn)車輛載客，造成車上人員死亡，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠償？

【案情簡(jiǎn)要】2018年6月7日下午，馮某某經(jīng)人介紹，與韓某某，達(dá)成口頭協(xié)議，約定由韓某某作為承運(yùn)人將馮某某的收割機(jī)從商丘運(yùn)送到河北深澤縣境內(nèi)。2018年6月7日晚，韓某某駕駛冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車從商丘出發(fā)，將收割車裝在其重型平板半掛車上，安排馮某某及其妻趙某坐在收割機(jī)駕駛室內(nèi)連夜出發(fā)去河北深澤。該車輛行至大廣高速公路東半幅K1917+800m處，因安保措施不當(dāng)，致使乘坐在重型平板半掛車裝載的收割機(jī)內(nèi)的馮某某與趙某墜落在高速路上，造成馮某某受傷、趙某當(dāng)場(chǎng)死亡。趙某的親屬要求韓某某、保險(xiǎn)公司、車輛掛靠公司等賠償各項(xiàng)損失80余萬元。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】就本案而言屬于貨運(yùn)車輛載客造成人員傷亡的事故，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)就傷亡人員損失進(jìn)行賠償？這里存在兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一個(gè)是車上人員是否能轉(zhuǎn)化第三者；另外是保險(xiǎn)公司對(duì)此情況是否存在免責(zé)。

【法院觀點(diǎn)】法律允許客運(yùn)機(jī)動(dòng)車運(yùn)輸規(guī)定范圍內(nèi)的貨物，但是絕對(duì)禁止貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車搭載乘客。屬于保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)合同中責(zé)任免除中的違法、違章搭乘人員的人身傷亡的項(xiàng)目，因此法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)駁回趙某親屬對(duì)保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。

【律師解讀】對(duì)于車上人員能否轉(zhuǎn)化為第三者問題，最高院民一庭在《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》一書中所持觀點(diǎn)為“車上人員”與“車外人員”的區(qū)別是比較固定的，因交通事故的撞擊等原因?qū)е萝嚿先藛T脫離本車的，不存在“轉(zhuǎn)化”為第三人的問題，上述人員仍屬于“車上人員”，不應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)予以賠償。這就意味著受害人如系本車發(fā)生意外事故而致脫離本車外受傷或死亡，是其作為乘客被甩出車外的必然結(jié)果，不能以第三者身份獲得本車的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償。

保險(xiǎn)公司對(duì)此情況是否可以免除平賠償責(zé)任，《中華人民共和國道路交通安全法》第四十九條：“機(jī)動(dòng)車載人不得超過核定的人數(shù)，客運(yùn)機(jī)動(dòng)車不得違反規(guī)定載貨”，第五十條：“禁止貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車載客。貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車需要附載作業(yè)人員的，應(yīng)當(dāng)設(shè)置保護(hù)作業(yè)人員的安全措施”，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十五條機(jī)動(dòng)車載人應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：“...(二)載貨汽車車廂不得載客。在城市道路上，貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車在留有安全位置的情況下，車廂內(nèi)可以附載臨時(shí)作業(yè)人員1人至5人;載物高度超過車廂欄板時(shí)，貨物上不得載人......”。對(duì)于貨運(yùn)車輛載客法律、法規(guī)都對(duì)此進(jìn)行了明確規(guī)定，對(duì)于貨運(yùn)車輛不僅要求嚴(yán)禁貨運(yùn)車輛載人，即便是附載臨時(shí)作業(yè)人員也僅是在車廂內(nèi)，貨物上不得載人，對(duì)于法律明確禁止行為以及保險(xiǎn)公司免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司已經(jīng)向投保人進(jìn)行了提示義務(wù)。

根據(jù)上述分析，對(duì)于此案，因車上人員不屬于轉(zhuǎn)化為“第三者”身份，不存在保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而且在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)，保險(xiǎn)公司已經(jīng)就法律禁止性行為向投保人進(jìn)行了提示，保險(xiǎn)公司在應(yīng)當(dāng)免除賠償責(zé)任。

判決書

馮民偉、馮俊楠等與韓海新等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書

封丘縣人民法院

民事判決書

（2019）豫0727民初1498號(hào)

原告：馮民偉，男，漢族，1972年2月13日出生，住河南省西平縣。

原告：馮俊楠，男，漢族，1996年2月3日出生，住河南省西平縣。

原告：趙義中，男，漢族，1952年12月15日出生，住河南省西平縣。

原告：郭桂枝，女，漢族，1947年8月18日出生，住河南省西平縣。

四原告共同委托訴訟代理人：楊豆豆，河南法中圓律師事務(wù)所律師。

四原告共同委托訴訟代理人：邢奧凱，河南零度律師事務(wù)所律師。

被告：韓海新，男，1972年8月2日出生，漢族，住河北省邯鄲市館陶縣。

委托訴訟代理人：王濤，河北十力律師事務(wù)所律師。

被告：河北暢順運(yùn)輸有限公司，住所地：館陶縣南環(huán)路與濱河路交叉口西行200米路北。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130433398910257G。

法定代表人：張俊志。

被告：萬合集團(tuán)股份有限公司，住所地：邯鄲市邯山區(qū)邯馬大街與古城緯三路交叉口東北角。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：911304007387179997。

法定代表人：武慶發(fā)，董事長。

委托訴訟代理人：時(shí)宜，河北正綱律師事務(wù)所律師。

被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司，住所地：邯鄲市叢臺(tái)區(qū)滏西大街**。

統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：911304008055652606。

負(fù)責(zé)人：溫濤，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：程華民，河北青袍律師事務(wù)所律師。

被告：石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司，，住所地：河北省石家莊市新華區(qū)北新街**

統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130105107743680U。

法定代表人：張曉飛。

被告：館陶縣偉凱運(yùn)輸有限公司，住，住所地：館陶縣縣城北環(huán)路加油站/div>

統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9113043367209728XR。

法定代表人：房春記。

原告馮民偉、馮俊楠、趙義中、郭桂枝訴被告韓海新、河北暢順運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱暢順公司）、萬合集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬合公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）、石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司（以下簡(jiǎn)稱石家莊供銷公司）、館陶縣偉凱運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱偉凱公司）生命權(quán)糾紛一案，本院作出（2018）豫0727民初2522號(hào)民事裁定書，原告不服上訴，新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院作出（2019）豫07民終433號(hào)民事裁定書，裁定撤銷本院作出的（2018）豫0727民初2522號(hào)民事裁定書，指令本院審理。本院于2019年4月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馮民偉、馮俊楠及原告馮民偉、馮俊楠、趙義中、郭桂枝的委托代理人楊豆豆、邢奧凱、被告韓海新的委托代理人王濤、萬合公司的委托代理人時(shí)宜、保險(xiǎn)公司的委托代理人程華民到庭參加訴訟。原告趙義中、郭桂枝、被告韓海新、被告暢順公司、被告石家莊供銷公司、被告?zhèn)P公司經(jīng)合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告馮民偉、馮俊楠、趙義中、郭桂枝向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告向原告支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人費(fèi)用、精神撫慰金等費(fèi)用共計(jì)858023.45元（韓海新、暢順公司、偉凱公司承擔(dān)承運(yùn)人的違約責(zé)任，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任）。2、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)4500元、保單費(fèi)用2000元由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年6月7日下午，原告馮民偉經(jīng)人介紹，通過被告韓海新，達(dá)成口頭協(xié)議，約定由被告河北暢順運(yùn)輸有限公司作為承運(yùn)人將原告馮民偉的收割機(jī)從商丘運(yùn)送到河北深澤縣境內(nèi)。2018年6月7日晚，韓海新駕駛河北暢順運(yùn)輸有限公司所有的冀Ｄ×××**號(hào)重型半掛牽引車從商丘出發(fā)，將原告的收割車裝在其牽引冀DU6**號(hào)重型平板半掛車上，安排原告及其妻趙某坐在收割機(jī)駕駛室內(nèi)連夜出發(fā)去河北深澤。該車輛行至大廣高速公路東半幅K1917+800m處，因被告安保措施不當(dāng)，致使乘坐在冀冀DU6**重型平板半掛車裝載的收割機(jī)內(nèi)的馮民偉與趙某墜落在高速路上，造成原告馮民偉受傷、趙某當(dāng)場(chǎng)死亡，經(jīng)查，涉案車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)。被告作為承運(yùn)人負(fù)有將原告馮民偉、趙某及合同標(biāo)的物安全送達(dá)目的地的義務(wù)，因其不當(dāng)履行義務(wù)行為，侵害了乘車人趙某生命健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告堅(jiān)持主張本案按照運(yùn)輸合同糾紛處理。

被告韓海新辯稱：根據(jù)我方申請(qǐng)法院調(diào)取的本案高速交警事故處理部門卷宗第68頁至70頁顯示，本案事故已經(jīng)由封丘縣公安局按刑事訴訟開展調(diào)查，辦案人員為刑偵一支隊(duì)李軍、田培培，在刑事程序未終結(jié)前，我方認(rèn)為法院應(yīng)依法終止本案審理，庭前我方已經(jīng)提交書面申請(qǐng)，如果法院認(rèn)為需要繼續(xù)審理，我方再繼續(xù)發(fā)表答辯意見?；诜ㄍソ忉?，我方繼續(xù)答辯如下，本案原告訴狀及當(dāng)庭陳述內(nèi)容是按照侵權(quán)糾紛提起訴訟，而法院確定本案案由為運(yùn)輸合同糾紛，如果原告明確本案為運(yùn)輸合同糾紛，我方提出管轄權(quán)異議，請(qǐng)求法院依法將本案移送被告住所地人民法院管轄，庭前我方已經(jīng)向法院提出書面意見。如果原告明確按侵權(quán)糾紛主張權(quán)利，我方將繼續(xù)答辯。請(qǐng)?jiān)娈?dāng)庭明確其主張的法律關(guān)系。補(bǔ)充：韓海新認(rèn)為，韓海新和原告及受害人趙某之間不存在運(yùn)輸合同關(guān)系，韓海新駕駛車輛拉載馮民偉和趙某系民法上的幫工行為，本案趙某死亡系因其本人重大過錯(cuò)所致，韓海新對(duì)趙某的死亡無任何過錯(cuò)，應(yīng)駁回原告對(duì)韓海新的全部訴訟請(qǐng)求。鑒于原告當(dāng)庭明確其主張權(quán)利為運(yùn)輸合同，我方立即提出管轄權(quán)異議并不超過法定期間，我方保留提出管轄權(quán)異議的請(qǐng)求并繼續(xù)答辯如下。本案原告和韓海新之間不存在運(yùn)輸合同關(guān)系，雙方并未就運(yùn)輸合同進(jìn)行過磋商并形成一致意見，韓海新承運(yùn)的是聯(lián)合收割機(jī)，而并非本案的受害人趙某和原告馮民偉，現(xiàn)原告以趙某死亡的基本事實(shí)按運(yùn)輸合同關(guān)系對(duì)韓海新提起訴訟，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。韓海新駕駛車輛免費(fèi)搭乘趙某和馮民偉的行為，不是運(yùn)輸合同行為，而是一種民法上的幫助行為，韓海新就搭乘人員馮民偉和趙某未收取任何運(yùn)輸費(fèi)用，現(xiàn)請(qǐng)求法庭依法駁回原告按運(yùn)輸合同關(guān)系對(duì)韓海新的全部訴訟請(qǐng)求。韓海新在本案運(yùn)輸過程中對(duì)受害人趙某的死亡無任何過錯(cuò)，趙某和馮民偉系成年人，具有完全民事行為能力，本案在排除刑事案件的情況下，該兩人明知乘坐在聯(lián)合收割機(jī)駕駛室內(nèi)具有較高的危險(xiǎn)性，且未安全鎖閉收割機(jī)駕駛室門，致使在聯(lián)合收割機(jī)門窗均完好的情況下從該駕駛室內(nèi)跌落或者跳出，趙某和馮民偉具有重大過失行為，本案損失應(yīng)由該兩人自行承擔(dān)。韓海新在免費(fèi)搭乘該兩人之前已經(jīng)明確對(duì)該兩人作出安全提醒，要求該兩人確保安全，自行乘坐其他車輛，但該兩人仍堅(jiān)持乘坐收割機(jī)駕駛室，最終導(dǎo)致本案發(fā)生。韓海新無過錯(cuò)，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。原告在本案中請(qǐng)求的損失項(xiàng)目和數(shù)額部分不符合法律規(guī)定，沒有事實(shí)根據(jù)，不應(yīng)全部支持。且馮民偉至今未向韓海新支付托運(yùn)收割機(jī)的相關(guān)費(fèi)用1600元，在原告損失中應(yīng)予以抵扣。本案車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)主掛車各一份，保額共計(jì)1172000元。本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，且車輛投保有不計(jì)免賠險(xiǎn)，對(duì)原告的合理合法損失應(yīng)由被告人民財(cái)險(xiǎn)和被告石家莊市供銷總社安全統(tǒng)籌公司賠償。綜上，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告對(duì)韓海新的全部訴訟請(qǐng)求。

被告萬合公司辯稱：1、冀D冀DU6**閆永慶從我公司分期購買，2012年11月26日閆永慶要求將車輛過戶到被告館陶縣偉凱運(yùn)輸有限公司名下，并將車輛全部手續(xù)從答辯人處取走，后被告館陶縣偉凱運(yùn)輸有限公司將掛車賣給了被告韓海新，答辯人并非該車實(shí)際車主，即未管理運(yùn)營該車，也未從中獲取利益，根據(jù)最高人民法院關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)原車主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函，答辯人作為原車主不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、原告在訴狀上已經(jīng)明確了承運(yùn)人為被告河北暢順運(yùn)輸有限公司和韓海新，答辯人并非承運(yùn)人，該運(yùn)輸合同責(zé)任應(yīng)由承運(yùn)人來承擔(dān)。3、死者及原告作為成年人明知該行為危險(xiǎn)性及違法性，仍在高速公路上拖運(yùn)收割機(jī)中乘坐，自身承擔(dān)重大過錯(cuò)。綜上，請(qǐng)求人民法院駁回原告對(duì)答辯人的全部訴訟請(qǐng)求。

被告保險(xiǎn)公司辯稱：1、本案保險(xiǎn)公司不是適格主體，本案是運(yùn)輸合同糾紛，涉案車輛未在保險(xiǎn)公司投保運(yùn)輸合同險(xiǎn)。2、涉案車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》及《道路安全法實(shí)施條例》的規(guī)定，禁止貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車載客。且保險(xiǎn)合同約定違反安全裝載、違法、違章搭乘人員的人身傷亡，保險(xiǎn)公司不予賠償。3、原告及其配偶趙某明知貨運(yùn)車輛不應(yīng)搭載人員，而進(jìn)行搭乘；且在搭乘過程中未盡到安全注意義務(wù)，其本身存在重大過錯(cuò)。4、原告要求賠償損失過高，無法律依據(jù)。補(bǔ)充，因本案是運(yùn)輸合同糾紛。綜上，請(qǐng)法院依法駁回原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。

被告暢順公司未到庭但是書面答辯如下：一、答辯人對(duì)本次交通事故的發(fā)生、時(shí)間、地、地點(diǎn)任劃分、投保情況等無異議，本案答辯人不承擔(dān)任何責(zé)任，法院應(yīng)駁回原告對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。答辯人雖然是登記所有人，但并非實(shí)際車主，也沒有使用營運(yùn)事故車輛，沒有獲取車輛營運(yùn)的任何利益，不應(yīng)承擔(dān)交通事故的賠償責(zé)任，事故車輛是實(shí)際車主韓海新用貸款分期付款方式在我公司購買的車輛，由于購方?jīng)]有付清車款，因此，答辯人作為出賣方僅是保留的臨時(shí)所有權(quán)，依照最高人民法院關(guān)于購買人適用分期付款購買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)(法釋【2008】38號(hào))的規(guī)定，答辯人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故應(yīng)駁回馮民偉等對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。原告要求的費(fèi)用沒有法律依據(jù)的部分應(yīng)依法予以駁回。四、事故車輛投保有強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)且不計(jì)免賠，應(yīng)有保險(xiǎn)公司承擔(dān)，不足部分，由實(shí)際車主韓海新承擔(dān)。依照《道路交通安仝法》第七十六條以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由實(shí)際車主韓海新承擔(dān)。

被告石家莊供銷公司未到庭但是書面答辯如下：承保信息：被告駕駛的冀DU冀DU6**我司統(tǒng)籌有第三者責(zé)任險(xiǎn)5萬元，并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，被統(tǒng)籌人為館陶縣偉凱運(yùn)輸有限公司，起止日期:2018年1月6日-2019年1月5日。賠償金額：1、就原告主張的各項(xiàng)損失，應(yīng)由主車交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司先行賠償，剩余部分按照事故比例，再由商業(yè)險(xiǎn)部分承擔(dān)。2、該案件中肇事車輛承保商業(yè)險(xiǎn)公司為萬合集團(tuán)股份有限公司，石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司，既然雙方均承保商業(yè)三者險(xiǎn)且受訴法院已立案證明適用保險(xiǎn)法，對(duì)于原告主張的損失部分應(yīng)按照5萬/105萬的比例進(jìn)行分?jǐn)傎r付。3、鑒定費(fèi)訴訟費(fèi)屬于間接損失，不應(yīng)由我公司承擔(dān)賠償責(zé)任。4、其他意見同意交強(qiáng)險(xiǎn)公司及萬合集團(tuán)質(zhì)證意見。

針對(duì)原被告的訴辯意見，本院歸納以下爭(zhēng)議焦點(diǎn)：原告馮民偉、馮俊楠、趙義中、郭桂枝的訴訟請(qǐng)求有無事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，是否得到支持。

針對(duì)本案審理焦點(diǎn)，原告馮民偉、馮俊楠、趙義中、郭桂枝向本院提交的證據(jù)材料有：第一組證據(jù):1、戶號(hào)為1336205的居民家庭戶口薄原件一份；2、戶號(hào)為1394231的居民家庭戶口薄原件一份，趙義中和郭桂枝的身份證原件各一份；3、西平縣蔡寨回族鄉(xiāng)馮張莊村民委員會(huì)出具的《證明》原件兩份。證明目的:1、馮民偉、趙義中、郭桂枝、馮俊楠分別是死者趙某的配偶、父母、兒子，為第一順序繼承人，是本案適格的訴訟主體；2、趙義中、郭桂枝、趙某均為居民家庭戶口，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)和死亡賠償金；3、趙義中和郭桂枝共育有三名子女。第二組證據(jù)：1、新鄉(xiāng)市公安局交通管理支隊(duì)大廣高速大隊(duì)道路交通事故證明兩份；2、河北暢順運(yùn)輸有限公司工商注冊(cè)信息一份、萬合集團(tuán)股份有限公司工商注冊(cè)信息一份、萬合集團(tuán)股份有限公司邯鄲第二分公司注銷信息一份、館陶縣偉凱運(yùn)輸有限公司工商注冊(cè)信息一份、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司工商注冊(cè)信息一份、石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司工商注冊(cè)信息一份；3、保險(xiǎn)單復(fù)印件三張，肇事車輛行駛證、韓海新駕駛證復(fù)印件一張；4、肇事車輛及駕駛員韓海新照片四份；5、潘德臣出具的《證明》一份；6、新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心司法鑒定意見書一份；7、西平縣蔡寨回族鄉(xiāng)馮張莊村民委員會(huì)出具的《證明》一份；8、西平縣公安局蔡寨派出所出具的戶口注銷證明一份。證明目的：1、韓海新、河北暢順運(yùn)輸有限公司、萬合集團(tuán)股份有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司是本案適格的被告；2、死者趙某與被告河北暢順運(yùn)輸有限公司之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系，該公司在固定收割機(jī)的過程中采用纜繩，肇事車輛照片中可以看到纜繩處于松弛狀態(tài)，收割機(jī)根本不能固定在貨車上，運(yùn)輸公司未盡到安全保障義務(wù)，違反道路安全法規(guī)和裝載牽引規(guī)定，存在嚴(yán)重過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；3、趙某在被告提供運(yùn)輸?shù)倪^程中死亡，喪葬事宜辦理完畢，戶口已注銷。4、證明馮民偉、趙某通過中間人潘德臣介紹與韓海新接洽，與上述被告成立交通運(yùn)輸合同關(guān)系，約定車輛及人員的運(yùn)送金額為1600元，到達(dá)目的地后支付價(jià)款。第三組證據(jù)：1、房屋租賃合同一份；2、龔小琪證人證言復(fù)印件一份、龔小琪身份證復(fù)印件、房產(chǎn)證復(fù)印件、結(jié)婚證復(fù)印件各一份，李超娜身份證復(fù)印件一份；3、馮俊楠暫住證一份。證明目的：趙某死亡前長期在鄭州居住，在城鎮(zhèn)居住期達(dá)一年以上。第四組證據(jù)：1、訴訟財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)發(fā)票原件一張；2、保函發(fā)票原件一張。證明目的：本案中原告支付財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4500元，保函費(fèi)2000.05元，應(yīng)由被告承擔(dān)。第一組證據(jù)村委會(huì)的兩份證明說明馮民偉與趙某的夫妻關(guān)系，村委會(huì)作為農(nóng)村最基層的管理機(jī)關(guān)，最了解村民的居住婚姻情況，出具的證明客觀真實(shí)，應(yīng)當(dāng)予以采信。且原告的戶口本顯示為居民家庭戶，趙某帶著孫女在鄭州居住三年之久，符合現(xiàn)行的家庭父母照顧子女的情況。交通事故兩份證明來自國家公權(quán)力機(jī)關(guān)，雖沒有警官印章，但有公安交警部門的專用章，具有頭合法性，應(yīng)當(dāng)依法采信。事故照片顯示事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)客觀情況，被告韓海新用于固定收割機(jī)的繩索明顯有松動(dòng)，而且有脫鉤的現(xiàn)象，該組證據(jù)僅證明韓海新未盡到安全保障義務(wù)。潘德臣的證明，雖然證人未出庭作證，但該勞動(dòng)運(yùn)輸合同事實(shí)存在，且韓海新已經(jīng)履行該合同義務(wù)，且韓海新的代理人在答辯中也認(rèn)可該運(yùn)輸合同的費(fèi)用為1600元，至今未付。足以證明原被告之間存在合法的運(yùn)輸合同關(guān)系。租賃合同是事后補(bǔ)簽的，但馮俊楠及其一家均在此居住，孩子也在小區(qū)附近上幼兒園，其母趙某長期在鄭州照顧其孫女，該合同確定已履行。

被告韓海新的質(zhì)證意見為：對(duì)原告提供第一組證據(jù)中的戶主為趙義中、馮志葉的兩個(gè)戶口本及趙義中、郭桂枝的身份證原件均無異議，但對(duì)原告的證明目的有異議，該組證據(jù)不能顯示馮民偉和趙某存在合法的婚姻關(guān)系，也不能證明趙某和其他原告之間的合法關(guān)系?；橐鲫P(guān)系應(yīng)以民政部門頒發(fā)的結(jié)婚證和相應(yīng)的證明予以證實(shí)。對(duì)村委會(huì)的兩份證明合法性有異議，村委會(huì)不是親屬關(guān)系的法定管理部門，且該證據(jù)沒有證據(jù)出具單位負(fù)責(zé)人簽字，不符合民訴意見對(duì)證據(jù)出具人的規(guī)定。該兩份證據(jù)也不能證明趙義中和郭桂枝共有幾名子女，趙某應(yīng)承擔(dān)的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額不能準(zhǔn)確認(rèn)定。該組證據(jù)明確記載趙某、趙義中、郭桂枝均為糧農(nóng)，均為農(nóng)村居民。趙某的死亡賠償金和趙義中、郭桂芳的撫養(yǎng)費(fèi)均應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)第二組證據(jù)，對(duì)兩份證明證據(jù)本身真實(shí)性沒有異議，但對(duì)該兩份證明的合法性和原告的證明目的有異議，首先道路交通事故證明沒有事故處理警察的簽字及勘查資質(zhì)的印章，不具有合法性。該道路交通事故證明并不能全面客觀地反映本案事故的真實(shí)情況，該事故證明明確記載該道路交通事故成因無法判定，該份證據(jù)不能證明韓海新具有過錯(cuò)，也不能證明趙某如何從收割機(jī)跌落和受傷的事實(shí)。另外一份證明無證據(jù)經(jīng)手人簽字，不具有合法性。工商信息與韓海新無關(guān)，也不知情，不予質(zhì)證。對(duì)保險(xiǎn)單、駕駛證、行駛證真實(shí)性、合法性均認(rèn)可，保單能夠證明保險(xiǎn)公司應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任。對(duì)第二組證據(jù)的4、5，對(duì)事故科提取的兩張照片真實(shí)性沒有異議，照片顯示收割機(jī)車門、窗完好，沒有任何損壞，趙某和馮民偉只有自行打開車門的情況下才能從收割機(jī)駕駛室出來，且收割機(jī)駕駛室的地面距馬路地面的高度應(yīng)當(dāng)在3米左右。對(duì)于三張彩色照片的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該三張照片不能顯示是本案事故發(fā)生時(shí)的事故車輛照片，也不能反映發(fā)生事故時(shí)的客觀真實(shí)情況，三張照片并非合法機(jī)構(gòu)提取、拍攝，不應(yīng)作為定案依據(jù)，也不能證明原告的主張。從裝載車輛到交警查獲車輛期間收割機(jī)沒有任何移位情況，韓海新駕駛車輛未與其他車輛發(fā)生碰撞，正常情況下趙某和馮民偉不會(huì)從車輛上跌落。對(duì)潘德臣的證明真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該證據(jù)屬證人證言，根據(jù)法律規(guī)定證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受法庭和當(dāng)事人的質(zhì)詢，且該證明本事系兩種筆跡書寫，不能證明證據(jù)是否是潘德臣的真實(shí)意思表示和是否為證人本人書寫，證據(jù)本身有改動(dòng)和添加痕跡，證據(jù)內(nèi)容也不能證明潘德臣的身份，且該證據(jù)內(nèi)容所陳述的存在運(yùn)輸合同關(guān)系不是事實(shí)，該份證據(jù)不能作為定案依據(jù)，不能證明原告主張。對(duì)司法鑒定意見書真實(shí)性、合法性沒有異議，但對(duì)原告的證明目的有異議，該意見書僅僅是死亡原因的確認(rèn)，并沒有對(duì)趙某的成傷原因進(jìn)行分析和認(rèn)定，不能證明趙某系運(yùn)輸車輛致死，應(yīng)依法對(duì)趙某的成傷機(jī)制作出鑒定，韓海新庭前已經(jīng)向法庭提供了書面申請(qǐng)進(jìn)行鑒定。對(duì)第三組證據(jù)，對(duì)埋葬證明、戶口注銷證明沒有異議，但不能證明趙某是在運(yùn)輸過程中死亡。對(duì)租賃合同的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議，該份租賃合同乙方馮俊楠簽字與起訴狀中馮俊楠簽字筆跡明顯不一致。該合同書記載的簽訂時(shí)間至今已經(jīng)兩年時(shí)間，但租賃合同的紙張及書寫筆跡均顯示為最近書寫形成。同時(shí)該租賃合同未經(jīng)合法的房屋管理部門備案確認(rèn)，也不能證明趙某的居住情況，不能證明原告的主張。第三組證據(jù)的第2項(xiàng)均系復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性有異議，也不能證明原告的主張，不應(yīng)作為定案依據(jù)。居住證與租賃合同的居住地址不能對(duì)應(yīng)印證，即使居住證本身真實(shí)也只能證明馮俊楠個(gè)人的居住情況，不能證明趙某的居住情況，且居住證記載的時(shí)間是2017年9月5日，至本案事故的發(fā)生也不足一年時(shí)間，原告主張的趙某經(jīng)常居住地為鄭州市城市轄區(qū)不能成立。趙某本人發(fā)生事故時(shí)是從事農(nóng)業(yè)收割活動(dòng)，與原告陳述的長期在鄭州市照料馮俊楠子女的情況不一致，趙某生前長期居住地應(yīng)為其戶籍所在地的農(nóng)村，應(yīng)屬農(nóng)村居民，與原告代理人當(dāng)庭陳述的趙某在城鎮(zhèn)居住三年之久明顯不一致。對(duì)第四組證據(jù)本身沒有異議，但保函費(fèi)用的承擔(dān)不是本案必然產(chǎn)生的費(fèi)用，且原告保全的價(jià)值與韓海新車輛的價(jià)值明顯差別較大，有擴(kuò)大損失的行為。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)和保函費(fèi)均應(yīng)由原告自行承擔(dān)。補(bǔ)充：原告所提供的證據(jù)不能證明馮民偉趙某和韓海新之間存在客運(yùn)合同關(guān)系，韓海新和馮民偉就收割機(jī)運(yùn)輸有約定，但該約定不包含對(duì)馮民偉及趙某運(yùn)輸。原告方所提供的證據(jù)不能充分的、客觀的證明趙某在原告所陳述的地方居住，未能提供支付租賃費(fèi)用、支付水電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)、暖氣費(fèi)等相關(guān)證據(jù)印證，如果趙某在城鎮(zhèn)居住，應(yīng)由原告所述的居住地的居委會(huì)或者物業(yè)公司提供相應(yīng)的證據(jù)，或者提供趙某在該小區(qū)內(nèi)活動(dòng)的監(jiān)控視頻來印證。僅僅依據(jù)一份不客觀且補(bǔ)簽的租賃合同來主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金明顯證據(jù)不足，不應(yīng)支持。原告所提供的證據(jù)不能證明韓海新和馮民偉及趙某就該兩人存在運(yùn)輸合同關(guān)系，韓海新所承運(yùn)的僅僅是貨物運(yùn)輸，即運(yùn)輸收割機(jī)。并非是對(duì)旅客的運(yùn)輸，或者說對(duì)人的運(yùn)輸，本案應(yīng)區(qū)分貨運(yùn)和人員運(yùn)輸?shù)年P(guān)系。補(bǔ)充：第一點(diǎn)，根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，運(yùn)輸合同有法定條款有法定的形式，本案原告所提供證據(jù)不能證明馮民偉趙某和韓海新就該兩人存在客運(yùn)合同關(guān)系，雙方對(duì)運(yùn)輸合同的相關(guān)條款無任何約定，不應(yīng)認(rèn)定雙方存在客運(yùn)合同關(guān)系。貨運(yùn)合同和客運(yùn)合同不能等同。第二點(diǎn)，根據(jù)臨時(shí)訴訟證據(jù)規(guī)定，主張合同關(guān)系成立并生效的當(dāng)事人附有舉證責(zé)任，本案原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，應(yīng)依法駁回原告對(duì)韓海新的所有訴訟請(qǐng)求。

被告萬合公司的質(zhì)證意見為：1、同韓海新代理人的質(zhì)證意見。2、死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算需要同時(shí)符合兩個(gè)條件，即收入來源于城市，在城市居住一年以上，但截止于目前，原告并未舉證證明趙某生前是否有收入來源，收入來源于何處，因此死亡賠償金不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本次庭審中，原告已當(dāng)庭明確承擔(dān)責(zé)任的主體方式但其并未要求我公司承擔(dān)承運(yùn)人或保險(xiǎn)人責(zé)任，同時(shí)，原告也未舉證證明與我公司存在運(yùn)輸合同關(guān)系，我公司不是合同相對(duì)人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見為：1、質(zhì)證意見同韓海新代理人及萬合集團(tuán)代理人質(zhì)證意見。2、對(duì)第二組證據(jù)中原告提供的肇事車輛照片證明其雙方均存在過錯(cuò)，韓海新違反了保險(xiǎn)合同約定，違法搭載乘客，造成傷害保險(xiǎn)公司不予賠付。因?yàn)楸景甘呛贤\(yùn)輸關(guān)系，原告以及被告韓海新駕駛車輛與本案均沒有合同關(guān)系，對(duì)此，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告韓海新向本院提交的證據(jù)有：證據(jù)：1、保險(xiǎn)單三份。證明韓海新駕駛的車輛投有保險(xiǎn)，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，趙某應(yīng)屬于第三者，對(duì)趙某的損失應(yīng)當(dāng)由承保單位直接承擔(dān)責(zé)任。2、被告韓海新申請(qǐng)法院調(diào)取的事故處理卷宗一份，共98頁。該證據(jù)證實(shí)本案的事故封丘縣公安局刑警隊(duì)已經(jīng)啟動(dòng)刑事偵查程序，該程序至今沒有合法的結(jié)論，本案民事案件應(yīng)中止審理，或者由人民法院將本案移交到封丘縣公安局依法處理；該證據(jù)還能夠證明本案原告馮民偉和受害人趙某與韓海新之間不存在承運(yùn)運(yùn)輸合同關(guān)系，雙方僅就收割機(jī)的貨運(yùn)關(guān)系曾進(jìn)行過協(xié)商；證明韓海新在本案整個(gè)事故的過程中無任何過錯(cuò)，趙某從聯(lián)合收割機(jī)駕駛室內(nèi)跌落的事實(shí)至今不能準(zhǔn)確判定，該事實(shí)直接影響本案的判決結(jié)果，法院應(yīng)在查明該事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行判決；該證據(jù)還能夠證實(shí)原告馮民偉和受害人趙某對(duì)本案事故的發(fā)生具有明顯的重大過錯(cuò)，本案損失責(zé)任應(yīng)自行承擔(dān)；該證據(jù)之間存在多處矛盾，需要進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)查，即進(jìn)行相關(guān)的專業(yè)技術(shù)鑒定才能查清事實(shí)?；诖耍n海新代理人已經(jīng)在庭前向法院提出調(diào)取證據(jù)及申請(qǐng)委托鑒定的要求。綜合認(rèn)為該證據(jù)能夠證實(shí)韓海新不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告代理人稱存在繩子脫落情況沒有根據(jù)，其所說的事故成因已經(jīng)查明明顯不能成立，原告代理人所說的原告韓海新提供的繩索不符合約定不能成立。我方申請(qǐng)鑒定的內(nèi)容與本案現(xiàn)有的鑒定不重復(fù)，是查明本案事故必要的程序和內(nèi)容。韓海新承運(yùn)的是收割機(jī)，并非原告馮民偉和受害人趙某，原告至今沒有明確其主張的是貨運(yùn)合同關(guān)系還是客運(yùn)合同關(guān)系，韓海新認(rèn)為雙方是免費(fèi)搭乘關(guān)系，不是合同關(guān)系。卷宗68至70頁內(nèi)容明確顯示封丘縣公安局已經(jīng)啟動(dòng)刑事偵查程序，同時(shí)刑偵部門所管轄的是刑事案件，既然刑偵部門按照訊問犯罪嫌疑人的程序?qū)︸T民偉進(jìn)行了訊問，可以證實(shí)已經(jīng)進(jìn)入刑事偵查程序。卷宗70頁馮民偉的陳述明確表示是其自己將駕駛門碰開導(dǎo)致趙某跌落，如果其陳述真實(shí)，其過錯(cuò)已經(jīng)明確。且馮民偉的幾次筆錄中明顯存在矛盾，導(dǎo)致本案的事故成因至今不能查清。還有一點(diǎn)，韓海新并沒有認(rèn)可是其安排原告馮民偉和受害人趙某乘坐在收割機(jī)駕駛室內(nèi)，同時(shí)，馮民偉及張景云、李紅軍、王全峰、舒小葉均明確表示是自行安排乘坐位置，并不是韓海新要求或安排的。

四原告的質(zhì)證意見為：對(duì)被告韓海新提供的證據(jù)1三份保單真實(shí)性沒有異議，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的兩份保單能夠證明涉案牽引車被保險(xiǎn)人系河北暢順運(yùn)輸有限公司，車輛的性質(zhì)是營運(yùn)貨車，該保單證明了涉案車輛并未實(shí)際轉(zhuǎn)移所有權(quán)，韓海新與河北暢順運(yùn)輸有限公司可能存在掛靠關(guān)系。第三份保單是河北省石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司機(jī)動(dòng)車輛統(tǒng)籌單，對(duì)該保單真實(shí)性無異議，但該保單顯示被統(tǒng)籌人是館陶縣偉凱運(yùn)輸有限公司為涉案車輛冀D**冀DU6**板半掛車交有三責(zé)險(xiǎn)50000元，僅能證明涉案車輛交有三責(zé)險(xiǎn)的事實(shí)。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無異議，證明目的有異議。第一點(diǎn)，該證據(jù)僅有一份詢問筆錄，并無相關(guān)刑事立案手續(xù)，且該份詢問筆錄中并未寫明相關(guān)案號(hào)，不能證明該起事故在刑事偵辦中，不符合法定中止審理的情形；第二點(diǎn)，該組證據(jù)可以證明原告馮民偉、受害人趙某同被告存在運(yùn)輸合同關(guān)系，被告所付運(yùn)輸合同義務(wù)明確為將收割機(jī)及相關(guān)人員運(yùn)送至指定地點(diǎn)；第三點(diǎn)，韓海新駕駛證信息顯示其已有六年貨車駕駛駕齡，其作為專業(yè)從事貨運(yùn)司機(jī)應(yīng)當(dāng)知曉貨車載人違法性、危險(xiǎn)性，而本案中韓海新所提交卷宗載明其不僅未盡到安全保證義務(wù)，僅簡(jiǎn)單用麻繩對(duì)所載收割機(jī)進(jìn)行簡(jiǎn)單捆綁，而且在其詢問筆錄中其已自認(rèn)原告及趙某均是受其安排坐于駕駛室內(nèi)；第四點(diǎn)，該份證據(jù)中韓海新、張景云、李紅軍、王全峰等相關(guān)被詢問人的詢問筆錄中均稱事故發(fā)生時(shí)受害人趙某所乘坐收割機(jī)固定所用繩子已經(jīng)松掉、脫落，在民警通知韓海新事故發(fā)生后，韓海新又對(duì)該收割機(jī)進(jìn)行再次重新捆綁，由此可以證明該起事故發(fā)生原因就是由于被告未盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致繩子脫落，受害人被從駕駛室內(nèi)甩出，對(duì)此韓海新負(fù)有重大過錯(cuò)；第五點(diǎn)，該卷宗中顯示交警隊(duì)已針對(duì)事故成因及受害人死亡原因委托專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果明確受害人趙某是因從收割機(jī)駕駛室內(nèi)跌落而導(dǎo)致受害人趙某開放性顱腦損傷死亡，因此，本案沒有重新鑒定的必要性。涉案車輛所配備的固定收割機(jī)的繩索是由韓海新提供，從韓海新20**年6月8日20點(diǎn)11分第二次詢問筆錄顯示，韓海新說“收割機(jī)上的人員一般都安排坐在收割機(jī)內(nèi)，當(dāng)時(shí)我對(duì)車上拉的收割機(jī)上坐的人沒有提出異議”。該份詢問筆錄與其他詢問筆錄相互印證，能夠證明馮民偉、趙某與韓海新及其他被告形成運(yùn)輸合同關(guān)系，韓海新在運(yùn)輸過程中提供的繩索不符合規(guī)定，安排人員違法乘坐在收割機(jī)內(nèi)，對(duì)損害的發(fā)生存在重大過錯(cuò)，由于其沒有安全將合同向?qū)Ψ今T民偉、趙某送達(dá)至目的地，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。該事故的所有卷宗、各份證據(jù)相互印證，足以查明本案事實(shí)，不需要再次申請(qǐng)專業(yè)技術(shù)鑒定。被告提供的證據(jù)2不能達(dá)到其證明目的，被告依然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的損害賠償責(zé)任。乘坐位置是韓海新安排的，是韓海新要求各做各的車，是韓海新固定收割機(jī)不牢固，才導(dǎo)致我和趙某甩出車外。該案證據(jù)主要焦點(diǎn)集中在各份詢問筆錄，各份詢問筆錄應(yīng)當(dāng)整體審查，不應(yīng)斷章取義。補(bǔ)充：根據(jù)原告提供的第二組證據(jù)，被告提供的卷宗可以證明承運(yùn)人韓海新及其所屬公司與原告馮民偉存在運(yùn)輸合同關(guān)系，卷宗顯示收割機(jī)固定采用的纜繩均是由韓海新本人提供，原告馮民偉及其妻子趙某是韓海新許可他們二人坐在駕駛室內(nèi)，從肇事車輛照片中能夠看到用于安全固定的纜繩處于松弛狀態(tài)，收割機(jī)無法固定在貨車上，承運(yùn)人沒有盡到安全保障義務(wù)，違反了道路安全法規(guī)及裝載車遷移的規(guī)定，存在過錯(cuò)，造成趙某死亡，原告馮民偉受傷的事實(shí)，承運(yùn)人及其他責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。

被告萬合公司的質(zhì)證意見為：對(duì)被告韓海新提供的證據(jù)1、2真實(shí)性均無異議，這些證據(jù)也證明了韓海新是事故車輛的實(shí)際車主。

被告保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見為：對(duì)被告韓海新提供的證據(jù)1、2真實(shí)性均無異議，證據(jù)2恰恰說明了韓海新違法搭載原告及受害人趙某，也說明了原告及趙某在乘坐過程中未盡到安全注意義務(wù)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，原告損失不應(yīng)由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠付。

針對(duì)本院歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告萬合公司向本院提交了如下證據(jù)：1、閆永慶書寫的申請(qǐng)一份。2、被告館陶縣偉凱運(yùn)輸有限公司組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件一份。證明掛車是閆永慶從我公司購買，2012年11月26日申請(qǐng)將該掛車轉(zhuǎn)到被告館陶縣偉凱運(yùn)輸有限公司名下，被告館陶縣偉凱運(yùn)輸有限公司又將該車賣給了被告韓海新。被告韓海新已經(jīng)認(rèn)可其是涉案主車和掛車的實(shí)際車主。

四原告的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，如果是買賣應(yīng)當(dāng)有買賣合同、車輛實(shí)際交付信息及付款憑證，該證據(jù)僅有一個(gè)人簽名，也沒有閆永慶身份信息，閆永慶也未出庭作證，不能達(dá)到其證明目的。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，不能達(dá)到其證明目的。

被告韓海新的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)1不知情，對(duì)證據(jù)2不發(fā)表質(zhì)證意見。幫工活動(dòng)中致人損害，由被幫工人承擔(dān)責(zé)任。

被告保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見同被告韓海新的質(zhì)證意見。

針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告保險(xiǎn)公司向本院提交如下證據(jù)：1、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保單檔案一份，強(qiáng)制保險(xiǎn)檔案一份。2、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款一份。上述證據(jù)證明涉案車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，我公司已向涉案車輛告知免責(zé)條款，涉案車輛登記所有人已充分了解免責(zé)內(nèi)容。補(bǔ)充：運(yùn)輸車輛未在我公司投保貨物運(yùn)輸險(xiǎn)。保險(xiǎn)單以及保險(xiǎn)合同檔案中均載明投保車輛為冀Ｄ×**冀Ｄ×××**案車輛。且投保人已經(jīng)在投保聲明中加蓋公章，已知曉免責(zé)條款。

四原告的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)1、2真實(shí)性均無異議，但是不能達(dá)到其證明目的，不能免除其責(zé)任。

被告韓海新的質(zhì)證意見為：對(duì)于兩份保險(xiǎn)單副本真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，與我方提供證據(jù)一致。對(duì)投保人聲明、投保單、投保提示單、保險(xiǎn)費(fèi)費(fèi)率浮動(dòng)告知單的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)其合法性和關(guān)聯(lián)性有異議，該幾份證據(jù)不能證明系本案事故車輛檔案資料，因?yàn)楸桓婧颖睍稠樳\(yùn)輸有限公司在保險(xiǎn)公司處有多輛貨車投有保險(xiǎn)。同時(shí)投保人簽名處無順暢公司經(jīng)手人簽字，手寫內(nèi)容不能明確顯示系暢順公司員工書寫。該幾份證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。證據(jù)2與本案無關(guān)聯(lián)性，不能證明在車輛投保時(shí)已經(jīng)按照法定方式明確的向投保人告知了免責(zé)事由，保險(xiǎn)條款沒有投保人簽字確認(rèn)，保險(xiǎn)公司主張的免責(zé)理由不能成立。

被告萬合公司同被告韓海新的質(zhì)證意見。

被告暢順公司未到庭，但向本院遞交分期付款車輛買賣合同書一份，證明韓海新為實(shí)際車主，根據(jù)相關(guān)規(guī)定暢順公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

四原告的質(zhì)證意見為：對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性及證明目的均有異議。第一點(diǎn)、原告非該份證據(jù)簽訂方，無法核實(shí)其真實(shí)性，且該份證據(jù)為車輛買賣合同，暢順公司僅提交該份合同書，而未提供車輛價(jià)款付款證明，不能證明該車輛買賣事實(shí)存在。第二點(diǎn)、該份證據(jù)第四條明確寫明分期付款期限為兩年，而該份證據(jù)顯示是于2016年1月8日簽訂，早在涉案事故發(fā)生之前車輛價(jià)款付款期限就已屆滿，該份合同書中第六條第二款明確約定乙方如經(jīng)甲方通知付款后十日內(nèi)不按合同約定支付車款，甲方有權(quán)解除合同并扣押車輛。說明涉案車輛所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，該合同不排除雙方存在掛靠行為，該份買賣合同不能免除其承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。

被告韓海新的質(zhì)證意見為：因該證據(jù)系復(fù)印件，且韓海新未到庭，代理人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無法確認(rèn)，但韓海新是實(shí)際車主的事實(shí)無異議，且韓海新在2018年1月8日之前已經(jīng)將車款全部付清。

被告萬合公司的質(zhì)證意見為：對(duì)該證據(jù)沒有異議。

被告保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見為：對(duì)該證據(jù)沒有異議。

經(jīng)本院詢問封丘縣公安局刑警隊(duì)一中隊(duì)民警田培培，田培培稱趙某在高速公路（大廣高速）墜亡一事不符合刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)，沒有作為刑事案件處理。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為四原告提交的第一組證據(jù)、不包括潘德臣出具的《證明》的第二組證據(jù)、第四組證據(jù)中的保全費(fèi)票據(jù)符合證據(jù)的三性特征，予以采信，其余證據(jù)不予采信。被告韓海新提交的證據(jù)材料1、2符合證據(jù)的“三性”特征，予以采信。被告萬合公司提交的證據(jù)材料1、2與本案無關(guān)，不予采信。被告保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)材料符合證據(jù)的“三性”特征，予以采信。被告暢順公司提交的證據(jù)材料符合證據(jù)的“三性”特征，予以采信。

根據(jù)原被告的陳述、舉證及訴辯意見，本院對(duì)本案的事實(shí)確認(rèn)如下：原告馮民偉、馮俊楠、趙義中、郭桂枝分別是死者趙某的配偶、兒子、父母，趙義中和郭桂枝共育有三名子女。2018年6月7日，原告馮民偉與被告韓海新訂立運(yùn)輸協(xié)議，約定由被告韓海新將原告馮民偉的收割機(jī)從商丘運(yùn)送到河北深澤縣境內(nèi)。2018年6月7日晚，韓海新駕駛冀Ｄ×**冀Ｄ×××**牽引車、冀DU**冀DU6**半掛車裝載原告馮民偉的收割機(jī)以及另外兩輛收割機(jī)從商丘出發(fā)。在該車沿大廣高速公路東半幅由南向北行使時(shí)，乘坐在冀DU6**冀DU6**掛車上裝載的收割機(jī)內(nèi)的馮民偉和趙某墜落在道路上，造成趙某當(dāng)場(chǎng)死亡、馮民偉受傷的道路交通事故。經(jīng)新鄉(xiāng)市公安局交通管理支隊(duì)調(diào)查并出具事故證明，載明該道路交通事故成因無法判定。該車出發(fā)時(shí)，與原告馮民偉、死者趙某同時(shí)委托被告韓海新運(yùn)輸收割機(jī)的案外人李紅軍和王全峰坐在駕駛室里，張景云、舒小葉坐在自己的收割機(jī)駕駛室里。根據(jù)被告韓海新申請(qǐng)本院調(diào)取的新鄉(xiāng)市公安局交通管理支隊(duì)大廣高速大隊(duì)保存的涉案卷宗材料顯示，張景云、李紅軍稱，被告韓海新說駕駛室還能坐兩個(gè)人，李紅軍和王全峰坐在駕駛室里，其余四人都是坐在自己的收割機(jī)駕駛室里；另外李紅軍還稱每個(gè)人坐哪里沒人安排都是自己找的位置，一般都是各坐各的車，并發(fā)現(xiàn)捆綁案涉收割機(jī)輪胎的繩子松掉了。王全峰、舒小葉稱王全峰和一個(gè)姓李的大哥坐在駕駛室里，其余四人都是坐在自己的收割機(jī)駕駛室里，屬于自愿乘坐。事故發(fā)生后，王全峰發(fā)現(xiàn)捆綁收割機(jī)的繩子有些已經(jīng)脫落。原告馮民偉及死者趙某坐在收割機(jī)的駕駛室內(nèi)。該車輛行至大廣高速公路東半幅K1917+800m處，收割機(jī)駕駛室內(nèi)的馮民偉與趙某墜落在高速路上，造成原告馮民偉受傷、趙某當(dāng)場(chǎng)死亡。四原告申請(qǐng)查封被告韓海新財(cái)產(chǎn)向中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司繳納保險(xiǎn)服務(wù)費(fèi)2000.05元，向我院繳納保全費(fèi)4500元。

另，被告韓海新通過被告暢順公司購買了冀Ｄ×××**冀Ｄ×××**訂立分期付款車輛買賣合同書一份，合同約定：被告韓海新付清車款前登記在被告暢順公司名下，但被告暢順公司不干涉該車的經(jīng)營、管理、營運(yùn)等，在被告保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)。冀DU6**冀DU6**團(tuán)股份有限公司邯鄲第二分公司名下，在被告石家莊統(tǒng)籌公司處統(tǒng)籌有第三者責(zé)任險(xiǎn)，被統(tǒng)籌人為被告館陶縣偉凱運(yùn)輸有限公司。萬合集團(tuán)股份有限公司邯鄲第二分公司已經(jīng)注銷。

本院認(rèn)為，四原告主張以違約責(zé)任要求被告韓海新承擔(dān)未盡到安全保障義務(wù)的違約責(zé)任，并且當(dāng)庭予以重申。但是該責(zé)任承擔(dān)的前提是存在有效的客運(yùn)合同約定。關(guān)于原告馮民偉、死者趙某與被告韓海新之間是否存在客運(yùn)合同的問題，根據(jù)被告韓海新申請(qǐng)本院調(diào)取的新鄉(xiāng)市公安局交通管理支隊(duì)大廣高速大隊(duì)保存的涉案卷宗材料顯示，與原告馮民偉、死者趙某同時(shí)委托被告韓海新運(yùn)輸收割機(jī)的案外人張景云、李紅軍稱，被告韓海新說駕駛室還能坐兩個(gè)人，李紅軍和王全峰坐在駕駛室里，其余四人都是坐在自己的收割機(jī)駕駛室里；另外李紅軍還稱每個(gè)人坐哪里沒人安排都是自己找的位置，一般都是各坐各的車，并發(fā)現(xiàn)捆綁案涉收割機(jī)輪胎的繩子松掉了。與原告馮民偉、死者趙某同時(shí)委托被告韓海新運(yùn)輸收割機(jī)的案外人王全峰、舒小葉稱王全峰和一個(gè)姓李的大哥坐在駕駛室里，其余四人都是坐在自己的收割機(jī)駕駛室里，屬于自愿乘坐。綜上可以看出，原告馮民偉、死者趙某的乘坐行為至少得到了被告韓海新的默許，但原告馮民偉、死者趙某的乘坐行為與被告韓海新的默許能否構(gòu)成合同意義上的意思表示一致從而成立客運(yùn)合同，本院認(rèn)為不能，原因如下：客運(yùn)合同具有營利性，高速客運(yùn)機(jī)動(dòng)車一般是相對(duì)封閉的、具有整體性，客車中間不存在軟連接，但是案涉車輛屬于牽引車和掛車的結(jié)合，而且死者趙某是坐在放置在掛車上的被繩子捆綁加固的收割機(jī)的駕駛室里，高速行駛過程中其危險(xiǎn)程度相對(duì)于封閉的客運(yùn)機(jī)動(dòng)車高出很多，按照一般人的認(rèn)知，不會(huì)以牽引車和掛車結(jié)合的車輛搭載乘客營利，所以原告馮民偉、死者趙某與被告韓海新之間不存在客運(yùn)合同關(guān)系，僅是被告韓海新為方便原告馮民偉、死者趙某到達(dá)目的地、減少換乘麻煩而給以幫助的行為。故本案不是運(yùn)輸合同糾紛，應(yīng)以生命權(quán)糾紛為宜。雖然死者趙某與被告韓海新之間不存在客運(yùn)合同關(guān)系，但綜合本案發(fā)生的具體情形，被告韓海新在搭載死者趙某的過程中存在過失：默許趙某坐在危險(xiǎn)系數(shù)極高的掛車所載收割機(jī)的駕駛室里。死者趙某在此過程中也存在過失：明知坐在掛車所載收割機(jī)的駕駛室里非常危險(xiǎn)而放任這種危險(xiǎn)的發(fā)生。故被告韓海新應(yīng)對(duì)趙某在運(yùn)輸途中死亡所帶來的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，綜合本案具體情況，本院酌定被告韓海新承擔(dān)30%的責(zé)任，四原告作為死者趙某的法定繼承人在被告韓海新應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)享有權(quán)利。四原告的損失為：一、死亡賠償金，四原告的要求死亡賠償金以城鎮(zhèn)居民年收入29557.86元/年計(jì)算，本院認(rèn)為雖然原告提供了租房證明等證據(jù)證明其長期居住在鄭州，但該多份證據(jù)來源唯一，不能與其他證據(jù)印證，因此不予采信，故應(yīng)當(dāng)依照河南省農(nóng)村居民純收入13830.74元/年計(jì)算死亡賠償金，為276614.8元（13830.74元/年×20年）。二、喪葬費(fèi)55997元/年÷12×6共計(jì)27998.5元。三、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：事故發(fā)生時(shí)，死者趙某為農(nóng)村居民，應(yīng)依照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算扶養(yǎng)費(fèi)；死者趙某的父親趙義中、母親郭桂枝共有子女3人，事故發(fā)生時(shí)，趙義中66歲，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為48496元（10392.01元/年×14年÷3人），郭桂枝71歲，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為31176元（10392.01元/年×9年÷3人）。四、精神撫慰金，本院酌定30000元。綜上四原告的損失共計(jì)414285.3元，由被告韓海新承擔(dān)30%，即124285元。

被告保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)單顯示案涉牽引車的核定載客2人，而案涉牽引車及掛車連同司機(jī)共搭載7人，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第四十九條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車載人不得超過核定的人數(shù)，客運(yùn)機(jī)動(dòng)車不得違反規(guī)定載貨。第五十條規(guī)定禁止貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車載客。貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車需要附載作業(yè)人員的，應(yīng)當(dāng)設(shè)置保護(hù)作業(yè)人員的安全措施。本院認(rèn)為，法律允許客運(yùn)機(jī)動(dòng)車運(yùn)輸規(guī)定范圍內(nèi)的貨物，但是絕對(duì)禁止貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車搭載乘客。屬于被告保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)合同中責(zé)任免除中的違法、違章搭乘人員的人身傷亡的項(xiàng)目，因此本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)駁回原告對(duì)保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。被告石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司僅承保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，本案不適用，因此駁回四原告對(duì)被告石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司的訴訟請(qǐng)求。原告韓海新系案涉車輛實(shí)際車主，故四原告要求被告?zhèn)P公司和館陶公司承擔(dān)責(zé)任，無事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。四原告未要求被告萬合公司承擔(dān)責(zé)任，對(duì)此本院不予干涉。

四原告要求被告支付保險(xiǎn)服務(wù)費(fèi)2000.05元，于法無據(jù)，本院不予支持。被告韓海新稱原告馮民偉尚未向其支付收割機(jī)托運(yùn)費(fèi)1600元，主張從原告的損失中予以抵扣。但是該運(yùn)輸合同未履行完畢，被告主張托運(yùn)費(fèi)無事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。

被告韓海新申請(qǐng)對(duì)受害人趙某的成傷機(jī)制、對(duì)趙某和馮民偉受傷過程、對(duì)趙某和馮民偉乘坐的收割機(jī)進(jìn)行實(shí)地勘驗(yàn)檢查查勘收割機(jī)駕駛室門從里面如何開啟，該鑒定與本案無關(guān)，本院不予準(zhǔn)許。

依照《中華人民共和國民法總則》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，經(jīng)本院審委會(huì)討論決定，判決如下：

被告韓海新于本判決生效后十日內(nèi)支付原告馮民偉、馮俊楠、趙義中、郭桂枝124285元；

二、駁回原告馮民偉、馮俊楠、趙義中、郭桂枝的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)12380元，由被告韓海新負(fù)擔(dān)1793元，由原告馮民偉、馮俊楠、趙義中、郭桂枝負(fù)擔(dān)10587元。保全費(fèi)4500元，由被告韓海新負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院。

審判長楊軍強(qiáng)

審判員丁天祥

審判員孫玲玲

二〇一九年十月十一日

書記員賀斌