亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

曾幾何時，車輛因暴雨發(fā)動機(jī)進(jìn)水，購買車損險但未購買發(fā)動機(jī)涉水附加險，在訴訟中法院常以“發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致受損，該類事故符合機(jī)動車保險條款規(guī)定的”暴雨造成車輛損失”，發(fā)動機(jī)作為機(jī)動車不可分割的關(guān)鍵部件，是保險標(biāo)的的組成部分，應(yīng)當(dāng)屬于保險賠償范圍。”和“暴雨責(zé)任與發(fā)動機(jī)進(jìn)水免責(zé)兩種情形同時存在且相互矛盾，應(yīng)當(dāng)做出不利于格式條款提供者即保險公司的解釋?！睘橛膳袥Q保險公司承擔(dān)。

     但平安公司在一審、二審均敗訴的情況下，通過再審贏得判決，更是贏得對保險條款的“正解”，學(xué)習(xí)本文，在遇到此類案件，各位法務(wù)小伙伴知道該怎么答辯了吧

二審判決書、平安敗訴

中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司、鹿煥超財產(chǎn)保險合同糾紛二審民事判決書

山東省泰安市中級人民法院民事判決書

(2018)魯09民終2362號

上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市泰山區(qū)望岳東路中興時代大廈。

負(fù)責(zé)人：馬洪濤，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：胡春*，山東鵲華律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）:鹿**，男，1990年1月20日出生，村民，住肥城市。

委托訴訟代理人：趙冉冉，山東信*律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司因與被上訴人鹿**財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服肥城市人民法院（2018）魯0983民初2395號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。

中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人訴訟請求；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、保險責(zé)任和責(zé)任免除是相反相成的關(guān)系而非相互矛盾。原審法院認(rèn)為責(zé)任免除條款和保險責(zé)任條款構(gòu)成一種矛盾，也就是只要是暴雨造成的損失在免責(zé)條款當(dāng)中就不能出現(xiàn)，錯誤理解了保險責(zé)任和責(zé)任免除這兩種基本的法律制度。按照本案合同條款保險責(zé)任明確表示為由包括暴雨等原因造成的直接損失而且不屬于免責(zé)范圍的才屬于賠償范圍。只要按照通俗的理解，結(jié)合發(fā)動機(jī)涉水損失險第一條的規(guī)定，凡是發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的損失無論何種原因只要不屬于附加險免責(zé)事由的都應(yīng)當(dāng)賠償，可見從保險責(zé)任、免責(zé)條款、附加險條款，三個維度上已經(jīng)明確規(guī)定本案損失應(yīng)當(dāng)是由主險理賠還是附加險理賠。合同第一條和附加險第一條都已經(jīng)說明附加險的條款也是合同組成的部分，而且效力優(yōu)于主險條款，那么依據(jù)合同法的效力這些條款對當(dāng)時雙方都具有法律拘束力，如果解釋合同的條款也需要對合同整體篇章全部條款進(jìn)行解釋。二、基于發(fā)動機(jī)進(jìn)水危險在原因機(jī)制、經(jīng)濟(jì)后果等方面的特殊性，保險人專門開發(fā)了”發(fā)動機(jī)涉水損失險”，明確約定由本案原因造成的損失屬于附加險范圍。被上訴人只要在面對暴雨時采取措施正當(dāng)，或者在買保險時繳納少許的保險費(fèi)就可以獲得相應(yīng)的保障。如果片面對保險人作出不利解釋，有損正常商業(yè)秩序。三、原審判決違反了保險法與合同法規(guī)定的合同解釋規(guī)則。只有按照通常理解仍然有不同的合理解釋，才能啟動不利解釋條款。不利解釋條款并非對合同法關(guān)于合同解釋規(guī)則的推翻，而是在基于誠實(shí)信用對合同條款作出通常解釋的基礎(chǔ)上，基于公平考慮作出對格式條款提供方的不利抉擇。

鹿**辯稱：1、涉案機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款第十條第八款規(guī)定了發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞，保險人不負(fù)責(zé)賠償，但該條未明確發(fā)動機(jī)進(jìn)水的具體原因，因暴雨等自然災(zāi)害造成的車損保險公司不能當(dāng)然的引用該條款拒絕承擔(dān)理賠責(zé)任，因?yàn)楸ｋU公司并未告知被上訴人在遭遇暴雨等天氣情況下汽車不能行使，而在客觀上車輛在暴雨等天氣狀態(tài)下不能當(dāng)然的處于行駛狀態(tài)，本案保險公司不能引用該條款拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。2、根據(jù)保險賠償中近因原則本案導(dǎo)致車輛損失的近因系暴雨，根據(jù)涉案機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款第六條第四款的規(guī)定，因暴雨造成車輛損失的屬于賠償范圍，發(fā)動機(jī)系車輛的組成部分之一，發(fā)動機(jī)損失當(dāng)然屬于車輛損失，根據(jù)該條款對于被上訴人的車輛損失上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任。

鹿**向一審法院起訴請求：1.依法判令被告支付原告車輛維修費(fèi)、交通費(fèi)用共計196080元；2.訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

一審法院審理查明：2018年4月30日20時至5月1日8時，肥城地區(qū)出現(xiàn)暴雨天氣。2018年5月1日凌晨時，原告鹿**駕駛魯Ｊ×××××奔馳小型汽車沿肥城市金牛山大街行駛至泰臨路北處，因暴雨路面積水致使車輛熄火并受損。原告鹿**當(dāng)場向被告平安保險公司報案，被告工作人員及時出險并進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗(yàn)。隨即涉案車輛被拖至泰安市龐大之星汽車銷售服務(wù)有限公司(4S店)進(jìn)行維修，2018年6月20日經(jīng)該公司估價，更換發(fā)動機(jī)等配件及維修費(fèi)共計195480元，6月23日原告支付了該款項(xiàng)。另查明，涉案車輛魯Ｊ×××××，登記車主鹿**，于2018年3月6日在被告平安保險公司購買機(jī)動車商業(yè)保險，其中機(jī)動車損失保險金額為486800元，并不計免賠，期限一年，被保險人為原告鹿**。

一審法院認(rèn)為，保險合同雖然約定了對”發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞”不予賠償，但未明確”發(fā)動機(jī)進(jìn)水”的具體原因。車輛在行駛中遭遇暴雨，客觀上涉水行駛屬正常情況，發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致受損，該類事故符合機(jī)動車保險條款規(guī)定的”暴雨造成車輛損失”，發(fā)動機(jī)作為機(jī)動車不可分割的關(guān)鍵部件，是保險標(biāo)的的組成部分，應(yīng)當(dāng)屬于保險賠償范圍?，F(xiàn)實(shí)生活中，的確有車輛在天氣狀況良好、不下雨的情況下，因駕駛?cè)藛T失誤或故意駛?cè)牒恿?、溝渠、水塘等，對此種情況保險公司當(dāng)然可以援引免責(zé)條款拒絕理賠。本案中暴雨責(zé)任與發(fā)動機(jī)進(jìn)水免責(zé)兩種情形同時存在且相互矛盾，應(yīng)當(dāng)做出不利于格式條款提供者即保險公司的解釋。故被告關(guān)于發(fā)動機(jī)損失不予賠償?shù)霓q稱，本院不予采信。原告主張交通費(fèi)600元，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十一條、第三十條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告鹿**機(jī)動車損失保險金195480元；二、駁回原告鹿**其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2080元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司負(fù)擔(dān)。

本院查明事實(shí)與原審法院查明事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司能否援引免責(zé)條款拒賠發(fā)動機(jī)損失。涉案保險合同未將發(fā)動機(jī)排除在保險標(biāo)的之外，如發(fā)生保險事故，發(fā)動機(jī)作為車輛不可缺少的部件，應(yīng)予賠償。保險合同約定因暴雨等原因造成保險車輛的損失，保險人按照本保險合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償，同時免責(zé)條款又約定發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞不負(fù)責(zé)賠償?？梢姡ｋU合同約定暴雨致?lián)p應(yīng)予賠償與發(fā)動機(jī)因進(jìn)水損壞免責(zé)的條款同時存在的情況下，如何認(rèn)定保險責(zé)任范圍存在不同解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。并且，車輛在暴雨中行駛導(dǎo)致車損，會產(chǎn)生保險責(zé)任與責(zé)任免除事件同時存在的情形，而保險公司并未對此情形下的責(zé)任免除的概念、內(nèi)容及其法律后果作出常人能夠理解的解釋說明，故保險公司不能援引免責(zé)條款免除賠償責(zé)任。

綜上，上訴人上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4160元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長：陳　峰

審判員：梁麗梅

審判員：張　萍

二Ｏ一八年九月二十一日

書記員：崔曉元

平安再審

中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司、鹿**財產(chǎn)保險合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

(2019)魯民申3841號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市泰山區(qū)望岳路中興時代大廈。

負(fù)責(zé)人：馬洪濤，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：康超，男，該公司工作人員。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：鹿**，男，1990年1月20日出生，漢族，住肥城市。

再審申請人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司因與被申請人鹿**財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服山東省泰安市中級人民法院（2018）魯09民終2362號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院認(rèn)為，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款規(guī)定，裁定如下：

一、本案由本院提審；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

審判長：馮　波

審判員：李召亮

審判員：崔志芹

二Ｏ一九年十月十六日

法官：助理高燕

書記員：王亞男

再審判決，支持平安勝訴