亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當事人信息

原告：連云港興鑫鋼鐵有限公司，住所地：江蘇省連云港灌南縣堆溝港鎮(zhèn)船舶工業(yè)園區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：91320724754638XXXX。

法定代表人：王XX，公司董事長。

委托訴訟代理人：常X、張X，江蘇天茂律師事務(wù)所 律師。

被告：某保險公司，住所地：江蘇省泰州市。統(tǒng)一社會信用代碼：91321200759692XXXX。

負責(zé)人：劉X，公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：胡XX、李XX，上海瀛泰律師事務(wù)所 律師。

第三人：翁XX，男，漢族，****年**月**日出生，住江蘇省泰州市海陵區(qū)。

第三人：蔣X，男，漢族，****年**月**日出生，住浙江省仙居縣。

審理經(jīng)過

原告連云港興鑫鋼鐵有限公司與被告某保險公司、第三人翁XX、蔣X海上、通海水域保險合同糾紛一案，本院于2018年5月18日立案后，依法適用簡易程序，由審判員吳良志獨任審理，后因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員吳良志、吳昊、江章鵬組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人常X、張X、被告委托訴訟代理人李XX、第三人翁XX、蔣X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即向原告賠償貨物損失人民幣（以下均為人民幣）3373650元及利息（從2017年1月10日起，按照中國人民銀行同期貸款利率，計算至被告實際支付之日止）；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年6月1日，原告與翁XX、蔣X簽訂一份《貨物船舶運輸長期協(xié)議》。2017年1月10日，原告將4998噸鐵礦砂交由翁XX、蔣X所屬的“永豐8”輪承運，貨物價格675元/噸，貨物價值共計3373650元。2016年7月，翁XX、蔣X為其所屬船舶“永豐8”輪向被告投保沿海內(nèi)河船東保障和賠償責(zé)任險，保險項目及每次事故賠償限額分別為人身傷亡和疾病60萬元/人，污染責(zé)任1000萬元，殘骸清除責(zé)任1000萬元，提單或運單下的貨物責(zé)任1000萬元。保險期間自2016年7月24日0時起至2017年7月23日24時止。2017年1月10日，翁XX、蔣X所屬的“永豐8”輪與日照航順疏浚工程有限公司所屬的、日照華勇海運有限公司光船租賃的“港浚3501”輪發(fā)生碰撞，事故導(dǎo)致“水豐8”輪及原告所有的貨物一同沉沒。原告委托翁XX、蔣X承運貨物期間，“永豐8”輪因碰撞事故導(dǎo)致原告貨物沉沒，因翁XX、蔣X與被告之間的保險合同依法成立，合法有效，依據(jù)保險法等相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)當就原告貨物損失進行賠償。

被告辯稱

被告辯稱，1、船東提交的另案判決書，解決的是船東與案外人連云港市大力水下工程有限公司（以下簡稱大力公司）的打撈合同關(guān)系，不能作為解決本案原被告保險合同關(guān)系的當然依據(jù)，對被告并無約束力；2、船東并無就“永豐8”輪上的船載貨物與大力公司簽署打撈合同的合法權(quán)利；3、船東不顧被告的再三敦促，在未經(jīng)被告同意的情況下與大力公司簽署合同，導(dǎo)致事故損失擴大，就擴大部分的損失，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；4、原告沒有就事故航次“永豐8”輪處于適航狀態(tài)進行舉證；5、被告承擔(dān)的合理費用應(yīng)進行調(diào)整；6、貨主與原告之間沒有保險合同關(guān)系；7、貨主向原告索賠的訴訟時效已過；8、原告為主張自己的合法權(quán)利，首先應(yīng)當起訴翁XX、蔣X，確定其賠償責(zé)任后才能起訴被告。

原告舉證

原告圍繞訴訟請求向本院提交了如下證據(jù)：礦石銷售合同、發(fā)票、提貨通知單、貨物船舶運輸長期協(xié)議、水路貨物運單、連云港海事局關(guān)于限期打撈清除“永豐8”輪的決定、沿海內(nèi)河船東保障和賠償責(zé)任保險保險單、民事判決書等。被告為支持其抗辯理由向本院提交了如下證據(jù)：投保單和保險條款、郵件附件及回函、報價函、“永豐8”施工合同、探摸報告、水上交通事故責(zé)任認定書、異議通知書、民事判決書、民事裁定書等。

本院查明

本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：

2016年6月1日，原告（甲方）與第三人翁XX、蔣X（乙方）簽訂《貨物船舶運輸長期協(xié)議》約定甲方委托乙方運輸鐵礦砂，采用船舶運輸方式，船名“永豐8”。運輸航線為連云港港口、日照、嵐山、嵐橋、董家口、青島前灣港至灌河。甲方應(yīng)保證每個月提供5個航次以上貨物交乙方承運（以月均為準）。合同有效期2016年6月1日起至2017年2月1日止。2016年12月8日，原告（買方）與案外人瑞鋼聯(lián)集團有限公司（賣方）簽訂《礦石銷售合同》向其購買20000濕噸紐曼塊，連云港二程船艙底現(xiàn)匯含稅價675元/濕噸。2017年1月7日，原告（承租人）與第三人翁XX、蔣X（出租人）簽訂一份《航次租船合同》，約定，船名“永豐8”，貨物為鐵礦5000噸，啟運港為連云港，到達港為興鑫鋼廠碼頭，受載期為1月9日±1天，運費按22元每噸。2017年1月10日，原告將4998噸鐵礦砂交由翁XX、蔣X所屬的“永豐8”輪承運。

2016年7月，翁XX、蔣X為其所屬船舶“永豐8”輪向被告投保沿海內(nèi)河船東保障和賠償責(zé)任險，被告簽發(fā)《沿海內(nèi)河船東保障和賠償責(zé)任保險保險單》，記載：保險項目及每次事故賠償限額分別為人身傷亡和疾病60萬元/人，污染責(zé)任1000萬元，殘骸清除責(zé)任1000萬元，提單或運單下的貨物責(zé)任1000萬元。保險期間自2016年7月24日0時起至2017年7月23日24時止。2017年1月10日，翁XX、蔣X所屬的“永豐8”輪與登記所有人為日照航順疏浚工程有限公司、經(jīng)營人為日照華勇海運有限公司的“港浚3501”輪發(fā)生碰撞，事故導(dǎo)致“水豐8”輪及貨物一同沉沒。上海海事法院于2017年4月5日依法受理了申請人日照航順疏浚工程有限公司、日照華勇海運有限公司就該起碰撞事故提出的設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的申請。2017年8月10日，連云港海事局出具《水上交通事故責(zé)任認定書》，認定“永豐8”輪和“港浚3501”輪在本起事故中負對等責(zé)任。

本院認為

本院認為：本案系海上、通海水域貨物保險合同糾紛。翁XX、蔣X作為被保險人與保險人，即被告之間形成保險合同法律關(guān)系。本案原告作為保險合同的“第三者”，直接要求保險人賠償保險金的依據(jù)是《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款的規(guī)定，即“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)或賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！备鶕?jù)上述規(guī)定，第三者直接向保險人請求賠償保險金有兩個必要條件：一是被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定，二是被保險人怠于請求?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問題的解釋（四）》第十四條規(guī)定“具有以下情形之一的，被保險人可以依照保險法第六十五條第二款的規(guī)定請求保險人直接向第三者賠償保險金：（一）被保險人對第三者所負的賠償責(zé)任經(jīng)人民法院生效裁判、仲裁裁決確認；（二）被保險人對第三者所負的賠償責(zé)任經(jīng)被保險人與第三者協(xié)商一致；（三）被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任能夠確定的其他情形。前款規(guī)定的情形下，保險人主張按照保險合同確定保險賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡谑鍡l規(guī)定“被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定后，被保險人不履行賠償責(zé)任，且第三者以保險人為被告或者以保險人與被保險人為共同被告提起訴訟時，被保險人尚未向保險人提出直接向第三者賠償保險金的請求的，可以認定為屬于保險法第六十五條第二款規(guī)定的‘被保險人怠于請求’”的情形。結(jié)合上述規(guī)定來看，“被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定”應(yīng)指的是上述第十四條規(guī)定的三種情形，本案中并無證據(jù)證明存在上述三種情形，而且本案第三人翁XX、蔣X亦明確表示未與原告就賠償問題達成一致。雖然海事部門的《水上交通事故責(zé)任認定書》認定碰撞事故雙方在本起事故中負對等責(zé)任，但該事故責(zé)任認定不是民事賠償責(zé)任認定，現(xiàn)實中法院生效裁判文書、調(diào)解書或者當事人自行和解協(xié)議中改變事故責(zé)任認定書中責(zé)任比例的情形時有發(fā)生，因此，不能據(jù)此認定被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任能夠確定。

綜上，本案中，目前尚無證據(jù)證明被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定，原告直接向保險人請求賠償保險金，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（四）》第十四條、第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告連云港興鑫鋼鐵有限公司的訴訟請求。

案件受理費33790元，由原告連云港興鑫鋼鐵有限公司負擔(dān)。

如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長　　吳良志

審判員　　吳　昊

審判員　　江章鵬

二〇一九年四月十二日

書記員　　邱雪梅