亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

原告：曾XX，男，****年**月**日出生，漢族，漁業(yè)運(yùn)輸，住浙江省溫嶺市。

委托代理人：陳X，浙江法錘律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：郭XX，浙江法錘律師事務(wù)所 律師。

被告：某保險(xiǎn)公司。住所地：浙江省舟山市定海區(qū)**。

負(fù)責(zé)人：沈XX，該分公司總經(jīng)理。

委托代理人：陳XX，上海瀛泰律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：李XX，上海瀛泰律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

原告曾XX與被告海上保險(xiǎn)合同糾紛一案，于2017年3月16日向本院起訴。本院于同日立案受理后，依法組成合議庭，于同年5月10日和10月26日公開開庭進(jìn)行了審理。開庭前因工作原因，合議庭成員馬娟變更為楊世民。第一次開庭，原告曾XX的委托代理人陳X，被告某保險(xiǎn)公司的委托代理人李XX到庭參加訴訟；第二次開庭，原告曾XX及其委托代理人陳X、郭XX，被告某保險(xiǎn)公司的委托代理人李XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告曾XX向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告某保險(xiǎn)公司賠付原告1218964元，其中拖船費(fèi)用1162000元，船舶損失56964元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

事實(shí)與理由：原告系“浙臺(tái)漁冷32890”輪船舶所有人，2016年4月28日，原告就該輪向被告投保沿海內(nèi)河漁船保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2016年4月29日至2017年4月26日，險(xiǎn)別為一切險(xiǎn)，航行范圍為無(wú)限航區(qū)，2016年8月17日變更為中國(guó)近海、北太海域及來回航線等，保險(xiǎn)金額800萬(wàn)元。同年10月11日，“浙臺(tái)漁冷32890”輪從溫嶺市石塘鎮(zhèn)勝海碼頭出海至北太海域收購(gòu)魚貨，同年10月16日機(jī)艙著火，經(jīng)滅火搶救后發(fā)現(xiàn)機(jī)艙內(nèi)200米左右電線、主機(jī)轉(zhuǎn)速表、信號(hào)線、副機(jī)轉(zhuǎn)速表、配電屏主闡刀、表殼、動(dòng)力操作繩被燒毀，同時(shí)發(fā)現(xiàn)機(jī)艙底油管螺絲脫出。經(jīng)過搶修，船舶尚可航行，同年10月20日開始在該海域作業(yè)。同年11月5日，發(fā)生船舶離合器傳動(dòng)軸、軸承損壞，無(wú)法修理，當(dāng)日即向被告報(bào)告了船舶事故情況。經(jīng)舟山順行遠(yuǎn)洋漁業(yè)有限公司“順行6”輪、遼漁集團(tuán)有限公司航運(yùn)分公司“海島”輪及兩只小船拖帶，于同年11月20日拖帶至溫嶺箬山港，拖船費(fèi)用共計(jì)1162000元，船舶儀表、線圈、錨及錨索等修理費(fèi)共計(jì)56964元。因被告未予賠付，故訴至法院。

被告辯稱

庭審中被告某保險(xiǎn)公司辯稱，一、根據(jù)被告掌握的證據(jù)，原告陳述的保險(xiǎn)事故存在虛假、不合常理的情況；二、即使原告陳述的事故屬實(shí)，也屬于機(jī)器本身的故障，屬于保險(xiǎn)條款約定的除外責(zé)任；三；對(duì)原告主張的損失數(shù)額也有異議；四、針對(duì)原告投保時(shí)提交的船舶檢驗(yàn)證書中下次檢驗(yàn)時(shí)間涂改問題，被告認(rèn)為如果提交真實(shí)的證書，因?yàn)樯姘复皺z驗(yàn)證書失效，被告不會(huì)與原告簽訂船舶保險(xiǎn)合同；根據(jù)海商法和保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，原告違反告知義務(wù)，被告有權(quán)解除涉案保險(xiǎn)合同，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。懇請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、是否發(fā)生了事故；二、事故是否屬于保險(xiǎn)除外責(zé)任；三、具體損失金額多少；四、涉案保險(xiǎn)合同的效力如何。

原告圍繞訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：

1、“浙臺(tái)漁冷32890”輪船舶所有權(quán)證書，用于證明涉案船舶系原告所有；

2、曾XX的船員證書，用于證明原告能夠擔(dān)任船長(zhǎng)職務(wù)；

3、船舶保險(xiǎn)單、批單、發(fā)票，用于證明涉案船舶在被告處投保，險(xiǎn)種是沿海內(nèi)河漁船一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額800萬(wàn)元；

4、“順行6”輪拖航合同、照片及繳費(fèi)單，用于證明原告與舟山順行遠(yuǎn)洋漁業(yè)有限公司簽訂了拖航合同，并且由“順行6”輪將涉案船舶拖航到了安全區(qū)域，支付拖航費(fèi)35萬(wàn)元；

5、“海島”輪拖航合同及繳費(fèi)單、照片，用于證明涉案船舶由“海島”輪進(jìn)行拖航，拖航費(fèi)用80萬(wàn)元；

6、小船拖帶收據(jù)、照片，用于證明涉案船舶由兩條小船拖帶到碼頭，支付費(fèi)用12000元；

7、船舶損失照片及維修費(fèi)發(fā)票，用于證明船舶事故損失以及維修費(fèi)56964元；

8、原、被告材料交接清單，用于證明原告已經(jīng)將事故報(bào)告及兩份拖航合同、錨的費(fèi)用清單等交給了被告；

9、“浙臺(tái)漁冷32890”輪機(jī)艙及設(shè)備照片，用于證明船舶機(jī)艙發(fā)生火災(zāi)導(dǎo)致漏油，損壞齒輪箱；

10、船用齒輪箱維修報(bào)告及銷貨清單，用于證明齒輪箱損壞原因及更換零件與費(fèi)用；

11、遠(yuǎn)洋漁業(yè)服務(wù)平臺(tái)查詢“順行6”輪航行軌跡截屏，用于證明涉案船舶被“順行6”輪拖航的事實(shí)；

12、原告與陳祥杰的電話錄音及錄音筆錄、俞圣岳的證人證言，用于證明船舶檢驗(yàn)證書修改被告代理人是明知的，而且船舶在10月份進(jìn)行了年檢，之所以沒有通過年檢，是因?yàn)檎蟀寻币焊某煞?，因此不涉及船舶的適航問題。

被告就其抗辯和主張，向本院提交并申請(qǐng)調(diào)取了如下證據(jù)：

一、沿海內(nèi)河漁船保險(xiǎn)投保單及保險(xiǎn)條款、投保時(shí)提交的漁船證書、補(bǔ)充協(xié)議、保險(xiǎn)事項(xiàng)批改申請(qǐng)書、結(jié)婚證、身份證，用于證明涉案保單的承保范圍及除外責(zé)任約定有效，在本案中應(yīng)當(dāng)適用；

二、95518報(bào)案登記表、報(bào)案電話錄音及錄音筆錄，用于證明原告通過其妻子薛女士報(bào)案的時(shí)間為2016年11月5日，報(bào)案時(shí)僅說到機(jī)器損壞，沒有提及火災(zāi)；

三、事故經(jīng)過報(bào)告和事故調(diào)查筆錄，用于證明原告聲稱的事故時(shí)間均為11月7日，與報(bào)案時(shí)間相矛盾；原告聲稱的火災(zāi)在報(bào)案時(shí)并未提及，僅在保險(xiǎn)公估師調(diào)查時(shí)才告知和陳述，違背常理；

四、中央氣象臺(tái)臺(tái)風(fēng)網(wǎng)1623“米雷”臺(tái)風(fēng)信息截屏、AIS信息服務(wù)平臺(tái)網(wǎng)頁(yè)截屏及百度地圖測(cè)距截屏，用于證明“米雷”熱帶風(fēng)暴形成臺(tái)風(fēng)的時(shí)間為11月5日14時(shí)，11月7日14時(shí)最大風(fēng)速為35米/秒，11月8日14時(shí)風(fēng)力減弱為18米/秒，該臺(tái)風(fēng)到達(dá)最北端位置仍在涉案船舶發(fā)生故障位置以南約900公里處，不影響涉案船舶，原告將涉案船舶往南拖帶的行為反而會(huì)讓涉案船舶逐漸接近臺(tái)風(fēng)中心，與原告要規(guī)避臺(tái)風(fēng)的陳述相矛盾；

五、船訊網(wǎng)上“浙臺(tái)漁冷32890”輪的軌跡截屏及信息表，用于證明涉案船舶2016年10月16日至10月18日、11月1日到11月12日的軌跡缺失；而原告聲稱的事故也不會(huì)引起AIS故障；

六、“順行6”輪所有權(quán)登記證書、船訊網(wǎng)“順行6”輪AIS軌跡截屏及百度地圖截屏，用于證明“順行6”輪2016年11月10日1407時(shí)在舟山水域，從11月8日14時(shí)開始計(jì)算，總時(shí)間為48小時(shí)，據(jù)此計(jì)算“順行6”輪的平均航速需達(dá)到31.38節(jié)才能滿足11月8日在拖航地點(diǎn)、11月10日在舟山的事實(shí)；

七、公估檢驗(yàn)報(bào)告，用于證明齒輪箱故障的主要原因?yàn)檩敵鲚S軸承異常磨損，屬于齒輪箱本身發(fā)生故障，明確為除外責(zé)任范圍；

八、漁業(yè)船舶檢驗(yàn)申報(bào)書、檢驗(yàn)記錄及檢驗(yàn)證書，用于證明涉案船舶未經(jīng)年檢即出海作業(yè)，屬于不適航船舶；

九、調(diào)查筆錄，系本院核實(shí)原告提交的證據(jù)12原告與陳祥杰的電話錄音及錄音筆錄所形成。

被告質(zhì)證

本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的由原告曾XX提供的證據(jù)1船舶所有權(quán)證書、證據(jù)2曾XX的船員證書、證據(jù)3船舶保險(xiǎn)單、批單、發(fā)票、證據(jù)8原、被告材料交接清單，由被告某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)一中的保險(xiǎn)事項(xiàng)批改申請(qǐng)書、結(jié)婚證、身份證、證據(jù)二95518報(bào)案登記表、報(bào)案電話錄音及錄音筆錄、證據(jù)三事故經(jīng)過報(bào)告和事故調(diào)查筆錄、證據(jù)六中的“順行6”輪所有權(quán)登記證書、證據(jù)八漁業(yè)船舶檢驗(yàn)申報(bào)書、檢驗(yàn)記錄及檢驗(yàn)證書、證據(jù)九調(diào)查筆錄，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。

對(duì)原告曾XX提交的其他證據(jù)，被告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)4“順行6”輪拖航合同、照片及繳費(fèi)單，真實(shí)性不予認(rèn)可，根據(jù)被告的證據(jù)與推理，“順行6”輪不可能實(shí)施該拖航合同；證據(jù)5“海島”輪拖航合同及繳費(fèi)單、照片，真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)支付的金額有異議，付款憑證與合同約定有出入；證據(jù)6小船拖帶收據(jù)、照片，從照片上看不出與本案的關(guān)聯(lián)性，并認(rèn)為沒有必要又找一家進(jìn)行拖帶；證據(jù)7船舶損失照片及維修費(fèi)發(fā)票，真實(shí)性認(rèn)可，但合法性及關(guān)聯(lián)性要以合理的部分為準(zhǔn)；證據(jù)9“浙臺(tái)漁冷32890”輪機(jī)艙及設(shè)備照片，照片沒有拍攝時(shí)間，看不出是涉案船舶；證據(jù)10船用齒輪箱維修報(bào)告及銷貨清單的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，齒輪箱的修理地址是蕭山，而不是溫嶺；證據(jù)11遠(yuǎn)洋漁業(yè)服務(wù)平臺(tái)查詢“順行6”輪航行軌跡截屏，來源不明，真實(shí)性不予認(rèn)可；證據(jù)12原告與陳祥杰的電話錄音及錄音筆錄，與曾XX通話的人身份不明，被告在臺(tái)州地區(qū)未派駐工作人員，原告保險(xiǎn)是通過陳祥杰牽線搭橋，相當(dāng)于中介辦理的，但通話的相關(guān)內(nèi)容予以確認(rèn)；俞圣岳的書面證言不予認(rèn)可，相關(guān)內(nèi)容沒有其他證據(jù)予以佐證，無(wú)法證明其真實(shí)性。

對(duì)被告某保險(xiǎn)公司提交的其他證據(jù)，原告曾XX質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)一中的保險(xiǎn)投保單及補(bǔ)充協(xié)議，曾XX三字并非原告本人所簽，但對(duì)投保的事實(shí)沒有異議，對(duì)補(bǔ)充協(xié)議不予認(rèn)可，保險(xiǎn)條款的除外責(zé)任被告未向原告說明，船舶檢驗(yàn)證書原告已經(jīng)提供原件給陳祥杰，是陳祥杰作了修改；證據(jù)四臺(tái)風(fēng)信息截屏、AIS網(wǎng)頁(yè)截屏及地圖測(cè)距截屏的證據(jù)三性均有異議，被告關(guān)于原告將船拖往臺(tái)風(fēng)圈的觀點(diǎn)有違常理，且當(dāng)時(shí)海上有多個(gè)熱帶風(fēng)暴；證據(jù)五“浙臺(tái)漁冷32890”輪的軌跡截屏及信息表證明力不予認(rèn)可，因當(dāng)時(shí)發(fā)生了火災(zāi)，故出現(xiàn)了這種情況，后來設(shè)備故障，有可能出現(xiàn)信號(hào)時(shí)有時(shí)無(wú)；證據(jù)六中的“順行6”輪AIS軌跡截屏及地圖截屏不予認(rèn)可，原告已提供反駁證據(jù)證明拖帶的真實(shí)性；證據(jù)七公估檢驗(yàn)報(bào)告，出具者是被告的長(zhǎng)期合作單位，記載的事實(shí)有誤，判斷并不客觀，要求不切實(shí)際，報(bào)告有失公正。

本院認(rèn)為

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)4“順行6”輪拖航合同、照片及繳費(fèi)單，證據(jù)5“海島”輪拖航合同及繳費(fèi)單、照片，證據(jù)6小船拖帶收據(jù)、照片，證據(jù)11遠(yuǎn)洋漁業(yè)服務(wù)平臺(tái)查詢“順行6”輪航行軌跡截屏，與“順行6”輪發(fā)生事故并拖帶回港的事實(shí)相符，并能相互印證，原告關(guān)于合同約定“海島”輪拖至臺(tái)州，由小船拖帶進(jìn)港的解釋合理，故本院均予以認(rèn)定；證據(jù)7船舶損失照片及維修費(fèi)發(fā)票，被告對(duì)其真實(shí)性沒有異議，對(duì)其合法性與關(guān)聯(lián)性提出了要求，鑒于原告聲稱的火災(zāi)及錨繩纏繞螺旋槳事故未向保險(xiǎn)人報(bào)案并提出索賠，本院不予認(rèn)定；證據(jù)9“浙臺(tái)漁冷32890”輪機(jī)艙及設(shè)備照片，被告關(guān)于照片沒有拍攝時(shí)間，看不出是涉案船舶的異議有理，即使該照片系“浙臺(tái)漁冷32890”輪的照片，也不能證明該輪發(fā)生過火災(zāi)，以及發(fā)生火災(zāi)的時(shí)間，故本院不予認(rèn)定；證據(jù)10船用齒輪箱維修報(bào)告及銷貨清單，被告不予認(rèn)可，因?yàn)樾蘩韱挝徊痪哂需b定齒輪箱損壞原因的資質(zhì)，故本院對(duì)該維修報(bào)告不予認(rèn)定；對(duì)于銷貨清單，原告關(guān)于因興達(dá)漁機(jī)修理部無(wú)法修理，由其送蕭山修理的解釋合理，被告不能證明該修理費(fèi)用不合理，故本院予以認(rèn)定；證據(jù)12原告與陳祥杰的電話錄音及錄音筆錄，已經(jīng)本院核查屬實(shí)，予以認(rèn)定，但該錄音及其筆錄不能證明陳祥杰系被告的代理人；俞圣岳的書面證言，因沒有其他證據(jù)印證，且未到庭接受質(zhì)證，不予認(rèn)定。

被告提交的證據(jù)一中的保險(xiǎn)投保單及補(bǔ)充協(xié)議，雖然曾XX三字并非原告本人所簽，但鑒于原告通過陳祥杰向被告投保，該投保單及補(bǔ)充協(xié)議是涉案保險(xiǎn)單的簽發(fā)依據(jù)，而原告對(duì)投保的事實(shí)又沒有異議，故本院予以認(rèn)定；證據(jù)四臺(tái)風(fēng)信息截屏、AIS網(wǎng)頁(yè)截屏及地圖測(cè)距截屏，原告對(duì)其證明力不予認(rèn)可，因“米雷”臺(tái)風(fēng)對(duì)涉案拖航并無(wú)影響，故本院不予認(rèn)定；證據(jù)五“浙臺(tái)漁冷32890”輪的軌跡截屏及信息表，原告對(duì)其證明力也不予認(rèn)可，因該證據(jù)并不能證明涉案故障沒有發(fā)生，故本院不予認(rèn)定；證據(jù)六中的“順行6”輪AIS軌跡截屏及地圖截屏，原告不予認(rèn)可，因原告已提供“順行6”輪具體航行軌跡證明拖帶的真實(shí)性，故本院不予認(rèn)定；證據(jù)七公估檢驗(yàn)報(bào)告，其內(nèi)容主要為涉案事故原因分析及相關(guān)損失是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的意見，原告也不予認(rèn)可，鑒于原告聲稱的火災(zāi)及錨繩纏繞螺旋槳事故未向保險(xiǎn)人報(bào)案，也無(wú)其他證據(jù)予以證實(shí)，而船舶齒輪箱發(fā)生故障已經(jīng)報(bào)案且有其他證據(jù)印證，至于齒輪箱故障是否屬于保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶粚儆阼b定事項(xiàng)，故本院不予認(rèn)定。

本院查明

根據(jù)上述認(rèn)定的證據(jù)及法庭調(diào)查情況，本院認(rèn)定如下事實(shí)：

“浙臺(tái)漁冷32890”輪系原告曾XX登記所有的船舶，船長(zhǎng)68米，型寬12米，型深5米，1498總噸，主機(jī)標(biāo)定功率588千瓦，為冷藏運(yùn)輸船，船籍港臺(tái)州。2016年1月18日頒發(fā)的漁業(yè)船舶檢驗(yàn)證書的有效期至2019年3月17日，此間須按規(guī)則規(guī)定申報(bào)檢驗(yàn)簽證，下次檢驗(yàn)日期為2016年3月17日。

2016年4月26日，原告通過陳祥杰將“浙臺(tái)漁冷32890”輪向被告某保險(xiǎn)公司投保沿海內(nèi)河漁船保險(xiǎn)，因當(dāng)年3月17日該輪未通過檢驗(yàn)簽證，陳祥杰在提供投保資料時(shí)，將該輪船舶檢驗(yàn)證書的下次檢驗(yàn)日期復(fù)印修改為2017年3月17日，并要求原告在投保后盡快完成船舶檢驗(yàn)。同年4月28日，被告簽發(fā)了PCXXX01633090000000048號(hào)保險(xiǎn)單，載明：被保險(xiǎn)人為原告，船舶名稱為“浙臺(tái)漁冷32890”，1498總噸，系冷藏漁船，投保險(xiǎn)別為沿海內(nèi)河漁船一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2016年4月29日0時(shí)起至2017年4月26日24時(shí)止，保險(xiǎn)金額為800萬(wàn)元，保險(xiǎn)費(fèi)為103430.18元。其中特別約定：承保比例為100%，全損免賠率為10%；絕對(duì)免賠額為15000元，絕對(duì)免賠率為15%，兩者以高者為準(zhǔn)；航行范圍為無(wú)限航區(qū)（合法的，含北太）；附加螺旋槳、舵、錨、錨鏈及子船單獨(dú)損失險(xiǎn)，約定錨繩價(jià)值為100元/米，最長(zhǎng)不超過1200米；螺旋槳、舵、錨、錨繩單獨(dú)損失每次事故絕對(duì)免賠率為30%，因非主險(xiǎn)條款列明的保險(xiǎn)事故造成螺旋槳、舵單獨(dú)損失，因非八級(jí)以上（含八級(jí)）大風(fēng)或?yàn)楸苊馀鲎捕o急拋錨造成錨、錨鏈單獨(dú)損失，不屬于本附加險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任；附加四分之一碰撞、觸碰責(zé)任保險(xiǎn)。同年5月17日，原、被告簽訂補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)船員實(shí)際擔(dān)任的職務(wù)與所持職務(wù)證書不符海事局規(guī)定，未按海事局《最低安全配員證書》的規(guī)定配備適任船員的情況處理約定如下：1、船長(zhǎng)、輪機(jī)長(zhǎng)必須同時(shí)持有相關(guān)適任證書，否則保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；2、船長(zhǎng)、輪機(jī)長(zhǎng)外的其他職務(wù)船員缺少適任證書，則再加扣10%免賠率。同年8月17日，經(jīng)原告申請(qǐng)，被告出具保單批單，將航行范圍變更為：中國(guó)近海、中日韓海域（含濟(jì)州島海域）、北太海域及來回航線，包括離福建海岸線370海里海域內(nèi)（包括臺(tái)灣）。保單簽發(fā)后，原告已分期付清保費(fèi)。

同年10月11日，“浙臺(tái)漁冷32890”輪從溫嶺市石塘鎮(zhèn)勝海碼頭出海至北太平洋海域收購(gòu)魚貨。同年11月5日，該輪離合器卡死、冒煙，經(jīng)檢修，發(fā)現(xiàn)離合器傳動(dòng)軸、軸承損壞，無(wú)法行駛，也無(wú)法修理。原告即通過妻子薛柳青向被告電話報(bào)案，報(bào)案稱“那個(gè)叫離合器的機(jī)器損壞”，“要叫人拖船”。經(jīng)與附近海域作業(yè)的“順行6”輪聯(lián)系，原告妻子薛柳青作為“浙臺(tái)漁冷32890”輪的代表，于同年11月6日與舟山順行遠(yuǎn)洋漁業(yè)有限公司“順行6”輪簽訂拖航合同，約定將“浙臺(tái)漁冷32890”輪從北太平洋40-06N，149-17E附近拖帶至39-02N，146-55E附近，拖航費(fèi)35萬(wàn)元?！绊樞?”輪于同年11月7日2030時(shí)許起拖，于同年11月8日1300時(shí)許拖至約定目的地附近。之后，“順行6”輪拋錨，并發(fā)生漂移。同年11月10日，原告妻子薛柳青代表“浙臺(tái)漁冷32890”輪與遼漁集團(tuán)有限公司航運(yùn)分公司簽訂拖航合同，約定由該公司所屬航經(jīng)該海域的“海島（ISXXXDREEFER）”輪，將“浙臺(tái)漁冷32890”輪從北太平洋37-50N，148-00E附近拖帶至臺(tái)州一安全錨地，拖航費(fèi)80萬(wàn)元?！昂u”輪于同年11月12日0600時(shí)許起拖，于同年11月20日0700時(shí)許拖至28-13N，121-43E。同日，原告雇請(qǐng)兩只小船，將“浙臺(tái)漁冷32890”輪拖帶進(jìn)溫嶺箬山港，支付拖帶費(fèi)1.2萬(wàn)元。之后，原告委托溫嶺市松門興達(dá)漁機(jī)修理部對(duì)損壞的齒輪箱進(jìn)行了修理，共支付修理費(fèi)59710元。

另查明，至2017年2月22日，原告已經(jīng)支付“順行6”輪和“海島”輪拖航費(fèi)共計(jì)115萬(wàn)元。

對(duì)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)析認(rèn)定如下：

一、關(guān)于是否發(fā)生了事故。對(duì)此，原告以2016年11月5日“浙臺(tái)漁冷32890”輪在北太平洋作業(yè)時(shí)發(fā)生船舶離合器傳動(dòng)軸、軸承損壞，無(wú)法修理，當(dāng)即向被告報(bào)告了船舶事故情況，而后由“順行6”輪、“海島”輪及兩只小船拖帶回港進(jìn)行修理為由，并提供了相應(yīng)的依據(jù)，要求被告按保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。被告則根據(jù)其掌握的證據(jù)，認(rèn)為原告陳述的保險(xiǎn)事故存在虛假、不合理的情況。本院經(jīng)審理認(rèn)為：原告述稱的離合器傳動(dòng)軸、軸承故障，已及時(shí)向被告報(bào)案，并提供了拖帶合同、“順行6”輪航行軌跡截屏、齒輪箱修理費(fèi)發(fā)票及付款憑證等予以證實(shí)，被告據(jù)以懷疑“順行6”輪拖帶的推斷證據(jù)不被本院采信，而原告在事故經(jīng)過報(bào)告和事故調(diào)查筆錄中關(guān)于事故時(shí)間的陳述，既有記憶上的差錯(cuò)，也有表達(dá)與記錄理解上的問題，不足以否定事故的發(fā)生，故本院認(rèn)定“浙臺(tái)漁冷32890”輪發(fā)生了離合器傳動(dòng)軸、軸承損壞事故。

二、關(guān)于是否屬于保險(xiǎn)除外責(zé)任。對(duì)此，原告認(rèn)為“浙臺(tái)漁冷32890”輪離合器傳動(dòng)軸、軸承故障是由****年**月**日出生的火災(zāi)所導(dǎo)致的，系火災(zāi)致使機(jī)艙溫度升高，油艙等密封被損壞，導(dǎo)致油污滲出進(jìn)入齒輪箱，致使齒輪箱運(yùn)行20天后損壞卡死，根據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，火災(zāi)所造成的保險(xiǎn)船舶的部分損失以及被保險(xiǎn)人為防止或減少損失而請(qǐng)求外力救助所支付的必要的、合理的救助費(fèi)用和救助報(bào)酬，被告應(yīng)予賠償。原告同時(shí)認(rèn)為，被告關(guān)于離合器傳動(dòng)軸、軸承故障系機(jī)器本身發(fā)生的故障，屬于保險(xiǎn)條款規(guī)定的除外責(zé)任的抗辯，由于該免除責(zé)任條款被告未向原告說明，因此沒有法律效力。被告則認(rèn)為，被告發(fā)生的事故并非保單列明的承保范圍，而且屬于明確列明的除外責(zé)任；原告訴稱事故由火災(zāi)所導(dǎo)致，卻既無(wú)報(bào)案，也無(wú)充分的證據(jù)加以證明；即使原告所訴稱的火災(zāi)屬實(shí)，也不足以造成油水混合物進(jìn)入齒輪箱的可能，即使可能，涉案事故也屬原告在火災(zāi)發(fā)生后沒有對(duì)火災(zāi)損壞進(jìn)行徹查并作出返航修理所導(dǎo)致。本院經(jīng)審理認(rèn)為，沿海內(nèi)河漁船一切險(xiǎn)屬于列明風(fēng)險(xiǎn)，“浙臺(tái)漁冷32890”輪所發(fā)生的離合器傳動(dòng)軸、軸承損壞事故，不屬于列明的風(fēng)險(xiǎn)范圍，且屬于保險(xiǎn)條款明確列明的除外責(zé)任——機(jī)器本身發(fā)生的故障；保險(xiǎn)條款規(guī)定的除外責(zé)任，是從反向?qū)α忻黠L(fēng)險(xiǎn)所作的進(jìn)一步明確，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍劃定的基本規(guī)定，它不同于保險(xiǎn)合同中的責(zé)任免除條款，不以保險(xiǎn)公司的明確說明為生效條件；保險(xiǎn)合同中的責(zé)任免除條款，以事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍為前提，約定保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任或減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第十七條第二款之規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)這種條款須以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，否則，該條款不產(chǎn)生效力。至于原告訴稱的事故原因火災(zāi)，發(fā)生時(shí)沒有報(bào)案，事后既無(wú)充分證據(jù)證明何時(shí)發(fā)生了火災(zāi)，也無(wú)證據(jù)證明火災(zāi)與離合器傳動(dòng)軸、軸承損壞事故之間的因果聯(lián)系，且火災(zāi)與事故發(fā)生的時(shí)間間隔較長(zhǎng)，難以讓人形成具有因果關(guān)系的內(nèi)心確認(rèn)，以及排除其他非承保原因致使事故發(fā)生的可能，故本院對(duì)火災(zāi)導(dǎo)致涉案事故發(fā)生不予認(rèn)定。

三、關(guān)于具體損失金額。對(duì)此，原告提供了拖航合同、付款憑證及維修費(fèi)發(fā)票、修理費(fèi)收據(jù)予以證實(shí)。被告則對(duì)原告主張的損失金額提出了異議，并認(rèn)為應(yīng)以合法、合理部分為準(zhǔn)。本院經(jīng)審理認(rèn)為，原告主張“浙臺(tái)漁冷32890”輪拖帶費(fèi)用及齒輪箱修理費(fèi)，本院已認(rèn)定為1209710元。原告主張的其他費(fèi)用，涉及火災(zāi)及錨繩纏繞螺旋槳事故，因原告未向保險(xiǎn)人報(bào)案并提出索賠，本院已予以剔除。

四、關(guān)于涉案保險(xiǎn)合同的效力。對(duì)此，原告認(rèn)為其已經(jīng)提供船舶檢驗(yàn)證書原件給被告代理人陳祥杰，是被告代理人修改了年檢時(shí)間，故被告是在沒有通過年檢的情況下愿意承保涉案船舶的，無(wú)權(quán)據(jù)此拒賠。被告則認(rèn)為，陳祥杰并非被告代理人，原告如果提交真實(shí)的檢驗(yàn)證書，因?yàn)樯姘复皺z驗(yàn)證書失效，被告不會(huì)與原告簽訂船舶保險(xiǎn)合同；原告明知涉案船舶未經(jīng)年檢，卻故意隱瞞，未如實(shí)告知相關(guān)情況，根據(jù)我國(guó)海商法第二百二十二條、第二百二十三條、我國(guó)保險(xiǎn)法第十六條之規(guī)定，被告有權(quán)解除合同，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)，合同解除前發(fā)生保險(xiǎn)事故造成損失的，被告不負(fù)賠償責(zé)任；被告當(dāng)庭提出解除涉案保險(xiǎn)合同申請(qǐng)。對(duì)于被告提出原告違反告知義務(wù)的觀點(diǎn)，原告認(rèn)為，原告如實(shí)告知的前提是被告詢問，原告將船舶檢驗(yàn)證書原件交給被告代理人，被告代理人知曉年檢存在問題，被告辦理保險(xiǎn)時(shí)對(duì)該情況是明知的，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，原告知曉被告沒有如實(shí)告知的，不能解除合同。經(jīng)審理本院認(rèn)為，本院已經(jīng)查明陳祥杰不是被告的代理人，只是原告保險(xiǎn)的代辦人；盡管我國(guó)海商法與我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)告知的前提規(guī)定有所不同，但船舶檢驗(yàn)證書上所記載的年檢時(shí)間不屬告知的范圍，因?yàn)樵嫱侗r(shí)需要提交船舶檢驗(yàn)證書，被告通過審查年檢記載就可知道該情況，既無(wú)須詢問原告，也不需要原告主動(dòng)告知；原告知曉陳祥杰修改了船舶檢驗(yàn)證書的下次檢驗(yàn)時(shí)間，屬于隱瞞真實(shí)情況與被告訂立保險(xiǎn)合同，違背了被告訂立保險(xiǎn)合同的真實(shí)意思，根據(jù)我國(guó)合同法第五十四條第二款的規(guī)定，被告有權(quán)請(qǐng)求人民法院變更或撤銷保險(xiǎn)合同；鑒于被告已明確表示如果法院認(rèn)定涉案合同屬于可撤銷的合同，則申請(qǐng)撤銷，涉案保險(xiǎn)合同應(yīng)依法撤銷。

綜上，本院認(rèn)為，本案原告通過修改船舶檢驗(yàn)證書記載內(nèi)容的方式隱瞞船舶未通過年檢情況而與被告訂立的保險(xiǎn)合同，因被告請(qǐng)求得以撤銷，自始沒有法律約束力；根據(jù)我國(guó)合同法的相關(guān)規(guī)定，涉案保險(xiǎn)合同被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；即使涉案保險(xiǎn)合同有效，原告訴稱的離合器傳動(dòng)軸、軸承故障，也不屬沿海內(nèi)河漁船一切險(xiǎn)所列明的承保范圍，原告訴請(qǐng)無(wú)理，本院不予支持。被告關(guān)于涉案事故不屬承保范圍的抗辯有理，本院予以采納；被告關(guān)于原告隱瞞船舶未經(jīng)年檢情況而與被告訂立保險(xiǎn)合同，違背其真實(shí)意思的觀點(diǎn)成立，但其提出原告違反告知義務(wù)，被告有權(quán)解除合同，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)的主張，不符法律規(guī)定，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第二款、第五十八條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、撤銷原告曾XX與被告某保險(xiǎn)公司訂立的沿海內(nèi)河漁船一切險(xiǎn)保險(xiǎn)合同；

二、駁回原告曾XX的訴訟請(qǐng)求；

三、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)還返原告曾XX保險(xiǎn)費(fèi)103430.18元。

本案案件受理費(fèi)15771元，由原告曾XX承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　吳勇奇

審　判　員　　楊世民

代理審判員　　李　剛

二〇一八年三月十三日

書　記　員　　徐梅娜

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

附：法律條款 《中華人民共和國(guó)合同法》 第五十四條下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷： （一）因重大誤解訂立的； （二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。 一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。 當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷。 第五十八條合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。