亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

原告：南京康恒航運(yùn)有限公司，住所地江蘇省南京市浦口區(qū)。

法定代表人：王XX，該公司執(zhí)行董事。

委托代理人：莊XX，浙江法校（玉環(huán)）律師事務(wù)所 律師。

被告：某保險(xiǎn)公司，住所地江蘇省南京市建鄴區(qū)。

負(fù)責(zé)人：陳XX，該支公司總經(jīng)理。

委托代理人：常X，江蘇天茂律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：張X，江蘇天茂律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過(guò)

原告南京康恒航運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱康恒公司）與被告通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。因案情復(fù)雜，本院于2019年7月8日裁定轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理。本案分別于2019年5月15日、2019年9月19日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人莊XX，被告委托代理人常X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告康恒公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司賠償“康海138”船打撈費(fèi)450000元、維修費(fèi)476700元。事實(shí)和理由：2018年2月22日，雙方簽訂沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)合同，約定某保險(xiǎn)公司承保康恒公司所屬的“康海138”船，保險(xiǎn)單號(hào)811022018320197000003，保險(xiǎn)期間自2018年2月23日0時(shí)起至2019年2月22日24時(shí)止，保險(xiǎn)金額為1000000元，承保險(xiǎn)別為沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)。2018年10月31日18時(shí)許，“康海138”船承運(yùn)黃沙錨泊于玉環(huán)市坎門漁港西堤壩口約200米附近海域，11月1日04時(shí)28分因潮汐變化，退潮時(shí)該船擱淺向右舷側(cè)翻沉沒(méi)。事發(fā)后，康恒公司與案外人溫州浩博海港建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱浩博公司）簽訂了一份打撈合同，約定浩博公司負(fù)責(zé)打撈該船。2018年11月5日，涉案船舶成功打撈，共計(jì)花費(fèi)450000元。此后，該船由臺(tái)州市江北船舶修造廠進(jìn)行修理，花費(fèi)476700元。事故發(fā)生后，康恒公司將事故告知某保險(xiǎn)公司，某保險(xiǎn)公司于2018年12月25日以涉案船舶損失不屬于理賠范圍為由出具理賠告知函，拒絕進(jìn)行理賠?？岛愎菊J(rèn)為，某保險(xiǎn)公司拒賠行為違反合同約定，故訴至法院。

被告辯稱

被告某保險(xiǎn)公司答辯稱：1.根據(jù)涉案保險(xiǎn)條款，擱淺雖屬保險(xiǎn)責(zé)任范疇，但本案事故非擱淺，不屬約定的保險(xiǎn)事故范疇；2.事故發(fā)生時(shí)涉案船舶處于不適航狀態(tài)。該船裝滿黃沙后在坎門漁港西堤壩口海域拋錨，隨著時(shí)間推移，停泊海域海水退潮，船舶因潮汐變化導(dǎo)致右弦側(cè)翻沉沒(méi)。在事故發(fā)生時(shí)持證船員已經(jīng)全部離船，船上只留有一名無(wú)證、無(wú)駕駛技藝的看船人員，違反了海事部門關(guān)于錨泊時(shí)安排相關(guān)職務(wù)船員在崗的規(guī)定，屬船舶不適航情形，故某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.對(duì)修理費(fèi)數(shù)額合理性有異議，修理費(fèi)具體數(shù)額應(yīng)按公估報(bào)告來(lái)認(rèn)定。

原告康恒公司為支持其訴訟主張，向本院提供下列證據(jù)材料：

證1.保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款，用以證明雙方之間成立海上保險(xiǎn)合同的事實(shí)；

證2.漁政漁港監(jiān)督機(jī)關(guān)證明、補(bǔ)充說(shuō)明，用以證明漁政漁港監(jiān)督機(jī)關(guān)認(rèn)定涉案船舶擱淺側(cè)翻沉沒(méi)的事實(shí)；

證3.打撈合同、收款收據(jù)、費(fèi)用組成，用于證明打撈涉案船舶并產(chǎn)生相關(guān)打撈費(fèi)用的事實(shí)；

證4.證明、收款收據(jù)、維修清單，用以證明涉案船舶維修并產(chǎn)生相關(guān)維修費(fèi)用的事實(shí)；

證5.理賠告知函，用以證明某保險(xiǎn)公司拒賠的事實(shí)；

證6.船舶所有權(quán)登記證書，用以證明涉案船舶系案外人所有。

證7.船舶租賃協(xié)議，用以證明康恒公司系涉案船舶經(jīng)營(yíng)者；

證8.漁港水域交通安全管理?xiàng)l例，用以證明漁政漁港監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)港口有管理權(quán)；

證9.證明、照片，用以證明坎門漁港可提供船只錨泊；

證10.證明，用以證明支付涉案船舶維修費(fèi)用的事實(shí)。

被告某保險(xiǎn)公司為證明其辯稱理由，向本院提供公估報(bào)告一份，用以證明事故發(fā)生時(shí)，涉案事故非擱淺，且涉案船舶不適航，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)康恒公司提供的證據(jù)，某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證1保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款無(wú)異議，但不能證明涉案事故屬保險(xiǎn)責(zé)任；對(duì)證2證明、補(bǔ)充說(shuō)明表面真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為玉環(huán)漁港監(jiān)督無(wú)出具該組證據(jù)的職權(quán)，同時(shí)該組證據(jù)在形式上不合法，海上主管部門應(yīng)出具責(zé)任認(rèn)定書或調(diào)查報(bào)告，而非證明或說(shuō)明，再者，涉案事故非擱淺，而是潮汐變化導(dǎo)致船舶右弦側(cè)翻沉沒(méi)；對(duì)證3打撈合同、收款收據(jù)、費(fèi)用組成真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證4證明、收款收據(jù)、維修清單真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，不能證明修理費(fèi)是否真實(shí)支付，亦不能證明涉案事故屬保險(xiǎn)責(zé)任；對(duì)證5理賠告知函真實(shí)性無(wú)異議，但某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)證6登記證書真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證7船舶租賃協(xié)議真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)；對(duì)證8管理?xiàng)l例真實(shí)性無(wú)異議，但該條例載明漁政漁港監(jiān)督機(jī)關(guān)只負(fù)責(zé)漁業(yè)船舶之間交通事故的調(diào)查處理，無(wú)權(quán)出具證2的兩份說(shuō)明，對(duì)涉案事故無(wú)調(diào)查權(quán)，不能依該兩份證明認(rèn)定涉案事故屬擱淺；對(duì)證9證明真實(shí)性無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)；無(wú)法核實(shí)證8照片真實(shí)性；對(duì)證10證明表面真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明修理費(fèi)476700元具有合理性，修理費(fèi)應(yīng)以其公估報(bào)告中記載的修理費(fèi)365618元為準(zhǔn)（若需承擔(dān)賠償責(zé)任，還應(yīng)扣除約定的免賠額）。

對(duì)某保險(xiǎn)公司提供的公估報(bào)告，康恒公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)事故發(fā)生時(shí)涉案船舶無(wú)職務(wù)船員，只有一名看船人員這一事實(shí)也無(wú)異議，但不認(rèn)為船舶處于不適航狀態(tài)，亦不認(rèn)可公估報(bào)告關(guān)于不成立保險(xiǎn)事故的結(jié)論；關(guān)于維修費(fèi)用，公估報(bào)告雖認(rèn)定為365618元，而康恒公司實(shí)際支出為476700元。

本院認(rèn)為

本院經(jīng)審查認(rèn)為：康恒公司證1保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款、證3打撈合同、收據(jù)及費(fèi)用組成系原件，某保險(xiǎn)公司對(duì)上述證據(jù)及證6登記證書真實(shí)性無(wú)異議，故予以認(rèn)定。證2兩份證明、證8管理?xiàng)l例系原件，某保險(xiǎn)公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，真實(shí)性予以認(rèn)定，關(guān)于該兩份證據(jù)是否能證明涉案事故是否屬保險(xiǎn)賠償范圍，另作分析。證4證明、收款收據(jù)、維修清單及證10證明系原件，但康恒公司未提供支付憑證、施工日志等證據(jù)佐證該兩組證據(jù)欲證明的船舶修理費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司雖認(rèn)可船舶需要修理，但對(duì)修理費(fèi)數(shù)額有異議，故對(duì)該兩組證據(jù)表面真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)修理費(fèi)數(shù)另作認(rèn)定。證5某保險(xiǎn)公司無(wú)異議，予以認(rèn)定。某保險(xiǎn)公司對(duì)證6船舶登記證書無(wú)異議，雖然其不能確定證7租賃協(xié)議的真實(shí)性，但租賃協(xié)議的出租人與證6證書中的所有人相對(duì)應(yīng)，承租人與證1保險(xiǎn)單載明的投保人、被保險(xiǎn)人向?qū)?yīng)，上述對(duì)應(yīng)關(guān)系在邏輯上能夠印證待證事實(shí)，故該兩組證據(jù)予以認(rèn)定。證9照片無(wú)原件，某保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，從照片內(nèi)容無(wú)法識(shí)別與本案的關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。某保險(xiǎn)公司提供的公估報(bào)告系原件，康恒公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，故對(duì)該報(bào)告的真實(shí)性予以認(rèn)定。

本院查明

本院根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述以及本院確認(rèn)的有效證據(jù)，認(rèn)定下列事實(shí)：“康海138”船為干貨船，康恒公司系該船光租人。2018年2月22日，康恒公司與某保險(xiǎn)公司簽訂一份沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)合同，某保險(xiǎn)公司出具編號(hào)811022018320197000003沿海內(nèi)河保險(xiǎn)單，約定某保險(xiǎn)公司承?！翱岛?38”船沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2018年2月23日0時(shí)起至2019年2月22日24時(shí)止；每次事故絕對(duì)免賠額30000元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)；保險(xiǎn)責(zé)任包括擱淺、觸礁所造成的全損或部分損失等；保險(xiǎn)不負(fù)賠償責(zé)任情形包括：船舶不適航、不適拖（包括船舶技術(shù)狀態(tài)、配員、裝載等，拖船的拖帶行為引起的被拖船舶的損失、責(zé)任和費(fèi)用，非拖輪的拖帶行為所引起的一切損失、責(zé)任和費(fèi)用）；浪損、座淺等。2018年10月31日1200時(shí)，“康海138”輪從浙江大麥嶼裝載600噸黃沙，駛往目的港玉環(huán)雞山碼頭，船上共4名船員。10月31日1900時(shí)該船停泊于坎門漁港西堤壩約200米海域，4名船員均下船，另找一名無(wú)證、無(wú)駕駛技藝的人員李孫慶看守船舶。11月1日0428時(shí)該輪沉沒(méi)，李孫慶落水死亡。11月5日該船成功打撈出水，康恒公司支付打撈費(fèi)430000元。2018年11月21日、2019年1月30日，坎門漁政漁港監(jiān)督機(jī)關(guān)分別出具兩份證明，第一份證明載明“11月01日0428時(shí)因潮汐變化致該船突然向右弦側(cè)翻沉沒(méi)”，第二份證明載明“根據(jù)浙江省第十一地質(zhì)大隊(duì)溫州綜合測(cè)繪院出具的玉環(huán)市坎門中心漁港沉船水域水下地形圖測(cè)量成果資料以及對(duì)應(yīng)2018年?yáng)|海區(qū)坎門港潮汐表我督進(jìn)一步說(shuō)明11月01日0428時(shí)錨泊在坎門漁港內(nèi)的康海138船因潮汐變化退潮時(shí)導(dǎo)致船舶擱淺側(cè)翻沉沒(méi)”。2018年12月25日，北京金正保險(xiǎn)公估有限公司江蘇分公司接受某保險(xiǎn)公司委托出具公估報(bào)告，載明因潮汐變化致涉案船舶突然向右弦側(cè)翻沉沒(méi)；事故損失核定金額795618元，包括修理費(fèi)365618元（修理周期60天、以“92黃本”為基礎(chǔ)）、打撈費(fèi)430000元；該船錨泊期間未安排船員值班，不能保證該輪在突遇突發(fā)情況時(shí)的臨時(shí)處置，處于不適航狀態(tài)，此次事故保險(xiǎn)責(zé)任不成立。當(dāng)日，某保險(xiǎn)公司向康恒公司出具理賠告知函，告知其就涉案事故拒絕賠付。故糾紛成訟，康恒公司訴至法院。

本院認(rèn)為，本案系通海水域保險(xiǎn)合同糾紛。某保險(xiǎn)公司為保險(xiǎn)人，康恒公司為被保險(xiǎn)人，涉案保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)予以確認(rèn)。根據(jù)雙方訴辯意見(jiàn)，本院歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)并分別進(jìn)行評(píng)析。

一、涉案事故是否屬保險(xiǎn)責(zé)任（擱淺）?？岛愎菊J(rèn)為，根據(jù)坎門漁政漁港監(jiān)督機(jī)關(guān)出具的證明，涉案事故屬擱淺，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，漁政漁港監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)貨船無(wú)調(diào)查權(quán)，其出具的證明不能作為定案依據(jù)；在停泊狀態(tài)因潮汐變化致涉案船舶右弦側(cè)翻沉沒(méi)，此情形不屬保險(xiǎn)條款約定的擱淺，其不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，關(guān)于涉案事故是否屬擱淺，康恒公司提供了坎門漁政漁港監(jiān)督機(jī)關(guān)出具的兩份證明。第一份證明中并未提及“擱淺”，對(duì)于第二份證明中如何認(rèn)定“擱淺”，以及兩份證明之間的關(guān)系問(wèn)題，康恒公司未提供有效證明予以佐證或作出合理解釋。同時(shí)，根據(jù)其提供的漁港水域交通安全管理?xiàng)l例，漁政漁港監(jiān)督機(jī)關(guān)只負(fù)責(zé)漁業(yè)船舶之間交通事故的調(diào)查處理，涉案船舶屬貨船，無(wú)證據(jù)證明其他有權(quán)機(jī)關(guān)授權(quán)坎門漁政漁港監(jiān)督機(jī)關(guān)調(diào)查處理涉案事故，故坎門漁政漁港監(jiān)督機(jī)關(guān)出具的證明不能作為涉案事故屬保險(xiǎn)條款約定的擱淺情形的依據(jù)。除去該兩份證明，用于證明涉案事故的證據(jù)還有某保險(xiǎn)公司提供的公估報(bào)告，但該報(bào)告并未認(rèn)定擱淺，而是認(rèn)為因潮汐變化致使船舶右弦側(cè)翻。擱淺不僅是一個(gè)航海術(shù)語(yǔ)，同時(shí)也具有海上保險(xiǎn)合同屬性，在物理上表現(xiàn)為船舶底部與海底、河床或淺灘緊密接觸，在法律效果上強(qiáng)調(diào)的是風(fēng)險(xiǎn)的不可預(yù)測(cè)性，根據(jù)本案查明的事實(shí)，涉案船舶在錨泊時(shí)因潮汐變化而側(cè)翻，事故發(fā)生海域潮汐變化系有規(guī)律可循，不具有不可預(yù)測(cè)性，故涉案事故不屬保險(xiǎn)條款約定的擱淺。

二、本案是否存在船舶不適航情形?？岛愎菊J(rèn)為，雖然事故發(fā)生時(shí)，船上除一名看船人員外無(wú)職務(wù)船員值班，但雷達(dá)處于開(kāi)啟狀態(tài)，該看船人員有20多年漁船駕駛經(jīng)驗(yàn)，船舶并非不適航。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，錨泊期間沒(méi)有安排職務(wù)船員值班，船舶處于不適航狀態(tài)，屬保險(xiǎn)條款約定的除外責(zé)任范疇。本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)，船上無(wú)職務(wù)船員值班，開(kāi)啟雷達(dá)并不能免除職務(wù)船員值班的義務(wù)，雷達(dá)亦不具備及時(shí)發(fā)現(xiàn)船舶因水位變化而出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的功能，同時(shí)看船人員漁船駕駛經(jīng)驗(yàn)與貨船適航之間無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系，涉案船舶在事故發(fā)生之時(shí)存在不適航情形。在此情形下，船舶一旦出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)不能及時(shí)進(jìn)行處置，換言之，該種不適航情形與涉案事故發(fā)生存在因果關(guān)系。

綜上，涉案事故不屬保險(xiǎn)責(zé)任范疇，同時(shí)存在船舶不適航這一除外責(zé)任事由，某保險(xiǎn)公司抗辯理由成立，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在此基礎(chǔ)上，分析論述船舶修理費(fèi)數(shù)額的合理性已無(wú)必要?？岛愎驹V請(qǐng)無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告南京康恒航運(yùn)有限公司全部訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)13067元，由原告南京康恒航運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　吳勝順

審判員　　譚　勇

審判員　　羅孝炳

二〇一九年九月二十九日

書記員　　朱丹瑩

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

[附頁(yè)]法律依據(jù) 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第六十四條第一款當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。 -12- -8-