亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當事人信息

原告：某保險公司。住所地：遼寧省鞍山市鐵東區(qū)。

負責人：溫X，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙X，遼寧泰道律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：蘇XX，遼寧泰道律師事務(wù)所 律師。

被告：舟山市宏昌遠海運有限公司。住所地：浙江省舟山市岱山縣。

法定代表人：陳XX，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉XX，男，該公司員工。

被告：寧波市明葉航運有限公司。住所地：浙江省寧波市鄞州區(qū)、401、403、405室。

法定代表人：潘XX，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：伍XX，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：孫XX，遼寧韜論律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

原告與被告舟山市宏昌遠海運有限公司（以下簡稱宏昌遠公司）、被告寧波市明葉航運有限公司（以下簡稱明葉公司）海上貨物運輸合同追償糾紛一案，本院于2019年3月27日立案后，依法適用普通程序，分別于2019年4月19日、2019年5月21日公開開庭進行了審理。某保險公司委托訴訟代理人趙X，宏昌遠公司委托訴訟代理人劉XX，明葉公司委托訴訟代理人伍XX、孫XX均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

某保險公司向本院提出訴訟請求：1.依法判決二被告向某保險公司支付賠償款702864.74元及自支付賠款日2018年12月29日起至判決日的利息，利息按中國人民銀行同期貸款利率計算；2.二被告承擔本案的相關(guān)保全費和訴訟費用。事實和理由：根據(jù)訂艙安排，某保險公司的被保險人鞍鋼股份有限公司（以下簡稱鞍鋼公司）將總計2629件/156868.149噸鋼材貨物委托二被告運輸，起運港為鲅魚圈港鞍鋼碼頭，目的港為上海羅涇港。二被告將上述貨物配載在“明葉58”輪，于2018年7月8日從鲅魚圈港起運，2018年7月13日到達上海羅涇碼頭靠泊，卸貨時發(fā)現(xiàn)艙內(nèi)積水，造成部分鋼材貨物銹蝕。貨物起運前，鞍鋼公司的上述貨物在某保險公司處投保國內(nèi)水路貨物運輸綜合險，某保險公司為鞍鋼公司簽發(fā)編號PYXXX1821030000001313號保單，故收貨人向某保險公司報案。某保險公司遂派仁祥保險公估（北京）有限公司上海分公司（以下簡稱仁詳公估公司）至現(xiàn)場進行公估。公估師詳細查驗三收貨人上海君博鋼材加工有限公司（以下簡稱君博公司）、上海找鋼網(wǎng)信息科技股份有限公司（以下簡稱找鋼網(wǎng)公司）、天津冠宇通達商貿(mào)有限公司的貨物（以下簡稱冠宇公司），并經(jīng)綜合評估、市場詢價及說服收貨人，扣除殘值貨物定損總金額為702864.74元，某保險公司按照上述金額向收貨人賠付，取得了代為求償權(quán)。公估師同時查明，貨損發(fā)生的原因系承運人運輸期間因艙口密閉不嚴導致雨水進倉造成貨損，屬于承運人責任。為維護合法權(quán)益，特訴至法院。

被告辯稱

宏昌遠公司辯稱，不同意某保險公司的訴訟請求。理由如下：1.宏昌遠公司履行與鞍鋼公司的運輸合同是通過航次租船方式與浙江航通物流有限公司（以下簡稱航通公司）簽訂租船合同，該航次貨物由明葉公司所有的中國籍船舶“明葉58”輪實際承運；2.《最高人民法法院關(guān)于國內(nèi)水路貨物運輸糾紛案件法律問題的指導意見》（以下簡稱水路運輸指導意見）第6條規(guī)定，本案系因?qū)嶋H承運人明葉公司所有的中國籍船舶在執(zhí)行本航次承運義務(wù)時，疏于管理導致海水進艙從而造成此次海損事故。希望法院能從減少當事人訟累的角度，直接判定由本案中的實際承運方明葉公司承擔賠償責任。本案某保險公司在起訴時，分別根據(jù)合同關(guān)系和侵權(quán)關(guān)系分立第一被告宏昌遠公司和第二被告明葉公司，請求法院能夠在明確本案訴由的前提下，根據(jù)水路運輸指導意見第6條規(guī)定，直接以侵權(quán)關(guān)系判令明葉公司承擔賠償責任。

明葉公司辯稱，不同意某保險公司的訴訟請求。理由如下：1.明葉公司與某保險公司、宏昌遠公司均無合同關(guān)系，故明葉公司與某保險公司沒有任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系；2.航次租船合同特約事項和違約責任第4條明確載明：貨物的數(shù)量、質(zhì)量由承租方自行負責；3.此次船艙進水是下雨原因，在作業(yè)完成前就在下雨；4.涉案貨物發(fā)生貨損時未通知明葉公司到場勘察；5.保險理賠應由貨方通知保險公司和明葉公司一同進行。明葉公司與本案無關(guān)聯(lián)，某保險公司針對明葉公司的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，依法應予駁回。

本院查明

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人就真實性無異議的運單4份、貨運記錄、水路運輸合同、營口港貨物交接清單6份予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：

對某保險公司提交的下列證據(jù)，宏昌遠公司予以認可，本院認定如下：

本院認為

1.離港通知書4份，證明宏昌遠公司與鞍鋼公司承運合同關(guān)系。明葉公司稱該證據(jù)真實性無法核實。本院認為，該份證據(jù)系在宏昌遠公司與鞍鋼公司之間形成，某保險公司與宏昌遠公司并無異議，明葉公司對此并未參與，因此本院認為其具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信；

2.“明葉58”輪承運鋼材水濕受損公估報告（以下簡稱公告報告）及附件，證明涉案貨物的損失發(fā)生在明葉公司實際承運的責任期間，系明葉公司未盡妥善保管義務(wù)導致，貨物損失金額共702864.74元。王豐作為該公估報告的公估人參加了訴訟并接受了質(zhì)詢。明葉公司稱，該公估報告無效，僅有一名公估人簽名，違反資產(chǎn)評估法的相關(guān)規(guī)定；報告中的損失金額不具有客觀性，其確定的重量是根據(jù)貨主報上的材料確定的，沒有經(jīng)過現(xiàn)場勘察，經(jīng)過法定計量機構(gòu)的確認，違反公估規(guī)則；該報告并不能充分證明案涉貨損是在明葉公司起航后，在運輸過程中因淋雨所造成的，其并沒有排除在裝船過程中產(chǎn)生的損失，其因果的認定不具有充分性。該報告有公估師簽名并加蓋仁詳公估公司印章，能夠證明涉案貨物的損失原因及損失數(shù)額，具有真實性，合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；

3.付款指示函、保險單和保險賠款水單，證明根據(jù)鞍鋼公司與某保險公司的保險合同關(guān)系，某保險公司按照貨損金額向鞍鋼公司指示的收款人進行保險賠付，取得代位求償權(quán)。明葉公司稱對付款金額的合法性有異議。本院認為，明葉公司對此雖提出異議，但未能提供辯駁證據(jù)，且該證據(jù)只能說明某保險公司向收貨人進行了賠付，并不代表該數(shù)額即是二被告應承擔的責任數(shù)額，故該組證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。

對宏昌遠提交的航次運輸合同、航次租船合同2份，某保險公司稱由法院認定，明葉公司予以認可。該組證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。

對明葉公司提交的證據(jù)，宏昌遠公司不發(fā)表意見，本院認定如下：

1.營口2018年7月份天氣預報網(wǎng)頁打印件，證明涉案貨物在2018年7月7日早4:00至2018年7月8日早6:00裝船期間的天氣情況，其中7月7日全天為多云轉(zhuǎn)陣雨，7月8日的全天為中雨轉(zhuǎn)陣雨。某保險公司對該份證據(jù)的真實性予以認可。該份證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；

2.平潭綜合實驗區(qū)聯(lián)順船塢有限公司與明葉公司簽訂的航次租船合同，證明明葉公司不負責裝船，只負責提供倉位，裝船實際由托運人鞍鋼公司負責。某保險公司稱對該份證據(jù)的真實性無法核實。該份證據(jù)顯示承租人為平潭綜合試驗區(qū)聯(lián)順船務(wù)有限公司，出租人寧波市明葉航運有限公司。本院認為該證據(jù)能夠與前述本院已認定證據(jù)互相印證，亦能說明本案當中連環(huán)運輸?shù)南嗬m(xù)過程，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；

3.大副邵軍挺的證據(jù)、出具的證明及航海日記，證明船艙進水是在裝貨時產(chǎn)生，與明葉公司無關(guān)。某保險公司稱，大副證件不是原件，出具的證明本人未到庭，不符合證據(jù)形式的要求，對航海日志的真實性無異議。因大副證件不是原件，出具的證明本人未到庭，不符合證據(jù)形式的要求，故本院不予采信；航海日志系“明葉”輪依航海規(guī)則制作，本院對該證據(jù)予以采信；

4.費用報銷單和購買封合膠帶收款收據(jù)及照片，證明明葉公司對涉案貨物的四個船艙都進行了封艙處理，從大概率上講船艙積水嚴重不應該在運輸環(huán)節(jié)中產(chǎn)生。某保險公司稱，對該組證據(jù)的真實性無異議，但關(guān)聯(lián)性有異議，看不出是對本航次進行封艙。該組證據(jù)具有真實性、合法性，但不能證明明葉公司系對涉案貨物的四個船艙都進行了封艙處理，本院不予采信。

根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：

2018年7月5日，鞍鋼公司作為承租人，與宏昌遠公司作為出租人簽訂水路運輸合同，載明：船名“明葉58”，航次號BHXXX00344，受載期限2018年7月5日+/-1天，運到期限2018年7月5日+/-1天，貨物名稱鋼材、線材、無縫、鋼板，啟運港鞍鋼營口，目的港上海羅涇，本合同適用《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）、《中華人民共和國海商法》、《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》（以下簡稱水規(guī)）等有關(guān)規(guī)定。特約事項違約責任第1條約定，出租人保證船舶符合國家營運規(guī)定且適航、適載，即保證船舶水密、堅實、牢固等；第3條約定，因船舶本身密封不良或其他非不可抗力因素造成貨物水侵等給承租人帶來的經(jīng)濟損失（裝、卸港有作業(yè)事故責任人批準的除外），由出租人承擔；第9條約定，出租人應合理積載及綁系加固，由于積載或綁系加固不當造成的損失由出租人承擔，運費中已包含綁扎加固費用，出租人提供綁扎用墊付料。

2018年7月7日，宏昌遠公司作為承租人，與案外人航通公司作為出租人簽訂《航次運輸合同》，運輸前述合同所涉鋼材。

另查，2018年7月3日，案外人航通公司作為承租人，案外人寧波卓泰物流有限公司作為出租人簽訂了《航次租船合同》，運輸前述合同所涉鋼材。2018年7月3日，案外人平潭綜合實驗區(qū)聯(lián)順船塢有限公司作為出租人與案外人寧波卓泰物流有限公司作為承租人簽訂《航次租船合同》，運輸前述合同所涉鋼材。

又查，案外人平潭綜合實驗區(qū)聯(lián)順船塢有限公司作為承租人與明葉公司作為出租人簽訂了《航次租船合同》，約定由明葉公司提供明葉“58”輪，運輸涉案鋼材。該合同第4條約定，封倉交接，原裝原卸，貨物的數(shù)量、質(zhì)量由承租方自行負責裝。

后明葉公司作為承運人，向鞍鋼公司簽發(fā)水路貨物運單4份，載明托運人鞍鋼公司，船名“明葉58”，起運港鲅魚圈，到達港上海羅涇。涉案貨物于2018年7月8日離港，2018年7月13日到達上海羅涇。收貨人分別為君博公司、找鋼網(wǎng)公司、冠宇公司。

2018年7月7日，鞍鋼公司與某保險公司簽訂國內(nèi)水路貨物運輸保險單，載明：投保人鞍鋼公司，被保險人鞍鋼公司，啟運日期2018年7月8日，貨票運單號碼BHXXX00344，貨物名稱彩圖卷板、鋼板等，保險金額75979945.61元。

因涉案貨物到港后開倉發(fā)現(xiàn)艙底有積水現(xiàn)象，仁祥公估公司受某保險公司委托公估，于2018年8月1日起趕赴多個涉案貨物倉庫進行勘察，并于2018年11月18日出具公估報告，載明：分析事故原因可能是由于裝貨過程中遇降水天氣，關(guān)艙不及，雨水進入貨艙內(nèi)將貨物淋濕，或是海運途中遇降水，貨艙密封性不佳，雨水從縫隙滲漏進貨艙，將貨物淋濕，同時進入貨艙的雨水在艙底積存，導致底層貨物底部浸泡在積水中，造成貨物水濕銹蝕。君博公司的受損金額為600725元，找鋼網(wǎng)公司的受損金額為44387.5元，本次“明葉58”輪鋼材水濕事故造成總的損失金額為645112.5元。建議保險人根據(jù)保單條款賠付相應金額，同時，因本次事故為“明葉58”輪承運鞍鋼鋼材期間發(fā)生，故承運船舶“明葉58”輪因負有事故責任，建議保險人在賠付并取得代為追償權(quán)后，向承運人進行追償。落款有公估師王豐簽字，并加蓋仁詳公估公司公章。中人民財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧省分公司于2018年12月28日向找鋼網(wǎng)公司匯款44387.5元，冠宇公司匯款31352.24元，2018年12月29日向君博公司匯款600725元，總計676464.74元。

本院認為，本案系海上貨物運輸合同追償糾紛?！吨腥A人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定，“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！蹦潮ｋU公司向被保險人鞍鋼公司簽發(fā)國內(nèi)水路貨物運輸保險單，二者成立保險合同關(guān)系，某保險公司代鞍鋼公司向收貨人支付保險賠款后，依法取得了代位求償權(quán)，有權(quán)向應對鞍鋼公司承擔法律責任的第三者索賠。本案的爭議焦點為：

一、二被告在本案當中的法律地位以及應否承擔賠償責任。

關(guān)于宏昌遠公司與鞍鋼公司的法律關(guān)系，鞍鋼公司與宏昌遠公司簽訂的水路貨物運輸合同依法成立，合法有效，鞍鋼公司與宏昌遠公司構(gòu)成水路貨物運輸合同關(guān)系。合同法第三百一十一條規(guī)定：“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任?！焙瓴h公司應按照合同約定積極履行承運義務(wù)并對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任。二者簽訂的合同約定，該合同適用水規(guī)。水規(guī)雖已廢止，但并不禁止合同當事人約定適用。水規(guī)第四十五條第一款規(guī)定：承運人將貨物運輸或者部分運輸委托給實際承運人履行的，承運人仍然應當對全程運輸負責。第二款規(guī)定：雖有前款規(guī)定，在運輸合同中明確約定合同所包括的特定的部分運輸由承運人以外的指定的實際承運人履行的，合同可以同時約定，貨物在指定的實際承運人運輸期間發(fā)生的損壞、滅失或者遲延交付，承運人不承擔賠償責任。宏昌遠公司與鞍鋼公司并未就實際承運人的責任作出約定。公估報告載明：分析事故原因可能是由于裝貨過程中遇降水天氣，關(guān)艙不及，雨水進入貨艙內(nèi)將貨物淋濕，或是海運途中遇降水，貨艙密封性不佳，雨水從縫隙滲漏進貨艙，將貨物淋濕，同時進入貨艙的雨水在艙底積存，導致底層貨物底部浸泡在積水中，造成貨物水濕銹蝕。鞍鋼公司與宏昌遠公司簽訂的合同第9條約定，出租人應合理積載及綁系加固，由于積載或綁系加固不當造成的損失由出租人承擔，運費中已包含綁扎加固費用，出租人提供綁扎用墊付料。根據(jù)該約定，宏昌遠公司系負載了一定的裝貨義務(wù)的，作為合同相對人，宏昌遠公司應承擔嚴格責任，其對裝貨、運輸、卸貨過程中的違約行為應承擔賠償責任。從公估報告所載明的貨損原因來看，裝貨或海運途中遭受降雨，可能同時存在，亦可能存在其一，但無論單獨一個原因還是兩種原因并存，宏昌遠公司若主張免除其違約責任，必須提供反證。但宏昌遠公司于訴訟中對公估報告載明的貨損原因無異議，且未提供任何反證，僅認為應由實際承運人承擔責任。法律責任的確定并非由其主觀意志決定，本院認為，宏昌遠公司未盡到舉證責任以免除或減少其履行合同中的違約責任，故宏昌遠公司應就涉案貨進行賠償。

關(guān)于明葉公司與鞍鋼公司的法律關(guān)系，某保險公司主張鞍鋼公司與明葉公司存在合同關(guān)系，明葉公司構(gòu)成違約，從而明葉公司與宏昌遠公司就涉案貨損承擔連帶賠償責任。本院認為，雖明葉公司向鞍鋼公司簽發(fā)運單，但鞍鋼公司與宏昌遠公司已經(jīng)就涉案貨物簽訂水路貨物運輸合同，雙方權(quán)利義務(wù)約定明確，鞍鋼公司與宏昌遠公司之間的合同關(guān)系業(yè)已界定。同時，一票貨物上同時承載兩個同樣權(quán)利義務(wù)關(guān)系的運輸合同，亦與法理事理相悖，某保險公司提交的證據(jù)不足以證明明葉公司與鞍鋼公司就涉案貨物存在運輸合同關(guān)系。根據(jù)本案的庭審情況，明葉公司為涉案貨物的實際承運人。

明葉公司與其前手之間的合同當中亦約定適用水規(guī)，其中，第四十六條規(guī)定：“承運人與實際承運人都負有賠償責任的，應當在該項責任范圍內(nèi)承擔連帶責任?！彼愤\輸指導意見第6條規(guī)定：“國內(nèi)水路貨物運輸?shù)暮贤羞\人將全部或者部分運輸委托給實際承運人履行，托運人或者收貨人就全部或部分運輸向合同承運人、實際承運人主張權(quán)利的，人民法院應當準確認定合同承運人和實際承運人的法律地位和法律責任。人民法院可以參照水規(guī)第四十六條的規(guī)定判定合同承運人和實際承運人的賠償責任，充分保護國內(nèi)水路貨物運輸合同托運人或者收貨人的合法權(quán)益，減少當事人的訟累?！蓖ㄟ^各方當事人所提交的證據(jù)來看，宏昌遠公司作為合同承運人，沒有委托明葉公司承運，二者之間就涉案貨物不存在委托或運輸合同關(guān)系，且水規(guī)第四十六條規(guī)定系托運人提起侵權(quán)之訴可要求承運人和實際承運人承擔連帶責任。因此，某保險公司認為明葉公司違約無事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)，且本院在庭審中明確要求某保險公司說明其向明葉公司主張賠償?shù)姆申P(guān)系性質(zhì)及責任基礎(chǔ)，某保險公司堅持以合同之訴主張權(quán)利，要求明葉公司承擔違約責任，故對于某保險公司的該項主張，本院不予支持。

宏昌遠公司在承擔了賠償責任后，如認為系后手存在違約行為，可向責任人依法進行追償或另行公力救濟。

二、公估報告是否是某保險公司索賠的合法依據(jù)以及賠償數(shù)額的確定。

《保險公估人監(jiān)管規(guī)定》第四十七條第一款規(guī)定：“保險公估報告應當由至少2名承辦該項業(yè)務(wù)的保險公估從業(yè)人員簽名并加蓋保險公估機構(gòu)印章?！钡诙钜?guī)定：保險公估人及其從業(yè)人員對其出具的公估報告依法承擔責任。涉案公告報告僅有公估人王豐簽字，并加蓋仁祥公估公司印章。違反了《保險公估人監(jiān)管規(guī)定》第四十七條第一款規(guī)定，但《保險公估人監(jiān)管規(guī)定》屬于部門規(guī)章，并未規(guī)定違反上述規(guī)定將導致公估報告無效。公估報告載明現(xiàn)場人員包括君博公司代表、君博公司下家公司昆山潤達公司代表等，各方當事人均未提出有相關(guān)法律規(guī)定保險公估需要承運人、保險人等均需到場，明葉公司與宏昌遠公司也未就涉案貨物申請重新公估，宏昌遠公司亦未對公估過程及方法提出異議。結(jié)合公估人王豐出庭接受詢問及公估報告載明的公估過程，仁祥公估公司就涉案貨物勘察具體、采樣科學、定損合理，本院對于某保險公司以該公估報告進行賠款予以認可，并認可其作為某保險公司索賠的依據(jù)。

關(guān)于賠償金額，公估報告載明君博公司的受損金額為600725元，找鋼網(wǎng)公司的受損金額為44387.5元，總計645112.5元。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧省分公司將上述款項已經(jīng)支付，且向冠宇公司匯款31352.24元，總計676464.74元。雖公估報告未就冠宇公司的貨損進行公估，但31352.24元賠款系冠宇公司與鞍鋼公司、某保險公司共同認定，本院對該筆款項亦予以認可。除該款項外，某保險公司還主張公估費，但未能提供公估費應由二被告承擔的法律依據(jù)，對此本院不予支持。綜上，宏昌遠公司應向某保險公司支付賠償款共計676464.74元及利息損失。

綜上所述，為保護合同權(quán)利、維護民事流轉(zhuǎn)之穩(wěn)定有序，本院依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第三百一十一條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、舟山市宏昌遠海運有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償某保險公司貨損賠償款676464.74元，并支付自2018年12月29日起至生效判決確定的給付之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；

二、駁回某保險公司的其他訴訟請求。

案件受理費人民幣10828元（某保險公司已預交），由某保險公司負擔407元，宏昌遠公司負擔10421元。

舟山市宏昌遠海運有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省高級人民法院。

審　判　長　　陳鐵強

人民陪審員　　姜　萍

人民陪審員　　于　巧

二〇一九年七月三日

法官助理張蕾

書記員王真