亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

上訴人（原審被告）：青XX（集團(tuán)）有限公司大港分公司。住所地：山東省青島市**號。

負(fù)責(zé)人：趙X，總經(jīng)理。

委托代理人：隋XX，該公司法律顧問。

委托代理人：江X，山東凱恩律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審原告）：美亞財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有XX。住所地：上海市浦東新區(qū)**號長泰國際金融大廈**樓樓。

法定代表人：鄭X，總經(jīng)理。

委托代理人：孔XX，上海市申達(dá)律師事務(wù)所 律師。

原審被告：青XX（集團(tuán)）有限公司。住所地：山東省青島市**號。

法定代表人：鄭XX，董事長。

委托代理人：余XX，該公司法律顧問。

委托代理人：高XX，山東凱恩律師事務(wù)所 律師。

原審被告：青島晟升華機(jī)電實(shí)業(yè)有XX。住所地：山東省青島市開發(fā)區(qū)。

法定代表人：孫XX，總經(jīng)理。

委托代理人：金XX，該公司經(jīng)理。

委托代理人：劉XX，該公司職員。

審理經(jīng)過

上訴人青XX（集團(tuán)）有限公司大港分公司（以下稱大港分公司）因與被上訴人美亞財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有XX司（以下稱美亞公司）、原審被告青XX（集團(tuán)）有限公司（以下稱青XX集團(tuán)）、青島晟升華機(jī)電實(shí)業(yè)有XX司（以下稱晟升華機(jī)電公司）港口作業(yè)合同糾紛一案，不服青島海事法院（2009）青海法海商初字第327號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。大港分公司的委托代理人隋XX、江X，美亞公司的委托代理人孔XX，青XX集團(tuán)的委托代理人余XX，晟升華機(jī)電公司的委托代理人金XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

美亞公司在原審中訴稱：2007年10月28日，大港分公司與豪頓華工程有限公司（以下稱豪頓華公司）簽訂《港口作業(yè)合同》，約定：由大港分公司負(fù)責(zé)豪頓華公司出口美國的4臺風(fēng)機(jī)轉(zhuǎn)子（共7件）在青XX口的裝船工作。2007年10月29日，大港分公司委托晟升華機(jī)電公司將豪頓華公司的4臺風(fēng)機(jī)轉(zhuǎn)子從青XX內(nèi)運(yùn)輸裝載至“RickmersSeoul”輪上。由于車輛駕駛員的嚴(yán)重疏忽，導(dǎo)致運(yùn)輸車輛所載的豪頓華公司的一臺風(fēng)機(jī)轉(zhuǎn)子設(shè)備墜落受損。由于船方不接受該受損設(shè)備裝船，致該設(shè)備滯留港內(nèi)無法通關(guān)。豪頓華公司修改報(bào)關(guān)資料后，使3臺未受損設(shè)備（共6件）完成出口運(yùn)輸。豪頓華公司與美亞公司簽訂有《保險(xiǎn)合同》，美亞公司對豪頓華公司涉案損壞的設(shè)備進(jìn)行保險(xiǎn)賠償后，依法取得代位求償權(quán)。請求判令青XX集團(tuán)、大港分公司和晟升華機(jī)電公司共同支付美亞公司貨物賠款人民幣335041.94元及自2008年3月12日起至判決生效之日按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

一審法院查明

原審法院認(rèn)定：美亞公司與豪頓華公司于2007年7月25日簽訂海運(yùn)貨物預(yù)約保險(xiǎn)合同，預(yù)約保單號碼為MOXXX329B；保險(xiǎn)期限自2007年5月31日起至2008年6月1日止；承保標(biāo)的為保險(xiǎn)人所有的及／或商品及／或船貨及／或其保險(xiǎn)利益，進(jìn)一步包括貨物送達(dá)時(shí)或在其他情況下因某項(xiàng)義務(wù)及／或支付的運(yùn)費(fèi)及／或支付的關(guān)稅或其他收費(fèi)而引起的貨物增值；運(yùn)輸工具為陸地、水域（包括駁船）及空中的一切運(yùn)輸工具；航程為港到港，包括國內(nèi)及／或內(nèi)部運(yùn)輸及倉儲(chǔ)；免賠金額2500英鎊（保單貨幣匯率1英鎊=人民幣15.13299元）。

2007年10月28日，由大港分公司蓋章，并有于杰簽字的抬頭為青XX集團(tuán)有限公司的《港口作業(yè)合同》作業(yè)委托人存查聯(lián)顯示：外貿(mào)，作業(yè)委托人為港榮倉儲(chǔ)中心，港口經(jīng)營人大港，作業(yè)項(xiàng)目“裝”，船名瑞克麥斯?jié)h城，航次220，起運(yùn)港青島，目的港美國，提單號：RCKI220INNOL04，貨物名稱：設(shè)備，件數(shù)：7，重量90060kg。

青島市公安局交警支隊(duì)青港大隊(duì)于2007年10月30日出具的《事故認(rèn)定書》載明：司機(jī)康延凱駕駛港W00579號車，行駛至事故地點(diǎn)處，所載設(shè)備墜落，造成設(shè)備受損，司機(jī)康延凱負(fù)事故全部責(zé)任。大港分公司在庭審中對由其委托晟升華機(jī)電公司運(yùn)輸豪頓華公司的風(fēng)機(jī)轉(zhuǎn)子，在承運(yùn)期間導(dǎo)致其中一臺設(shè)備發(fā)生貨損的事實(shí)予以認(rèn)可。

2007年11月9日，豪頓華公司委托山東嘉麒國際貨運(yùn)代理有限公司（以下稱嘉麒公司）作為報(bào)關(guān)單位，向青島海關(guān)遞交《出口貨物報(bào)關(guān)單修改表》，其中顯示報(bào)關(guān)類別為出口，申請事項(xiàng)“修改”。在“修改內(nèi)容”一欄中顯示：原填報(bào)內(nèi)容件數(shù)7改為6，毛重90060改為67865，總價(jià)509957.36改為382468.02，數(shù)量及單位4臺／826**kg改為3臺／622**kg。美亞公司提供的海關(guān)出口貨物報(bào)關(guān)單收匯核銷聯(lián)中顯示：出口口岸青島大港，經(jīng)營單位豪頓華公司，提運(yùn)單號RCKI220INNOL04，商品名稱風(fēng)機(jī)轉(zhuǎn)子，數(shù)量及單位62266千克3臺，最終目的國美國，單價(jià)127489.34美元，總價(jià)382468.02美元。

豪頓華公司于2007年11月2日向大港分公司發(fā)出關(guān)于船名RIXXXERSSEOUL、航次220、提單號RCKI220INNOL04的索賠通知一份，索賠金額一欄中標(biāo)注為“另行通知”。

北京華泰保險(xiǎn)公估有限公司（以下稱公估公司）受美亞公司的委托，為確定貨損的原因，性質(zhì)及損失程度，于2007年11月1日、2日在青XX對受損轉(zhuǎn)子進(jìn)行檢驗(yàn)，于2007年11月16日在發(fā)貨人豪頓華公司工廠進(jìn)行了第二次檢驗(yàn)，并于2008年1月15日出具了《檢驗(yàn)報(bào)告》，該報(bào)告“調(diào)查情況”部分顯示：2007年11月1日，在青XX與公估公司會(huì)面的各方，有發(fā)貨人豪頓華公司經(jīng)理及質(zhì)管部經(jīng)理，發(fā)貨人的貨代公司經(jīng)理以及收貨人HowdenBuffalo，Inc.代表。在“檢驗(yàn)情況”中損失評估部分，將由事故引起的損失、索賠金額概括如下：軸鍛造索賠人民幣260000元，發(fā)貨人出示了一份購銷合同的復(fù)印件，證明一根jeffrey軸的單價(jià)是人民幣26萬元，人工費(fèi)人民幣68859元，內(nèi)陸運(yùn)輸即青島至威海兩地一去一回共計(jì)人民幣8773.44元，海運(yùn)費(fèi)69820.80元，美國內(nèi)陸運(yùn)輸費(fèi)用合計(jì)11000美元（匯率按7.40兌換），從美國聘請專家費(fèi)用7700美元，以上合計(jì)為人民幣545833.24元。報(bào)告還顯示：2008年1月4日，發(fā)貨人將作廢的軸作為廢鋼賣了人民幣21216.00，并同意從索賠金額中直接扣除相應(yīng)金額，根據(jù)上述計(jì)算，發(fā)貨人最終索賠金額為545833.24-21216.00=人民幣524617.24元。在該評估報(bào)告最后“意見評定”部分得出結(jié)論：發(fā)貨人最終索賠金額為人民幣524617.24元。

美亞公司以上述《檢驗(yàn)報(bào)告》為參考，最終確定賠付豪頓華公司款項(xiàng)為人民幣335041.94元，該保險(xiǎn)賠款的組成如下：軸鍛造費(fèi)用人民幣26萬元，人工費(fèi)人民幣68859.00元，中國內(nèi)陸運(yùn)輸費(fèi)人民幣8773.44元，共計(jì)人民幣337632.44元；第二次出運(yùn)的海運(yùn)費(fèi)人民幣68140.80元，青XX港雜費(fèi)人民幣1680.00元，共計(jì)人民幣69820.80元，美亞公司與豪頓華公司協(xié)商按80%計(jì)算保險(xiǎn)賠償，即為55856.64元。上述二項(xiàng)合計(jì)為人民幣393489.08元，扣除貨物殘值人民幣21216.00元及免賠額人民幣37231.14元后，最終為人民幣335041.94元。美亞公司與豪頓華公司于2008年2月28日簽訂“豁免責(zé)任和代位求償書”，并于2008年3月11日將保險(xiǎn)賠款335041.94元電匯至豪頓華公司。

中國保監(jiān)會(huì)于2007年7月10日下發(fā)的保監(jiān)國際（2007）857號《關(guān)于美國美亞保險(xiǎn)公司上海分公司改建為美亞財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有XX司的批復(fù)》中，批準(zhǔn)美亞保險(xiǎn)公司上海分公司改建為獨(dú)資子公司，改建后的公司名稱為“美亞財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有XX司”，該司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照顯示：公司成立日期為2007年9月14日。

一審法院認(rèn)為

原審法院認(rèn)為：本案系港口作業(yè)合同糾紛，其焦點(diǎn)在于美亞公司是否依法取得代位求償權(quán)而向港口作業(yè)人主張權(quán)利。雖然《港口貨物作業(yè)合同》中載明的作業(yè)委托人是港榮倉儲(chǔ)中心，但從《出口貨物報(bào)關(guān)單》、《出口貨物報(bào)關(guān)單修改表》、豪頓華公司發(fā)出的索賠通知和公估公司出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》的相關(guān)內(nèi)容中均可知，豪頓華公司為涉案貨物的所有權(quán)人及托運(yùn)人，港榮倉儲(chǔ)中心僅作為豪頓華公司倉儲(chǔ)貨物時(shí)的代理人，在貨物裝載出運(yùn)時(shí)，被大港分公司列為作業(yè)委托人，而出現(xiàn)在《港口貨物作業(yè)合同》中，因而，該港口作業(yè)合同約束豪頓華公司和大港分公司。大港分公司無證據(jù)表明存在免責(zé)情形，其應(yīng)對涉案貨物裝船運(yùn)輸中造成的損壞，承擔(dān)違約賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百五十二條第一款“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人”的規(guī)定，美亞公司作為保險(xiǎn)人，于2008年3月11日賠付被保險(xiǎn)人豪頓華公司后，便依法取得向大港分公司要求賠償?shù)臋?quán)利。大港分公司作為青XX集團(tuán)的分支機(jī)構(gòu)，其民事責(zé)任由青XX集團(tuán)承擔(dān)。晟升華機(jī)電公司并非港口貨物作業(yè)合同的相對人，美亞公司向其主張賠償責(zé)任，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。美亞公司已實(shí)際支付的保險(xiǎn)賠償金人民幣335041.94元，大港分公司和青XX集團(tuán)無證據(jù)表明不屬于其賠償范圍，因此，美亞公司的訴訟請求，法院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國海商法》第二百五十二條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條之規(guī)定，判決：一、大港分公司、青XX集團(tuán)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付美亞公司貨物損失賠款人民幣335041.94元及利息損失（利息按中國人民銀行同期貸款利率從2008年3月12日起計(jì)算至本判決確定的應(yīng)付之日止）；二、駁回美亞公司對晟升華機(jī)電公司的訴訟請求。大港分公司、青XX集團(tuán)如未按照本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)人民幣6326元，由大港分公司、青XX集團(tuán)共同承擔(dān)。

大港分公司不服原審判決，上訴稱：原審判決采信證據(jù)不當(dāng)、認(rèn)定事實(shí)不清，程序有誤，請求撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審，判令一、二審訴訟費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由如下：

1、上訴人與豪頓華公司之間不存在港口作業(yè)合同關(guān)系。上訴人接受的是港榮倉儲(chǔ)中心的貨物作業(yè)委托，豪頓華公司并非《港口貨物作業(yè)合同》當(dāng)事人，豪頓華公司與上訴人之間不存在合同關(guān)系，其無權(quán)基于《港口貨物作業(yè)合同》向上訴人索賠。原審判決認(rèn)定港榮倉儲(chǔ)中心僅僅是豪頓華公司的貨運(yùn)代理人，；；；；；；；；；；；；；；；與事實(shí)不符，嘉麒公司才是豪頓華公司的貨運(yùn)代理人。涉案貨物運(yùn)至青XX后，豪頓華公司并沒有將貨物交給上訴人，通過被上訴人提供的資料看，嘉麒公司將貨物交給了港榮倉儲(chǔ)中心，港榮倉儲(chǔ)中心負(fù)責(zé)貨物在港的存放和轉(zhuǎn)運(yùn)，上訴人只負(fù)責(zé)貨物的裝船作業(yè)。豪頓華公司與嘉麒公司及港榮倉儲(chǔ)中心存在委托代理關(guān)系，被上訴人選擇合同關(guān)系解決糾紛，只能向上述合同的相對人主張權(quán)利。

2、涉案的風(fēng)車機(jī)轉(zhuǎn)子受損，是晟升華機(jī)電公司雇傭的卡車司機(jī)康延凱因疏忽大意發(fā)生交通事故導(dǎo)致，晟升華機(jī)電公司是侵權(quán)行為人，而且發(fā)生事故時(shí)，晟升華機(jī)電公司并沒有將貨物交付給上訴人，上訴人也不掌管和控制貨物，也就是說貨物受損失時(shí)，不在上訴人的責(zé)任范圍之內(nèi)。如果被上訴人選擇侵權(quán)責(zé)任關(guān)系請求賠償，被上訴人應(yīng)向晟升華機(jī)電公司和康延凱主張權(quán)利。

3、公估公司出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》不能作為被上訴人索賠的證據(jù)。公估公司出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》所稱的諸多費(fèi)用沒有有效的憑證佐證，公估人沒有客觀公正地進(jìn)行評估，越權(quán)代表被上訴人參與了所謂的索賠談判，并且違法認(rèn)定了“青XX務(wù)局和卡車所有人應(yīng)對此事負(fù)全責(zé)”的法律責(zé)任?！稒z驗(yàn)報(bào)告》中沒有公估人的《保險(xiǎn)公估從業(yè)人員執(zhí)業(yè)證書》，不能證明其具備從事公估的資格。被上訴人依據(jù)該《檢驗(yàn)報(bào)告》對豪頓華進(jìn)行所謂的保險(xiǎn)理賠，是沒有合法依據(jù)的。

4、原審判決程序上存在錯(cuò)誤。原審判決遺漏了本案中應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，嘉麒公司與豪頓華公司之間存在合同關(guān)系，港榮倉儲(chǔ)中心與上訴人之間存在合同關(guān)系，均與涉案當(dāng)事人有利害關(guān)系，而且豪頓華公司與上訴人之間沒有直接的合同關(guān)系。應(yīng)通知嘉麒公司與港榮倉儲(chǔ)中心參加本案訴訟，不可能查明案件事實(shí)，厘清案件責(zé)任。被上訴人提供的《檢驗(yàn)報(bào)告》，其檢驗(yàn)人員沒有出庭，不能以該報(bào)告作為定案依據(jù)。

上訴人訴稱

針對大港分公司的上訴請求，美亞公司答辯稱：原審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確，請求駁回大港分公司的上訴，維持原判。事實(shí)和理由如下：

1、上訴人與豪頓華公司之間存在港口作業(yè)委托合同關(guān)系。港榮倉儲(chǔ)中心并非是涉案貨物的港口作業(yè)委托人，而是貨物在裝港前的臨時(shí)組織者。涉案貨物的港口作業(yè)合同是上訴人簽字的，其應(yīng)該知道倉儲(chǔ)中心不可能成為貨物出口的裝貨委托人。事故發(fā)生之后，豪頓華公司曾經(jīng)向上訴人提出索賠，并和上訴人協(xié)商善后事故處理，上訴人對豪頓華公司的身份地位完全清楚。在原審中，上訴人也承認(rèn)是其委托晟升華機(jī)電公司裝運(yùn)貨物。即使港口作業(yè)是港榮倉儲(chǔ)中心委托上訴人的，由于港榮倉儲(chǔ)中心不是貨物的權(quán)利人，其也是代表了豪頓華公司委托上訴人，豪頓華公司同樣有向上訴人索賠的權(quán)利。

2、公估公司出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》符合保險(xiǎn)事故檢驗(yàn)的程序和原則。公估公司的整個(gè)檢驗(yàn)過程不但有美亞公司委托的公估公司的參與，而且也有晟升華機(jī)電公司的保險(xiǎn)公司參加。檢驗(yàn)報(bào)告確認(rèn)的事故是有事實(shí)依據(jù)的，美亞公司理賠時(shí)，其保險(xiǎn)賠償數(shù)額大大低于公估公司認(rèn)定的損失，在某種程度上也減少了上訴人的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。公估公司有公估資格證書，至于公估員的資質(zhì)，通過保監(jiān)會(huì)網(wǎng)上可以查詢，其具有保險(xiǎn)公估人的身份。

3、美亞公司提起的是合同之訴，涉案貨物港口作業(yè)的受托人是上訴人，委托人是豪頓華公司，嘉麒公司是貨運(yùn)代理人，港榮倉儲(chǔ)中心是倉儲(chǔ)受托人。本案中，美亞公司是依據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，取得代位求償權(quán)，向上訴人主張權(quán)利的，原審程序完全符合法律規(guī)定。

原審被告述稱

青XX集團(tuán)述稱：被上訴人與上訴人之間不存在合同關(guān)系，涉案貨物并非被上訴人交付給上訴人的，貨損不發(fā)生在上訴人掌管貨物期間。公估公司的鑒定人沒有出庭接受質(zhì)詢，其出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》不能作為定案依據(jù)。

晟升華機(jī)電公司述稱：與晟升華機(jī)電公司存在委托關(guān)系的是港榮倉儲(chǔ)中心，晟升華機(jī)電公司接到港榮倉儲(chǔ)中心的指令后，將風(fēng)車轉(zhuǎn)子運(yùn)至碼頭途中，發(fā)生交通事故，司機(jī)康延凱負(fù)責(zé)事故全部責(zé)任。原審判決認(rèn)定的軸承的受損價(jià)值為人民幣545833.24元過高，明顯超過實(shí)際損失，與軸承受損實(shí)際不符，公估公司出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》是依據(jù)豪頓華公司的陳述作出的，沒有合理憑證予以證明，沒有通知晟升華機(jī)電公司參加檢驗(yàn)，公估公司的檢驗(yàn)人也沒有出庭，該《檢驗(yàn)報(bào)告》不能作為認(rèn)定損失的依據(jù)。

本院經(jīng)審理查明：二審中，大港分公司向法院提交了青XX集團(tuán)的港口貨物作業(yè)格式合同、涉案的港口貨物作業(yè)合同、涉案貨物的港雜費(fèi)發(fā)票以及關(guān)于公估報(bào)告形式問題的法律規(guī)定，以證明大港分公司與港榮倉儲(chǔ)中心存在委托關(guān)系，涉案貨物未交給大港分公司時(shí)就發(fā)生了事故，公估公司出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》不符合法律規(guī)定。美亞公司認(rèn)為，大港分公司提交的上述證據(jù)均不屬于法律規(guī)定的新證據(jù)，且涉案的港口貨物作業(yè)合同有改動(dòng)痕跡，港雜費(fèi)發(fā)票也無法證明與本案存在關(guān)聯(lián)性，公估公司出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》并不違反法律規(guī)定。青XX集團(tuán)對大港分公司提交的上述證據(jù)沒有異議。晟升華機(jī)電公司以未見過大港分公司提交的上述證據(jù)為由，不發(fā)表質(zhì)證意見。在一審?fù)徶校纴喒鞠蚍ㄔ禾峤涣饲鄭u市公安局交通警察支隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，以證明大港分公司委托晟升華機(jī)電公司運(yùn)輸涉案貨物，大港分公司當(dāng)庭表示，對該證據(jù)的真實(shí)性和證明事項(xiàng)均沒有異議。

公估公司于2008年1月15日出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》載明：公估公司的檢驗(yàn)人員會(huì)見了豪頓華公司的經(jīng)理王小姐、大港分公司索賠部的經(jīng)理李先生、晟升華機(jī)電公司的負(fù)責(zé)人金先生和晟升華機(jī)電公司的保險(xiǎn)人--中國人保青島分公司的檢驗(yàn)人李先生、劉先生、宋先生。在一審證據(jù)質(zhì)證時(shí)，大港分公司對公估公司所出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》的真實(shí)性沒有異議。

美亞公司在原審起訴時(shí)，將康延凱列為了被告。在訴訟過程中，美亞公司申請撤回對康延凱的起訴，2013年9月23日，原審法院作出（2009）青海法海商初字第327-2號民事裁定，準(zhǔn)許美亞公司撤回了對康延凱的起訴。

除上述事項(xiàng)外，本院查明的其他事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：本案當(dāng)事各方爭議的焦點(diǎn)問題有三個(gè)，即：大港分公司和豪頓華公司之間是否存在港口作業(yè)合同關(guān)系；大港分公司是否應(yīng)當(dāng)賠償美亞公司訴稱的損失；原審程序是否存在錯(cuò)誤。

關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題。豪頓華公司為將涉案貨物出口，將涉案貨物運(yùn)至了港榮倉儲(chǔ)中心臨時(shí)存儲(chǔ)，大港分公司負(fù)責(zé)涉案貨物的港口作業(yè)。大港分公司出具的《港口貨物作業(yè)合同》中載明的作業(yè)委托人雖然是港榮倉儲(chǔ)中心，但從涉案貨物的作業(yè)安排和貨損處置情況來看，實(shí)際的作業(yè)委托人為豪頓華公司，大港分公司和豪頓華公司之間存在港口作業(yè)合同關(guān)系。

關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題。大港分公司接受港口作業(yè)委托后，又將涉案貨物的運(yùn)輸事宜委托給了晟升華機(jī)電公司，涉案貨物的貨損雖然發(fā)生在晟升華機(jī)電公司運(yùn)輸期間，但該運(yùn)輸事項(xiàng)僅系貨物港口作業(yè)的一個(gè)組成環(huán)節(jié)，涉案貨物的整個(gè)港口作業(yè)事宜由大港分公司負(fù)責(zé)，大港分公司應(yīng)當(dāng)賠償美亞公司訴稱的損失。

關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)問題。本案中，美亞公司基于豪頓華公司與大港分公司存在港口作業(yè)合同法律關(guān)系，提起了保險(xiǎn)代位求償之訴，原審法院針對美亞公司的訴訟請求對本案進(jìn)行審理，無須追加港口作業(yè)合同法律關(guān)系之外的其他當(dāng)事人參加訴訟。美亞公司對豪頓華公司進(jìn)行保險(xiǎn)理賠時(shí)，委托公估公司對涉案貨物的貨損情況進(jìn)行了現(xiàn)場檢驗(yàn)，豪頓華公司、大港分公司、晟升華機(jī)電公司及其保險(xiǎn)公司均參與了檢驗(yàn)過程，在一審?fù)徶校蟾鄯止久鞔_表示，認(rèn)可公估公司出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》的真實(shí)性，原審判決采信公估公司出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》，符合法律規(guī)定，原審程序并無不當(dāng)。

綜上所述，上訴人大港分公司的上訴請求沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣6326元，由上訴人青XX（集團(tuán)）有限公司大港分公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　付本超

審判員　　趙　童

審判員　　董　兵

二〇一五年一月十三日

書記員　　趙　斐