亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

上訴人（一審原告）：福州明發(fā)船務(wù)有限公司。住所地：福建省福州市臺(tái)江區(qū)**號(hào)元洪錦江**期**幢**室。

法定代表人：陳X甲，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：吳XX，福建名仕律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：林XX，福建名仕律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司。。住所地：福建省福州市晉安區(qū)**號(hào)和源居綜合樓第**、**、**層

負(fù)責(zé)人：陳X乙，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：鄭XX，國(guó)浩律師（福州）事務(wù)所 律師。

委托代理人：羅XX，國(guó)浩律師（福州）事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人福州明發(fā)船務(wù)有限公司（下稱明發(fā)公司）因與海上保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廈門海事法院（2015）廈海法商初字第236號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年11月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人明發(fā)公司的法定代表人陳明發(fā)及其委托代理人吳XX、林XX，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人鄭XX、羅XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

一審原告明發(fā)公司訴稱：2013年5月6日，明發(fā)公司和某保險(xiǎn)公司簽訂保單號(hào)為AF××××28R的《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)合同》，約定由某保險(xiǎn)公司承保明發(fā)公司所屬的“新明豐”輪，險(xiǎn)別為一切險(xiǎn)，附加螺旋槳、舵、錨、錨鏈單獨(dú)損失險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期限從2013年5月6日至2014年5月5日。2013年12月6日，“新明豐”輪在福州市閩江口5－6號(hào)浮標(biāo)航段處航行時(shí)擱淺，導(dǎo)致船舶的船體、螺旋槳和舵機(jī)受到嚴(yán)重?fù)p害并有漏油情況發(fā)生。明發(fā)公司由此共支付修船等費(fèi)用698093.5元。2014年1月22日，某保險(xiǎn)公司對(duì)明發(fā)公司的理賠申請(qǐng)予以拒賠。為此，明發(fā)公司請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司向明發(fā)公司支付保險(xiǎn)金698093.5元及按中國(guó)人民銀行規(guī)定的逾期還款利率計(jì)算的從起訴之日起至判決返還之日止的利息。庭審中，明發(fā)公司變更起訴事實(shí)及訴訟請(qǐng)求，事故原因變更為船舶擱淺或與不明物體碰撞，訴求的保險(xiǎn)金由698093.5元變更為495986元，利息請(qǐng)求的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)由逾期還款利率變更為中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率。

一審法院查明

一審法院查明：

2013年5月6日，明發(fā)公司和某保險(xiǎn)公司簽訂一份《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)合同》，保單號(hào)為AF××××28R，約定明發(fā)公司為其所有的“新明豐”輪向某保險(xiǎn)公司投保船舶一切險(xiǎn)，附加螺旋槳、舵、錨、錨鏈及子船單獨(dú)損失險(xiǎn)等，保險(xiǎn)價(jià)值及保險(xiǎn)金額均為3800萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限從2013年5月6日零時(shí)起至2014年5月5日二十四時(shí)止，第一受益人為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司福州福新支行，適用沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（CPPIC）。該條款第八條規(guī)定，保險(xiǎn)船舶發(fā)生保險(xiǎn)事故的損失時(shí)，被保險(xiǎn)人必須與保險(xiǎn)人商定后方可進(jìn)行修理或支付費(fèi)用，否則保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，并對(duì)不屬于保險(xiǎn)人責(zé)任或不合理的損失和費(fèi)用拒絕賠償。第十六條規(guī)定……在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)其公司、保險(xiǎn)船舶發(fā)生變化影響保險(xiǎn)人利益的事實(shí)如實(shí)告知，對(duì)于保險(xiǎn)船舶出售、光船出租、變更航行區(qū)域或保險(xiǎn)船舶所有人、管理人、經(jīng)營(yíng)人、名稱、技術(shù)狀況和用途的改變、被征購(gòu)征用，應(yīng)事先書(shū)面通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人同意并辦理批改手續(xù)后，保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效。否則自上述情況出現(xiàn)時(shí)保險(xiǎn)合同自動(dòng)解除。第十七條規(guī)定，保險(xiǎn)船舶發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)及時(shí)采取合理的施救保護(hù)措施，并須在到達(dá)第一港口后四十八小時(shí)內(nèi)向港航監(jiān)督部門、保險(xiǎn)人報(bào)告，并對(duì)保險(xiǎn)事故有舉證的義務(wù)及對(duì)舉證的真實(shí)性負(fù)責(zé)。

2013年12月7日，明發(fā)公司向某保險(xiǎn)公司電話報(bào)案，聲明：“2013年12月6日22時(shí)左右，‘新明豐’輪在閩江口5號(hào)至6號(hào)浮標(biāo)擱淺，到碼頭倒車，發(fā)現(xiàn)尾軸有漏油現(xiàn)象。”同日，“新明豐”輪向福州海事局琯頭海事處提交水上交通事故報(bào)告書(shū)，聲明：“2013年12月6日22時(shí)左右，我輪航行閩江口至5號(hào)、6號(hào)浮標(biāo)附近時(shí)，為避讓對(duì)遇船舶及漁船，駛近淺灘水域，突然船體振動(dòng)利（厲）害，為安全進(jìn)港，我較慢速進(jìn)港靠鑫通碼頭，12月7日早7時(shí)軸子進(jìn)行盤車，并對(duì)尾軸壓油，發(fā)現(xiàn)水面有油花冒出，根據(jù)現(xiàn)象分析，尾軸油封被震動(dòng)有損壞……”?，g頭海事處經(jīng)核實(shí)，認(rèn)為該輪的報(bào)告事項(xiàng)不屬于《中華人民共和國(guó)海上交通事故調(diào)查處理?xiàng)l例》所定義的水上交通事故，未立案調(diào)查。“新明豐”輪的航海日志及輪機(jī)日志中無(wú)****年**月**日出生擱淺或觸碰事故及次日在卸貨碼頭發(fā)現(xiàn)尾軸漏油的記錄，當(dāng)值船員未采取擱淺或觸碰事故發(fā)生應(yīng)采取的應(yīng)急措施。據(jù)船舶AIS軌跡顯示，該輪到達(dá)并通過(guò)閩江口5至6號(hào)浮標(biāo)的大致時(shí)間段為22時(shí)27分至22時(shí)34分，且始終是在閩江口主航道內(nèi)航行，并未進(jìn)入主航道右側(cè)的淺水區(qū)域，期間也無(wú)停航記錄。另?yè)?jù)中國(guó)船級(jí)社福州分社2013年3月6日頒發(fā)的《海上貨物適航證書(shū)》載明：“新明豐”輪船底外部檢查（塢內(nèi)檢驗(yàn)）的時(shí)間為2013年11月29日……下次塢內(nèi)檢驗(yàn)間隔期已給足三年，到期不得展期。事故發(fā)生后，明發(fā)公司以“新明豐”輪在福州閩江口5號(hào)－6號(hào)浮標(biāo)擱淺引發(fā)保險(xiǎn)事故為由向某保險(xiǎn)公司索賠497941元，2014年1月22日，某保險(xiǎn)公司以不屬于保險(xiǎn)責(zé)任為由，予以拒賠。受某保險(xiǎn)公司的委托，福建仁泰保險(xiǎn)公估有限公司（下稱仁泰公估）出具《“新明豐”輪疑似擱淺造成尾軸漏油事故公估報(bào)告》，結(jié)論為：“1、根據(jù)我司公估員現(xiàn)場(chǎng)查勘，‘新明豐’輪的槳葉、舵托以及船底板損壞痕跡應(yīng)屬陳舊性痕跡。另外，通過(guò)對(duì)AIS軌跡分析，該輪并未偏離航道。鑒于上述發(fā)現(xiàn)與分析，我們認(rèn)為，‘新明豐’輪并未發(fā)生所宣稱的‘?dāng)R淺’保險(xiǎn)責(zé)任事故。2、‘新明豐’輪此次在船廠所產(chǎn)生的修理費(fèi)用應(yīng)屬于塢檢費(fèi)用范疇?！?

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，本案系海上保險(xiǎn)合同糾紛。雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、明發(fā)公司主體是否適格；2、保險(xiǎn)合同是否已自動(dòng)解除；3、明發(fā)公司訴稱的保險(xiǎn)事故是否實(shí)際發(fā)生。

一、明發(fā)公司主體是否適格

一審法院認(rèn)為：

雖然本案的受益人并非明發(fā)公司，但該第一受益人區(qū)別于人身保險(xiǎn)中的受益人，屬于當(dāng)事人約定的由債務(wù)人向第三人履行中的第三人，并不享有履行請(qǐng)求權(quán)。明發(fā)公司作為保險(xiǎn)標(biāo)的所有人及被保險(xiǎn)人，與保險(xiǎn)標(biāo)的受損具有直接利益，與保險(xiǎn)事故具有利害關(guān)系，當(dāng)然可以成為本案的當(dāng)事人，故明發(fā)公司主體適格。

二、保險(xiǎn)合同是否已自動(dòng)解除

一審法院認(rèn)為：

保險(xiǎn)條款第十六條規(guī)定的被保險(xiǎn)人應(yīng)如實(shí)告知事項(xiàng)，主要指被保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)船舶發(fā)生變化足以影響保險(xiǎn)人利益的事件，本案中，明發(fā)公司雖未告知塢內(nèi)檢驗(yàn)的展期事宜，但船檢機(jī)構(gòu)已同意塢內(nèi)檢驗(yàn)的展期，說(shuō)明該展期并不會(huì)影響船舶的適航性，并不因此影響保險(xiǎn)人的利益，故保險(xiǎn)合同未自動(dòng)解除。

三、明發(fā)公司訴稱的保險(xiǎn)事故是否實(shí)際發(fā)生

一審法院認(rèn)為：

依照法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)事故是否發(fā)生的舉證責(zé)任在于明發(fā)公司，明發(fā)公司的現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明保險(xiǎn)事故已實(shí)際發(fā)生。首先，明發(fā)公司起訴所稱的事故原因是船舶擱淺，其在向某保險(xiǎn)公司報(bào)案時(shí)亦稱發(fā)生擱淺，但在庭審中又改稱觸碰，且其所稱的時(shí)、地點(diǎn)與**記錄均存在較大不同同。電話報(bào)險(xiǎn)記錄及船長(zhǎng)在詢問(wèn)筆錄中的陳述均體現(xiàn)事故發(fā)生時(shí)間為2013年12月6日22時(shí)，事發(fā)地點(diǎn)為閩江口5至6號(hào)浮標(biāo)處，而據(jù)船舶AIS軌跡顯示，“新明豐”輪到達(dá)并通過(guò)閩江口5至6號(hào)浮標(biāo)的大致時(shí)間段為22時(shí)27分至22時(shí)34分，22時(shí)該輪尚在2號(hào)浮標(biāo)處。作為專業(yè)的航運(yùn)人士，前后陳述矛盾，陳述內(nèi)容與實(shí)際情況存在如此出入，顯然有悖常理。同時(shí)船上的航海日志、輪機(jī)日志均未對(duì)擱淺或觸碰有任何記載，更沒(méi)有發(fā)生事故后的應(yīng)急處置措施的記載，據(jù)船員在公估員所做的詢問(wèn)筆錄中陳述，事故發(fā)生后該船船員僅加強(qiáng)值班和增加瞭望，而未采取包括停航檢查在內(nèi)的應(yīng)急處置措施，完全不符合擱淺或觸碰情況下的處置方案。其次，明發(fā)公司所依據(jù)的水上交通事故報(bào)告書(shū)上雖加蓋準(zhǔn)予備查、琯頭海事處海事簽證的印章及損失金額由有資質(zhì)的部門進(jìn)一步確定的手工備注，但經(jīng)一審法院調(diào)查，海事部門并不認(rèn)為明發(fā)公司所稱屬于《中華人民共和國(guó)海上交通事故調(diào)查處理?xiàng)l例》所定義的水上交通事故，海事部門也未對(duì)此立案調(diào)查，因此該證據(jù)無(wú)法證明明發(fā)公司的主張。結(jié)合公估報(bào)告關(guān)于修船時(shí)的損壞痕跡屬于陳舊性痕跡的說(shuō)明，以及船舶正面臨塢內(nèi)檢驗(yàn)的事實(shí)，一審法院認(rèn)為，明發(fā)公司的證據(jù)既無(wú)法證明保險(xiǎn)事故確有發(fā)生，也無(wú)法證明其修船項(xiàng)目屬于事故造成的損失。

一審法院判決

綜上，依照《中華人民共和國(guó)海商法》第二百一十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條的規(guī)定，一審法院判決：駁回福州明發(fā)船務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8740元，由福州明發(fā)船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

上訴人訴稱

一審判決后，明發(fā)公司不服，向本院提起上訴稱：（一）一審法院認(rèn)定上訴人現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明保險(xiǎn)事故已實(shí)際發(fā)生，缺乏依據(jù)，明顯錯(cuò)誤。首先，“新明豐”輪航行到閩江口5號(hào)到6號(hào)浮標(biāo)附近時(shí)為避讓對(duì)遇船舶及漁船，駛近淺灘水域，船體振動(dòng)，船體螺旋漿和舵機(jī)受到嚴(yán)重?fù)p害。上訴人不確定事故發(fā)生原因，初步判斷是船舶觸碰到不明物體。事發(fā)后，上訴人打電話給被上訴人總經(jīng)理林震，告知其情況并詢問(wèn)如何報(bào)案。林震告知上訴人按事故為擱淺報(bào)案，故上訴人報(bào)案時(shí)稱事故原因是船舶擱淺。上訴人報(bào)案所稱事故時(shí)間是22時(shí)左右、地點(diǎn)在閩江口**號(hào)浮標(biāo)附近，不是精確信息，與AIS軌跡顯示的報(bào)案時(shí)船舶在2號(hào)浮標(biāo)處，22時(shí)27分至34分在5至6號(hào)浮標(biāo)處，不存在較大不同。因此，一審法院認(rèn)為上訴人陳述有違常理，純屬主觀臆斷，是錯(cuò)誤的。其次，一審法院未考慮上訴人與被上訴人之間的交易習(xí)慣，無(wú)端依據(jù)“新明豐”輪的日志及船員詢問(wèn)筆錄認(rèn)定事故未發(fā)生，明顯錯(cuò)誤。上訴人經(jīng)營(yíng)的多艘船舶均向被上訴人投保。每次船舶發(fā)生海損事故，均是直接按被上訴人指示進(jìn)行報(bào)案，而航海日志和輪機(jī)日志均未記載海損事故，也未向海事部門報(bào)案，被上訴人均依約支付保險(xiǎn)金。雙方之間已按該交易習(xí)慣結(jié)清了多筆理賠款。本案中，航海日志和輪機(jī)日志未對(duì)案涉事故進(jìn)行記載，系上訴人按被上訴人的要求而為，以避免被海事部門強(qiáng)制拖船而承擔(dān)巨額費(fèi)用，且當(dāng)時(shí)船舶離碼頭較近，船長(zhǎng)決定慢速進(jìn)港靠碼頭再檢查，故未立即停航檢查。一審法院未考慮上述情況，簡(jiǎn)單武斷地以航海日志和輪機(jī)日志未對(duì)案涉事故進(jìn)行記載以及未停航檢查而認(rèn)定事故未發(fā)生，明顯錯(cuò)誤。第三，一審法院以海事部門未對(duì)事故立案調(diào)查推定事故未發(fā)生，存在邏輯錯(cuò)誤。事故發(fā)生后上訴人已經(jīng)向海事部門提交《水上交通事故報(bào)告書(shū)》，海事部門核實(shí)后，在該報(bào)告上加蓋“準(zhǔn)予備查”的印章，并作了備注，可以證明事故的發(fā)生。但海事部門未對(duì)事故進(jìn)行立案調(diào)查，系其不作為，不能因此推定事故未發(fā)生。上訴人提交的《出險(xiǎn)通知書(shū)》、《索賠函》、《水上交通事故報(bào)告書(shū)》、《事故詳細(xì)經(jīng)過(guò)》以及林某證言等證據(jù)可以證明事故發(fā)生的事實(shí)。（二）有關(guān)公估報(bào)告內(nèi)容不實(shí)，出具報(bào)告的公估公司及其公估人員不具有資質(zhì)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，且報(bào)告內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)，一審法院采信該證據(jù)是錯(cuò)誤的。（三）上訴人因海損事故支付修船費(fèi)495986元，被上訴人應(yīng)支付保險(xiǎn)金。為此，請(qǐng)求二審撤銷一審判決，改判支持上訴人的一審全部訴訟請(qǐng)求并判令被上訴人承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)。

被上訴人辯稱

被上訴人答辯稱：（一）一審判決認(rèn)定上訴人的現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明保險(xiǎn)事故已實(shí)際發(fā)生，是正確的。首先，上訴人起訴時(shí)聲稱事故原因是船舶擱淺，其在向被上訴人報(bào)案時(shí)也稱發(fā)生擱淺，但一審?fù)彆r(shí)又改稱是觸碰，且其所稱的擱淺或觸碰時(shí)間、、地點(diǎn)與**記錄存在較大不同電話報(bào)險(xiǎn)記錄及船長(zhǎng)在詢問(wèn)筆錄中的陳述均體現(xiàn)事故發(fā)生時(shí)間為2013年12月6日22時(shí)，事發(fā)地點(diǎn)為閩江口5至6號(hào)浮標(biāo)處，而據(jù)船舶AIS軌跡顯示，案涉船舶到達(dá)并通過(guò)閩江口5至6號(hào)浮標(biāo)的大致時(shí)間為當(dāng)日22時(shí)27分至34分，22時(shí)其尚在2號(hào)浮標(biāo)處。上訴人船上人員作為專業(yè)從事航運(yùn)的人員，前后陳述矛盾，顯然有違常理。其次，案涉船舶航海日志和輪機(jī)日志均未體現(xiàn)任何擱淺或觸碰的記載，更沒(méi)有發(fā)生事故后應(yīng)急處置的措施記載。第三，有關(guān)保險(xiǎn)公估人員對(duì)該輪船員所作的筆錄也可以證明該輪未采取任何應(yīng)急措施，僅是加強(qiáng)值班和增加瞭望，不符合擱淺或觸碰情況下的處置方案。第四，上訴人據(jù)以主張的《水上交通事故報(bào)告書(shū)》雖然加蓋了“準(zhǔn)予備查”印章及海事部門簽證的印章及損失金額由有資質(zhì)部門進(jìn)一步確定的手工備注，但經(jīng)一審法院調(diào)查核實(shí)，海事部門并不認(rèn)為該輪的報(bào)告事項(xiàng)屬于《中華人民共和國(guó)海上交通事故調(diào)查處理?xiàng)l例》所定義的水上交通事故，也未立案調(diào)查。第五，依據(jù)有關(guān)公估公司所作的公估報(bào)告，案涉船舶的漿葉、舵托以及船底板損壞痕跡屬于陳舊性痕跡，另外，通過(guò)對(duì)AIS軌跡分析，該輪并未偏離航道，可見(jiàn)案涉船舶并未發(fā)生上訴人所稱的保險(xiǎn)事故。（二）上訴人主張的修船等費(fèi)用屬于船舶塢檢費(fèi)用范疇，應(yīng)由其自行承擔(dān)，根本不屬于保險(xiǎn)賠償費(fèi)用范圍。（三）上訴人所稱的公估公司及其公估人員不具有相應(yīng)資質(zhì)，純屬主觀臆造，一審法院對(duì)此已經(jīng)審查核實(shí)，該公估公司出具的公估報(bào)告依法具有證明效力。

二審中，上訴人向本院提交照片復(fù)印件17張，擬證明保險(xiǎn)事故發(fā)生的事實(shí)。對(duì)此，被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，這些照片復(fù)印件不屬于新證據(jù)，除了公估報(bào)告所附的部分照片一審已經(jīng)經(jīng)過(guò)質(zhì)證，不能證明存在漏油之外，其余照片是上訴人單方所作，不能作為證據(jù)使用。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，上述照片第1、2、6、7、15屬于仁泰公估所作公估報(bào)告的附件的一部分，不屬于新證據(jù)；其余照片均未注明出處，上訴人庭審時(shí)解釋稱上述照片來(lái)自仁泰公估向其發(fā)送的電子郵件，本院要求其庭后補(bǔ)充有關(guān)電子郵件的證據(jù)，但上訴人未能提供，故對(duì)這些照片本院不予采信。

除了上訴人認(rèn)為一審判決遺漏認(rèn)定事故發(fā)生后其向海事部門提交《水上交通事故報(bào)告書(shū)》，海事部門在該報(bào)告上加蓋公章并注明“準(zhǔn)予備查”、“損失待核定”以及公估報(bào)告作出的時(shí)間外，雙方當(dāng)事人對(duì)于一審法院認(rèn)定的其它基本事實(shí)無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。

本院查明

本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于“新明豐”輪是否發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任以及賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和具體金額。對(duì)此，本院分析認(rèn)定如下：

本院認(rèn)為：

首先，上訴人上訴狀中所稱的“新明豐”輪在事發(fā)時(shí)航行到閩江口5號(hào)到6號(hào)浮標(biāo)處為避讓對(duì)遇船舶及漁船，駛近淺灘水域，船體振動(dòng)，船體螺旋漿和舵機(jī)受損嚴(yán)重，初步判斷是船舶觸碰到不明物體后，打電話給被上訴人總經(jīng)理林震并詢問(wèn)如何報(bào)案，林震告知上訴人按事故為擱淺報(bào)案，以及雙方之間存在所謂上訴人的船舶每次發(fā)生海損事故均按被上訴人指示進(jìn)行報(bào)案，為避免被海事部門強(qiáng)制拖船而承擔(dān)巨額費(fèi)用，航海日志和輪機(jī)日志均未記載海損事故，也未向海事部門報(bào)案，被上訴人均依約支付保險(xiǎn)金的交易習(xí)慣等事實(shí)，沒(méi)有證據(jù)支持，本院不予采信；其次，上訴人所稱的事故發(fā)生的時(shí)間、地、地點(diǎn)與案涉船舶**軌跡圖顯示的船舶軌跡存在較大差異訴人聲稱報(bào)案所稱的時(shí)間和地點(diǎn)不是精確信息，但船上的船長(zhǎng)及船員均屬于長(zhǎng)期從事航運(yùn)的專業(yè)人員，出現(xiàn)如此大的差錯(cuò)，明顯有違常理。上訴人二審?fù)徶新暦Q船舶實(shí)際軌跡與AIS軌跡存在差異是因設(shè)備誤差所致，但未提供任何證據(jù)支持；第三，無(wú)論是擱淺，還是觸碰，案涉船舶的航海日志、輪機(jī)日志均未對(duì)事故有任何記載，且根據(jù)有關(guān)公估人員對(duì)船員所作的詢問(wèn)筆錄，事發(fā)后該船船員僅是加強(qiáng)值班和增加瞭望，沒(méi)有采取船舶擱淺或觸碰情況下所應(yīng)采取的應(yīng)急處置措施，明顯有違常理。上訴人二審?fù)徶修q稱，航海日志、輪機(jī)日志均未對(duì)事故有任何記載是為了避免海事部門上船檢查并強(qiáng)制拖船而承擔(dān)巨額費(fèi)用，這是雙方的交易習(xí)慣，但航海日志、輪機(jī)日志對(duì)船舶航行情況作如實(shí)記載屬于法定義務(wù)，上訴人違反該義務(wù)，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果；第四，上訴人向海事部門提交的水上交通事故報(bào)告書(shū)上雖有琯頭海事處“準(zhǔn)予備查”的印章以及“具體損失金額可由有資質(zhì)單位進(jìn)一步評(píng)估”的手寫(xiě)備注，但經(jīng)一審法院調(diào)查，海事部門并不認(rèn)為上訴人所稱的事故屬于《中華人民共和國(guó)海上交通事故調(diào)查處理?xiàng)l例》所定義的水上交通事故，海事部門也未對(duì)此立案調(diào)查，因此該證據(jù)無(wú)法證明上訴人所主張的事實(shí)存在。上訴人一審提交的《出險(xiǎn)通知書(shū)》、《索賠函》、《事故詳細(xì)經(jīng)過(guò)》均系其單方制作，不足以證明事故的發(fā)生。上訴人一審申請(qǐng)出庭作證的證人林某不是船舶修造或航行的專業(yè)人員，一審法院對(duì)其證言中有關(guān)推測(cè)、判斷的部分不予采信并無(wú)不當(dāng)；第五，被上訴人委托的公估公司在對(duì)案涉船舶進(jìn)行勘驗(yàn)之后，確認(rèn)該船的損壞痕跡屬于陳舊性痕跡，上訴人對(duì)此雖有異議，但未能提供充分證據(jù)予以反駁。上訴人稱該公估公司及其公估人員不具有相應(yīng)資質(zhì)，但不能提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予采信。因此，一審法院認(rèn)定上訴人的證據(jù)無(wú)法證明保險(xiǎn)事故確有發(fā)生，并無(wú)不當(dāng)。基于此，上訴人請(qǐng)求被上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費(fèi)各8740元，均由福州明發(fā)船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　林澤新

代理審判員　　黃志江

代理審判員　　陳小霞

二〇一五年十二月九日

書(shū)　記　員　　董　琦