亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

原告：廈門國(guó)貿(mào)集團(tuán)股份有限公司，住所地福建省廈門市思明區(qū)。

法定代表人：許XX，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：陳XX，福建世禮律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：張XX，上海海復(fù)律師事務(wù)所 律師。

被告：某保險(xiǎn)公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)、37-40層。

法定代表人：羅XX，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：晏XX，上海斐航律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

原告廈門國(guó)貿(mào)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱廈門國(guó)貿(mào)公司）與被告海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年11月14日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，后因案情復(fù)雜，依法裁定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。本案公開開庭進(jìn)行了審理，廈門國(guó)貿(mào)公司的委托訴訟代理人陳XX、張XX和某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人晏XX到庭參加訴訟。本案經(jīng)調(diào)解未果，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

廈門國(guó)貿(mào)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令某保險(xiǎn)公司賠付廈門國(guó)貿(mào)公司貨物損壞及短量損失保險(xiǎn)金6236384美元；2、判令某保險(xiǎn)公司支付廈門國(guó)貿(mào)公司上述款項(xiàng)自2016年10月1日起至實(shí)際給付之日止的利息（按中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算）。在訴訟過程中，廈門國(guó)貿(mào)公司增加第3項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司支付廈門國(guó)貿(mào)公司保護(hù)代位求償權(quán)所發(fā)生的扣船費(fèi)人民幣5000元（以下無特指均為人民幣）及海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案件的訴訟費(fèi)。

事實(shí)和理由：2016年5月至6月間，“CHRISTIANNA”輪自南美受載一批大豆運(yùn)往中國(guó)?！癈HRISTIANNA”輪于2016年7月下旬駛抵江蘇南通港卸載作業(yè)，卸載過程中見1、3、4、5及7艙的部分大豆熱損、部分霉變。前述損壞大豆歸屬?gòu)B門國(guó)貿(mào)公司持有的由代表“CHRISTIANNA”輪船長(zhǎng)簽發(fā)的第1、2、3及4號(hào)清潔提單。2017年5月11日，中華人民共和國(guó)南通出入境檢驗(yàn)檢疫局（以下簡(jiǎn)稱南通檢疫局）出具NO：116000000792384《驗(yàn)殘證書》，其驗(yàn)殘結(jié)論指出，前述提單項(xiàng)下39405.24噸（以下“噸”均為“公噸”）損壞大豆的殘損在“CHRISTIANNA”輪卸貨前即已發(fā)生；并根據(jù)該證書認(rèn)定的貶損金額及南通檢疫局披露的其它檢驗(yàn)數(shù)據(jù)，前述大豆的貶損率為30.82%。某保險(xiǎn)公司為該批貨物“海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)一切險(xiǎn)”保險(xiǎn)人，以其所簽發(fā)的以廈門國(guó)貿(mào)公司為被保險(xiǎn)人的NO：021632010100021A000010《貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》載明，除上述已提及提單、并包括廈門國(guó)貿(mào)公司持有的當(dāng)航次6號(hào)提單的全部50002噸大豆的保險(xiǎn)金額為23186727.43美元，則39405.24噸損壞大豆的貶損保險(xiǎn)金為5631689美元；而根據(jù)南通檢疫局的檢驗(yàn)，另因貨物損壞而（應(yīng)）發(fā)生困難作業(yè)費(fèi)、大豆加工過程中的生產(chǎn)成本增加等損失2016494元，按驗(yàn)殘證書出具當(dāng)日匯率則為292030美元。另，上述保險(xiǎn)單項(xiàng)下卸載貨物重量合計(jì)49327.74噸，較提單數(shù)50002噸短少674.26噸，短損貨物保險(xiǎn)金為312665美元。以上各項(xiàng)保險(xiǎn)人應(yīng)賠付保險(xiǎn)金合計(jì)6236384美元，某保險(xiǎn)公司本應(yīng)在知曉事故發(fā)生、卸載完畢后的60日內(nèi)，即2016年9月底前完成定損、賠付。廈門國(guó)貿(mào)公司認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司作為涉案貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定對(duì)廈門國(guó)貿(mào)公司貨物損壞及短量損失承擔(dān)保險(xiǎn)金賠付責(zé)任。廈門國(guó)貿(mào)公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》等相關(guān)法律規(guī)定，提出上述訴請(qǐng)，望予依法裁判。

被告辯稱

某保險(xiǎn)公司辯稱：1、本案貨物的損失屬于被保險(xiǎn)貨物本身品質(zhì)瑕疵和自然屬性所致，廈門國(guó)貿(mào)公司不能提供符合要求的裝港證書，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。2、廈門國(guó)貿(mào)公司不能舉證證明本案貨損屬于保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任，包括發(fā)生在運(yùn)輸途中的貨損是由于外來原因所導(dǎo)致，因此本案貨損不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。3、廈門國(guó)貿(mào)公司不能證明損失的客觀依據(jù)，許多項(xiàng)目損失沒有證據(jù)證實(shí)。4、廈門國(guó)貿(mào)公司存在擴(kuò)大損失的過錯(cuò)，不能就擴(kuò)大損失進(jìn)行索賠。5、廈門國(guó)貿(mào)公司主張另案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)沒有法律依據(jù)。

廈門國(guó)貿(mào)公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提供如下證據(jù)：1、貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單（保單號(hào)：021632010100021A000010）；2、提單（提單號(hào)：1、2、3、4和6）、銷售合同（編號(hào)：S00062.000）和裝貨港品質(zhì)證書；3、南通檢疫局出具的品質(zhì)檢驗(yàn)證書（編號(hào)：321100116011537）；4、南通檢疫局出具的驗(yàn)殘證書（編號(hào)：116000000792384）、2017年5月11日中國(guó)外匯交易中心人民幣匯率中間價(jià)公告；5、南通檢疫局出具的重量證書（編號(hào)：321100116011537），證明廈門國(guó)貿(mào)公司主張的事實(shí)：案涉貨物保險(xiǎn)合同關(guān)系、涉案貨物保險(xiǎn)金額，涉案貨物裝船時(shí)/保險(xiǎn)責(zé)任期間開始時(shí)貨物品質(zhì)完好，第1、2、3、4號(hào)提單項(xiàng)下貨物在運(yùn)輸過程中（保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)）受損，受損貨物的貶損率為30.82%，結(jié)合貨物保險(xiǎn)金額，39405.24噸大豆的貶損保險(xiǎn)金為5631689美元；涉案保險(xiǎn)事故產(chǎn)生殘損鑒定費(fèi)554550元，因殘損導(dǎo)致大豆加工過程中的電、煤、正乙烷消耗增加966311元，碼頭困難作業(yè)費(fèi)、翻倉(cāng)倒倉(cāng)費(fèi)480632.62元，豆粕和豆油價(jià)格認(rèn)證費(fèi)用15000元，共計(jì)2016494元。按殘損證書出具當(dāng)日美元兌人民幣匯率為1：6.9051元，前述其它損失折合292030美元。除貨損外，前述提單項(xiàng)下實(shí)際卸載貨物數(shù)量較提單數(shù)量短少674.26噸，結(jié)合貨物保險(xiǎn)金額，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的貨物短量損失保險(xiǎn)金為312663美元。

某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)裝貨港品質(zhì)證書的真實(shí)性持有異議，對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)上述證據(jù)的證明對(duì)象持有異議。

廈門國(guó)貿(mào)公司在第二次開庭時(shí)補(bǔ)充提交裝港品質(zhì)證書（南通檢疫局證明原件存于南通檢疫局），并提交如下證據(jù)：1、廈門國(guó)貿(mào)公司代理人與裝港檢驗(yàn)人的往來郵件；2、廈門國(guó)貿(mào)公司代理人辦理其他案件中涉及裝貨港品質(zhì)證書；3、廈門國(guó)貿(mào)公司要求法院向南通檢疫局詢問廈門國(guó)貿(mào)公司提出的本案相關(guān)問題、事實(shí)問題，南通檢疫局書面回復(fù)法院的函。

某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，南通檢疫局在裝港品質(zhì)證書復(fù)印件上蓋章僅說明與原件核對(duì)無異，但無法證明南通檢疫局留存的文件即為原件。證據(jù)1是廈門國(guó)貿(mào)公司代理人和“HL”相關(guān)人員的往來郵件，真實(shí)性無法核實(shí)，人員身份無法核實(shí)；對(duì)于郵件內(nèi)容的真實(shí)性無法確認(rèn)；對(duì)于不同國(guó)家的貨物取平均數(shù)方式，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為不可接受，也并非常態(tài)。證據(jù)2與本案無關(guān)，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。證據(jù)3南通檢疫局應(yīng)出具補(bǔ)充報(bào)告，根據(jù)南通檢疫局的法定職責(zé)，其無權(quán)對(duì)廈門國(guó)貿(mào)公司的損失進(jìn)行認(rèn)定。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，廈門國(guó)貿(mào)公司提供的證據(jù)，某保險(xiǎn)公司對(duì)其真實(shí)性無異議的，本院均予以確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司對(duì)裝貨港品質(zhì)證書的真實(shí)性持有異議，但其在反駁證據(jù)中也提交了該四份裝港證書，確認(rèn)裝港證書從裝貨港而來，南通檢疫局對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，某保險(xiǎn)公司盡管對(duì)其存在異議，但未提交反證，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。補(bǔ)充證據(jù)1往來郵件，對(duì)方人員身份無法核實(shí)，廈門國(guó)貿(mào)公司未進(jìn)一步舉證，故本院不予采信；補(bǔ)充證據(jù)2與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。補(bǔ)充證據(jù)3是南通檢疫局針對(duì)本院質(zhì)詢的答復(fù)意見，答復(fù)內(nèi)容沒有超出南通檢疫局的法定職責(zé)范圍，故本院予以采信。

某保險(xiǎn)公司為支持其抗辯理由，向法院提供如下證據(jù)：

證據(jù)1、上海頤盛保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱頤盛公估公司）《公估報(bào)告》。證明：1、涉案貨物不存在短量損失；2、貨損原因系貨物本身品質(zhì)瑕疵和自然屬性所致；3、即使有損失，但按照貶值率方式計(jì)算，損失金額也僅為26988386元。

某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)頤盛公估公司的公估師蘇愛忠（男，漢族，****年**月**日出生，住上海市××明星村××）、陳亮亮（男，漢族，****年**月**日出生，住安徽省蒙城縣*號(hào)）到庭接受質(zhì)詢。

廈門國(guó)貿(mào)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)《公估報(bào)告》的真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可證明對(duì)象。南通檢疫局出具的檢驗(yàn)結(jié)論為法定檢驗(yàn)結(jié)論，證明力高于作為商業(yè)檢驗(yàn)結(jié)論的《公估報(bào)告》，在某保險(xiǎn)公司未提供相反證據(jù)并證明法定檢驗(yàn)結(jié)論本身存在錯(cuò)誤的情況下，本案應(yīng)以法定檢驗(yàn)結(jié)論為準(zhǔn)。同時(shí)，廈門國(guó)貿(mào)公司完全不同意《公估報(bào)告》結(jié)論中對(duì)于事故原因、定性及對(duì)損失大小定量的分析。

證據(jù)2、涉案船舶事故航次裝載的四批大豆的裝港品質(zhì)證書。證明：涉案船舶事故航次裝載了烏拉圭大豆49737.12噸，其中廈門國(guó)貿(mào)公司所屬40000噸，案外人廈門建發(fā)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱廈門建發(fā)公司）所屬9737.12噸；另裝載阿根廷大豆15002噸，其中廈門國(guó)貿(mào)公司所屬10002噸，案外人廈門建發(fā)公司所屬5000噸。雖然四批貨物買家不同（廈門國(guó)貿(mào)公司和廈門建發(fā)公司），產(chǎn)地不同（阿根廷和烏拉圭）、裝港不同（烏拉圭的MONTEVIDEO港和阿根廷的BAHIXXXANCA港）、裝船時(shí)間不同（2016年5月17日和6月9日）等，但四批大豆的裝港證書的各項(xiàng)檢測(cè)指標(biāo)均完全相同，分毫不差，包括《品質(zhì)/質(zhì)量證書》、《實(shí)驗(yàn)室證明書》、《化學(xué)殘留物證書》等，且所有證書顯示由同一人同一天（2016年6月22日）簽發(fā)。上述證據(jù)證明品質(zhì)證書顯示的各項(xiàng)指標(biāo)是偽造和虛假的。

廈門國(guó)貿(mào)公司質(zhì)證認(rèn)為，1、廈門國(guó)貿(mào)公司確認(rèn)該四份裝港證書系由裝貨港簽發(fā)，經(jīng)過貿(mào)易結(jié)算流轉(zhuǎn)至不同的收貨人，其確認(rèn)該四份證據(jù)的形式真實(shí)性，但不同意某保險(xiǎn)公司對(duì)該四份證據(jù)證明內(nèi)容的陳述意見。從該四份證據(jù)的內(nèi)容看，很明顯是貨物在阿根廷裝港，全船各貨艙都已裝載的情況下，分別提取了有代表性樣品，一并對(duì)貨物品質(zhì)進(jìn)行了檢驗(yàn)，而沒有區(qū)分阿根廷大豆和烏拉圭大豆。廈門國(guó)貿(mào)公司提供的買賣合同中關(guān)于貨物品質(zhì)檢驗(yàn)沒有禁止這種取樣和檢驗(yàn)方法，頤盛公估公司的公估師也不清楚在南美地區(qū)針對(duì)同船不同產(chǎn)地的貨物需要進(jìn)行分別檢驗(yàn)的法律規(guī)定。2、證據(jù)表面所記載的品質(zhì)指標(biāo)不僅符合合同標(biāo)準(zhǔn)，也符合此類貨物在裝船時(shí)南美地區(qū)轉(zhuǎn)基因大豆的通常貨物品質(zhì)，該貨物品質(zhì)在中國(guó)大陸地區(qū)也可以正常用于壓榨生產(chǎn)。因此，廈門國(guó)貿(mào)公司認(rèn)為該裝港檢驗(yàn)證書所顯示的品質(zhì)指標(biāo)可以表明貨物品質(zhì)完好，由于貨物品質(zhì)是不可逆的，在6月22日阿根廷檢驗(yàn)品質(zhì)完好，可以表明在保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)，也就是5月18日至5月23日烏拉圭裝港貨物品質(zhì)良好。

證據(jù)3、海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款。證明：當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)范圍及保險(xiǎn)人可免責(zé)的情形。

廈門國(guó)貿(mào)公司對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議。

本院認(rèn)為，證據(jù)1《公估報(bào)告》的真實(shí)性當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。作為法定檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，南通檢疫局的《驗(yàn)殘證書》效力不存在瑕疵，且其對(duì)進(jìn)口貨物驗(yàn)殘定損屬于法定檢驗(yàn)職責(zé)范圍，《驗(yàn)殘證書》屬于國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文書證，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條規(guī)定，其證明力一般大于某保險(xiǎn)公司舉證的頤盛公估公司的《公估報(bào)告》。在某保險(xiǎn)公司未提交證明力層次更高的鑒定結(jié)論的情況下，《驗(yàn)殘證書》證明力高于該《公估報(bào)告》。同時(shí)，《公估報(bào)告》對(duì)是否屬于保險(xiǎn)事故使用推測(cè)性、不確定的結(jié)論表述，因此有關(guān)貨損事故不屬于保險(xiǎn)事故的結(jié)論以及貨物損失的結(jié)論不能采信。證據(jù)2系廈門國(guó)貿(mào)公司舉證證據(jù)，南通檢疫局也在復(fù)印件上確認(rèn)證據(jù)來源的真實(shí)性。同時(shí)，該證據(jù)系廈門國(guó)貿(mào)公司支付對(duì)價(jià)后，通過單證合法流轉(zhuǎn)方式獲得，某保險(xiǎn)公司也認(rèn)可其證據(jù)來源，故在沒有其他反駁證據(jù)證明的情況下，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)被采信。證據(jù)3系保險(xiǎn)合同的附件，系合同內(nèi)容的一部分，廈門國(guó)貿(mào)公司對(duì)其不持異議，故本院予以采信。

本院查明

經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，結(jié)合法庭調(diào)查和當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下：

2016年5月9日，廈門國(guó)貿(mào)公司與案外人路易達(dá)孚亞洲私人有限公司（LouisDreyfusCompanyAsiaPte.Ltd）訂立涉案貨物買賣合同。買賣合同中約定貨物指標(biāo)，蛋白質(zhì)：標(biāo)準(zhǔn)34.00%，下限33.00%；含油量：標(biāo)準(zhǔn)18.50%，下限18.00%；水分：上限14.00%；雜質(zhì)：標(biāo)準(zhǔn)1.00%，上限2.00%；破碎粒：上限25.00%；總損傷粒：標(biāo)準(zhǔn)8.00%，上限8.50%；熱損傷粒：上限5.00%。不含有蓖麻籽和/或蓖麻籽殼，可容許的最高比例也不超過0.005%，等等。合同還約定，裝運(yùn)時(shí)貨物的最終重量，質(zhì)量以及條件根據(jù)GIPSA/FGIS和/或由FOSFA認(rèn)可的監(jiān)管人出具的檢驗(yàn)證書確定，由賣家進(jìn)行選擇并承擔(dān)費(fèi)用。

2016年5月17日至23日，“CHRISTIANNA”輪在烏拉圭MONTEVIDEO港受載烏拉圭大豆，由碼頭專用輸送帶裝船，裝載在船舶1、3、4、5和7艙，受載貨物數(shù)量49737.12噸；2016年6月8日，“CHRISTIANNA”輪在阿根廷BAHIXXXANCA港受載阿根廷大豆15002噸，在船舶2、6艙。貨物裝載完后，船方簽發(fā)了清潔提單。其中廈門國(guó)貿(mào)公司從發(fā)貨人處受讓了編號(hào)為1、2、3、4和6號(hào)的提單；1至4號(hào)提單為烏拉圭大豆，提單數(shù)量為40000噸；6號(hào)提單為阿根廷大豆，提單數(shù)量10002噸。此5票提單項(xiàng)下貨物總計(jì)50002噸，目的港中國(guó)江蘇南通港。

2016年6月22日，H.L.ControlServicesS.A.對(duì)裝港貨物取樣、化驗(yàn)并出具兩份裝港品質(zhì)證書，注明：“裝載過程中，代表性樣品已被提取與加封。其中一份平均樣品被寄送至實(shí)驗(yàn)室（經(jīng)FOSFA認(rèn)可的監(jiān)督成員）進(jìn)行分析，得到如下數(shù)據(jù)：蛋白質(zhì)：標(biāo)準(zhǔn)34.00%，下限33.00%，檢驗(yàn)結(jié)果：34.45%；含油量：標(biāo)準(zhǔn)18.50%，下限18.00%，檢驗(yàn)結(jié)果：20.57%；水分：上限14.00%，檢驗(yàn)結(jié)果：13.40%；雜質(zhì)：標(biāo)準(zhǔn)1.00%，上限2.00%，檢驗(yàn)結(jié)果：0.93%；破碎粒：上限25.00%，檢驗(yàn)結(jié)果：8.56%；總損傷粒：標(biāo)準(zhǔn)8.00%，上限8.50%，檢驗(yàn)結(jié)果：5.85%；熱損傷粒：上限5.00%，檢驗(yàn)結(jié)果：0.87%?！薄Ｔ撝笜?biāo)符合貿(mào)易合同S00062.000的要求。兩份裝港品質(zhì)證書還注明：“我們特此證明賣方供應(yīng)的大豆中不含有蓖麻籽和/或蓖麻籽殼，最高可容許的比例也不超過0.005%?！?

2016年7月6日，某保險(xiǎn)公司出具險(xiǎn)別為“海洋貨物運(yùn)輸險(xiǎn)一切險(xiǎn)”的保單。被保險(xiǎn)人：廈門國(guó)貿(mào)公司；合同號(hào)S00062.A00；數(shù)量50002噸；保險(xiǎn)貨物名稱阿根廷和/或?yàn)趵绱蠖?；保險(xiǎn)金額23186727.43美元；啟運(yùn)港MONTEVIDEO、BAHIXXXANCA；目的港：中國(guó)南通；啟運(yùn)日期2016年5月1日；運(yùn)輸工具：MVCHRISTIANNA；特別約定：免賠額0.3%；裝卸港的質(zhì)量計(jì)量方式以官方出具的重量證書為準(zhǔn)；指定檢驗(yàn)人為：減載、卸貨港的國(guó)家出入境檢驗(yàn)檢疫局；匯率：1美元對(duì)6.6人民幣；阿根廷大豆10002噸；烏拉圭大豆40000噸；保險(xiǎn)責(zé)任區(qū)間等。

2016年7月22日至23日，“CHRISTIANNA”輪靠泊在廣東東莞深赤灣港碼頭，減載部分貨物；隨后該輪繼續(xù)駛往南通港。同年7月28日，“CHRISTIANNA”輪靠泊南通糧油接運(yùn)碼頭。同年7月29日至8月8日期間，“CHRISTIANNA”輪所載貨物卸于南通糧油接運(yùn)碼頭和南通一德碼頭倉(cāng)庫(kù)。

2016年8月8日，南通檢疫局經(jīng)過檢驗(yàn)，出具卸港重量證書（編號(hào)：NO.:321100116011537），內(nèi)容：“應(yīng)收貨人的申請(qǐng)，我局鑒定人員在港口用校正之衡器對(duì)上述貨物進(jìn)行過磅，全批貨物凈重為49327.74噸?！?

2016年9月8日，南通檢疫局經(jīng)過檢驗(yàn)，出具品質(zhì)檢驗(yàn)證書，內(nèi)容：水分：11.3%；含油量：22.11%；雜質(zhì)：0.8%；破碎粒：4.87%；總損傷粒：24.39%；熱損傷粒：14.51%；蛋白質(zhì)：36.16%。評(píng)定：上述貨物中總損傷粒及熱損粒不符合合同S00062.000要求。

2017年5月11日，南通檢疫局出具驗(yàn)殘證書（編號(hào)：116000000792384），檢驗(yàn)結(jié)果：“CHRISTIANNA”輪所載烏拉圭轉(zhuǎn)基因大豆于2016年7月29日至8月8日間，分別卸于南通糧油接運(yùn)碼頭和南通一德碼頭。應(yīng)收貨人申請(qǐng)，檢疫局鑒定人員從2016年7月29日起，分別在“CHRISTIANNA”輪、南通糧油接運(yùn)碼頭、南通一德碼頭、江蘇民康油脂有限公司（以下簡(jiǎn)稱民康公司）等地對(duì)該輪所載大豆的殘損情況進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查和檢驗(yàn)。具體情況如下：一、裝載港情況、船舶資料及配載情況?！癈HRISTIANNA”輪1、3、4、5和7艙為烏拉圭大豆，2艙為阿根廷大豆；在烏拉圭裝貨港，H.L.ControlServices公司出具的品質(zhì)證書顯示，該批大豆的品質(zhì)符合S00062.000的要求；船舶資料：船名“CHRISTIANNA”輪，船齡6年，空船重量12174MT，船舶總長(zhǎng)228.99M，船東KIXXXAVIGATIONCO，等。二、卸貨及現(xiàn)場(chǎng)勘查情況。2016年7月29日至8月8日，在該輪分別?？考Z油碼頭和一德碼頭卸貨期間，檢疫局鑒定人員在“CHRISTIANNA”輪、南通糧油接運(yùn)碼頭、南通一德碼頭、民康公司等地進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查并全程監(jiān)卸。我們發(fā)現(xiàn)以下事實(shí)：1.裝載于該輪1、2、3、4、5和7艙的大豆在南通卸貨。上述各艙艙蓋均為左右側(cè)滾式。2.各艙均采用自然通風(fēng)方式，每個(gè)艙在前后艙壁上部對(duì)稱地分布有兩個(gè)通風(fēng)口。3.裝載于該輪1、3、4、5和7艙的烏拉圭大豆表層出現(xiàn)明顯結(jié)塊，色澤偏暗，有部分霉變現(xiàn)象，呈灰白色。4.經(jīng)開艙通風(fēng)后，我們對(duì)上述各艙的大豆（距表層1米）溫度進(jìn)行了測(cè)量，測(cè)得1艙和3艙平均溫度為32.2°C，4、5、7艙內(nèi)貨物溫度較高，平均值為44.7°C，溫度最高處達(dá)54.9°C，在測(cè)溫期間的大氣溫度最高為36°C。5.卸貨開始前，船長(zhǎng)在我們的“事實(shí)聲明”上簽字蓋章，承認(rèn)載于該輪1艙、3艙、4艙、5艙、7艙內(nèi)的大豆在卸貨前即已發(fā)生殘損。6.從整個(gè)卸貨過程來看，我們發(fā)現(xiàn)上述1艙、3艙、4艙、5艙、7艙內(nèi)的大部分大豆的狀況較為一致，顏色呈暗黃色，且流動(dòng)性較差，不能形成自由流動(dòng)的錐面。7.該批大豆卸載后被分別堆存于糧油碼頭倉(cāng)庫(kù)和一德碼頭倉(cāng)庫(kù)。所載大豆全部在已校準(zhǔn)之衡器上進(jìn)行計(jì)重，我局派員對(duì)整個(gè)卸貨及稱重過程進(jìn)行監(jiān)督，最終從該輪1艙、3艙、4艙、5艙、7艙中卸得大豆39405.24噸。堆存情況如下：糧油接運(yùn)碼頭倉(cāng)庫(kù)重量為10076.74噸，一德碼頭倉(cāng)庫(kù)數(shù)量為29328.50噸。三、大豆的取樣及檢測(cè)情況。四、受損大豆的后續(xù)保管、轉(zhuǎn)運(yùn)、加工及檢驗(yàn)情況。1.大豆的保管情況……6.實(shí)際加工及檢驗(yàn)情況：本次加工時(shí)間從2016年11月10日10:30時(shí)至11月17日08:00時(shí)?！?。利益各方代表對(duì)檢驗(yàn)方法和結(jié)果都表示認(rèn)可，投料、產(chǎn)出及相關(guān)物料消耗情況如下：加工大豆數(shù)量：5105.530噸，出油數(shù)量：844.16噸，出豆粕數(shù)量：4099.12噸，電：185400KWH，煤炭：329.15MT，正乙烷：12.479MT?！?、豆油和豆粕的品質(zhì)情況。1.豆油：酸價(jià)為9.63mgKOH/g，不符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的要求。2.豆粕：氫氧化鉀蛋白質(zhì)溶解度為35.6%，不符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。六、油粕的銷售處理情況。1.按照有關(guān)文件及相關(guān)的監(jiān)管要求，上述豆油不得投入食品生產(chǎn)流通領(lǐng)域。同時(shí)，本批豆粕不得作為飼料原料對(duì)外銷售。2.2017年2月14日，民康公司對(duì)上述加工所得的豆油和豆粕在保拍網(wǎng)（網(wǎng)址：××）上進(jìn)行了公開拍賣。七、定損方法、標(biāo)準(zhǔn)及原則。八、損失評(píng)估。1.豆油出油率降低造成損失：10523755元；2.豆油售價(jià)降低造成的損失：8795726元；3.豆粕售價(jià)降低造成的損失：30803734元；4.豆粕得率升高而增加的收益：3230478元。豆油出油率降低造成的損失+豆油售價(jià)降低造成的損失+豆粕售價(jià)降低造成的損失-豆粕得率升高而增加的收益=大豆價(jià)值損失。結(jié)論：1.大豆的殘損在卸貨前業(yè)已發(fā)生；2.綜合以上數(shù)據(jù)，建議本批殘損大豆貶損46892737元。備注：1.殘損鑒定費(fèi)554550元；2.因殘損導(dǎo)致大豆加工過程中的電、煤、正乙烷消耗增加966311元；3.碼頭困難作業(yè)費(fèi)、翻倉(cāng)倒倉(cāng)費(fèi)480632.62元；4.豆粕和豆油價(jià)格認(rèn)證費(fèi)用15000元，共計(jì)2016494元；5.因貨損導(dǎo)致了額外倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)等。

2018年3月15日，南通檢疫局給本院回函，就相關(guān)問題作答復(fù)：1.該局對(duì)進(jìn)口法定檢驗(yàn)商品檢驗(yàn)、驗(yàn)殘的職能依據(jù)；2.辨認(rèn)熱損大豆的常規(guī)檢驗(yàn)手段；…。6.《驗(yàn)殘證書》中豆油、豆粕估損的比照價(jià)格均為江蘇淮安市場(chǎng)，并說明原因；7.《驗(yàn)殘證書》中確定完好大豆的出粕率為76.489%。8.如果計(jì)算貶損率，該局計(jì)算方法為：貶損率﹦（品質(zhì)正常情況下可實(shí)現(xiàn)價(jià)值－遭受殘損后實(shí)現(xiàn)價(jià)值）÷品質(zhì)正常情況下可實(shí)現(xiàn)價(jià)值。

頤盛公估公司受某保險(xiǎn)公司委托，對(duì)案涉大豆受損事故進(jìn)行檢驗(yàn)，于2017年8月5日出具《公估報(bào)告》，報(bào)告列明事故經(jīng)過、貨物檢驗(yàn)、處理經(jīng)過、試加工會(huì)議（南通）、試加工檢驗(yàn)（淮安）、試加工產(chǎn)品檢測(cè)結(jié)果、試加工產(chǎn)品拍賣、損失評(píng)估、貨物受損原因分析和檢驗(yàn)師的意見。主要結(jié)論：1.貨物損失。貨物保險(xiǎn)金額為每噸3060.5元（按110%CF價(jià)格投保），貨物保險(xiǎn)費(fèi)137729.16元，貨物CIF價(jià)格（1美元=人民幣6.6元）：2785.03元。則021632010100021A000015保單項(xiàng)下按照南通檢疫局出具的重量為39405.24噸受損烏拉圭大豆的損失為23985818.15元。貶損率20.1066%；2.涉案貨物短量524.254噸，損失金額為1604479.367元（保險(xiǎn)金額3060.50元/噸），但是系水分含量差異，屬于貨物自然屬性造成，不是保險(xiǎn)責(zé)任，故不存在短量損失；3.額外的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用1536804.36元，額外加工成本985131元；4.損失匯總26988386元。同時(shí)，報(bào)告認(rèn)為，裝港的品質(zhì)報(bào)告不具有真實(shí)性，涉案貨物極可能在裝船前就存在品質(zhì)不良情況。因此，涉案貨損系貨物自身品質(zhì)問題造成。評(píng)估報(bào)告還附有上海歐巡進(jìn)出口商品檢驗(yàn)鑒定有限公司檢驗(yàn)報(bào)告，該報(bào)告對(duì)事故經(jīng)過、現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)、處理協(xié)調(diào)經(jīng)過、聯(lián)合取樣及送檢、事故原因分析等作了陳述。

廈門國(guó)貿(mào)公司于2016年8月5日向本院申請(qǐng)海事請(qǐng)求保全，本院依法裁定準(zhǔn)許，并在南通港扣押“CHRISTIANNA”輪，該輪船東向廈門國(guó)貿(mào)公司提供擔(dān)保；廈門國(guó)貿(mào)公司于2016年9月6日向本院提起對(duì)承運(yùn)人國(guó)王航運(yùn)公司（KIXXXAVIGATIONCO.）的海上貨物運(yùn)輸合同糾紛訴訟。2017年10月，本院中止了廈門國(guó)貿(mào)公司與國(guó)王航運(yùn)公司（KIXXXAVIGATIONCO.）的海上貨物運(yùn)輸合同糾紛訴訟。2017年11月9日，廈門國(guó)貿(mào)公司向本院提出對(duì)某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同糾紛訴訟。

本院認(rèn)為，本案系海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛。當(dāng)事人對(duì)案涉《貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》所證明的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系均無異議。本案法律事實(shí)發(fā)生在國(guó)外，故本案具有涉外民事法律因素。當(dāng)事人在訴訟中均援引《中華人民共和國(guó)海商法》，故應(yīng)視為選擇適用中國(guó)法律，本案以中國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法。案涉保險(xiǎn)標(biāo)的為國(guó)際運(yùn)輸貨物，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)海商法》有關(guān)海上保險(xiǎn)合同的規(guī)定。結(jié)合訴辯雙方的意見，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是：一、廈門國(guó)貿(mào)公司主張的損失賠償是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍；二、廈門國(guó)貿(mào)公司主張的損失賠償金額是否具有法律依據(jù)。

一、關(guān)于案涉貨物損失賠償是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍問題

廈門國(guó)貿(mào)公司認(rèn)為，案涉貨物發(fā)生損壞屬于某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。理由如下：一是貨物在保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)品質(zhì)完好。1.裝港檢驗(yàn)人的檢驗(yàn)結(jié)論顯示貨物品質(zhì)符合買賣合同約定；2.承運(yùn)人在裝港簽發(fā)的清潔提單，也表明貨物在裝船時(shí)品質(zhì)良好。二是某保險(xiǎn)公司不能證明貨物損失原因?qū)儆诔庳?zé)任。1.某保險(xiǎn)公司拒賠應(yīng)舉證系除外責(zé)任；2.某保險(xiǎn)公司對(duì)于除外責(zé)任舉證不能，且其抗辯僅屬于推測(cè)可能性。三是某保險(xiǎn)公司關(guān)于“涉案貨物極可能在裝船前就存在品質(zhì)不良情況”的抗辯除了不具有確定性外，還不具有合理性。1.某保險(xiǎn)公司認(rèn)為裝港品質(zhì)檢驗(yàn)證書不真實(shí)的抗辯不合理。首先，裝港品質(zhì)檢驗(yàn)證書應(yīng)進(jìn)口報(bào)檢需要，原件存執(zhí)于南通檢疫局。其次，在廈門國(guó)貿(mào)公司補(bǔ)充舉證的與裝港檢驗(yàn)人HLControlServicesS.A.的往來郵件中，裝港檢驗(yàn)人對(duì)“該品質(zhì)證書所載為兩港貨物（總貨物量）的平均品質(zhì)，為什么兩份證書的日期相同，兩港的檢測(cè)結(jié)果相同”作了解釋。2.某保險(xiǎn)公司以運(yùn)輸條件相同而在卸貨港阿根廷大豆完好、烏拉圭大豆損壞，認(rèn)為烏拉圭大豆裝船前品質(zhì)不良也不合理。

某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，案涉貨物發(fā)生損壞不屬于保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。理由如下：一是廈門國(guó)貿(mào)公司提供的裝貨港品質(zhì)證書不具有證據(jù)效力，不能證明涉案貨物裝船前完好無損，進(jìn)而不能證明貨物受損發(fā)生于保險(xiǎn)責(zé)任期間（海運(yùn)途中）及屬于保險(xiǎn)事故。1.該裝港品質(zhì)證書在形式上不具有證據(jù)效力。該品質(zhì)證書來源于境外，其真實(shí)性不能確認(rèn)，廈門國(guó)貿(mào)公司未提交公證認(rèn)證文件，故不符合證據(jù)形式要件要求，依法不具有證據(jù)效力。廈門國(guó)貿(mào)公司提供南通檢疫局的證明，該證明不能免除廈門國(guó)貿(mào)公司舉證義務(wù)，且南通檢疫局無權(quán)對(duì)雙方有爭(zhēng)議的關(guān)鍵證據(jù)是否為原件進(jìn)行認(rèn)定。2.涉案裝港品質(zhì)證書與案外另外三份裝港品質(zhì)證書各項(xiàng)檢測(cè)指標(biāo)完全一樣，違反了大豆生長(zhǎng)的自然規(guī)律及日常經(jīng)驗(yàn)法則，因此該報(bào)告內(nèi)容顯屬虛假，不具有證據(jù)效力。3.廈門國(guó)貿(mào)公司庭審中稱涉案兩種貨物混合取樣，故烏拉圭大豆和阿根廷大豆的裝港品質(zhì)報(bào)告的所有指標(biāo)完全一致，完全違背常識(shí)和常理。廈門國(guó)貿(mào)公司以南通檢疫局的檢驗(yàn)結(jié)論和裝港品質(zhì)報(bào)告進(jìn)行比較從而證明貨損，無法律依據(jù)。二是廈門國(guó)貿(mào)公司持有的清潔提單并不能當(dāng)然地證明貨物裝船前品質(zhì)完好。某保險(xiǎn)公司對(duì)廈門國(guó)貿(mào)公司所持的承運(yùn)人簽發(fā)的清潔提單本身事實(shí)無異議，但眾所周知，實(shí)踐中存在大量托運(yùn)人憑保函要求承運(yùn)人就已裝船的瑕疵貨物簽發(fā)清潔提單的情形。提單清潔與否僅僅是善意提單受讓人主張?zhí)釂螜?quán)利的依據(jù)和充分理由，而不可能成為承運(yùn)人或托運(yùn)人據(jù)以抗辯貨物完好的依據(jù)。三是廈門國(guó)貿(mào)公司不能證明涉案貨物裝船前完好無損，故不能證明貨損發(fā)生于保險(xiǎn)責(zé)任期間。相反，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以推論涉案貨損并非發(fā)生在運(yùn)輸途中，而是貨物裝船前本身就已受損，屬貨物本身裝船前的原有屬性（本身缺陷），不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)《海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款》規(guī)定，本案屬于合同約定的除外責(zé)任，廈門國(guó)貿(mào)公司無權(quán)向某保險(xiǎn)公司索賠。

本院認(rèn)為，廈門國(guó)貿(mào)公司舉證涉案貨物裝港品質(zhì)證書、貿(mào)易合同和提單等，可以證明貨物在裝港前品質(zhì)完好，部分貨物發(fā)生熱損、霉變，且不符合貿(mào)易合同有關(guān)貨物品質(zhì)約定，貨損發(fā)生在保險(xiǎn)人承保期間等事實(shí)，因此，依據(jù)貨物保險(xiǎn)合同約定，本案貨損屬于保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。主要理由：首先，裝港品質(zhì)證書系廈門國(guó)貿(mào)公司支付對(duì)價(jià)后，通過單證合法流轉(zhuǎn)獲得，原件存于南通檢疫局，某保險(xiǎn)公司也認(rèn)可其從裝港而來，僅對(duì)其內(nèi)容持有異議，但沒有提供反駁證據(jù)，故該證據(jù)應(yīng)當(dāng)被采信。其次，案涉貨物提單為承運(yùn)人簽發(fā)的清潔提單，依照《中華人民共和國(guó)海商法》第七十六條規(guī)定，清潔提單是貨物表面狀況完好的初步證據(jù)。廈門國(guó)貿(mào)公司已經(jīng)完成初步舉證義務(wù)，某保險(xiǎn)公司在沒有反駁證據(jù)證明的情況下，應(yīng)當(dāng)視為貨物在裝貨港時(shí)狀況良好。貨物貿(mào)易合同對(duì)貨物品質(zhì)作了約定，案涉貨物發(fā)生熱損、霉變，且經(jīng)南通檢疫局檢驗(yàn)認(rèn)定，合同項(xiàng)下貨物指標(biāo)不合格，給收貨人造成損失，廈門國(guó)貿(mào)公司有權(quán)依照保險(xiǎn)合同約定要求保險(xiǎn)賠償。某保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中發(fā)生貨損抗辯系除外責(zé)任，應(yīng)當(dāng)證明貨物發(fā)生損壞系其自然屬性或者本身瑕疵所致，以及證明貨物發(fā)生損壞屬于保險(xiǎn)合同約定的除外責(zé)任情形，但某保險(xiǎn)公司并未提供有效反駁證據(jù)予以證明。綜上，案涉貨物在運(yùn)輸途中發(fā)生損壞，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，屬于保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任。

二、廈門國(guó)貿(mào)公司主張的損失賠償金額是否具有法律依據(jù)

廈門國(guó)貿(mào)公司主張的損失賠償分為幾個(gè)方面：1.熱損貨物貶值損失5631737美元；2.為處理熱損貨物發(fā)生的額外費(fèi)用292030美元；3.貨物短量損失為243107美元；4.上述損失合計(jì)6166874美元自2016年10月1日起算的利息；5.保護(hù)代位求償權(quán)的法律費(fèi)用。

1.貨物貶值損失

廈門國(guó)貿(mào)公司認(rèn)為，南通檢疫局驗(yàn)殘定損系行使法定檢驗(yàn)職能，其結(jié)論具有公信力，可以作為確定大豆發(fā)熱損失依據(jù)。（1）南通檢疫局驗(yàn)殘定損系法定檢驗(yàn)?！吨腥A人民共和國(guó)進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法實(shí)施條例》第四條規(guī)定，“出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)對(duì)列入目錄的進(jìn)出口商品以及法律、行政法規(guī)規(guī)定須經(jīng)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)的其他進(jìn)出口商品實(shí)施檢驗(yàn)”，而根據(jù)《出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)實(shí)施檢驗(yàn)檢疫的進(jìn)出境商品目錄》，大豆屬于法定檢驗(yàn)的范圍。國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局《進(jìn)口商品殘損檢驗(yàn)鑒定管理辦法》第四條規(guī)定，“檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對(duì)法定檢驗(yàn)進(jìn)口商品的殘損檢驗(yàn)鑒定工作”，因此，南通檢疫局有權(quán)對(duì)涉案大豆損壞行使法定檢驗(yàn)職能。（2）南通檢疫局檢驗(yàn)程序合法規(guī)范。頤盛公估公司檢驗(yàn)報(bào)告附件《“CHRISTIANNA”輪大豆加工情況跟蹤及取制樣備忘錄》記載了貨物轉(zhuǎn)運(yùn)、代表性大豆加工生產(chǎn)全程跟蹤驗(yàn)證，對(duì)產(chǎn)出的豆油與豆粕提取了代表性樣品，各方按照相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和一致認(rèn)可的方法與程序，對(duì)投產(chǎn)時(shí)的大豆及產(chǎn)出的豆粕與四級(jí)油聯(lián)合取制了代表性樣品等事項(xiàng)，檢驗(yàn)程序及過程體現(xiàn)了公開、公正?！厄?yàn)殘證書》中對(duì)豆油、豆粕的估損參照價(jià)格均為江蘇淮安市場(chǎng)，南通檢疫局在給法院的回函中明確說明，根據(jù)《進(jìn)出境糧食檢驗(yàn)檢疫監(jiān)督管理辦法》規(guī)定，本案進(jìn)口大豆所辦理的許可證指定的目的地為江蘇淮安，生產(chǎn)、加工、使用、存放單位為民康公司，豆油、豆粕的實(shí)際銷售及提貨地點(diǎn)均為江蘇淮安，江蘇淮安正常豆油、豆粕價(jià)格具備參照價(jià)值。（3）廈門國(guó)貿(mào)公司依據(jù)南通檢疫局貶損率計(jì)算的方法合理。最高人民法院有關(guān)案例明確貨物貶損率的計(jì)算是以目的港貨物正常的市場(chǎng)價(jià)值減去受損貨物的銷售價(jià)值，再除以貨物正常的市場(chǎng)價(jià)值。按驗(yàn)殘證書確定的熱損貨物數(shù)量39405.24噸，大豆正常的出油價(jià)值：39405.24噸×正常大豆的出油率20.33%×正常豆油價(jià)格7030元/噸=56317929元；大豆正常的出粕價(jià)值：39405.24噸×正常的出粕率76.489%（該正常大豆出粕率由南通檢疫局給法院回函中告知，且低于頤盛公估公司數(shù)據(jù)）×正常豆粕價(jià)格3180元/噸=95847343元。南通檢疫局按熱損大豆產(chǎn)出建議本批殘損大豆貶損價(jià)值46892737元，即品質(zhì)正常情況下可實(shí)現(xiàn)價(jià)值－遭受殘損后實(shí)現(xiàn)價(jià)值。貶損率計(jì)算為：（品質(zhì)正常情況下可實(shí)現(xiàn)價(jià)值－遭受殘損后實(shí)現(xiàn)價(jià)值）÷品質(zhì)正常情況下可實(shí)現(xiàn)價(jià)值，即46892737÷（56317929+95847343）=30.82%。貶值貨物損失為：貶損率×熱損數(shù)量×每噸被保險(xiǎn)貨物的保險(xiǎn)金，即30.82%×39405.24噸×463.72美元/噸=5631737美元。

某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，南通檢疫局出具的《驗(yàn)殘證書》認(rèn)定的貶損結(jié)論不應(yīng)被采納。南通檢疫局僅有權(quán)對(duì)進(jìn)口貨物實(shí)施質(zhì)量檢測(cè)和殘損鑒定，但其無權(quán)對(duì)進(jìn)口殘損貨物所導(dǎo)致的各項(xiàng)具體經(jīng)濟(jì)損失（包括直接損失和間接損失）進(jìn)行鑒定，其認(rèn)定各項(xiàng)損失的依據(jù)嚴(yán)重不足。（1）涉案貨物為轉(zhuǎn)基因大豆，其與加工后的產(chǎn)品（豆油和豆粕）系不同的產(chǎn)品，價(jià)格差異中除了加工成本外，還包含了相應(yīng)的利潤(rùn)，而加工成本和利潤(rùn)的損失保險(xiǎn)人不予賠償。因此，南通檢疫局出具的《驗(yàn)殘證書》按照加工后的產(chǎn)品（豆油和豆粕）的出售價(jià)格計(jì)算涉案保險(xiǎn)標(biāo)的的損失價(jià)值，沒有法律依據(jù)。（2）《驗(yàn)殘證書》完全根據(jù)民康公司以及同行業(yè)的出油率、出粕率進(jìn)行測(cè)算，根本不符合本案大豆完好的實(shí)際出油率、出粕率情況。南通檢疫局認(rèn)定上述損失金額時(shí)，并無相應(yīng)的證據(jù)證明其數(shù)據(jù)來源的合法性和合理性，缺乏客觀性、公正性和真實(shí)性。（3）案涉受損大豆數(shù)量高達(dá)39405.24公噸，根據(jù)涉案各方委托的多家公估公司現(xiàn)場(chǎng)查勘的情況，受損大豆明顯存在好、中、差三個(gè)等級(jí)的損壞，然而，南通檢疫局卻在未經(jīng)各方認(rèn)可的情況下僅選擇了其中的5000噸受損大豆進(jìn)行檢測(cè)并以該5000噸受損大豆的檢測(cè)結(jié)果作為基數(shù)推算全部受損金額，上述5000噸大豆的檢測(cè)不能代表全部受損貨物的受損情況。（4）南通檢疫局對(duì)貨物損失的計(jì)算方法也有悖于最高人民法院的指導(dǎo)性案例精神，即受損貨物的損失為：貨物的CIF價(jià)格×貨物的貶值率×受損貨物的數(shù)量；貨物的貶值率：（完好貨物的市場(chǎng)價(jià)格－受損貨物市場(chǎng)價(jià)格）÷完好貨物的市場(chǎng)價(jià)格。因此，南通檢疫局對(duì)貨物的損失認(rèn)定不應(yīng)被采信。廈門國(guó)貿(mào)公司計(jì)算貶損金額錯(cuò)誤，保單載明的50002噸大豆的保險(xiǎn)金額為23186727.43美元，該金額是保險(xiǎn)金額不是貨物本身的價(jià)值。廈門國(guó)貿(mào)公司按照保險(xiǎn)金額計(jì)算單價(jià)并據(jù)此計(jì)算貶損金額顯然錯(cuò)誤，應(yīng)按實(shí)際進(jìn)口大豆的價(jià)值（CIF）進(jìn)行計(jì)算。保單載明的50002噸大豆包括烏拉圭大豆和阿根廷大豆，保險(xiǎn)金額為23186727.43美元，保險(xiǎn)金額是上述兩種貨物的總保險(xiǎn)金額。由于上述兩種貨物的進(jìn)口價(jià)完全不同（阿根廷大豆的單價(jià)為600美元/噸，而烏拉圭大豆的單價(jià)為430美元/噸，根據(jù)某保險(xiǎn)公司簽發(fā)的涉案2份保單上載明的烏拉圭和阿根廷大豆的總重量和總金額計(jì)算，保單上貨物重量和金額根據(jù)被保險(xiǎn)人提交的投保單填制），因此廈門國(guó)貿(mào)公司按照兩種貨物的平均保險(xiǎn)金額計(jì)算損壞貨物的單價(jià)并據(jù)此推算損壞貨物的貶損金額毫無依據(jù)。

本院認(rèn)為，南通檢疫局作為進(jìn)口貨物驗(yàn)殘的法定機(jī)構(gòu)，有權(quán)對(duì)進(jìn)口貨物的殘損作出鑒定結(jié)論，且結(jié)論書對(duì)驗(yàn)殘過程作了闡述，包括貨方、保險(xiǎn)人、船方等均參與檢驗(yàn)，聯(lián)合取樣化驗(yàn)，并對(duì)殘損貨物其中5105.53噸作了加工、銷售，各方對(duì)該批代表性貨物加工數(shù)據(jù)推算整批大豆損失無異議。某保險(xiǎn)公司庭審中對(duì)此提出異議，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。南通檢疫局的《驗(yàn)殘證書》無明顯瑕疵，檢驗(yàn)方法、程序合法，其驗(yàn)殘結(jié)論應(yīng)予采信。廈門國(guó)貿(mào)公司引用《驗(yàn)殘證書》載明的殘損大豆貶損價(jià)值46892737元，結(jié)合殘損貨物數(shù)量（39405.24噸）、完好大豆出油率（20.33%）、完好豆油價(jià)格（7030元/噸）、完好大豆出粕率（76.489%）、完好豆粕價(jià)格3180元，計(jì)算品質(zhì)正常的情況下可實(shí)現(xiàn)的價(jià)值，并以該價(jià)值作為完好貨物市場(chǎng)價(jià)值的參照值并無不當(dāng)。因案涉貨物是進(jìn)口轉(zhuǎn)基因大豆，其用途、生產(chǎn)加工及銷售均受到嚴(yán)格監(jiān)管，市場(chǎng)流通受到嚴(yán)格限制，因受上述因素影響，目的港完好大豆市場(chǎng)價(jià)值和受損大豆可實(shí)現(xiàn)的價(jià)值均難以準(zhǔn)確反映其真實(shí)價(jià)值，且大豆熱損一旦發(fā)生即不可逆轉(zhuǎn)，必須盡快處置以減少損失。因此，將受損轉(zhuǎn)基因進(jìn)口大豆先加工成豆油和豆粕，再還原大豆貶損價(jià)值，從計(jì)算方法看，不一定是最科學(xué)的，但其符合進(jìn)口轉(zhuǎn)基因大豆處置的客觀實(shí)際和慣常做法。南通檢疫局《驗(yàn)殘證書》中明確系“殘損大豆貶損46892737元”，而非大豆加工后的產(chǎn)成品貶損。同時(shí)，相關(guān)各方在貨損發(fā)生后均參與大豆處置的過程，對(duì)受損大豆進(jìn)行加工未明確予以反對(duì)。南通檢疫局《驗(yàn)殘證書》還明確本案所涉大豆、豆油估損的比照價(jià)格均為進(jìn)口大豆所辦理的許可證指定的目的地——江蘇淮安市場(chǎng)。因此，在沒有目的港完好大豆市場(chǎng)價(jià)值的情況下，以大豆品質(zhì)正常情況下可實(shí)現(xiàn)的價(jià)值作為參照，按照品質(zhì)正常的情況下可實(shí)現(xiàn)的價(jià)值減去遭受殘損后所實(shí)現(xiàn)的價(jià)值再除以品質(zhì)正常的情況下可實(shí)現(xiàn)的價(jià)值的公式計(jì)算貶損率，原理上符合最高人民法院相關(guān)判例關(guān)于貨物貶損率的計(jì)算方法。其中完好大豆出油率（20.33%）、完好豆油價(jià)格（7030元/噸）、完好大豆出粕率（76.489%）、完好豆粕價(jià)格（3180元）等數(shù)據(jù)在某保險(xiǎn)公司提供的《公估報(bào)告》中均有體現(xiàn)。某保險(xiǎn)公司辯稱殘損大豆包含利潤(rùn)，其提供的《公估報(bào)告》中對(duì)利潤(rùn)的測(cè)算并無事實(shí)依據(jù)，故本院不予采信。因此，廈門國(guó)貿(mào)公司主張的貶損率計(jì)算方法具有數(shù)據(jù)支撐，符合客觀實(shí)際，相對(duì)公平合理，也未損害保險(xiǎn)人利益，最終主張金額也小于《驗(yàn)殘證書》中大豆貶損價(jià)值46892737元，本院對(duì)此予以確認(rèn)。綜上，廈門國(guó)貿(mào)公司依據(jù)南通檢疫局《驗(yàn)殘證書》中的數(shù)據(jù)計(jì)算貶值率，符合法律規(guī)定，本院予以支持。某保險(xiǎn)公司對(duì)貶損率的抗辯意見，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于保險(xiǎn)金額問題。本案保險(xiǎn)單約定保險(xiǎn)金額，即23186727.43美元，每噸保險(xiǎn)金額463.716美元（保留小數(shù)點(diǎn)后三位）。保單還約定：1美元對(duì)6.6元人民幣，故保險(xiǎn)金額為人民幣153032401.04元，每噸貨物保險(xiǎn)金額為人民幣3060.53元。保險(xiǎn)合同未區(qū)分兩種大豆價(jià)值，因此應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一按照保單約定的保險(xiǎn)金額計(jì)算賠償金額。同時(shí)，保單未載明貨物保險(xiǎn)價(jià)值，根據(jù)廈門國(guó)貿(mào)公司陳述及某保險(xiǎn)公司提供的《公估報(bào)告》闡明，本案屬于海上貨物運(yùn)輸險(xiǎn)項(xiàng)下按貨物CF價(jià)格或者貿(mào)易合同價(jià)格的110%進(jìn)行投保及賠付，當(dāng)事人雙方均明知，保險(xiǎn)人對(duì)此予以承諾，并按照該金額收取保險(xiǎn)費(fèi)，不違背誠(chéng)實(shí)信用原則。在海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)中，加成保險(xiǎn)既是商業(yè)慣例，也是保險(xiǎn)慣例，雙方均知曉，并作了約定，支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)，故對(duì)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人雙方均具有約束力。本院認(rèn)為，涉案海上貨物運(yùn)輸險(xiǎn)按照CF價(jià)格的110%確定的保險(xiǎn)金額應(yīng)是保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人雙方約定的貨物保險(xiǎn)價(jià)值，并非為超額保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人在約定保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償。廈門國(guó)貿(mào)公司主張貶損貨物的保險(xiǎn)賠償，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。本案保險(xiǎn)賠償金額為：463.716美元/噸×39405.24噸×30.82%=5631689.372美元。廈門國(guó)貿(mào)公司訴訟請(qǐng)求主張?jiān)擁?xiàng)請(qǐng)求為5631689美元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司辯稱本案屬于超額保險(xiǎn)的意見缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

2.短量損失

廈門國(guó)貿(mào)公司認(rèn)為，南通檢疫局出具的涉案重量證書中卸載貨物數(shù)量為49327.74噸，較提單數(shù)短少674.26噸。南通檢疫局和HLControlServicesS.A.檢驗(yàn)方法不同，水分指標(biāo)沒有可比性，某保險(xiǎn)公司抗辯的水分蒸發(fā)與貨物短量沒有關(guān)聯(lián)性。

某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，本案不存在貨物短量問題。裝卸港水分含量指標(biāo)相差2.12%，證明貨物發(fā)生水分蒸發(fā)，保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)因水分含量減少而造成的貨物短量損失。同時(shí)，按照保險(xiǎn)合同約定，貨物短少超過0.3%的部分才是保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)人有權(quán)在50002噸×0.3%=150.006噸范圍內(nèi)免賠。

本院認(rèn)為，貨物裝卸兩港品質(zhì)證書所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則不同，貨物品質(zhì)指標(biāo)不能用作比較。兩者水分指標(biāo)不同，并不能證明貨物必然發(fā)生水分蒸發(fā)。保險(xiǎn)人未有證據(jù)證明貨物短量系水分蒸發(fā)原因所致，故不能免除保險(xiǎn)賠付責(zé)任。同時(shí)，本案保險(xiǎn)合同約定：“裝卸港的質(zhì)量計(jì)量方式以官方出具的重量證書為準(zhǔn)”，結(jié)合本案證據(jù)，裝卸兩港官方重量為：裝貨港數(shù)量50002噸，卸貨港數(shù)量49327.74噸，故貨物短少674.26噸。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，貨物重量0.3%的免賠額，保險(xiǎn)人對(duì)150.006噸貨物短量損失免賠。故廈門國(guó)貿(mào)公司已經(jīng)提交證明貨物發(fā)生短量的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在扣除合同約定的免賠額以后獲得保險(xiǎn)賠付。在扣除0.3%的免賠率后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)貨物短少524.254噸的損失賠償責(zé)任。本案短量損失為524.254噸×463.716美元/噸=243104.968美元。廈門國(guó)貿(mào)公司訴訟請(qǐng)求主張短量損失包括保險(xiǎn)人應(yīng)免賠部分，故對(duì)免賠部分本院不予支持。

3.其他額外費(fèi)用

廈門國(guó)貿(mào)公司認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條第二款規(guī)定，“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算…”，《中華人民共和國(guó)海商法》第二百四十條規(guī)定，“被保險(xiǎn)人為防止或者減少根據(jù)合同可以得到賠償?shù)膿p失而支出的必要的合理費(fèi)用，為確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、程度而支出的檢驗(yàn)、估價(jià)的合理費(fèi)用，以及為執(zhí)行保險(xiǎn)人的特別通知而支出的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償之外另行支付。”南通檢疫局《驗(yàn)殘證書》中認(rèn)定的貶值損失以外的其它費(fèi)用，屬于為減少根據(jù)保險(xiǎn)合同可以得到賠償?shù)膿p失而支出的必要的合理費(fèi)用，或?yàn)榇_定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、程度而支出的費(fèi)用，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在熱損的貶值損失之外另行支付。在碼頭產(chǎn)生的困難作業(yè)費(fèi)、翻堆倒倉(cāng)費(fèi)等480632.62元，頤盛公估公司檢驗(yàn)報(bào)告中也認(rèn)為合理，而因殘損而導(dǎo)致大豆加工成本增加966311元尚低于頤盛公估公司所評(píng)估的985131元。因此，前述困難作業(yè)費(fèi)、翻堆倒倉(cāng)費(fèi)等480632.62元及額外加工成本966311元屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。依照《中華人民共和國(guó)海商法》第二百四十條規(guī)定，殘損鑒定費(fèi)554550元及豆粕和豆油價(jià)格認(rèn)證費(fèi)用15000元系為確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、程度而支出的檢驗(yàn)、估價(jià)的合理費(fèi)用，也應(yīng)由某保險(xiǎn)公司賠付。按南通檢疫局《驗(yàn)殘證書》出具當(dāng)日1美元對(duì)人民幣6.9051元匯率，上述殘損證書備注的其它損失2016493.62元共折合292030美元。

某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，廈門國(guó)貿(mào)公司要求某保險(xiǎn)公司賠償?shù)母黜?xiàng)損失及費(fèi)用，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。廈門國(guó)貿(mào)公司投保的是海洋貨物運(yùn)輸一切險(xiǎn)，根據(jù)《海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款》第一條“責(zé)任范圍”約定，某保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任僅限于被保險(xiǎn)貨物在“運(yùn)輸途中”因保險(xiǎn)事故導(dǎo)致的貨物全部或部分損失以及為防止或減少貨損而采取搶救措施所支付的合理費(fèi)用、共同海損損失和特別費(fèi)用。因此，上述損失以外的損失、任何間接損失和利潤(rùn)損失、貨物本身固有缺陷及本身特性所致的損失、因廈門國(guó)貿(mào)公司過錯(cuò)導(dǎo)致的擴(kuò)大損失以及不能證明屬于運(yùn)輸途中發(fā)生的損失等，均不屬于保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任范圍。

本院認(rèn)為，根據(jù)南通檢疫局《驗(yàn)殘證書》記載：1.殘損鑒定費(fèi)554550元；2.因殘損導(dǎo)致大豆加工過程中的電、煤、正乙烷消耗增加966311元；3.碼頭困難作業(yè)費(fèi)、翻倉(cāng)倒倉(cāng)費(fèi)480632.62元；4.豆粕和豆油價(jià)格認(rèn)證費(fèi)用15000元，共計(jì)2016493.62元；5.因貨損導(dǎo)致的額外倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)等。上述費(fèi)用均屬于《中華人民共和國(guó)海商法》第二百四十條規(guī)定的費(fèi)用范圍，且實(shí)際已經(jīng)發(fā)生，在某保險(xiǎn)公司提供的頤盛公估公司檢驗(yàn)報(bào)告中列明為合理項(xiàng)目，因此該部分費(fèi)用應(yīng)當(dāng)屬于保險(xiǎn)人賠付范圍。廈門國(guó)貿(mào)公司主張按照當(dāng)日匯率1美元對(duì)人民幣6.9051元（低于保險(xiǎn)合同約定匯率）折算，上述費(fèi)用2016493.62元人民幣折合292030美元，屬于在法律規(guī)定范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利，本院予以確認(rèn)。故廈門國(guó)貿(mào)公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。

4.利息損失計(jì)算問題

廈門國(guó)貿(mào)公司認(rèn)為，貨物卸載后，其即已多次與某保險(xiǎn)公司協(xié)商，要求賠付或預(yù)先賠付部分保險(xiǎn)金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第二十五條規(guī)定，廈門國(guó)貿(mào)公司要求某保險(xiǎn)公司自貨物卸載完畢后的60日，即2016年10月1日起算利息是合理的。

某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，廈門國(guó)貿(mào)公司在起訴前未向某保險(xiǎn)公司提出索賠，即使法院最終判決認(rèn)定某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任成立，廈門國(guó)貿(mào)公司的利息損失也應(yīng)從起訴之日開始計(jì)算。廈門國(guó)貿(mào)公司主張利息應(yīng)從2016年10月1日開始計(jì)算，無法律依據(jù)。

本院認(rèn)為，根據(jù)海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款規(guī)定，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)書面向保險(xiǎn)人索賠。結(jié)合本案實(shí)際，廈門國(guó)貿(mào)公司于2017年11月7日向本院遞交訴狀，本院于2017年11月14日依法受理，本院酌定按照2017年11月7日起計(jì)算利息。保單約定了人民幣對(duì)美元6.60：1的匯率，故保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金按照該固定匯率折算人民幣，利率按照中國(guó)人民銀行同期人民幣貸款利率計(jì)算。

5.另案的訴訟費(fèi)及保全費(fèi)

廈門國(guó)貿(mào)公司訴訟請(qǐng)求主張保險(xiǎn)人賠付為海事請(qǐng)求保全案件支付的保全費(fèi)5000元及海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案件的訴訟費(fèi)（243993元），上述費(fèi)用不屬于法律規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)人支付的費(fèi)用。但是，被保險(xiǎn)人向承運(yùn)人主張貨物損失賠償，既是依據(jù)運(yùn)輸合同法律關(guān)系行使權(quán)利，也是為保證保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的行為。鑒于另案尚未結(jié)案，費(fèi)用負(fù)擔(dān)不明，被保險(xiǎn)人在得到保險(xiǎn)賠付后，可以通過其他途徑主張。

綜上，原告廈門國(guó)貿(mào)公司的訴訟請(qǐng)求部分具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以部分支持。本案認(rèn)定貨物貶損費(fèi)用5631689美元，短量損失243104.968美元，額外費(fèi)用等292030美元，共計(jì)6166823.968美元（按照保險(xiǎn)合同約定人民幣對(duì)美元6.60：1的匯率折算）。依照《中華人民共和國(guó)海商法》第七十六條、第二百四十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告廈門國(guó)貿(mào)集團(tuán)股份有限公司貨物損失及其他費(fèi)用共計(jì)6166823.968美元（按照1美元對(duì)人民幣6.6元匯率折算），并承擔(dān)自2017年11月7日起至實(shí)際給付之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。

二、駁回原告廈門國(guó)貿(mào)集團(tuán)股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

若被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)257114元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)254246元，廈門國(guó)貿(mào)公司負(fù)擔(dān)2868元。

如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng)　　鐘　莉

審 判 員　　汪朝清

審 判 員　　惠　林

二〇一八年十月九日

法官助理　　付敏茜

書 記 員　　賈　敏