亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

原告：甲保險公司。住所地：江蘇省徐州市。統(tǒng)一社會信用代碼：91320300836431XXXX。

代表人：郭春芬，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：吳XX，北京觀韜中茂（南京）律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：周X，江蘇青創(chuàng)律師事務(wù)所 律師。

被告：常州德鑫船務(wù)有限公司。住所地：江蘇省常州市新北區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：91320411323781XXXX。

法定代表人：周XX，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：談X，上海斐航律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：徐XX，上海斐航律師事務(wù)所 律師。

被告：乙保險公司。住所地：浙江省舟山市定海區(qū)-8樓、環(huán)城東路114號1樓。統(tǒng)一社會信用代碼：91330900669198XXXX。

代表人：孫琳琳，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：談X，上海斐航律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：徐XX，上海斐航律師事務(wù)所 律師。

被告：夏XX，男，漢族，****年**月**日出生。住所地：江蘇省宿遷市宿豫區(qū)。

被告：宿遷市致遠(yuǎn)物流有限公司。住所地：江蘇省宿遷市宿豫區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：91321311796512XXXX。

法定代表人：李XX，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳XX，江蘇力豪律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

原告訴被告常州德鑫船務(wù)有限公司（以下簡稱德鑫公司）、被告、被告夏XX、被告宿遷市致遠(yuǎn)物流有限公司（以下簡稱致遠(yuǎn)公司）船舶碰撞損害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月9日立案。2019年6月24日，本院依法適用普通程序?qū)Ρ景腹_開庭。甲保險公司委托訴訟代理人吳XX，德鑫公司、乙保險公司共同委托訴訟代理人談X，致遠(yuǎn)公司委托訴訟代理人陳XX到庭參加訴訟；夏XX經(jīng)本院傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本院依法對本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

甲保險公司向本院提出訴訟請求：1、判令四被告賠償人民幣（以下均為人民幣）7812242.5元及利息（以400萬元為基數(shù)，自2018年8月6日起；以3812242.5元為基數(shù)，自2019年4月6日起計算，均按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至實際給付之日止）；2、保全費、訴訟費用由四被告承擔(dān)。

事實與理由：2017年3月12日，甲保險公司與江蘇潮運物流有限公司（以下簡稱潮運公司）簽訂《國內(nèi)貨物運輸預(yù)約保險協(xié)議》。2017年12月，上海寶合實業(yè)股份公司（以下簡稱寶合公司）委托潮運公司運輸螺紋鋼一批，數(shù)量990件。在貨物起運前，潮運公司依據(jù)《國內(nèi)貨物運輸預(yù)約保險協(xié)議》約定的承保方式（e-cargo方式），向甲保險公司辦理了國內(nèi)水路貨物運輸保險基本險。合同約定承運船名“蘇宿貨3009”輪，啟運日期2017年12月29日，“蘇宿貨3009”輪船舶所有人為夏XX，掛靠在致遠(yuǎn)公司，船舶駕駛?cè)耸窍腦X。

2018年1月2日18:16時許，德鑫公司所屬“德鑫海2”輪（該航次運載煤炭33838噸，由曹妃甸駛往南京）在長江?！痢粮浇颉痢恋纼?nèi)上行時，與下行的“蘇宿貨3009”輪（該航次運載鋼材約1900噸）發(fā)生碰撞，致使鋼材落入水中。事故發(fā)生后，潮運公司向甲保險公司提出索賠。根據(jù)事故已有的各項證據(jù)，為使潮運公司盡快恢復(fù)生產(chǎn)，甲保險公司于2018年8月6日向潮運公司賠付保險金400萬元。之后，潮運公司以保險合同糾紛起訴甲保險公司，案號（2019）鄂72民初252號。該案在法院調(diào)解下，甲保險公司支付保險賠款380萬元及負(fù)擔(dān)訴訟費12242.5元。

中華人民共和國鎮(zhèn)江海事局針對此次事故做出（2018）年第001號《水上交通事故調(diào)查結(jié)論書》，認(rèn)定“德鑫海2”輪承擔(dān)事故主要責(zé)任，“蘇宿貨3009”輪承擔(dān)事故次要責(zé)任。根據(jù)我國相關(guān)法律法規(guī)，《水上交通事故調(diào)查結(jié)論書》以及事故發(fā)生的具體過程，“德鑫海2”輪上行時駛向下行航道，過錯重大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故80%的責(zé)任，“蘇宿貨3009”輪未采取有效的協(xié)助避讓措施，應(yīng)承擔(dān)事故20%的責(zé)任。事故發(fā)生后，四被告未賠償潮運公司任何損失。甲保險公司已向潮運公司共計支付了理賠款780萬元。根據(jù)我國《保險法》第六十條的規(guī)定，依法享有代位行使潮運公司對德鑫公司、夏XX、致遠(yuǎn)公司的損害賠償請求權(quán)。“德新海2”輪的船東在乙保險公司投保了“沿海內(nèi)河船舶一切險”及“附加沿海內(nèi)河船東保障和賠償責(zé)任保險”。依據(jù)《保險法》第六十五條的規(guī)定，乙保險公司應(yīng)在德鑫公司的責(zé)任范圍內(nèi)直接向甲保險公司賠償。

被告辯稱

德鑫公司答辯意見：1、甲保險公司未舉證證明潮運公司損失具有合理、合法性，計算貨損時還應(yīng)扣除17%增值稅。2、潮運公司選擇“蘇宿貨3009”輪存在過錯，夏XX、致遠(yuǎn)公司、德鑫公司不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，即使德鑫公司需承擔(dān)責(zé)任，亦不應(yīng)超過40%的比例。3、甲保險公司的權(quán)利是代位追償權(quán)，其索賠數(shù)額不能高于潮運公司在另案中的權(quán)利。

乙保險公司答辯意見：1、同意德鑫公司的答辯意見。2、德鑫公司與乙保險公司之間存在保險合同關(guān)系，該保險非強制責(zé)任險，因此，要求乙保險公司直接對潮運公司承擔(dān)責(zé)任無法律依據(jù)，且法律上也沒有替代賠償責(zé)任的概念。

夏XX未向本院提交答辯意見，亦未提交證據(jù)。

致遠(yuǎn)公司答辯意見：1、夏XX與致遠(yuǎn)公司之間不存在掛靠關(guān)系，致遠(yuǎn)公司非實際經(jīng)營人，與涉案事故無關(guān)。2、涉案貨物超過了“蘇宿貨3009”輪的運載能力，該輪應(yīng)承擔(dān)超載責(zé)任。3、沒有證據(jù)證明貨物價值。4、對利息不予認(rèn)可。5、三被告不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。6、甲保險公司的權(quán)利是代位追償權(quán)，其索賠數(shù)額不能高于潮運公司在另案中的權(quán)利。

甲保險公司為支持其訴請，向本院提交如下證據(jù)：

1、國內(nèi)貨物運輸預(yù)約保險協(xié)議、國內(nèi)水路貨物運輸保險單。證明潮運公司與甲保險公司之間存在保險合同關(guān)系。

2、寶合公司與潮運公司之間的運輸協(xié)議、潮運公司水路貨物運單、秦郵特鋼貨物交接清單、地磅磅碼單。證明寶合公司委托潮運公司運輸螺紋鋼990件，共1893.6噸；裝船日期為2017年12月29日；運輸船名“蘇宿貨3009”，船東為夏XX。

3、水上交通事故調(diào)查結(jié)論書。證明涉案事故發(fā)生的過程和“德鑫海2”輪負(fù)主要責(zé)任，“蘇宿貨3009”輪負(fù)次要責(zé)任。

4、賠償協(xié)議、個人結(jié)算業(yè)務(wù)申請書、中國農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細(xì)清單。證明事故發(fā)生后，潮運公司賠償寶合公司8710560元。

5、賠償協(xié)議、中國工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、（2019）鄂72民初252號民事調(diào)解書、興業(yè)銀行匯款對單（往賬）2份、授權(quán)書。證明甲保險公司于2018年8月6日賠償潮運公司400萬元，后又賠償了380萬元，訴訟費12242.5元。取得相應(yīng)代位追償權(quán)。

6、沿海內(nèi)河船舶保險單、沿海內(nèi)河船東保障和賠償責(zé)任保險單。證明德鑫公司于2017年12月4日為“德鑫海2”輪在乙保險公司為投保了相關(guān)保險。

7、公估報告、公估費發(fā)票。證明貨物全損。

德鑫公司、乙保險公司共同質(zhì)證意見：對上述證據(jù)的真實性無異議，但證據(jù)4不能證明寶合公司是涉案貨物所有權(quán)人以及貨損金額具有合理性；證據(jù)5中訴訟費非本案賠償范圍；證據(jù)7中公估報告第5頁證明涉案貨物銷售單價為4316.24元/噸，在不扣除免賠的情況下，貨物總損為8173232.06元。

致遠(yuǎn)公司質(zhì)證意見：1、同意德鑫公司、乙保險公司質(zhì)證意見。2、夏XX和致遠(yuǎn)公司之間不存在掛靠關(guān)系。

本院認(rèn)證意見：德鑫公司、乙保險公司、致遠(yuǎn)公司對上述證據(jù)的真實性均無異議，均作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，至于是否能到達(dá)證明目的，將在后文綜合闡述。

德鑫公司、乙保險公司為支持其抗辯理由，共同向本院提交如下證據(jù)：

1、“德鑫海2”輪船舶檢驗證書、適航證書。證明該輪適航。

2、“蘇宿貨3009”輪船舶國籍證書、檢驗證書、船舶基本信息。證明該輪在涉案事故航次中載貨量超過其證書上載明的參考載貨量；證書記載的航區(qū)為C級，而事發(fā)水域為內(nèi)河B級；證書要求配員5人，實際僅配3人，因此該輪超載、超航區(qū)航行且配員不足導(dǎo)致涉案事故發(fā)生。

3、仲裁裁決書。證明“蘇宿貨3009”輪承擔(dān)事故責(zé)任40%，“德鑫海2”輪承擔(dān)事故責(zé)任60%。

4、和解協(xié)議、收據(jù)及責(zé)任解除書。證明涉案兩輪權(quán)利人已達(dá)成和解協(xié)議，賠償款亦實際支付。

5、公估報告。證明涉案貨損金額。

6、中國海事仲裁委員會上海分會出具的證明。證明涉案裁決書已于****年**月**日出生效。

甲保險公司質(zhì)證意見：對上述證據(jù)的真實性均無異議，但證據(jù)2中檢驗證書載有致遠(yuǎn)公司名字，證明致遠(yuǎn)公司系“蘇宿貨3009”輪的經(jīng)營人；該輪涉案航次總運輸里程約100公里，且需過閘兩次，由此可推斷實際航行不可能超過4小時，而船舶基本信息中備注短途或不超過4小時可以減少配員，因此，該輪不存在配員不足的問題；證據(jù)3、4損害了第三人利益，應(yīng)當(dāng)無效；證據(jù)5系單方委托的公估報告，鋼材市場價格具有波動性，定價不符合市場行情，且涉案貨物事實上沒有殘值，因此達(dá)不到證明目的；證據(jù)6不能達(dá)到證明目的。

致遠(yuǎn)公司質(zhì)證意見：對上述證據(jù)的真實性均無異議，但證據(jù)2中檢驗證書系于2012年8月14日發(fā)出，已經(jīng)失效，表明事發(fā)時致遠(yuǎn)公司非實際經(jīng)營人；證據(jù)3、4、5是夏XX與德鑫公司之間的約定，不能對抗第三人。

本院認(rèn)證意見：甲保險公司、致遠(yuǎn)公司對上述證據(jù)的真實性均無異議，均作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，至于是否能到達(dá)證明目的，將在后文綜合闡述。

致遠(yuǎn)公司為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù)：

1、交通運輸部2014年第2號令、第3號令，交通運輸部關(guān)于實施國內(nèi)水路運輸及輔助業(yè)管理規(guī)定有關(guān)事項的通知。證明國家已發(fā)文不允許掛靠，并明確整改時間。

2、授權(quán)委托書、船舶所有權(quán)/國籍登記申請書、船舶國籍證書、船舶委托經(jīng)營管理合同書。證明夏XX向海事部門申請登記，其為“蘇宿貨3009”輪的所有人，致遠(yuǎn)公司非該船舶所有人或經(jīng)營人；夏XX與致遠(yuǎn)公司之間的委托經(jīng)營管理合同已于2014年11月8日到期。

甲保險公司質(zhì)證意見：對證據(jù)1的真實性無異議，但實際很多船舶公司未執(zhí)行該規(guī)定，“蘇宿貨3009”輪依然掛靠在致遠(yuǎn)公司。對證據(jù)2的真實性有異議，因為夏XX的簽字與運單上不一致，船舶國籍證書未登記經(jīng)營人，且“蘇宿貨3009”輪依然掛靠在致遠(yuǎn)公司；致遠(yuǎn)公司未舉證證明船舶檢驗證書失效。

德鑫公司、乙保險公司質(zhì)證意見：對上述證據(jù)的真實性均無異議。

本院認(rèn)證意見：證據(jù)1為交通運輸部的相關(guān)規(guī)定，不作為證據(jù)使用；證據(jù)2蓋有宿遷市地方海事局檔案查詢專用章，作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。

根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)和庭審陳述，本院查明如下事實：

“德鑫海2”輪登記的所有人、經(jīng)營人均為德鑫公司。乙保險公司為“德鑫海2”輪簽發(fā)了沿海內(nèi)河船東保障和賠償責(zé)任保險單，載明：被保險人德鑫公司，碰撞責(zé)任限額3826萬元，每次事故責(zé)任限額50000萬元等。乙保險公司還為該輪簽發(fā)了船舶一切險的沿海內(nèi)河船舶保險單，載明：保險金額6000萬元等。上述兩份保險單的保險期間均為2017年12月10日0時起至2018年12月9日24時止。

“蘇宿貨3009”輪于2012年8月14日取得的內(nèi)河船舶檢驗證書簿載明該輪所有人為夏XX，經(jīng)營人為致遠(yuǎn)公司。夏XX為該輪曾于2009年11月9日與致遠(yuǎn)公司簽訂《船舶委托經(jīng)營管理合同書》，約定夏XX將“蘇宿貨3009”輪委托致遠(yuǎn)公司經(jīng)營和安全管理，委托期間夏XX以致遠(yuǎn)公司的名義從事營運；委托經(jīng)營管理共5年，從2009年11月9日起至2014年11月8日止。2017年7月25日，夏XX委托他人向宿遷市地方海事局提交船舶所有權(quán)/國籍登記申請書，填寫的船舶所有人為夏XX，未填寫船舶經(jīng)營人名稱。2017年8月1日，該輪取得的船舶國籍證書載明所有人為夏XX，經(jīng)營人欄處空白，有效期自2017年8月1日起至2022年7月31日止。2018年5月25日，中華人民共和國鎮(zhèn)江海事局作出的《水上交通事故調(diào)查結(jié)論書》載明該輪所有人為夏XX，經(jīng)營人為致遠(yuǎn)公司。

潮運公司與寶合公司簽訂《運輸協(xié)議》，約定寶合公司從秦郵特鋼碼頭等地運輸螺紋鋼至重慶等地的運價，協(xié)議有效期為2017年5月21日至2018年5月20日。寶合公司向揚州市秦油特種金屬材料有限公司購買螺紋鋼，根據(jù)上述協(xié)議，將涉案貨物委托潮運公司承運，潮運公司再交由夏XX所有的“蘇宿貨3009”輪實際承運。2017年12月29日，夏XX在潮運公司水路貨物運單上簽字，該運單載明貨物明細(xì)如下：12×9m，37件，69.7噸；14×9m，365件，698.18噸；22×9m，192件，368.62噸；25×9m，396件，757.1噸，合計990件，1893.6噸（數(shù)字12、14、22、25后單位應(yīng)為mm）。同日，夏XX還在秦郵特鋼貨物交接清單上簽字，該清單所載貨物情況與前述運單一致。

2017年12月29日，甲保險公司為上述貨物簽發(fā)國內(nèi)水路貨物運輸保險單，載明：投保人、被保險人均為潮運公司，數(shù)量為990件，啟運日期為2017年12月29日，保險金額為8710560元。潮運公司曾與甲保險公司于2017年3月12日簽訂《國內(nèi)貨物運輸預(yù)約保險協(xié)議書》，前述保險單正是甲保險公司依據(jù)該預(yù)約保險協(xié)議作出。

2018年1月2日1816時許，在長江?！痢粮浇颉痢恋纼?nèi)，上行的“德鑫海2”輪與下行的“蘇宿貨3009”輪發(fā)生碰撞，致使“蘇宿貨3009”輪及所載貨物沉沒。

2018年5月5日，中華人民共和國鎮(zhèn)江海事局作出2018年第001號《水上交通事故調(diào)查結(jié)論書》，認(rèn)定事故責(zé)任如下：1、“德鑫海2”輪疏忽了望、操作失誤、未能采取有效的應(yīng)急避讓措施，違反了《中華人民共和國內(nèi)河避碰規(guī)則》第三條、第六條、《長江江蘇段船舶定線制規(guī)定（2013）》第二十四條第（一）項的相關(guān)規(guī)定，承擔(dān)事故主要責(zé)任；“蘇宿貨3009”輪未采取有效的協(xié)助避讓措施，違反了《中華人民共和國內(nèi)河避碰規(guī)則》第九條第二款、《長江江蘇段船舶定線制規(guī)定（2013）》第二十五條之規(guī)定，承擔(dān)事故次要責(zé)任。

2018年5月10日，寶合公司與潮運公司、劉超林就1893.6噸螺紋鋼的損失簽訂《賠償協(xié)議》，主要約定：1、按此票鋼材2017年12月底的交易價格（即貨物的投保價格）來核定其損失為8710560元。2、在2018年5月31日之前，由劉超林代潮運公司向?qū)毢瞎疽淮涡再r償8710560元。3、寶合公司收到賠款后，其與潮運公司之間的賠償關(guān)系全部了結(jié)。4、潮運公司繼續(xù)行使保險索賠權(quán)及向第三方責(zé)任方的索賠權(quán)，必要時寶合公司予以協(xié)助。2018年5月28日，劉超林向?qū)毢瞎局Ц读?710560元。

2018年7月27日，潮運公司與甲保險公司就涉案事故貨損簽訂《賠償協(xié)議》，主要約定：在潮運公司因涉案事故貨損已向貨主賠償全部損失的前提下，甲保險公司同意先行賠償潮運公司400萬元，但此款不視為保險索賠的結(jié)案。同日，潮運公司向甲保險公司出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，主要載明：潮運公司收到400萬元后，其向“德鑫海2”輪方及“蘇宿貨3009”輪方的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲保險公司，但對前述理賠款以外的剩余損失享有優(yōu)先追償權(quán)。2018年8月6日，甲保險公司向潮運公司支付了400萬元。

2018年10月22日，上海意簡保險公估有限公司（以下簡稱公估公司）接受乙保險公司委托，就涉案貨物損失作出《關(guān)于沉貨定損的補充報告》，載明：1、正常打撈出水貨物共計54捆，重約100噸；清障打撈出水貨物估計約300噸，已無建筑使用價值，殘值只能按廢鋼市場價約1500元/噸計算，鑒于打撈單位報價打撈費至少需1500元/噸，因此對該筆貨物推定全損；確定貨物滅失約1493.6噸。因此貨物可分兩類，一類為正常打撈出水貨物約100噸，二類為全損貨物共1793.6噸。2、貨主提供了一張總價為11615000元的17%增值稅專用發(fā)票，顯示的貨物型號為10-40mm、數(shù)量為2300噸，以此計算平均單價為5050元/噸。而本案僅涉及4個型號，考慮到各型號貨物單價有一定差異，故公估公司認(rèn)為發(fā)票參考意義不大。結(jié)合市場行情，評估涉案貨物平均單價為4481.08元/噸。3、評估正常打撈出水貨物的損失為374054元（打撈費1500元/噸×100噸+貨物貶值4481.08元/噸×50%貶值率×100噸），全損貨物損失為8037265.09元（4481.08元/噸×1793.6噸），故綜合計算涉案貨物損失為8411319.09元（含稅價）。民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司接受甲保險公司的委托，就涉案貨物損失作出《公估報告》，該報告認(rèn)定貨物全損，根據(jù)揚州市秦油特種金屬材料有限公司向?qū)毢瞎鹃_具的江蘇增值稅專用發(fā)票計算貨物單價（不含稅）為4316.24元/噸，認(rèn)定貨物損失共計8173232.06元（不含稅）。甲保險公司為此支付2萬元公估費。

2019年1月22日，本院對潮運公司起訴甲保險公司通海水域貨運運輸保險合同糾紛一案予以立案。潮運公司就涉案貨物損失向本院提出如下訴訟請求：1、判令甲保險公司賠償潮運公司保險賠款4710560元；2、由甲保險公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費用。2019年3月26日，本院依雙方當(dāng)事人的和解協(xié)議，作出（2019）鄂72民初252號民事調(diào)解書，確認(rèn)的協(xié)議中與本案有關(guān)主要內(nèi)容如下：一、雙方確認(rèn)保單號PYXXX1732038200E00681項下貨物損失金額為8710560元，扣除免賠率及評估等費用，應(yīng)付保險賠款780萬元；二、扣除甲保險公司已付保險賠款400萬元，甲保險公司再一次性賠付潮運公司保險賠款380萬元，于收到法院制作的民事調(diào)解書后十五日內(nèi)支付；三、潮運公司收到上述保險賠款后，雙方涉案糾紛最終全部解決，再無爭議，潮運公司未獲得保險賠償部分，另行向碰撞事故責(zé)任方主張權(quán)利；四、潮運公司對碰撞事故相關(guān)方申請法院保全的財產(chǎn)，即執(zhí)行（2018）鄂72財保184號民事裁定書項下保全的財產(chǎn)，甲保險公司有權(quán)對其中780萬元的權(quán)益份額行使代位權(quán)；五、案件受理費44485元，法院減半收取22242.5元，由潮運公司負(fù)擔(dān)1萬元，甲保險公司負(fù)擔(dān)12242.5元（在履行調(diào)解協(xié)議確定義務(wù)時一并支付）。之后，甲保險公司于2019年4月6日向潮運公司支付了380萬元，于同年4月16日支付了12242.5元。

2019年8月2日，本院對甲保險公司、德鑫公司、乙保險公司三方達(dá)成的和解協(xié)議先行予以確認(rèn)，作出（2018）鄂72民初1575號民事調(diào)解書。該調(diào)解書確認(rèn)的主要內(nèi)容如下：一、德鑫公司、乙保險公司共同向甲保險公司支付4881066元，包括貨損賠償和所有利息及費用，作為本案中甲保險公司對德鑫公司、乙保險公司的訴訟請求的全部和最終的解決方案。甲保險公司指定收款賬戶如下：收款人，甲保險公司；開戶行，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司徐州淮海路支行；賬號，10-230101040013789。

二、本調(diào)解協(xié)議書簽署生效，甲保險公司、德鑫公司、乙保險公司共同申請法院據(jù)此協(xié)議制作民事調(diào)解書。在民事調(diào)解書出具后的2日內(nèi)，（2018）鄂72民初1507號案件中的原告潮運公司應(yīng)向法院申請解除（2018）鄂72財保184號案件中的財產(chǎn)保全。在財產(chǎn)保全解除后的10個工作日內(nèi)，德鑫公司、乙保險公司向甲保險公司支付第一條中的全額調(diào)解款項。

三、甲保險公司收到4881066元后3日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)撤回對德鑫公司、乙保險公司的訴訟請求，并自行承擔(dān)相應(yīng)訴訟費用，且保證不再就貨損向德鑫公司、乙保險公司、“德鑫海2”輪的管理人/經(jīng)營人、德鑫公司的雇員、船長、船員等提起任何索賠或訴訟。

四、甲保險公司、德鑫公司、乙保險公司達(dá)成協(xié)議，并不影響甲保險公司就未獲賠償部分要求夏XX、致遠(yuǎn)公司繼續(xù)承擔(dān)貨損和/或虧艙費責(zé)任的權(quán)利。

五、甲保險公司不可撤銷地保證其對貨損具有唯一合法索賠權(quán)并有權(quán)收受本調(diào)解協(xié)議約定的款項，若其違反此項保證，其保證將向德鑫公司、乙保險公司退還一切由德鑫公司、乙保險公司支付的款項，賠償?shù)脉喂?、乙保險公司的一切損失及費用，并負(fù)責(zé)消除損害。

另查明：

2018年7月26日，中國海事仲裁委員會作出[2018]中國海仲滬裁字第019號裁決書（已生效）。該裁決書載明內(nèi)容摘要如下：1、德鑫公司根據(jù)其與夏XX簽訂的《仲裁協(xié)議書》約定，提出仲裁申請，請求就涉案事故裁決“蘇宿貨3009”輪所有人承擔(dān)45%的碰撞責(zé)任，“德鑫海2”輪承擔(dān)55%的碰撞責(zé)任。2、仲裁庭認(rèn)可雙方船舶具有《水上交通事故調(diào)查結(jié)論書》載明的違規(guī)行為，還查明“蘇宿貨3009”輪核定航區(qū)為內(nèi)河C級，而事發(fā)水域為內(nèi)河B級航區(qū)；“蘇宿貨3009”輪在C級航區(qū)參考滿載載貨量為1500噸，而實載1893.6噸；“蘇宿貨3009”輪最低安全配員人數(shù)為5人，而實際在船船員人數(shù)為3人；“德鑫海2”輪船舶證書齊全并在有效期內(nèi)，船員配備符合法律規(guī)定。3、仲裁庭裁決在涉案事故中“德鑫海2”輪船舶所有人對碰撞事故承擔(dān)60%的碰撞責(zé)任，“蘇宿貨3009”輪的船舶所有人對碰撞事故承擔(dān)40%的碰撞責(zé)任。2018年7月27日，德鑫公司與夏XX簽訂《和解協(xié)議書》，約定內(nèi)容摘要如下：1、事發(fā)后至今德鑫公司已經(jīng)預(yù)付55萬元給夏XX，用于其家庭生活開支，且德鑫公司承擔(dān)并支付了“蘇宿貨3009”輪前期維護(hù)警戒費用和沉船清障打撈費用。2、依據(jù)仲裁裁決書認(rèn)定的兩船責(zé)任比例，并考慮到夏XX因“蘇宿貨3009”輪沉沒而沒有生活或經(jīng)濟來源，德鑫公司同意向夏XX一次性支付，夏XX同意從德鑫公司接受161萬元作為雙方因碰撞事故所引起的無論任何性質(zhì)的所有索賠的全部和最終解決方案，包括其他所有費用和利息。3、夏XX收到106萬后，保證不再向德鑫公司、“德鑫海2”輪的管理人/經(jīng)營人、德鑫公司的雇員、船長、船員、保險人等再提起任何索賠或訴訟，同時夏XX同意“蘇宿貨3009”輪殘骸的所有權(quán)以及處置權(quán)均歸于德鑫公司。2018年7月30日，夏XX出具《收據(jù)及責(zé)任解除書》，載明關(guān)于涉案事故，夏XX確認(rèn)收到德鑫公司支付的和解款余款106萬元，至此其已收到全部和解款161萬元，解除德鑫公司的責(zé)任。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案系船舶碰撞損害責(zé)任糾紛?！疤K宿貨3009”輪與“德鑫海2”輪發(fā)生碰撞，導(dǎo)致裝載于“蘇宿貨3009”輪的1893.6噸螺紋鋼沉沒，該貨物的權(quán)利人的合法民事權(quán)益受到侵害，涉案兩輪的相關(guān)權(quán)利人作為侵權(quán)人應(yīng)予賠償。對兩船的碰撞責(zé)任比例，中國海事仲裁委員會作出[2018]中國海仲滬裁字第019號裁決書，裁決“德鑫海2”輪的船舶所有人對碰撞事故承擔(dān)60%的責(zé)任，“蘇宿貨3009”輪的船舶所有人對碰撞事故承擔(dān)40%的責(zé)任。該裁決書已經(jīng)生效，本院以該裁決書確定的比例劃分責(zé)任。

涉案貨物原由寶合公司向揚州市秦油特種金屬材料有限公司購買后交由潮運公司承運，在涉案貨物受損后，寶合公司與潮運公司、劉超林就1893.6噸螺紋鋼的損失簽訂《賠償協(xié)議》。之后，劉超林代潮運公司向?qū)毢瞎局Ц?710560元。這表明潮運公司已就涉案貨物向原所有人進(jìn)行了賠償，其民事權(quán)益受到侵害，取得了涉案貨物受損的索賠權(quán)利。潮運公司依據(jù)其與甲保險公司之間的保險合同，就涉案貨物損失向甲保險公司主張保險賠償，甲保險公司在支付保險理賠款后，依法取得相應(yīng)代位追償權(quán)。

本院查明

“蘇宿貨3009”輪的相關(guān)證書顯示夏XX系該輪所有人，因此，其應(yīng)對涉案貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然“蘇宿貨3009”輪2012年的船舶檢驗證書載明了經(jīng)營人為致遠(yuǎn)公司，《水上交通事故調(diào)查結(jié)論書》亦載明經(jīng)營人致遠(yuǎn)公司，但夏XX于2017年申請船舶國籍證書時未填寫經(jīng)營人，現(xiàn)行有效的國籍證書記載的所有人為夏XX，亦未載明經(jīng)營人，且夏XX與致遠(yuǎn)公司之間的《船舶委托經(jīng)營管理合同書》已于2014年11月8日期滿，而船舶的經(jīng)營人登記情況一般應(yīng)以最近有效的船舶國籍登記證書進(jìn)行確認(rèn)，因此，在無其他充分證據(jù)確認(rèn)致遠(yuǎn)公司為“蘇宿貨3009”輪經(jīng)營人的情況下，本院認(rèn)定在事發(fā)時致遠(yuǎn)公司非該輪經(jīng)營人，對甲保險公司認(rèn)為致遠(yuǎn)公司為“蘇宿貨3009”輪經(jīng)營人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請，本院不予保護(hù)。

“德鑫海2”輪登記的所有人及經(jīng)營人均為德鑫公司，因此，德鑫公司應(yīng)對涉案貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任。乙保險公司作為“德鑫海2”輪的保險人，同德鑫公司一并就涉案貨物損失與甲保險公司簽訂和解協(xié)議，本院據(jù)此作出了民事調(diào)解書。根據(jù)調(diào)解書內(nèi)容，甲保險公司不得再就涉案損失向德鑫公司、乙保險公司主張任何權(quán)利。甲保險公司在和解協(xié)議中作出的意思表示，系其處分自己權(quán)利的行為，符合法律規(guī)定，因此在本判決中，對甲保險公司要求德鑫公司、乙保險公司賠償?shù)脑V請，本院不予保護(hù)。

涉案貨物總計1893.6噸，潮運公司投保價值為8710560元，折合單價為4600元/噸。其與寶合公司簽訂的《賠償協(xié)議》約定按此票貨物2017年12月底的交易價格（即貨物的投保價格）來核定其損失為8710560元。乙保險公司提交了公估報告，評估貨物單價平均約為4481.08元/噸，貨損金額共計8411319.09元。甲保險公司亦提交了公估報告，認(rèn)定貨物全損，貨損為8173232.06元（不含稅）。該兩份評估結(jié)論中貨物單價、總價與潮運公司賠償?shù)臄?shù)額差距不大，考慮到不同廠家貨物價格不同、市場交易主體的議價能力等因素，及潮運公司已實際全額賠償，在沒有充分相反證據(jù)的情況下，本院認(rèn)定涉案貨物損失為8710560元。

對涉案貨物損失8710560元，甲保險公司已向潮運公司支付保險理賠款780萬元，依法取得了780萬元的保險代位追償權(quán)，夏XX應(yīng)賠償312萬元（780萬×40%）。甲保險公司還主張其已經(jīng)支付的保險理賠款利息，符合法律規(guī)定，但根據(jù)（2018）鄂72民初1575號民事調(diào)解書確認(rèn)的內(nèi)容，德鑫公司、乙保險公司共同向甲保險公司支付的4881066元，包括貨損賠償和所有利息及費用，這表明潮運公司已實際獲得部分利息補償，因此，本案中應(yīng)適當(dāng)減輕夏XX支付利息的責(zé)任，本院酌情認(rèn)定利息從（2018）鄂72民初1575號民事調(diào)解書作出之日，即2019年8月2日起，按照中國人民銀行同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率計算至實際支付之日止。

依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告夏XX于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告甲保險公司賠償損失312萬元及其利息（按照中國人民銀行同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率，從2019年8月2日起計算至實際支付之日止）；

二、駁回原告甲保險公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費38800元，因甲保險公司已放棄要求德鑫公司、乙保險公司承擔(dān)訴訟費用，因此，甲保險公司負(fù)擔(dān)19927元，夏XX負(fù)擔(dān)18873元，并連同判決主文確定的給付義務(wù)一并支付。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長　　潘紹龍

審判員　　熊文波

審判員　　楊國峰

二〇一九年十一月十五日

法官助理鄧焱發(fā)

書記員湯宇梟