亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

原告：宜X和濟(jì)運(yùn)輸股份有限公司。住所地：湖北省宜X市秭歸縣茅坪鎮(zhèn)銀杏沱村。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500MAXXXPTC0D。

法定代表人：向XX，董事長。

委托訴訟代理人：汪XX，重慶匯邦律師事務(wù)所 律師。

被告：甲保險(xiǎn)公司。住所地：湖北省宜X市西陵區(qū)沿江大道80-A號。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500557027XXXX。

負(fù)責(zé)人：劉X甲，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳X，湖北典恒律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：徐X，湖北典恒律師事務(wù)所 律師。

第三人：乙保險(xiǎn)公司。住所地：重慶市渝中區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500000902911XXXX。

負(fù)責(zé)人：李X，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉X乙，江蘇普泰律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：黃XX，江蘇普泰律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

原告宜X和濟(jì)運(yùn)輸股份有限公司（以下簡稱和濟(jì)公司）訴被告、第三人海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年4月1日受理。本案系海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛，由海事法院專門管轄；本案所涉保險(xiǎn)事故發(fā)生于重慶涪陵，在本院管轄范圍內(nèi)，故本院依法對該案享有管轄權(quán)。本院受理后，依法組成合議庭，先后于2017年8月30日、2018年7月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人向XX及委托訴訟代理人汪XX，被告委托訴訟代理人陳X和徐X，第三人委托訴訟代理人劉X乙到庭參加了訴訟。本案經(jīng)組織調(diào)解不成，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告和濟(jì)公司提出如下訴訟請求：1.請求判令被告、第三人支付原告保險(xiǎn)賠償金386萬元；2.由被告、第三人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2016年1月，原告為其所屬的“和濟(jì)609”輪向被告投保船舶一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2016年2月2日至2017年2月1日。2016年6月5日，“和濟(jì)609”輪在長江××××關(guān)刀磧水道發(fā)生觸礁事故，導(dǎo)致該輪及所裝運(yùn)車輛沉入江中。在被告確認(rèn)救助打撈的相關(guān)費(fèi)用后，原告與重慶市展宏圖救助打撈有限責(zé)任公司（以下簡稱打撈公司）簽訂了《“和濟(jì)609”輪滾裝船搶險(xiǎn)救助打撈費(fèi)用包干合同》，對該輪進(jìn)行了整體打撈救助。原告依約支付打撈費(fèi)520萬元和施救轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)60萬元后，要求被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，支付保險(xiǎn)賠償金522萬元，但被告僅支付136萬元并拒絕支付余款，為此，原告訴至本院。

被告辯稱

被告甲保險(xiǎn)公司辯稱：1.就原告和濟(jì)公司主張的施救費(fèi)，被告甲保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，按照獲救船舶的價(jià)值占獲救船、貨及運(yùn)費(fèi)價(jià)值總和的比例分?jǐn)傆?jì)算。原告和濟(jì)公司的訴請不符合合同約定且違反法律基本原則；2.被告甲保險(xiǎn)公司已按照保險(xiǎn)條款的約定，對原告和濟(jì)公司主張的施救費(fèi)用作出了最有利于原告的分?jǐn)偅乙褜?shí)際履行完畢，被告甲保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)賠償責(zé)任已終止；3.就涉案貨物施救費(fèi)，原告和濟(jì)公司應(yīng)向貨物保險(xiǎn)人乙保險(xiǎn)公司追索。綜上，被告甲保險(xiǎn)公司請求判決駁回原告和濟(jì)公司的訴訟請求。

第三人述稱

第三人乙保險(xiǎn)公司述稱：1.原告和濟(jì)公司無權(quán)根據(jù)其與被告甲保險(xiǎn)公司的船舶保險(xiǎn)合同關(guān)系，要求第三人乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2.原告和濟(jì)公司無權(quán)根據(jù)重慶輪船（集團(tuán)）有限公司慶宜分公司（以下簡稱重輪公司）與第三人乙保險(xiǎn)公司之間的一攬子貨運(yùn)保險(xiǎn)協(xié)議，要求第三人乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，第三人乙保險(xiǎn)公司請求判決駁回原告和濟(jì)公司的訴訟請求。

原告和濟(jì)公司為支持其訴訟請求，向本院提供如下證據(jù)：

證據(jù)一：內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)保險(xiǎn)單，證明原告為所屬“和濟(jì)609”輪投保內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額1000萬元，保險(xiǎn)期限為2016年2月2日至2017年2月1日。

證據(jù)二：《水上交通事故調(diào)查結(jié)論書》，證明“和濟(jì)609”輪在長江××××關(guān)刀磧水道發(fā)生觸礁事故。

證據(jù)三：“和濟(jì)609”輪搶險(xiǎn)救助打撈合同，證明原告在被告同意下對船舶進(jìn)行救助，總費(fèi)用為520萬元。

證據(jù)四：付款憑證及發(fā)票，證明原告支付救助打撈費(fèi)用520萬元。

證據(jù)五：擱淺理賠報(bào)告，證明遇險(xiǎn)船舶及貨物的施救經(jīng)過。

證據(jù)六：重輪公司一攬子保險(xiǎn)協(xié)議書，證明：原告和濟(jì)公司就涉案貨物向第三人乙保險(xiǎn)公司投保滾裝船貨運(yùn)險(xiǎn)、公眾責(zé)任險(xiǎn)和水陸聯(lián)運(yùn)綜合險(xiǎn)。

證據(jù)七：打撈公司出具的打撈費(fèi)用說明，證明船舶打撈費(fèi)455萬元，車輛轉(zhuǎn)運(yùn)及打撈費(fèi)40萬元，船舶拖帶費(fèi)25萬元。

被告甲保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：證據(jù)1、2，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，證明對象有異議。證據(jù)３、4，真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性無異議。證據(jù)５，該份證據(jù)材料并非原件，不予認(rèn)可。證據(jù)６，真實(shí)性有異議，證明對象無異議。證據(jù)７，因該份證據(jù)材料未加蓋出具單位的公章，也沒有出具單位負(fù)責(zé)人和文件制作人的簽字，不予認(rèn)可。

第三人乙保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：證據(jù)１、2，真實(shí)性無異議。證據(jù)３，對真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性有異議。證據(jù)４、6，真實(shí)性無異議，證明對象有異議。證據(jù)５，未發(fā)表質(zhì)證意見。證據(jù)７，真實(shí)性和證明對象有異議。

本院查明

本院認(rèn)證意見：證據(jù)１、2、4，因被告和第三人對真實(shí)性無異議，故予認(rèn)定。證據(jù)３，因該份證據(jù)材料系原件，被告甲保險(xiǎn)公司也無異議，盡管第三人乙保險(xiǎn)公司有異議，但未提交相反證據(jù)予以推翻，故予認(rèn)定，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。證據(jù)５，因被告甲保險(xiǎn)公司對真實(shí)性有異議，且該份證據(jù)材料未蓋章，不予認(rèn)定。證據(jù)６，盡管被告甲保險(xiǎn)公司有異議，但未提交相反證據(jù)予以推翻，且第三人乙保險(xiǎn)公司對真實(shí)性無異議，故予認(rèn)定。證據(jù)７，該份證據(jù)材料系加蓋打撈公司公章的原件，盡管被告和第三人對真實(shí)性有異議，但未提交相反證據(jù)予以推翻，故予認(rèn)定，但該份證據(jù)材料不能作為認(rèn)定被告和第三人在涉案事故中各自保險(xiǎn)責(zé)任的根據(jù)。

被告甲保險(xiǎn)公司為反駁原告和濟(jì)公司的訴訟請求，向本院提供如下證據(jù)：

證據(jù)一：內(nèi)河船舶保險(xiǎn)投保單，證明被告已盡條款說明義務(wù)。

證據(jù)二：客戶權(quán)益保障確認(rèn)書，證明被告已履行條款說明義務(wù)。

證據(jù)三：內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單（業(yè)務(wù)聯(lián)），證明計(jì)算保險(xiǎn)賠償?shù)囊罁?jù)。

證據(jù)四：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）（以下簡稱“內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款”），證明被告按船貨比例分?jǐn)偸┚荣M(fèi)用的合同依據(jù)。

證據(jù)五：水上交通事故調(diào)查結(jié)論書，證明船貨在本次事故中遭遇共同危險(xiǎn)。

證據(jù)六：“和濟(jì)609”輪救助打撈合同，證明原告支付的施救費(fèi)用系為船貨雙方共同安全支出。

證據(jù)七：“和濟(jì)609”輪施救費(fèi)核損表，證明相關(guān)費(fèi)用明細(xì)。

證據(jù)八：“和濟(jì)609”輪裝載明細(xì)，證明被告計(jì)算獲救貨物價(jià)值的依據(jù)。

證據(jù)九：國內(nèi)支付業(yè)務(wù)匯款回單，證明被告已按船舶應(yīng)分?jǐn)傎M(fèi)用支付原告施救費(fèi)。

原告和濟(jì)公司質(zhì)證意見：對被告甲保險(xiǎn)公司所舉證據(jù)的真實(shí)性無異議，證明對象有異議，既不能證明被告甲保險(xiǎn)公司已盡保險(xiǎn)條款的說明義務(wù)，也不能證明涉案救助打撈費(fèi)均系為船貨共同安全所產(chǎn)生的費(fèi)用。

第三人乙保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：證據(jù)1、2、3、4、5，真實(shí)性無異議，證明對象有異議。證據(jù)6、7、8、9，真實(shí)性和證明對象有異議，與第三人無關(guān)。

本院認(rèn)證意見：證據(jù)1、2、3、4、5，因原告和第三人對真實(shí)性無異議，故予認(rèn)定。證據(jù)6、7、8、9，盡管第三人對真實(shí)性有異議，但未提交相反證據(jù)予以推翻，且原告確認(rèn)其真實(shí)性，故予認(rèn)定。

第三人乙保險(xiǎn)公司為反駁原告和濟(jì)公司的訴訟請求，向本院提供如下證據(jù)：

證據(jù)一：重輪公司一攬子保險(xiǎn)協(xié)議、附件及補(bǔ)充協(xié)議，證明原告并非該保險(xiǎn)協(xié)議項(xiàng)下的共同被保險(xiǎn)人。

原告和濟(jì)公司質(zhì)證意見：對一攬子保險(xiǎn)協(xié)議及附件無異議，對補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性有異議。

被告甲保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：對一攬子保險(xiǎn)協(xié)議及附件無異議，對補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。

本院認(rèn)證意見：因原被告對一攬子保險(xiǎn)協(xié)議及附件無異議，故予認(rèn)定。補(bǔ)充協(xié)議，原被告對真實(shí)性有異議，不予認(rèn)定。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

一、與船舶保險(xiǎn)合同有關(guān)的事實(shí)

2016年1月18日，宜X三通航運(yùn)有限公司（以下簡稱三通公司）為其所屬“三通999”輪，向甲保險(xiǎn)公司足額投保內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，投保金額1000萬元。三通公司與其他公司組建本案原告和濟(jì)公司后，“三通999”輪更名為“和濟(jì)609”輪。投保單中投保人聲明處記載：保險(xiǎn)人已向本人提供并詳細(xì)介紹了內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款，并對其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、其他事項(xiàng)等），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明。被告甲保險(xiǎn)公司遂根據(jù)投保單的內(nèi)容，就“和濟(jì)609”輪出具了船舶保險(xiǎn)單，為該輪承保內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)附加四分之一碰撞、觸碰責(zé)任險(xiǎn)，以及螺旋槳等單獨(dú)損失險(xiǎn)、第三者人身傷亡責(zé)任險(xiǎn)和船東對船員責(zé)任險(xiǎn)。該保單保險(xiǎn)條件及特別約定規(guī)定“一切險(xiǎn)每次事故絕對免賠額1萬元或免賠率10%，兩者以高者為準(zhǔn)。”該船舶保險(xiǎn)單隨附的內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款第五條規(guī)定“本保險(xiǎn)負(fù)責(zé)賠償被保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，為保險(xiǎn)船舶的航行安全而支出的必要合理費(fèi)用，包括為確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、程度而支出的檢驗(yàn)、估價(jià)的合理費(fèi)用，以及為執(zhí)行保險(xiǎn)人的特別通知而支出的費(fèi)用，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)船舶損失賠償之外另行支付。保險(xiǎn)人對本項(xiàng)規(guī)定的費(fèi)用的支付，凡涉及船貨共同安全的，以獲救保險(xiǎn)船舶的價(jià)值占獲救船、貨、運(yùn)費(fèi)的總價(jià)值的比例為限，且不超過保險(xiǎn)金額?！?

二、“和濟(jì)609”輪觸礁事故

2016年6月5日約0008時(shí)，“和濟(jì)609”輪在重慶港郭家沱碼頭載車40輛、司乘人員68人、船員20人，駛往湖北宜X港茅坪碼頭。當(dāng)日約0400時(shí)，該輪下行至長江××××關(guān)刀磧水道發(fā)生觸礁事故，右舷船體及車、舵觸碰老鷹石，船體破損、機(jī)艙進(jìn)水、主機(jī)熄火、全船失電，船長進(jìn)入駕駛室指揮并發(fā)出警報(bào)，隨后拋雙錨帶頭收船至蝦子梁。

2016年9月28日，重慶海事局作出《水上交通事故調(diào)查結(jié)論書》，認(rèn)定事故發(fā)生的直接原因系當(dāng)班船員在航行中疏忽瞭望，引航操作不當(dāng)，偏離下行船舶正常航路，臨危處置不當(dāng)是造成船舶觸礁的直接原因，并認(rèn)定觸礁事故系單方責(zé)任事故。

三、船貨施救經(jīng)過

2016年6月28日，原告和濟(jì)公司與打撈公司簽訂“和濟(jì)609”輪滾裝船搶險(xiǎn)救助打撈費(fèi)用包干合同，原告和濟(jì)公司和打撈公司在該合同中確認(rèn)：1.事故發(fā)生時(shí)，“和濟(jì)609”輪裝載重載大型貨車40輛，由重慶駛往宜X；2.已完成的工程包括：①事故發(fā)生當(dāng)時(shí)，對“和濟(jì)609”輪所裝載的未受損18輛車輛及車載貨物進(jìn)行了轉(zhuǎn)運(yùn)；②為了便于對船舶進(jìn)行整體打撈，對已隨船沉于江中的19輛車輛及車載貨物進(jìn)行了前期打撈；③對船舶進(jìn)行了整體打撈，現(xiàn)“和濟(jì)609”輪已整體打撈出水并系泊于安全水域?；谏鲜鍪聦?shí)，雙方約定：1.后續(xù)工程為打撈公司將“和濟(jì)609”輪由現(xiàn)停泊地點(diǎn)拖帶至湖北省宜X市秭歸縣華星船務(wù)有限公司（以下簡稱華星公司）并進(jìn)塢坐墩；2.工程總價(jià)為520萬元，付款方式為：①和濟(jì)公司在合同簽訂前已向打撈公司支付200萬元；②和濟(jì)公司應(yīng)于本合同簽訂后向打撈公司支付100萬元；③海事部門批準(zhǔn)打撈公司提出的拖帶許可申請并向和濟(jì)公司交付詳細(xì)清單后，和濟(jì)公司向打撈公司支付150萬元；④在和濟(jì)公司向打撈公司付清前述250萬元的前提下，打撈公司將“和濟(jì)609”輪拖帶至華星公司并進(jìn)塢坐墩后，和濟(jì)公司再向打撈公司支付尾款70萬元。合同還約定了其他事項(xiàng)。

和濟(jì)公司在2016年6月12日至2016年7月22日的期間內(nèi)，分批向打撈公司付清了全部打撈救助費(fèi)520萬元。

原告和濟(jì)公司向被告甲保險(xiǎn)公司出具“和濟(jì)609”輪施救費(fèi)核損表稱：該輪施救費(fèi)由設(shè)備使用費(fèi)4671950元、人力費(fèi)278050元和“和濟(jì)609”輪拖帶費(fèi)25萬元組成，共計(jì)520萬元。

四、甲保險(xiǎn)公司賠付經(jīng)過

“和濟(jì)609”輪觸礁事故發(fā)生后，原告和濟(jì)公司向被告甲保險(xiǎn)公司提出保險(xiǎn)索賠，要求被告甲保險(xiǎn)公司在施救費(fèi)9685361.5元（船貨共同打撈施救費(fèi)8835361.5元、“和濟(jì)609”輪拖帶費(fèi)25萬元、貨物轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)及場地租賃費(fèi)約60萬元）、船舶修理費(fèi)6057775元的范圍內(nèi)，承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。2016年11月28日，被告甲保險(xiǎn)公司向原告和濟(jì)公司賠付保險(xiǎn)金共計(jì)5366748元。

五、“和濟(jì)609”輪所載貨物的保險(xiǎn)

2016年3月1日，重輪公司與第三人乙保險(xiǎn)公司簽訂一攬子保險(xiǎn)協(xié)議書，約定乙保險(xiǎn)公司對重輪公司承運(yùn)的貨物以及隨車駕乘人員予以承保。其中，“保險(xiǎn)責(zé)任”約定，保險(xiǎn)船舶在運(yùn)輸過程中，發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故，致使保險(xiǎn)船舶上所載車輛或車載貨物遭受直接經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償，以及被保險(xiǎn)人為減少損失而支付的必要的合理的施救、救助費(fèi)用，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的賠償限額負(fù)責(zé)賠償。合同特別約定，本協(xié)議項(xiàng)下涉及貨運(yùn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)為重輪公司統(tǒng)一安排貨源及運(yùn)輸工具的業(yè)務(wù)，每票貨運(yùn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的實(shí)際承運(yùn)人為本協(xié)議項(xiàng)下涉及的貨物保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的共同被保險(xiǎn)人。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案系海上、通海水域船舶保險(xiǎn)合同糾紛。原告和濟(jì)公司與被告甲保險(xiǎn)公司之間基于投保單、保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款所證明的船舶保險(xiǎn)合同關(guān)系，依法成立且有效，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)依約行使合同權(quán)利并履行合同義務(wù)。

一、關(guān)于涉案保單救助與施救費(fèi)用分?jǐn)倵l款的法律效力

本案中，原告和濟(jì)公司主張被告甲保險(xiǎn)公司應(yīng)支付施救費(fèi)386萬元。被告甲保險(xiǎn)公司則基于涉案內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款第五條第二款的規(guī)定辯稱，原告和濟(jì)公司僅能按照獲救船舶的價(jià)值占獲救船、貨、運(yùn)費(fèi)的總價(jià)值的比例向被告甲保險(xiǎn)公司主張施救費(fèi)用。

本院認(rèn)為，涉案內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款第五條第二款屬有效條款，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該條款確定被告甲保險(xiǎn)公司就涉案施救費(fèi)所應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任。理由如下：

第一，從合同字面解釋，該條款的標(biāo)題為保險(xiǎn)責(zé)任范圍而非除外責(zé)任，故該條款系關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的界定，而非免除保險(xiǎn)人責(zé)任的特別約定，不屬于單方減輕或免除保險(xiǎn)人責(zé)任的免責(zé)條款。

第二，從合同整體解釋，不能孤立看待該保險(xiǎn)條款，而應(yīng)結(jié)合船舶保險(xiǎn)條款和貨運(yùn)保險(xiǎn)條款來理解。事實(shí)上，在人保公司所設(shè)計(jì)的保險(xiǎn)條款中，因船舶碰撞、觸碰所引起的施救打撈費(fèi)用，由船舶保險(xiǎn)人和貨運(yùn)險(xiǎn)保險(xiǎn)人按照比例共同承擔(dān)。通過這一分?jǐn)倷C(jī)制，不僅有效平衡保護(hù)了船貨雙方利益，還能充分發(fā)揮保險(xiǎn)的作用，該保險(xiǎn)條款并未剝奪被保險(xiǎn)人依法享有的權(quán)利。

第三，從合同目的解釋，該保險(xiǎn)條款系借鑒海商法共同海損制度，為解決內(nèi)河船舶碰撞、觸碰情形下，為船貨共同安全所產(chǎn)生費(fèi)用的合理分?jǐn)偠O(shè)計(jì)的條款。該條款未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。

第四，原告和濟(jì)公司所填寫的“和濟(jì)609”輪投保單正面首部的投保人聲明證明，就涉案內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，被告甲保險(xiǎn)公司向原告和濟(jì)公司作出明確說明，已盡我國保險(xiǎn)法規(guī)定的說明義務(wù)。同時(shí)，原告和濟(jì)公司系專業(yè)航運(yùn)公司，在投保內(nèi)河船舶保險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)知道并了解該保險(xiǎn)條款的內(nèi)容。該保險(xiǎn)條款系原被告雙方所達(dá)成的真實(shí)合意。

綜上，該保險(xiǎn)條款屬于合理分?jǐn)偸┚荣M(fèi)用的條款，有效平衡船貨雙方利益并分散保險(xiǎn)公司的承保風(fēng)險(xiǎn)，屬于有效條款，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，應(yīng)當(dāng)據(jù)此確定被告甲保險(xiǎn)公司按照船貨分?jǐn)倷C(jī)制所應(yīng)承擔(dān)的船舶施救費(fèi)用。

二、關(guān)于施救費(fèi)用分?jǐn)偟挠?jì)算

根據(jù)涉案內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款第五條第二款的規(guī)定，被告甲保險(xiǎn)公司僅承擔(dān)因船貨共同安全所發(fā)生的費(fèi)用。本院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從救助行為的目的角度來界定船貨共同安全，即救助行為目的是為了確保船貨共同安全，且救助行為在一次事故中具有合理的連續(xù)性。本院認(rèn)為，三階段的救助行為均符合上述標(biāo)準(zhǔn)。第一階段是轉(zhuǎn)載“和濟(jì)609”輪上的完好車貨，這是為整體打撈救助“和濟(jì)609”輪及受損車貨做準(zhǔn)備，由此發(fā)生的費(fèi)用屬于保護(hù)船貨共同安全所發(fā)生費(fèi)用。第二階段是將“和濟(jì)609”輪及所載受損車貨整體打撈出水并轉(zhuǎn)載受損車貨，該階段所發(fā)生的費(fèi)用屬于保護(hù)船貨共同安全發(fā)生的費(fèi)用。第三階段所發(fā)生的船舶拖帶費(fèi)，是將“和濟(jì)609”輪從出險(xiǎn)地拖帶至船舶修理地所發(fā)生費(fèi)用，是前述救助行為的合理延續(xù)，也是為了實(shí)現(xiàn)最終安全。因此，第三階段所發(fā)生費(fèi)用，亦屬為船貨共同安全所發(fā)生的費(fèi)用。綜上，原告和濟(jì)公司向打撈公司支付的520萬元打撈費(fèi)用均屬于為船貨共同安全所發(fā)生費(fèi)用。

鑒于原告和濟(jì)公司未舉證證明“和濟(jì)609”輪及所載車貨、運(yùn)費(fèi)的金額，被告甲保險(xiǎn)公司將“和濟(jì)609”輪、40輛車輛及車載貨物的保險(xiǎn)金額確定為獲救船舶和貨物價(jià)值的計(jì)算方法，并無不妥，本院依法予以采信。被告甲保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的船舶施救費(fèi)分?jǐn)偙壤秊?6.315%【1000萬÷（1000萬+2800萬）】。

結(jié)合本院確定的被告甲保險(xiǎn)公司的分?jǐn)偙壤?，其所?yīng)分?jǐn)偟拇笆┚荣M(fèi)為1368421元。被告甲保險(xiǎn)公司向原告和濟(jì)公司支付保險(xiǎn)金5366748元，包含了船舶施救費(fèi)用。盡管原告和濟(jì)公司主張?jiān)摴P保險(xiǎn)金所包含的施救費(fèi)低于被告甲保險(xiǎn)公司所應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，但缺乏證據(jù)證明，本院對原告和濟(jì)公司的此項(xiàng)主張，不予采納。

三、關(guān)于原告是否有權(quán)要求第三人承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求

本案屬于船舶保險(xiǎn)合同糾紛，原告和濟(jì)公司依據(jù)與被告甲保險(xiǎn)公司的船舶保險(xiǎn)合同起訴，被告甲保險(xiǎn)公司以乙保險(xiǎn)公司與本案有利害關(guān)系為由，追加其為本案第三人。但原告和濟(jì)公司要求在與被告甲保險(xiǎn)公司的船舶保險(xiǎn)合同糾紛案件中，一并要求第三人乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，缺乏合同及法律依據(jù)，本院依法不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告宜X和濟(jì)運(yùn)輸股份有限公司的全部訴訟請求。

案件受理費(fèi)37680元，由原告宜X和濟(jì)運(yùn)輸股份有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長　　侯偉

審判員　　伊魯

審判員　　惠林

二〇一九年六月十八日

書記員　　劉樂