亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司。住所地：湘潭市雨湖區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91430300884695XXXX。

代表人：郭建新，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王X，上海星瀚律師事務(wù)所 律師。

被告：湖南樂源物流有限公司。住所地：岳陽市岳陽樓區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91430600MAXXXRKX69。

法定代表人：曹X，董事長。

委托訴訟代理人：劉XX，男，漢族，****年**月**日出生，住湖南省雙峰縣，系該公司員工。

被告：漣水縣為民運(yùn)輸有限公司。住所地：漣水縣朱碼船閘宿舍區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91320826559329XXXX。

法定代表人：張XX，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：尤XX，江蘇維世德律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：史XX，江蘇維世德律師事務(wù)所 律師。

被告：鄧XX，男，漢族，****年**月**日出生，住江蘇省灌云縣。

委托訴訟代理人：孫XX，女，漢族，****年**月**日出生，住江蘇省灌云縣，系鄧XX妻子。

審理經(jīng)過

原告因與被告湖南樂源物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱樂源公司）、被告漣水縣為民運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱為民公司）、被告鄧XX通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，于2017年9月5日向本院提起訴訟。本院于同月12日立案受理后，依法適用普通程序于2018年5月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人王X、被告樂源公司委托訴訟代理人劉XX、被告為民公司法定代表人張XX及委托訴訟代理人尤XX、被告鄧XX委托訴訟代理人孫XX到庭參加訴訟。本案調(diào)解不成，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告某保險(xiǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、樂源公司、為民公司賠償某保險(xiǎn)公司貨物損失人民幣（以下均為人民幣）830774.40元及利息（按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，其中30萬元自2017年4月28日起算利息，530774.40元自2017年10月18日起算利息）；2、由樂源公司、為民公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用和因訴訟發(fā)生的其他費(fèi)用。

事實(shí)與理由：本案系合同之訴。湖南華菱湘潭鋼鐵有限公司（以下簡(jiǎn)稱湘潭鋼鐵）所屬的一批鋼材在某保險(xiǎn)公司投保，由樂源公司承運(yùn)，樂源公司安排為民公司所屬“蘇淮貨13789”輪實(shí)際運(yùn)輸。“蘇淮貨13789”輪在運(yùn)輸過程中與他船發(fā)生碰撞事故，造成“蘇淮貨13789”輪沉沒，船上貨物全部沉江。事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司作為涉案貨物保險(xiǎn)人，于2017年4月27日和2017年10月17日分別向被保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)賠償款30萬元和530774.40元，某保險(xiǎn)公司取得被保險(xiǎn)人湘潭鋼鐵的索賠權(quán)利。湘潭鋼鐵將涉案貨物賣給杭州晨源物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱晨源公司），晨源公司與樂源公司簽訂《水運(yùn)運(yùn)輸合同》，樂源公司作為貨物承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)其承運(yùn)人責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生的貨損事故承擔(dān)賠償責(zé)任。樂源公司承接貨物后，將貨物交付為民公司所屬“蘇淮貨13789”輪實(shí)際運(yùn)輸，為民公司是實(shí)際承運(yùn)人。本案有關(guān)水路運(yùn)輸合同以及水路貨物運(yùn)單中，均明確記載承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人、托運(yùn)人、收貨人的權(quán)利義務(wù)適用《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》，《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》條款成為涉案水路運(yùn)輸合同及運(yùn)單的約定內(nèi)容。“蘇淮貨13789”輪船長鄧XX代表為民公司在承運(yùn)人處簽名，為民公司應(yīng)當(dāng)與樂源公司連帶承擔(dān)貨損賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至本院。

被告辯稱

被告樂源公司辯稱，1、涉案貨物保險(xiǎn)費(fèi)由樂源公司支付，樂源公司系投保人。根據(jù)投保協(xié)議，樂源公司不負(fù)擔(dān)任何責(zé)任。2、樂源公司臨時(shí)調(diào)用為民公司所屬“蘇淮貨13789”輪實(shí)際運(yùn)輸，并對(duì)“蘇淮貨13789”輪各種證書進(jìn)行了審核，符合要求，也未超載。樂源公司與“蘇淮貨13789”輪船主鄧XX簽訂了《水運(yùn)運(yùn)輸合同》，確認(rèn)雙方責(zé)任。根據(jù)《水運(yùn)運(yùn)輸合同》，該事故應(yīng)由鄧XX承擔(dān)全部責(zé)任。3、根據(jù)保險(xiǎn)協(xié)議和《水運(yùn)運(yùn)輸合同》，樂源公司要求某保險(xiǎn)公司和“蘇淮貨13789”輪船主鄧XX負(fù)責(zé)此次沉船事故的全部責(zé)任。此次事故造成貨物損失558709.9元，沉船打撈費(fèi)（以海事責(zé)任認(rèn)定為準(zhǔn)）及樂源公司臨時(shí)調(diào)船施救費(fèi)和滯港費(fèi)105500元，其中現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬100000元、加油費(fèi)5500元，間接損失48368元。4、某保險(xiǎn)公司賠償了貨物損失530774.40元，并墊付了打撈費(fèi)30萬元。請(qǐng)求法院根據(jù)海事事故責(zé)任認(rèn)定兩被告承擔(dān)本次事故的貨物損失、打撈費(fèi)用和樂源公司支付的臨時(shí)施救費(fèi)105500元、間接費(fèi)用48368元。

被告為民公司辯稱，1、涉案貨物的承運(yùn)人是樂源公司，實(shí)際承運(yùn)人是鄧XX，為民公司不是樂源公司所主張的承運(yùn)合同中的合同當(dāng)事人，為民公司不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的合同義務(wù)，同時(shí)也不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的合同違約責(zé)任。2、作為承運(yùn)人的樂源公司是專門經(jīng)營物流業(yè)務(wù)的物流公司，其應(yīng)當(dāng)知曉鄧XX作為個(gè)人，在未經(jīng)為民公司授權(quán)或同意的情況下，無權(quán)單獨(dú)對(duì)外承接承運(yùn)業(yè)務(wù)，樂源公司與鄧XX簽訂的《水運(yùn)運(yùn)輸合同》應(yīng)屬無效。樂源公司作為運(yùn)輸合同的相對(duì)方，具有審慎的義務(wù)。3、某保險(xiǎn)公司在訴請(qǐng)中陳述未向鄧XX主張相應(yīng)的賠償權(quán)利，按照當(dāng)事人意思自治原則，人民法院在原告未明確相應(yīng)訴訟請(qǐng)求前，不能違反原告的意思自治，不能由法院主動(dòng)要求鄧XX承擔(dān)責(zé)任，以此類推，若鄧XX不承擔(dān)責(zé)任，為民公司就更不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

被告鄧XX辯稱，原告某保險(xiǎn)公司沒有提供證據(jù)證明貨損發(fā)生在鄧XX船舶承運(yùn)期間。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

原告舉證

原告某保險(xiǎn)公司在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：

1、《國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》原件一份，證明某保險(xiǎn)公司系涉案貨物保險(xiǎn)人。

2、《出險(xiǎn)通知書》原件一份，證明被保險(xiǎn)人湘潭鋼鐵向保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司報(bào)案。

3、《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》原件兩份，證明某保險(xiǎn)公司取得代位求償權(quán)。

4、《湘鋼產(chǎn)品訂貨合同》原件十三份，證明涉案貨物由湘潭鋼鐵銷售給晨源公司。

5、《水運(yùn)運(yùn)輸合同》（合同編號(hào)：LYXXXC201702003）原印件一份，證明涉案貨物由晨源公司委托樂源公司承運(yùn)，合同明確約定了樂源公司作為承運(yùn)人的運(yùn)輸責(zé)任。

6、《水運(yùn)運(yùn)輸合同》復(fù)印件一份，證明樂源公司將涉案貨物交由為民公司所屬船舶進(jìn)行運(yùn)輸。

7、《水路貨物運(yùn)單》原件一份，證明涉案貨物由“蘇淮貨13789”輪承運(yùn)。

8、“蘇淮貨13789”輪《內(nèi)河船舶檢驗(yàn)證書簿》復(fù)印件一份，證明“蘇淮貨13789”輪由為民公司所有并經(jīng)營，為民公司為本案適格被告。

9、《“蘇淮貨13789”輪事故報(bào)告》原件一份，證明樂源公司向湘潭鋼鐵進(jìn)行事故報(bào)告，記載裝船貨物重量為1112.936噸。

10、《報(bào)告》原件一份，證明事故發(fā)生的時(shí)間和地點(diǎn)，明確起運(yùn)港裝船數(shù)量為1112.936噸。

11、《查勘記錄》原件一份，證明涉案貨物由“蘇淮貨13789”輪實(shí)際運(yùn)輸。

12、《打撈合同》原件一份，證明事故各方在當(dāng)?shù)睾Ｊ戮謪f(xié)調(diào)下，與打撈公司就貨物和船舶打撈進(jìn)行約定，確認(rèn)打撈費(fèi)為30萬元。

13、《施救打撈費(fèi)用墊付申請(qǐng)》原件一份，證明各方簽訂打撈合同后，被保險(xiǎn)人湘潭鋼鐵向保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司提出要求其墊付打撈施救費(fèi)用的申請(qǐng)，并明確表示在某保險(xiǎn)公司墊付有關(guān)施救費(fèi)用后，被保險(xiǎn)人湘潭鋼鐵將有關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司，并由某保險(xiǎn)公司后續(xù)追償。

14、打撈費(fèi)用保險(xiǎn)理賠款支付憑證打印件一份，證明某保險(xiǎn)公司實(shí)際支付了貨物打撈費(fèi)用30萬元。

15、貨物損失保險(xiǎn)理賠款支付憑證打印件一份，證明某保險(xiǎn)公司實(shí)際賠付被保險(xiǎn)人湘潭鋼鐵貨物損失530774.40元。

16、《貨物損失（棒材）定損協(xié)議》原件一份，證明被保險(xiǎn)人湘潭鋼鐵在事故發(fā)生后，實(shí)際核算貨物損失并向某保險(xiǎn)公司主張，某保險(xiǎn)公司核實(shí)確認(rèn)涉案貨物實(shí)際損失為558709.90元。

17、《關(guān)于轉(zhuǎn)載船舶“豫信貨12285”費(fèi)用的申請(qǐng)報(bào)告》原件一份，證明涉案貨物經(jīng)過打撈、施救和轉(zhuǎn)運(yùn)，在目的港實(shí)際卸貨數(shù)量為1100.205噸，部分貨物因?yàn)槭鹿蕦?shí)際滅失。

18、起運(yùn)港的載貨清單原件一份，證明在起運(yùn)港實(shí)際裝貨數(shù)量為1112.936噸，與《水運(yùn)運(yùn)輸合同》《水路貨物運(yùn)單》記載的數(shù)據(jù)相符。

19、卸貨港的卸貨清單原件一份，證明按照清單記載，能夠?qū)嶋H計(jì)算出滅失貨物的具體數(shù)量，以及因事故導(dǎo)致的貨物混合變形、遇水銹蝕等貨物損失的具體數(shù)量。

被告樂源公司質(zhì)證認(rèn)為，

對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無異議，由樂源公司投保，費(fèi)用由湘潭鋼鐵代付。

對(duì)證據(jù)2、3的真實(shí)性無異議，《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》不應(yīng)由湘潭鋼鐵出具，應(yīng)由樂源公司出具，樂源公司系投保人。

對(duì)證據(jù)4無異議。

對(duì)證據(jù)5無異議，該合同系樂源公司簽署，由公司法定代表人簽字。

對(duì)證據(jù)6、7、8無異議。

對(duì)證據(jù)9、10無異議，貨物裝、卸結(jié)算跟生產(chǎn)管理部門聯(lián)系，部門代表湘潭鋼鐵，湘潭鋼鐵的具體管理由各個(gè)部門負(fù)責(zé)。

對(duì)證據(jù)11無異議，知情。

對(duì)證據(jù)12無異議，湘潭鋼鐵委托樂源公司簽字，當(dāng)時(shí)沒有辦理委托手續(xù)，湘潭鋼鐵認(rèn)可了金額和合同內(nèi)容。

對(duì)證據(jù)13、14、15無異議。

對(duì)證據(jù)16的真實(shí)性無異議，見證方是樂源公司，甲方處由湘潭鋼鐵生產(chǎn)部部長簽字。

對(duì)證據(jù)17無異議。

對(duì)證據(jù)18、19的真實(shí)性無異議。

被告為民公司質(zhì)證認(rèn)為，

對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性不認(rèn)可，該保險(xiǎn)單僅有某保險(xiǎn)公司單方簽章，沒有投保人簽名，僅憑保險(xiǎn)單無法證明某保險(xiǎn)公司與投保人或被保險(xiǎn)人之間是否形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，某保險(xiǎn)公司單方出具的保險(xiǎn)單不能視為保險(xiǎn)合同。

對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無法確認(rèn)，僅有被保險(xiǎn)人湘潭鋼鐵下設(shè)生產(chǎn)管理部的簽章，該簽章的生產(chǎn)管理部?jī)H是樂源公司的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，對(duì)外不能代表樂源公司的意思表示，且該格式文本中，報(bào)案日期處為空白。

對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性不認(rèn)可，簽發(fā)單位是樂源公司的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)生產(chǎn)管理部，不能代表樂源公司對(duì)外行使民事權(quán)利或義務(wù)。

對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性不認(rèn)可，合同中僅有出售方湘潭鋼鐵的簽章，沒有購買方晨源公司的簽章或者授權(quán)人簽字，不具有買賣合同的法律屬性，應(yīng)為無效或尚未生效。

對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性不認(rèn)可，該證據(jù)系復(fù)印件，合同上僅有樂源公司單方簽章，沒有委托方晨源公司簽章，不具有水路運(yùn)輸合同的法律屬性。

對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性不認(rèn)可，該證據(jù)系復(fù)印件，僅有樂源公司單方簽章，即使該證據(jù)真實(shí)，也僅是樂源公司與鄧XX之間的合同，為民公司未在該合同上簽章，為民公司對(duì)該合同不知情，不是合同當(dāng)事人。鄧XX在未得到為民公司授權(quán)的情況下，不具有單獨(dú)對(duì)外訂立運(yùn)輸合同的權(quán)利，為民公司不應(yīng)承擔(dān)該運(yùn)輸合同項(xiàng)下的法律責(zé)任。

對(duì)證據(jù)7的質(zhì)證意見同證據(jù)6。

對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性無異議，證書是為民公司所有，該船舶的實(shí)際船主系鄧XX，由鄧XX將船舶掛靠在為民公司。

對(duì)證據(jù)9、10、11的真實(shí)性無法確認(rèn)，為民公司對(duì)該事故不知情。對(duì)于事故是否發(fā)生以及事故發(fā)生后各方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由有權(quán)機(jī)關(guān)出具事故責(zé)任認(rèn)定書，以認(rèn)定書載明的事實(shí)為準(zhǔn)。

對(duì)證據(jù)12的真實(shí)性無法確認(rèn)，為民公司不是合同當(dāng)事人，且鄧XX簽訂該合同時(shí)未得到為民公司授權(quán)，為民公司對(duì)該合同不知情。

對(duì)證據(jù)13的真實(shí)性無法確認(rèn)，不是為民公司出具，為民公司不知情。

對(duì)證據(jù)14、15的真實(shí)性不認(rèn)可，系某保險(xiǎn)公司單方打印，匯款憑證應(yīng)由銀行加蓋印章，不能證明已經(jīng)實(shí)際支付兩筆款項(xiàng)。

對(duì)證據(jù)16的真實(shí)性不認(rèn)可，由某保險(xiǎn)公司與湘潭鋼鐵下設(shè)機(jī)構(gòu)生產(chǎn)管理部簽訂，下設(shè)機(jī)構(gòu)不具有對(duì)外代表法人的權(quán)利。定損協(xié)議僅有一個(gè)數(shù)額，沒有明確損失明細(xì)，按照正常的事故定損程序，作為貨物定損應(yīng)當(dāng)附有具體損失明細(xì)。

對(duì)證據(jù)17、18的真實(shí)性無法確認(rèn)，為民公司不知情。

對(duì)證據(jù)19的真實(shí)性無法確認(rèn)，為民公司不知情。樂源公司提出其代表湘潭鋼鐵簽訂打撈合同，樂源公司與湘潭鋼鐵存在利益沖突，與為民公司也存在利益沖突，其不能代表湘潭鋼鐵簽訂打撈合同。

被告鄧XX發(fā)表質(zhì)證認(rèn)為，

對(duì)某保險(xiǎn)公司提供的除證據(jù)15、16、17、18、19之外的其他證據(jù)的真實(shí)性無異議。交貨噸位存在數(shù)量問題，裝貨噸位為1112噸，某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明變形、破損，轉(zhuǎn)載沒有過磅，轉(zhuǎn)載船卸貨1100噸，少了12噸。不能證明貨物在“蘇淮貨13789”輪上受損，有可能是在轉(zhuǎn)載后發(fā)生的。

本院認(rèn)證認(rèn)為，

對(duì)于證據(jù)1-14，均系與涉案貨物運(yùn)輸、事故、施救打撈、保險(xiǎn)及理賠相關(guān)的證據(jù)，被告樂源公司及被告鄧XX實(shí)際參與了貨物運(yùn)輸、施救打撈過程，對(duì)該十四組證據(jù)的真實(shí)性均無異議，樂源公司作為涉案受損貨物的承運(yùn)人，直接與晨源公司及被保險(xiǎn)人湘潭鋼鐵聯(lián)系，對(duì)涉案受損貨物的投保、理賠情況知悉，上述證據(jù)均系原件或者與其他證據(jù)相互印證的復(fù)印件，能夠形成有效的證據(jù)鏈，故該十四組證據(jù)均可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，對(duì)于其證明目的，本院將結(jié)合全案事實(shí)進(jìn)行綜合認(rèn)定。

對(duì)于證據(jù)15-19，均系證明涉案貨物損失相關(guān)的證據(jù)，被告為民公司及被告鄧XX對(duì)其真實(shí)性均提出異議。其中證據(jù)15、16，系證明涉案貨物損失及某保險(xiǎn)公司已經(jīng)實(shí)際理賠的相關(guān)證據(jù)，能夠與《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》之間相互印證，形成有效證據(jù)鏈，且被告樂源公司員工劉XX作為見證方在《貨物損失（棒材）定損協(xié)議》，該兩份證據(jù)可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；證據(jù)17、18、19系證明貨物裝、卸噸位及損失情況的證據(jù)，被告樂源公司及被告鄧XX對(duì)貨物的裝、卸噸位及損失情況并無異議，被告鄧XX僅對(duì)貨損是否發(fā)生在“蘇淮貨13789”輪承運(yùn)期間有異議，該三份證據(jù)均系原件，且能夠與其他相互印證，形成有效證據(jù)鏈，可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

被告樂源公司在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：

1、《國內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書》復(fù)印件一份，證明投保人是樂源公司，某保險(xiǎn)公司賠付了湘潭鋼鐵，追償時(shí)要扣減一千多元的保費(fèi)。

2、“蘇淮貨13789”輪事故處理差旅費(fèi)費(fèi)用清單復(fù)印件一份，證明樂源公司墊付“蘇淮貨13789”輪事故所產(chǎn)生的費(fèi)用153868.5元，該費(fèi)用應(yīng)由鄧XX承擔(dān)。

原告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，

對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無法核實(shí)，對(duì)證明目的不認(rèn)可，涉案貨物由湘潭鋼鐵與某保險(xiǎn)公司協(xié)商處理保險(xiǎn)事宜，沒有任何證據(jù)能夠證明樂源公司系涉案貨物保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人。

對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無法核實(shí)，即便樂源公司確實(shí)支出過上述費(fèi)用，也與某保險(xiǎn)公司無關(guān)，上述費(fèi)用不能在某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求中進(jìn)行沖抵。

被告為民公司質(zhì)證認(rèn)為，

對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性不認(rèn)可，該證據(jù)系復(fù)印件，且投保人是湘潭鋼鐵，不是樂源公司。

對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，不能證明樂源公司的支出與本案具有關(guān)聯(lián)性，且費(fèi)用不客觀。

被告鄧XX質(zhì)證認(rèn)為，

對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性不認(rèn)可。

對(duì)證據(jù)2的費(fèi)用不認(rèn)可。

本院認(rèn)證認(rèn)為，

對(duì)于證據(jù)1，合同記載投保人及落款蓋章均為湘潭鋼鐵生產(chǎn)管理部，并非樂源公司，對(duì)于其證明目的，本院不予采信。

對(duì)于證據(jù)2，與本案審理的基于通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛而產(chǎn)生的保險(xiǎn)代位求償糾紛無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。

被告為民公司在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：

1、《船舶所有權(quán)登記證書》原件一份，證明“蘇淮貨13789”輪屬為民公司所有，為民公司系登記所有人。

2、《掛靠協(xié)議》復(fù)印件一份，證明“蘇淮貨13789”輪由鄧XX購買并掛靠在為民公司，與為民公司是掛靠關(guān)系，鄧XX未經(jīng)為民公司授權(quán)及同意，不得單獨(dú)對(duì)外承攬運(yùn)輸業(yè)務(wù)進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)。

3、《沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單》原件一份，證明“蘇淮貨13789”輪在中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，本事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，且保單載明第一受益人為江蘇漣水縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，涉案船舶在漣水縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司設(shè)有抵押權(quán)，且該抵押權(quán)保險(xiǎn)利益被某保險(xiǎn)公司以優(yōu)先權(quán)的名義采取了保全措施。

原告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，

對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無異議，證明“蘇淮貨13789”輪屬為民公司所有，為民公司在本案中的法律地位是實(shí)際承運(yùn)人。

對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，其真實(shí)性無法核實(shí)，即便假設(shè)確實(shí)存在掛靠協(xié)議，協(xié)議項(xiàng)下的法律關(guān)系與本案無關(guān)。

對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性認(rèn)可。

被告樂源公司質(zhì)證認(rèn)為，

對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性不認(rèn)可，抵押檔案不清晰，印章不清晰。

對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性不認(rèn)可，第五條沒有金額。

對(duì)證據(jù)3無異議。

被告鄧XX質(zhì)證認(rèn)為，

對(duì)證據(jù)1、2、3無異議。

本院認(rèn)證認(rèn)為，

對(duì)于證據(jù)1，經(jīng)核實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

對(duì)于證據(jù)2，無原件核對(duì)，也無其他證據(jù)予以佐證，缺乏充分證據(jù)證明“蘇淮貨13789”輪的掛靠事實(shí)，對(duì)于其證明目的，本院不予采信。

對(duì)于證據(jù)3，某保險(xiǎn)公司與樂源公司、鄧XX對(duì)其真實(shí)性均無異議，可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

被告鄧XX在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：

《委托書》原件一份，證明為民公司委托鄧XX全權(quán)處理保險(xiǎn)事宜。

原告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，

對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，證明涉案事故發(fā)生后，為民公司在第一時(shí)間就知道案情，并且委托鄧XX全權(quán)處理，在內(nèi)河運(yùn)輸實(shí)務(wù)中，船長代表航運(yùn)公司在承運(yùn)人處簽字，是一種通常做法，《委托書》更能夠證明為民公司抗辯其不是涉案貨物實(shí)際承運(yùn)人沒有法律和事實(shí)依據(jù)。

被告樂源公司質(zhì)證認(rèn)為，

對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，為民公司應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，《委托書》證明其是承運(yùn)人。

被告為民公司質(zhì)證認(rèn)為，

對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，《委托書》為民公司在事故后向涉案船舶的保險(xiǎn)人發(fā)出的，雖然未載明保險(xiǎn)公司，但根據(jù)內(nèi)容是指向中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，載明“保險(xiǎn)事宜”，而不是事故。

本院認(rèn)證認(rèn)為，

某保險(xiǎn)公司、樂源公司與為民公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性均無異議，該證據(jù)可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

1、運(yùn)輸關(guān)系查明

2017年2月至4月期間，晨源公司與湘潭鋼鐵簽訂了十三份《湘鋼產(chǎn)品訂貨合同》，在湘潭鋼鐵處采購了一批棒材合金圓鋼。2017年3月1日，晨源公司與樂源公司簽訂了一份《水運(yùn)運(yùn)輸合同》，約定由晨源公司委托樂源公司運(yùn)輸棒材，啟運(yùn)地湘潭順祥碼頭，目的地及交貨方式為杭州茂源碼頭船板交貨，收貨及運(yùn)費(fèi)付款單位均為晨源公司；樂源公司負(fù)責(zé)在湘潭港集貨、接收、裝卸、保管，并將該批貨物經(jīng)水路運(yùn)至目的港杭州茂源碼頭船板交貨；運(yùn)輸價(jià)格為76.7元/噸，貨物準(zhǔn)確數(shù)量以湘潭鋼鐵磅單紙制單據(jù)為準(zhǔn)，并作為結(jié)算依據(jù)；合同有效期自2017年2月1日至2018年1月31日；合同正本一式四份，晨源公司、樂源公司、湘潭鋼鐵生產(chǎn)部、湘潭鋼鐵銷售財(cái)務(wù)部四方各執(zhí)一份，自簽字之日起生效。

2017年4月8日，樂源公司與鄧XX簽訂了一份《水運(yùn)運(yùn)輸合同》，約定晨源公司將棒材344件，計(jì)1112.936噸委托給“蘇淮貨13789”輪進(jìn)行運(yùn)輸，承運(yùn)人全稱、船號(hào)為“蘇淮貨13789”輪，起運(yùn)港為湘潭，中轉(zhuǎn)港無，目的港杭州崇賢港，運(yùn)價(jià)42元/噸，總金額46700元，預(yù)付款30000元，結(jié)算方式為預(yù)付款65%、加油30%、尾款5%，卸貨后憑合同、港建費(fèi)發(fā)票、照片、運(yùn)單簽收回執(zhí)聯(lián)加油。該合同中注明：本合同經(jīng)托運(yùn)人與承運(yùn)人簽字、蓋章后即行生效。有關(guān)承運(yùn)人與托運(yùn)人、收貨人之間的權(quán)利，義務(wù)和責(zé)任界限，適用于交通部《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定。同日，“蘇淮貨13789”輪在湘潭順祥碼頭裝載棒材，鄧XX簽發(fā)了《水路貨物運(yùn)單》，記載托運(yùn)人及收貨人為晨源公司，承運(yùn)人為樂源公司，實(shí)際承運(yùn)人為“蘇淮貨13789”輪，承運(yùn)貨物為棒材344件，計(jì)1112.936噸，運(yùn)單上同樣注明：承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人、托運(yùn)人、收貨人的有關(guān)權(quán)利、義務(wù)，適用《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》，樂源公司在該運(yùn)單上蓋章確定。

“蘇淮貨13789”輪登記所有人及經(jīng)營人均為為民公司，鄧XX系“蘇淮貨13789”輪船長。

2、貨損及施救情況查明

2017年4月11日晚8時(shí)左右，“蘇淮貨13789”輪下水行駛至岳陽臨湘大橋下時(shí)與其他船舶發(fā)生碰撞，“蘇淮貨13789”輪沉沒。

事故發(fā)生后，樂源公司將事故情況及貨物受損情況報(bào)告給了湘潭鋼鐵和某保險(xiǎn)公司。

2017年4月13日，為民公司出具《委托書》，將“蘇淮貨13789”輪在湖南岳陽城陵磯發(fā)生沉船事故，一切保險(xiǎn)事宜全權(quán)委托鄧XX處理。2017年4月14日，鄧XX代表“蘇淮貨13789”輪、長航貨運(yùn)有限公司重慶分公司、湘潭鋼鐵，與岳陽市揚(yáng)子航務(wù)打撈工程有限公司簽訂一份《打撈合同》，約定由岳陽市揚(yáng)子航務(wù)打撈工程有限公司打撈“蘇淮貨13789”輪沉船及沉物（鋼材），打撈工作10天完成，沉船打撈費(fèi)14萬元，沉物（鋼材）打撈費(fèi)64萬元，合計(jì)78萬元。簽約時(shí)長航貨運(yùn)有限公司重慶分公司預(yù)付工程款30萬元，沉物（鋼材）打撈完成由湘潭鋼鐵支付30萬元，余下款項(xiàng)18萬元由長航貨運(yùn)有限公司重慶分公司十天內(nèi)付清。

2017年5月29日，涉案貨物經(jīng)打撈施救并經(jīng)轉(zhuǎn)運(yùn)，在目的港卸貨完畢后，湘潭鋼鐵生產(chǎn)管理部、銷售部、某保險(xiǎn)公司以及樂源公司對(duì)貨物進(jìn)行了清點(diǎn)，制作了卸貨清單，并簽字確認(rèn)：1、其中37.198噸、24.63噸無法分別，因無標(biāo)牌、散捆等原因，無法判斷是何鋼鐵。2、缺噸12.731噸，倉庫實(shí)際入庫數(shù)據(jù)比系統(tǒng)數(shù)據(jù)少。上述1、2項(xiàng)合計(jì)74.559噸。3、客戶確認(rèn)入庫1038.377噸。

在樂源公司發(fā)給湘潭鋼鐵生產(chǎn)管理部落款時(shí)間為2017年6月6日的《關(guān)于轉(zhuǎn)載船舶豫信貨12285費(fèi)用的申請(qǐng)報(bào)告》中，樂源公司陳述，由該司承運(yùn)晨源公司的棒材于4月8日從湘鋼順祥碼頭發(fā)往杭州崇賢港，船上裝載1112.936噸，344件，運(yùn)輸船舶為“蘇淮貨13789”輪。4月10日“蘇淮貨13789”輪在岳陽荊岳大橋水域發(fā)生事故造成沉船。該司第一時(shí)間向湘潭鋼鐵生產(chǎn)管理部等相關(guān)單位匯報(bào)此次事故。湘潭鋼鐵生產(chǎn)管理部、銷售部、某保險(xiǎn)公司、岳陽海事等多家單位組織協(xié)調(diào)施救事宜。受湘潭鋼鐵生產(chǎn)管理部委托，該司調(diào)度轉(zhuǎn)運(yùn)船舶“豫信貨12285”輪于4月13日從湘潭開往荊岳大橋事故水域接載棒材，于5月3日完成打撈施救工作，5月4日該批棒材由“豫信貨12285”輪發(fā)往杭州崇賢港碼頭，5月18日到達(dá)杭州崇賢港碼頭，5月29日卸貨完畢，并經(jīng)客服、湘潭鋼鐵生產(chǎn)管理部、銷售部、某保險(xiǎn)公司確認(rèn)噸位為1100.205噸。5月18日到達(dá)杭州崇賢港碼頭后，由于處理結(jié)果未出來，“豫信貨12285”輪一直滯港直到5月27日接湘潭鋼鐵生產(chǎn)管理部通知才開始卸載。

3、投保及理賠事實(shí)查明

2017年4月，晨源公司在某保險(xiǎn)公司就涉案貨物投保了《國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸險(xiǎn)》，某保險(xiǎn)公司簽發(fā)了《國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》，記載：被保險(xiǎn)人為湘潭鋼鐵，運(yùn)輸方式為聯(lián)運(yùn)，啟運(yùn)日期為2017年4月8日，保險(xiǎn)金額為5136627.69元，保險(xiǎn)費(fèi)1335.52元，保險(xiǎn)責(zé)任期間為2017年4月8日零時(shí)起至2017年8月5日二十四時(shí)止。

2017年4月13日，在某保險(xiǎn)公司給鄧XX制作的詢問筆錄中，鄧XX陳述，“蘇淮貨13789”輪所屬公司是為民公司，“蘇淮貨13789”輪裝載湘鋼棒材約1111.286噸，起運(yùn)港為湘潭寒磯港，目的港為杭州崇賢港，2017年4月11日，“蘇淮貨13789”輪在長江主航道下水航道正常航行中與上行船舶正向相撞，造成“蘇淮貨13789”輪沉沒。

2017年4月17日，湘潭鋼鐵生產(chǎn)管理部向某保險(xiǎn)公司岳塘支公司提交《出險(xiǎn)通知書》及《施救打撈費(fèi)用墊付申請(qǐng)》，請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司岳塘支公司先行墊付船貨打撈施救費(fèi)用30萬元，打撈費(fèi)用直接支付至岳陽市揚(yáng)子航務(wù)打撈工程有限公司指定賬戶。費(fèi)用墊付后，湘潭鋼鐵將該批貨物相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司岳塘支公司。同日，湘潭鋼鐵生產(chǎn)管理部向某保險(xiǎn)公司岳塘支公司出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，記載：貴公司簽發(fā)的貨運(yùn)險(xiǎn)PYOXXX1743031288號(hào)保險(xiǎn)單承保我方貨物棒材，保險(xiǎn)金額為5136627.69元，2017年4月11日，承運(yùn)船舶因與其他船舶碰撞沉沒導(dǎo)致貨物出險(xiǎn)，4月12日向貴司報(bào)案?，F(xiàn)向貴司申請(qǐng)將公司份額內(nèi)施救打撈費(fèi)用30萬元予以先行墊付。我方同意，在貴司支付前述款項(xiàng)后，我方向第三者的索賠權(quán)自動(dòng)轉(zhuǎn)讓給貴公司。同時(shí)我方保證協(xié)助貴公司向第三者追償損失，此等協(xié)助包含為貴公司向第三者追償提供便利及提供必要的法律文書等。

2017年4月27日，某保險(xiǎn)公司向岳陽市揚(yáng)子航務(wù)打撈工程有限公司所屬交通銀行股份有限公司岳陽府東支行轉(zhuǎn)賬支付30萬元。

2017年8月29日，湘潭鋼鐵生產(chǎn)管理部與某保險(xiǎn)公司簽訂了一份《貨物損失（棒材）定損協(xié)議》，就涉案受損貨物損失（不包含打撈費(fèi)用）達(dá)成協(xié)議：1、本次事故造成的貨物恢復(fù)損失金額為50萬元（未包含丟失貨物損失），直接丟失貨物損失58709.90元，合計(jì)損失558709.90元。2、本協(xié)議僅對(duì)貨物損失金額確定，湘潭鋼鐵應(yīng)積極配合提供索賠資料，某保險(xiǎn)公司在收到索賠資料后，根據(jù)保險(xiǎn)條款進(jìn)行審核確定最終賠付金額，并將理賠款劃撥至某保險(xiǎn)公司賬戶。3、本協(xié)議自雙方簽章后即予生效。樂源公司員工劉XX作為見證方在該協(xié)議上簽字。2017年9月22日，被保險(xiǎn)人湘潭鋼鐵向某保險(xiǎn)公司出具了858709.90元的《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，包含施救打撈費(fèi)用30萬元和貨物損失558709.90元，同意在收到前述款項(xiàng)后，向第三者的索賠權(quán)自動(dòng)轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司。同時(shí)保證協(xié)助某保險(xiǎn)公司向第三者追償損失，此等協(xié)助包含為某保險(xiǎn)公司向第三者追償提供便利及提供必要的法律文書等。

2017年10月17日，在貨物損失558709.90元的基礎(chǔ)上，扣除5%的免賠額后，某保險(xiǎn)公司向湘潭鋼鐵所屬工行湖南湘潭分行湘潭岳塘支行營業(yè)室賬戶轉(zhuǎn)賬支付保險(xiǎn)理賠款530774.40元。

本院認(rèn)為，本案系基于通海水域貨物運(yùn)輸合同關(guān)系而產(chǎn)生保險(xiǎn)代位求償糾紛。原告某保險(xiǎn)公司選擇合同之訴。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題如下：

1、涉案受損貨物運(yùn)輸合同關(guān)系主體

庭審查明，在涉案事故發(fā)生后，湘潭鋼鐵生產(chǎn)管理部直接參與了貨物的施救、損失的認(rèn)定及保險(xiǎn)理賠的整個(gè)過程，對(duì)外簽訂了《貨物損失（棒材）定損協(xié)議》，提交了《出險(xiǎn)通知書》及《施救打撈費(fèi)用墊付申請(qǐng)》，出具了《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，結(jié)合湘潭鋼鐵于2017年9月22日向某保險(xiǎn)公司出具的858709.90元的《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》可知，湘潭鋼鐵對(duì)其生產(chǎn)管理部的上述行為均予以了確認(rèn)，生產(chǎn)管理部的上述行為均系代表湘潭鋼鐵作出。

關(guān)于涉案貨物運(yùn)輸?shù)耐羞\(yùn)人。涉案貨物由晨源公司在湘潭鋼鐵處采購，雖然晨源公司與樂源公司簽訂《水運(yùn)運(yùn)輸合同》，委托樂源公司完成水路運(yùn)輸，但是從涉案運(yùn)輸事實(shí)及事故發(fā)生后的貨物施救、轉(zhuǎn)載及處理來看，樂源公司并未直接與晨源公司發(fā)生聯(lián)系。事故發(fā)生后，樂源公司第一時(shí)間將貨物受損情況報(bào)告給湘潭鋼鐵，聽從湘潭鋼鐵指示完成貨物施救、轉(zhuǎn)載及卸貨，并作為見證方參與湘潭鋼鐵生產(chǎn)管理部與某保險(xiǎn)公司就貨物的定損，可見，樂源公司知悉涉案貨物實(shí)際托運(yùn)人為湘潭鋼鐵。晨源公司作為隱名代理人以自己的名義代理湘潭鋼鐵簽訂《水運(yùn)運(yùn)輸合同》，因合同承運(yùn)人樂源公司知悉涉案貨物運(yùn)輸實(shí)際托運(yùn)人為湘潭鋼鐵，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零二條關(guān)于“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外?！钡囊?guī)定，以及第四百零三條關(guān)于“受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利，但第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同的除外?！钡囊?guī)定，無論樂源公司在訂立合同時(shí)是否知道晨源公司與湘潭鋼鐵之間的代理關(guān)系，樂源公司明知湘潭鋼鐵是實(shí)際托運(yùn)人，湘潭鋼鐵也實(shí)際參與了貨物施救、轉(zhuǎn)載及處理，并直接與樂源公司產(chǎn)生聯(lián)系，湘潭公司有權(quán)行使托運(yùn)人的權(quán)利。

關(guān)于涉案貨物的實(shí)際承運(yùn)人。因樂源公司與鄧XX簽訂的《水運(yùn)運(yùn)輸合同》及《水路貨物運(yùn)單》均注明“承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人、托運(yùn)人、收貨人的有關(guān)權(quán)利、義務(wù)，適用《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》”，故實(shí)際承運(yùn)人的認(rèn)定系本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，晨源公司與樂源公司簽訂《水運(yùn)運(yùn)輸合同》，樂源公司作為貨物承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)其承運(yùn)人責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生的貨損事故承擔(dān)賠償責(zé)任。樂源公司承接貨物運(yùn)輸以后，將貨物交付為民公司所屬“蘇淮貨13789”輪實(shí)際運(yùn)輸，故為民公司是實(shí)際承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨損賠償責(zé)任。

樂源公司認(rèn)為，樂源公司臨時(shí)調(diào)用為民公司所屬“蘇淮貨13789”輪實(shí)際運(yùn)輸，并對(duì)“蘇淮貨13789”輪各種證書進(jìn)行了審核。樂源公司與“蘇淮貨13789”輪船主鄧XX簽訂了《水運(yùn)運(yùn)輸合同》，確定雙方責(zé)任。根據(jù)《水運(yùn)運(yùn)輸合同》的約定，該事故應(yīng)由鄧XX承擔(dān)全部責(zé)任。

為民公司認(rèn)為，涉案貨物的承運(yùn)人是樂源公司，實(shí)際承運(yùn)人是鄧XX，為民公司不是樂源公司所主張的運(yùn)輸合同中的合同當(dāng)事人，為民公司不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的合同義務(wù)，也不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的合同違約責(zé)任。樂源公司是專門經(jīng)營物流業(yè)務(wù)的物流公司，其應(yīng)當(dāng)知曉鄧XX作為個(gè)人，在未經(jīng)為民公司授權(quán)或同意的情況下，無權(quán)單獨(dú)對(duì)外承接承運(yùn)業(yè)務(wù)，樂源公司與鄧XX簽訂的《水運(yùn)運(yùn)輸合同》應(yīng)屬無效。

本院認(rèn)為，最高人民法院在《關(guān)于國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）中就船舶掛靠法律關(guān)系下的不同類型糾紛的處理發(fā)布了指導(dǎo)意見。對(duì)于掛靠船舶的實(shí)際所有人以自己的名義簽訂運(yùn)輸合同，《指導(dǎo)意見》明確指出，應(yīng)認(rèn)定該實(shí)際所有人為運(yùn)輸合同項(xiàng)下的合同承運(yùn)人；被掛靠企業(yè)與該運(yùn)輸合同無關(guān)，無需承擔(dān)運(yùn)輸合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)。本案中，為民公司及鄧XX僅僅提供了掛靠協(xié)議，并未提供充分證據(jù)證明鄧XX系“蘇淮貨13789”輪實(shí)際所有人，將船舶所有權(quán)登記在為民公司名下，向?yàn)槊窆窘患{管理費(fèi)的事實(shí)，故不能認(rèn)定“蘇淮貨13789”輪的掛靠事實(shí)。

本案中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民公司為實(shí)際承運(yùn)人。理由如下：第一、鄧XX系“蘇淮貨13789”輪船長，在其簽訂的《水運(yùn)運(yùn)輸合同》中明確記載承運(yùn)人全稱、船號(hào)為“蘇淮貨13789”輪，而非鄧XX。第二、為民公司系“蘇淮貨13789”輪登記所有人和經(jīng)營人，并無充分證據(jù)能夠認(rèn)定“蘇淮貨13789”輪的掛靠事實(shí)，即認(rèn)定鄧XX系“蘇淮貨13789”輪實(shí)際所有人，本案中不能適用《指導(dǎo)意見》關(guān)于“掛靠船舶的實(shí)際所有人以自己的名義簽訂運(yùn)輸合同”的相關(guān)規(guī)定。第三、為民公司為船舶購買保險(xiǎn)，涉案事故發(fā)生后，為民公司委托鄧XX處理保險(xiǎn)事宜，對(duì)船舶具有實(shí)際管理行為。結(jié)合《水運(yùn)運(yùn)輸合同》明確記載承運(yùn)人全稱、船號(hào)為“蘇淮貨13789”輪、對(duì)船舶具有實(shí)際管理行為的事實(shí)，以及船舶登記所有人及經(jīng)營人的公示效力，可以認(rèn)定，鄧XX作為船長代表船方即為民公司簽訂《水運(yùn)運(yùn)輸合同》，并從事實(shí)際運(yùn)輸，為民公司為實(shí)際承運(yùn)人。

2、施救費(fèi)用及貨物損失

關(guān)于施救打撈費(fèi)用。2017年4月14日，鄧XX代表“蘇淮貨13789”輪、長航貨運(yùn)有限公司重慶分公司、湘潭鋼鐵，以及岳陽市揚(yáng)子航務(wù)打撈工程有限公司四方簽訂了《打撈合同》，對(duì)“蘇淮貨13789”輪沉船及沉物（鋼材）的打撈費(fèi)用進(jìn)行了確認(rèn)，合計(jì)78萬元，并約定其中30萬元在沉物（鋼材）打撈完成后由湘潭鋼鐵支付。經(jīng)湘潭鋼鐵申請(qǐng)，某保險(xiǎn)公司于2017年4月27日在保險(xiǎn)份額內(nèi)直接向岳陽市揚(yáng)子航務(wù)打撈工程有限公司支付了施救打撈費(fèi)用30萬元。庭審中，樂源公司與鄧XX對(duì)該部分事實(shí)均無異議。故可以認(rèn)定，某保險(xiǎn)公司代湘潭鋼鐵墊付施救打撈費(fèi)用30萬元的事實(shí)成立。

關(guān)于涉案貨物損失。在目的港卸貨時(shí)，湘潭鋼鐵生產(chǎn)管理部、銷售部、某保險(xiǎn)公司、樂源公司在卸貨清單上簽字，對(duì)缺少噸位的數(shù)量，以及無法區(qū)分的鋼材數(shù)量進(jìn)行了確認(rèn)。在樂源公司發(fā)給湘潭鋼鐵生產(chǎn)管理部落款時(shí)間為2017年6月6日的《關(guān)于轉(zhuǎn)載船舶豫信貨12285費(fèi)用的申請(qǐng)報(bào)告》中，樂源公司對(duì)船舶裝載噸位1112.936噸以及目的港交貨噸位1100.205噸再次進(jìn)行了確認(rèn)。2017年8月29日，湘潭鋼鐵與某保險(xiǎn)公司簽訂了《貨物損失（棒材）定損協(xié)議》，就涉案受損貨物損失（不包含打撈費(fèi)用）達(dá)成協(xié)議，確認(rèn)本次事故造成的貨物恢復(fù)損失金額為50萬元（未包含丟失貨物損失），直接丟失貨物損失58709.90元，合計(jì)損失558709.90元。樂源公司員工劉XX作為見證方在該協(xié)議上簽字，對(duì)貨損金額予以了認(rèn)可。本院認(rèn)為，卸貨清單、《關(guān)于轉(zhuǎn)載船舶豫信貨12285費(fèi)用的申請(qǐng)報(bào)告》《貨物損失（棒材）定損協(xié)議》上均有樂源公司或其員工的簽章確認(rèn)，結(jié)合某保險(xiǎn)公司提供的《湘鋼產(chǎn)品訂貨合同》，上述證據(jù)可以相互印證，形成有效的證據(jù)鏈，在無相反證據(jù)證明的情況下，可以認(rèn)定涉案貨物損失為558709.90元。

3、某保險(xiǎn)公司是否取得代位求償權(quán)

2017年4月，晨源公司在某保險(xiǎn)公司就涉案貨物投保了《國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸險(xiǎn)》，某保險(xiǎn)公司簽發(fā)了《國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》，被保險(xiǎn)人為湘潭鋼鐵。

涉案事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司通過銀行轉(zhuǎn)賬向岳陽市揚(yáng)子航務(wù)打撈工程有限公司先行墊付施救打撈費(fèi)用30萬元，通過銀行轉(zhuǎn)賬向湘潭鋼鐵支付貨物損失理賠款530774.40元。被保險(xiǎn)人湘潭鋼鐵出具了858709.90元的《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，包含施救打撈費(fèi)用和貨物損失，將向第三方的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司。因《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》的金額超出了某保險(xiǎn)公司的實(shí)際賠付金額，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定，某保險(xiǎn)公司依法取得施救打撈費(fèi)用、貨物損失合計(jì)838709.90元的代位求償權(quán)。

4、賠償責(zé)任承擔(dān)

樂源公司與鄧XX簽訂的《水運(yùn)運(yùn)輸合同》記載：本合同經(jīng)托運(yùn)人與承運(yùn)人簽字、蓋章后即行生效。有關(guān)承運(yùn)人與托運(yùn)人、收貨人之間的權(quán)利，義務(wù)和責(zé)任界限，適用于交通部《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定。鄧XX簽發(fā)的《水路貨物運(yùn)單》同樣載明：承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人、托運(yùn)人、收貨人的有關(guān)權(quán)利、義務(wù)，適用《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》。

本院認(rèn)為，雖然《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》作為一部部門規(guī)章已經(jīng)廢止，但是在民事合同中，合同主體自愿援引該規(guī)則作為合同中的附件條款，用來確定合同主體的權(quán)利和義務(wù)，并未違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)有效?！吨笇?dǎo)意見》第一條第2款也規(guī)定，當(dāng)事人在合同和運(yùn)單中明確約定其權(quán)利義務(wù)適用《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》規(guī)定的，人民法院可以按照《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定確定合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。參照《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第四十六條規(guī)定，承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人對(duì)貨損承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，賠償范圍包含了貨損及施救費(fèi)用。本案中，樂源公司作為承運(yùn)人，為民公司作為實(shí)際承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)貨損及施救費(fèi)用承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

5、某保險(xiǎn)公司主張的利息是否屬于代位求償權(quán)的范圍

根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款的規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。該條文明確代位求償?shù)姆秶鷥H為保險(xiǎn)人賠償金額，而未提及利息。故某保險(xiǎn)公司主張的利息，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

本院認(rèn)為

關(guān)于鄧XX主張涉案貨物損失可能是在轉(zhuǎn)載過程中發(fā)生的，并非發(fā)生在“蘇淮貨13789”輪承運(yùn)期間的抗辯理由，因無相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予支持。

關(guān)于樂源公司主張的保險(xiǎn)費(fèi)抵扣問題，與本案無關(guān)，本院不予審理。

依照《中華人民共和國合同法》第三百一十一條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告湖南樂源物流有限公司、被告漣水縣為民運(yùn)輸有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告某保險(xiǎn)公司損失830774.40元；

二、駁回原告某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)12107.70元，由被告湖南樂源物流有限公司、被告漣水縣為民運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判長　　潘紹龍 審判員　　熊　靖 審判員　　楊國峰二〇一八年十二月二十八日書記員　　鄧焱發(fā)