亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

當(dāng)事人信息

上訴人（原審被告）：廣州柴油機(jī)廠股份有限公司。住所地：廣東省廣州市荔灣區(qū)**號(hào)。

法定代表人：董XX，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：區(qū)XX，系該公司技術(shù)辦公室主任。

委托代理人：徐XX，廣東五羊律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：江蘇省南京市玄武區(qū)**、**號(hào)。

代表人：婁偉民，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：孫XX，江蘇高的律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：姚X，江蘇高的律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人廣州柴油機(jī)廠股份有限公司（下稱廣柴公司）因與被上訴人某保險(xiǎn)公司（下稱某保險(xiǎn)公司）海上財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任糾紛一案，不服武漢海事法院（2014）武海法事字第00020號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月23日立案后，依法組成合議庭，于2016年3月18日公開開庭審理了本案。廣柴公司委托代理人區(qū)XX、徐XX，某保險(xiǎn)公司委托代理人孫XX、姚X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

某保險(xiǎn)公司一審訴稱：2012年12月24日，某保險(xiǎn)公司向江蘇泛洲船務(wù)有限公司（下稱泛洲公司）簽發(fā)保單號(hào)為PCXXX012AKXXX000000201的遠(yuǎn)洋船舶一切險(xiǎn)保單，保險(xiǎn)價(jià)值和保險(xiǎn)金額均為人民幣（以下若無特指則均為人民幣）3536萬元，保險(xiǎn)標(biāo)的為泛洲公司所有的“寧海拖5001”輪，保險(xiǎn)期限自2013年1月1日0時(shí)起至2013年12月31日24時(shí)止，保單項(xiàng)下的免賠額為2萬美元或者損失金額的10%，以高者為準(zhǔn)。2013年5月5日，泛洲公司所屬“寧海拖5001”輪在大連重機(jī)廠碼頭拖帶裝載三臺(tái)門機(jī)的“港華駁1199”駁船，開航前往湛江。5月7日12：05許，“寧海拖5001”輪航行至黃海中部海域北緯35度26.724分，東經(jīng)122度44.331分位置，船體機(jī)艙的右機(jī)突發(fā)巨響，值班機(jī)工隨即緊急拉停手柄，停止右機(jī)工作。之后，該輪使用左機(jī)單機(jī)繼續(xù)航行，但發(fā)現(xiàn)拖帶能力明顯不足。5月13日，“寧海拖5001”輪抵達(dá)長(zhǎng)江口，并前往張家港市久盛船業(yè)有限公司（下稱久盛船廠）。5月15日，“寧海拖5001”輪船長(zhǎng)張廣富就本次事故向張家港海事局發(fā)表海事聲明。同日，某保險(xiǎn)公司聘請(qǐng)的上海意簡(jiǎn)保險(xiǎn)公估有限公司（下稱公估公司）派員前往久盛船廠開始對(duì)“寧海拖5001”輪右機(jī)損壞事故的原因進(jìn)行調(diào)查，并對(duì)事故損失進(jìn)行了合理評(píng)估。江蘇省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院（下稱江蘇質(zhì)監(jiān)院）于2013年8月15日出具《柴油機(jī)連桿技術(shù)鑒定報(bào)告》（下稱《鑒定報(bào)告》），公估公司于2013年9月22日出具檢驗(yàn)報(bào)告，認(rèn)為導(dǎo)致本次事故的原因是右機(jī)第1缸連桿斷裂，斷裂原因?yàn)橛覚C(jī)服役前即存在的材料缺陷。2013年10月14日，某保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定向被保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金2085129.45元，并支付公估和鑒定費(fèi)用87645元。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，涉案事故柴油機(jī)的連桿在服役之前就已存在的沿晶缺陷致使連桿提前發(fā)生疲勞損壞，最終導(dǎo)致本次事故。某保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金后，取得了向該發(fā)動(dòng)機(jī)的生產(chǎn)廠商即廣柴公司代位求償?shù)臋?quán)利。為此，某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求判令廣柴公司賠償其損失2172774.45元（具體如下：修理及重新安裝費(fèi)用67萬元、主機(jī)費(fèi)用1595810.5元、試航油耗費(fèi)及人工費(fèi)4萬元、船檢費(fèi)1.1萬元，以上合計(jì)2316810.5元，扣除10%的免賠額后再加上公估鑒定費(fèi)用87645元），并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。此外，某保險(xiǎn)公司因委托江陰啟航船舶修理有限公司（下稱啟航公司）保管涉案事故柴油機(jī)，于2015年4月7日當(dāng)庭追加訴訟請(qǐng)求，要求廣柴公司承擔(dān)保管費(fèi)4.2萬元。

一審法院查明

一審審理查明：

2008年2月28日，泛洲公司與福建省華海船業(yè)有限公司（下稱華海公司）簽訂《5600HP拖輪建造合同》，泛洲公司委托華海公司建造一艘5600HP拖輪，總長(zhǎng)58米，型寬12.65米，型深5.80米，主機(jī)型號(hào)8320ZCD-6，數(shù)量為2臺(tái)。主機(jī)由船東自供，價(jià)格464萬元。交船日期為2009年2月28日。

2010年3月23日，南京海事局為“寧海拖5001”輪頒發(fā)國(guó)籍證書。該輪總長(zhǎng)58.50米，型寬12.65米，型深5.80米，建成日期為2009年11月16日，由華海公司建造。主機(jī)為內(nèi)燃機(jī)，數(shù)目為2臺(tái)。船舶所有權(quán)人、經(jīng)營(yíng)人均系泛洲公司，取得所有權(quán)的日期為2009年11月18日。

2012年12月24日，某保險(xiǎn)公司向泛洲公司簽發(fā)船舶保險(xiǎn)單（2009版），保險(xiǎn)單編號(hào)為PCXXX012AKXXX000000201。承保船舶系“寧海拖5001”輪，險(xiǎn)別為一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)價(jià)值和保險(xiǎn)金額均為3536萬元，保險(xiǎn)期限自2013年1月1日0時(shí)起至2013年12月31日24時(shí)（北京時(shí)間）止。保單項(xiàng)下的免賠額（率）為2萬美元或者損失金額的10%，以高者為準(zhǔn)。

根據(jù)“寧海拖5001”輪輪機(jī)日志的記錄，2013年4月11日，“寧海拖5001”輪第1314航次自大連開往江陰，右機(jī)第1缸無排氣溫度，爆炸壓力為2.5Mpa。直至4月15日，右機(jī)第1缸仍無排氣溫度。4月16日，停泊于新長(zhǎng)江拆船廠。4月17日，停泊于江陰黃田港。4月18日，抵達(dá)江陰港。4月19日，“寧海拖5001”輪在江陰更換右機(jī)第1缸氣缸套、進(jìn)排氣管墊、水套O型圈、氣缸床上下墊、氣缸蓋罩殼上下墊。4月22日至25日，“寧海拖5001”輪在江陰久盛船廠進(jìn)行了修理、養(yǎng)護(hù)。4月26日，“寧海拖5001”輪第1315航次自江陰開往煙臺(tái)，右機(jī)第1缸監(jiān)測(cè)到排氣溫度。4月28日6：30，“寧海拖5001”輪右機(jī)第1缸再次監(jiān)測(cè)不到排氣溫度，檢查發(fā)現(xiàn)該缸不做功，燃油未燃燒，輪機(jī)長(zhǎng)姚春雷判斷可能是排氣閥燒損，決定斷油降負(fù)荷運(yùn)行。4月29日，“寧海拖5001”輪在煙臺(tái)更換右機(jī)第1缸氣缸蓋、主啟動(dòng)閥、噴油器總成，對(duì)該缸的示功線進(jìn)行拆檢，打開曲拐箱內(nèi)部檢查。4月30日，右機(jī)第1缸重新獲得排氣溫度。

2013年5月5日10時(shí)，“寧海拖5001”輪拖帶裝載三臺(tái)門機(jī)的“港華駁1199”駁船，自大連重機(jī)廠碼頭開航前往湛江?！皩幒Ｍ?001”輪前期拖帶航行情況正常，左機(jī)推進(jìn)器轉(zhuǎn)速140轉(zhuǎn)／分鐘，右機(jī)推進(jìn)器轉(zhuǎn)速130轉(zhuǎn)／分鐘（齒輪箱減速比3：1）。

2013年5月7日12：05許，“寧海拖5001”輪航行至黃海中部海域北緯35度26.724分，東經(jīng)122度43.331分位置，駕駛臺(tái)二副張勇、水手李清華值班，機(jī)艙二管輪于緒偉、機(jī)工盛英坤值班，其他船員基本均在房間休息。機(jī)工盛英坤在機(jī)艙右機(jī)附近準(zhǔn)備啟動(dòng)分油機(jī)分離燃油，突然聽到幾聲巨響，發(fā)現(xiàn)大量油、油霧從右機(jī)甩出，遂立即拉下停車手柄，停止右機(jī)工作。二管輪于緒偉聽到異響后，趕到機(jī)艙時(shí)右機(jī)已經(jīng)停止運(yùn)轉(zhuǎn)，第1缸已被擊穿，大量滑油已從機(jī)體內(nèi)甩出。輪機(jī)長(zhǎng)姚春雷在房間聽到異響后，立即趕到機(jī)艙檢查，下令大管輪呂松毅將重油切換成輕油，并電話告知駕駛臺(tái)在機(jī)艙發(fā)生的右機(jī)損壞情況，要求駕駛臺(tái)將還在運(yùn)行的左機(jī)推進(jìn)器轉(zhuǎn)速降至130轉(zhuǎn)／分鐘。組織人員對(duì)右機(jī)進(jìn)行人工盤車（本船主機(jī)無盤車機(jī)），未見異常卡阻，用撬桿檢測(cè)第1缸連桿大端軸瓦亦未發(fā)現(xiàn)卡阻。

與此同時(shí)，“寧海拖5001”輪二副張勇、值班水手李清華在駕駛臺(tái)聽到異常巨響，但不清楚聲音所在位置，發(fā)現(xiàn)船體伴有輕微震動(dòng)，并注意到右機(jī)在很短的時(shí)間內(nèi)停止。船長(zhǎng)張廣富在事故后第一時(shí)間趕到駕駛臺(tái)，了解事故情況，檢查海圖，未發(fā)現(xiàn)異常情況，將左機(jī)推進(jìn)器轉(zhuǎn)速降至130轉(zhuǎn)／分鐘。同時(shí)，將事故情況通過短信向泛洲公司報(bào)告。此后，“寧海拖5001”輪使用左機(jī)單機(jī)繼續(xù)航行，但明顯注意到無法保證航向和拖帶能力。

2013年5月9日05：57、09：20，“寧海拖5001”輪船長(zhǎng)張廣富先后通過電子郵件、短信向泛洲公司請(qǐng)求救助。泛洲公司隨后安排“寧海拖3001”輪于5月9日21：45抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)北緯34度27.600分，東經(jīng)122度16.300分協(xié)助拖帶，但兩輪仍無法勝任拖帶任務(wù)。

2013年5月9日08：10，“寧海拖5001”輪航行至北緯33度57.400分，東經(jīng)122度58.500分，“幸運(yùn)洋”輪受泛洲公司安排前來接替拖航任務(wù)?！皩幒Ｍ?001”輪于5月10日08：50解纜離開，“寧海拖5001”輪繼續(xù)航行，協(xié)助“幸運(yùn)洋”輪進(jìn)行拖帶。

2013年5月13日18：10，船隊(duì)抵達(dá)長(zhǎng)江口，“寧海拖5001”輪離開，前往久盛船廠，并于5月14日抵達(dá)并靠妥碼頭。

2013年5月15日，“寧海拖5001”輪船長(zhǎng)張廣富就本次事故向張家港海事局發(fā)出海事聲明。

2013年5月15日，公估公司派員前往久盛船廠。在“寧海拖5001”輪輪機(jī)長(zhǎng)姚春雷的見證下，公估師登輪后對(duì)該輪右機(jī)的損壞情況進(jìn)行了查勘，具體情況如下：1、“寧海拖5001”輪共有一層機(jī)艙，集控室和主機(jī)位于同一層，機(jī)艙內(nèi)配置有2臺(tái)主機(jī)，主機(jī)為廣柴公司于2009年生產(chǎn)的四沖程柴油機(jī)，型號(hào)為8320ZCD-6，本次事故發(fā)生在右機(jī)第1缸（近自由端）。2、右機(jī)第1缸連桿在距連桿大端上軸瓦中心約50厘米處呈剪切性斷裂，與連桿大小端中心連接線呈90o，連桿大端仍套在曲柄銷上，連桿斷裂后下垂在破損的油底殼內(nèi)，無法看到其斷裂面。3、連桿小端與活塞相連，卡在缸套內(nèi)。連桿斷裂面為原始斷裂面且較為平整，斷面上靠近高壓油泵側(cè)有輕微的毛刺，為瞬間斷裂面。連桿臂上靠主機(jī)排煙管側(cè)有被撞擊凹痕。受斷裂的連桿大端異常撞擊影響，缸套下部及附近位置機(jī)架嚴(yán)重破損，露出部分水套密封圈及水套內(nèi)側(cè)，靠排煙管側(cè)損壞特別嚴(yán)重。4、連桿大端的4根連接螺栓，其中兩個(gè)螺栓從螺帽根部拉伸斷裂，螺桿部分還殘留在連桿大端螺孔內(nèi)，但連桿大端哈弗塊被張開，開口間距約5厘米且露出連桿螺栓中間段。另外2根螺栓未斷裂仍旋緊在連桿大端螺孔內(nèi)。公估師在現(xiàn)場(chǎng)用撬棍檢查連桿大端軸瓦發(fā)現(xiàn)連桿大端與曲軸頸間未見卡阻情況。5、右機(jī)機(jī)架在第1缸曲拐箱位置包括油底殼（機(jī)座）嚴(yán)重破損，并波及到旁邊的第2缸機(jī)座、鏈輪箱和凸輪軸箱。排煙管側(cè)的第2缸曲拐箱嚴(yán)重破裂，裂口長(zhǎng)約50厘米，第1缸凸輪軸箱體有一條長(zhǎng)約30厘米的裂紋。6、第1缸缸套下部開裂，由于沒有完成吊缸，公估師未看到缸套內(nèi)是否有拉痕。7、公估師打開主機(jī)滑油濾器檢查，注意到滑油濾器內(nèi)部情況正常，滑油質(zhì)量良好。8、公估師打開凸輪軸箱檢查，注意到主機(jī)凸輪軸外觀情況良好，未見異常現(xiàn)象。9、受現(xiàn)場(chǎng)因素影響，公估師無法打開缸頭罩了解搖臂及進(jìn)、排氣閥的外觀狀況。10、因所有缸的吊缸還未開始，各缸運(yùn)動(dòng)部件包括曲軸狀況無法查看。11、齒輪箱為杭州發(fā)達(dá)齒輪箱集團(tuán)有限公司生產(chǎn)，型號(hào)為MG52.59，減速比為3：1，齒輪箱外觀正常。

2013年5月21日，泛洲公司與廣州協(xié)同和柴油機(jī)銷售有限公司簽訂《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》約定，泛洲公司向廣州協(xié)同和柴油機(jī)銷售有限公司購(gòu)買一臺(tái)由廣柴公司生產(chǎn)的8320ZCD-6／2060KW型船用柴油機(jī)，價(jià)格200萬元。泛洲公司于5月22日支付貨款40萬元，于6月6日付款160萬元。廣州協(xié)同和柴油機(jī)銷售有限公司于6月26日開具兩張金額分別為100萬元的廣東增值稅專用發(fā)票。

2013年6月3日，事故柴油機(jī)由久盛船廠負(fù)責(zé)拆卸并吊運(yùn)至船廠車間。在船廠車間，公估師多次對(duì)損壞主機(jī)的情況進(jìn)行了查勘，具體情況如下：1、主機(jī)放置在久盛船廠車間，主機(jī)整體未進(jìn)行解體，故主機(jī)曲軸情況無法得以了解。2、事故主機(jī)由于長(zhǎng)期放置在車間并暴露空氣中，內(nèi)部曲柄臂、連桿大端表面已有生銹。3、在割取斷裂連桿樣品期間，吊出第1缸活塞后，公估師注意到活塞表面及活塞環(huán)情況正常，未見拉痕現(xiàn)象，缸套內(nèi)表面未見拉痕。4、割下的連桿樣品的斷裂面與連桿大小端中心線呈90°，且斷裂面非常平整。5、齒輪箱全部解體，上齒箱及內(nèi)部齒輪副全部放置在船廠車間并用帆布遮蓋。公估師掀開遮蓋的帆布并注意到拆下的齒輪箱內(nèi)部部件外觀正常。

在久盛船廠拆卸“寧海拖5001”輪損壞主機(jī)吊運(yùn)出艙，以及新購(gòu)主機(jī)吊運(yùn)進(jìn)艙通道期間，公估師多次前往久盛船廠對(duì)拆裝妨礙工程的范圍和工程內(nèi)容進(jìn)行了跟蹤核實(shí)，具體包括機(jī)艙內(nèi)油艙清潔、妨礙工程（設(shè)備、鋼質(zhì)工程、電氣工程拆裝）、主機(jī)拆、裝（舊機(jī)拆解出艙、新機(jī)吊運(yùn)及安裝）等。

2013年6月4日，江蘇質(zhì)監(jiān)院受某保險(xiǎn)公司委托，赴久盛船廠進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。現(xiàn)場(chǎng)看到事故柴油機(jī)已從輪船上拆除，臨時(shí)安放在車間內(nèi)。在某保險(xiǎn)公司的組織下對(duì)事故柴油機(jī)第1缸連桿進(jìn)行了查勘、記錄，并制定了取樣方案，某保險(xiǎn)公司同意按方案取樣并送至江蘇質(zhì)監(jiān)院。

2013年6月10日，泛洲公司新購(gòu)置的柴油機(jī)運(yùn)抵久盛船廠，并放置在船廠車間。

2013年6月19日，泛洲公司向廣柴公司郵寄《技術(shù)鑒定通知》。泛洲公司在該通知中告知廣柴公司如下內(nèi)容：泛洲公司準(zhǔn)備與某保險(xiǎn)公司共同聘請(qǐng)江蘇質(zhì)監(jiān)院對(duì)連桿斷裂原因作技術(shù)鑒定，并計(jì)劃于2013年6月28日前往久盛船廠對(duì)受損連桿斷口實(shí)施取樣，希望廣柴公司派代表前往參與和見證取樣過程，相互簽署取樣備忘錄。廣柴公司應(yīng)于2013年6月24日之前予以書面回復(fù)，如未書面回復(fù)或者未派員前往現(xiàn)場(chǎng)見證取樣過程，泛洲公司將視同廣柴公司默認(rèn)其現(xiàn)場(chǎng)取樣過程及檢測(cè)結(jié)果。廣柴公司在本案一審審理中，承認(rèn)已收到該通知。

2013年6月20日，久盛船廠開始吊運(yùn)、安裝、環(huán)氧澆注及調(diào)試新柴油機(jī)。

2013年6月27日，泛洲公司與某保險(xiǎn)公司共同向江蘇省南京市石城公證處申請(qǐng)辦理證據(jù)保全公證。該處公證人員隨同某保險(xiǎn)公司于當(dāng)日上午11：14左右抵達(dá)久盛船廠（江蘇省張家港市臨江路7號(hào)）。在泛洲公司和某保險(xiǎn)公司的陪同及公證人員的監(jiān)督下，久盛船廠對(duì)位于其車間內(nèi)、設(shè)備銘牌標(biāo)識(shí)為廣州柴油機(jī)廠，出廠編號(hào)為1072的柴油機(jī)1號(hào)氣缸部分進(jìn)行拆解。直至當(dāng)日下午18時(shí)左右，船廠工作人員吊起1號(hào)氣缸缸頭，取出其中的連桿并將連桿放入帶鋸床，自連桿原斷裂處向上約13厘米處將連桿鋸斷。某保險(xiǎn)公司對(duì)船廠工作人員拆解氣缸、截取連桿樣品的過程進(jìn)行了攝像。取樣結(jié)束后，公證人員對(duì)樣品進(jìn)行了拍照，并對(duì)樣品進(jìn)行了封存，于封口處粘貼了該公證處封條?；氐皆摴C處后，公證人員將所攝錄像、照片均刻錄于光盤內(nèi)。

2013年6月28日上午9：50，江蘇省南京市石城公證處公證人員隨同某保險(xiǎn)公司來到江蘇質(zhì)監(jiān)院。某保險(xiǎn)公司將所封存的樣品交由江蘇質(zhì)監(jiān)院1號(hào)行政樓1樓“質(zhì)量鑒定中心”辦公室工作人員，江蘇質(zhì)監(jiān)院質(zhì)量鑒定咨詢中心出具收條。

2013年7月9日，江蘇省南京市石城公證處作出（2013）寧石證經(jīng)內(nèi)字第4255號(hào)公證書，證明上述取樣、送檢過程均在公證人員監(jiān)督下進(jìn)行，與該公證書所粘連的光盤內(nèi)容、照片打印件均為在現(xiàn)場(chǎng)拍攝所得，與實(shí)際情況相符。附件光盤11張、打印照片5張、收條復(fù)印件1張。

2013年7月10日，主機(jī)廠家售后服務(wù)商抵達(dá)久盛船廠對(duì)新裝主機(jī)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)試和初步試車。

2013年7月22日，久盛船廠對(duì)“寧海拖5001”輪先后進(jìn)行了碼頭系泊試驗(yàn)和海上的負(fù)荷試航。

2013年7月24日，江蘇中石化長(zhǎng)江燃料有限公司為泛洲公司開具一張機(jī)油金額為16.71萬元的江蘇增值稅專用發(fā)票，備注“寧海拖5001”輪。

2013年8月9日，中國(guó)船級(jí)社江蘇分社為泛洲公司開具一張臨時(shí)檢驗(yàn)費(fèi)、交通、通訊費(fèi)合計(jì)金額為1.1萬元的檢驗(yàn)業(yè)務(wù)專用發(fā)票，載明“寧海拖5001”輪檢驗(yàn)審核日期為2013年8月9日，檢驗(yàn)審核地點(diǎn)為張家港。

2013年8月15日，江蘇質(zhì)監(jiān)院作出《鑒定報(bào)告》。

江蘇質(zhì)監(jiān)院對(duì)鑒定產(chǎn)品情況的必要描述如下：產(chǎn)品名稱為320系列8320ZCD-6型柴油機(jī)第1缸連桿，材料牌號(hào)為45號(hào)，產(chǎn)品制造方系廣柴公司，使用方系泛洲公司，柴油機(jī)出廠編號(hào)為1072（出廠日期：2009年1月）。江蘇質(zhì)監(jiān)院經(jīng)過化學(xué)成份分析、失效分析，認(rèn)為：1、連桿的化學(xué)成分滿足45號(hào)鋼的標(biāo)準(zhǔn)要求，材質(zhì)與產(chǎn)品質(zhì)保書（產(chǎn)品證書）吻合。2、連桿的顯微組織為：細(xì)小的鐵素體＋粗細(xì)不勻的珠光體，其中珠光體中的滲碳體沒有分解的跡象，因此，熱處理回火溫度達(dá)不到600℃；一般作為連桿、軸類用45號(hào)鋼構(gòu)件的回火溫度，推薦為600℃。3、根據(jù)工作受力狀態(tài)，連桿發(fā)生疲勞破壞屬于正常的損壞形式，在連桿的服役斷口上看到了清晰的（低倍）貝紋線——連桿發(fā)生疲勞失效。但在斷口的（啟裂）源區(qū)的方位發(fā)現(xiàn)了穿晶解理和沿晶斷裂的特征形貌，而純疲勞斷裂僅會(huì)是穿晶的，不可能出現(xiàn)沿晶斷裂。高倍下的沿晶斷口上還能看到類似膜狀的撕裂特征形貌。鑒于45號(hào)鋼因珠光體含量較高，一般不會(huì)發(fā)生應(yīng)力腐蝕破裂之事實(shí)，可排除連桿發(fā)生沿晶應(yīng)力腐蝕的可能性。根據(jù)連桿的工作（載荷變動(dòng)）條件，這些沿晶缺陷在連桿發(fā)生疲勞××××）之前就已存在。4、X－RAY能譜分析結(jié)果證明連桿斷口表面沒有特別腐蝕介質(zhì)。該報(bào)告的鑒定意見為：服役之前就已存在的沿晶缺陷是導(dǎo)致連桿在（交變的）工作載荷作用下提前發(fā)生疲勞破壞的主要原因。

2013年9月3日，久盛船廠為泛洲公司開具一張船舶修理金額為74.37萬元的江蘇增值稅專用發(fā)票，備注“寧海拖5001”輪。

2013年9月22日，公估公司出具編號(hào)為VMSC-G-1305011的《“寧海拖5001”輪右機(jī)第1缸連桿斷裂事故檢驗(yàn)報(bào)告》。

公估公司對(duì)事故原因分析如下：1、根據(jù)“寧海拖5001”輪右機(jī)第1缸損壞情況的分析，本次事故主要是右機(jī)第1缸連桿桿身先發(fā)生斷裂，之后，與大端連接的連桿斷裂段由于慣性作用，在主機(jī)以390轉(zhuǎn)／分鐘的高速轉(zhuǎn)速下高速擺動(dòng)將機(jī)架及油底殼打壞，連桿大端連接螺栓帽被拉斷，當(dāng)下段連桿擺動(dòng)到上端時(shí)和殘留在活塞上的斷裂連桿段撞擊，并推動(dòng)上段連桿左右擺動(dòng)致使缸套及上部機(jī)架打壞。2、根據(jù)事故后對(duì)右機(jī)第1缸的活塞、活塞環(huán)及缸套內(nèi)表面的情況來看，活塞環(huán)及活塞外表面和缸套內(nèi)表面未見擦傷和拉痕痕跡，可以排除拉缸等原因。3、根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)所調(diào)查到的事故經(jīng)過及勘查到的損壞情況，并結(jié)合公估師先前在航海輪機(jī)管理方面的經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為導(dǎo)致本次事故最大可能的原因是第1缸連桿材料缺陷或疲勞斷裂。4、安排江蘇質(zhì)監(jiān)院對(duì)“寧海拖5001”輪右機(jī)第1缸的斷裂連桿進(jìn)行了檢測(cè)鑒定，鑒定結(jié)果為：事故連桿在服役之前就已存在的沿晶缺陷是導(dǎo)致連桿在（交變的）工作載荷作用下提前發(fā)生疲勞破壞的主要原因，與公估公司的分析結(jié)果吻合。

公估公司對(duì)相關(guān)費(fèi)用評(píng)估如下：1、船廠修理費(fèi)。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查柴油機(jī)的損壞情況，并結(jié)合船舶修復(fù)地張家港地區(qū)的修船市場(chǎng)及能力，考慮到本案所涉及的損壞部件采購(gòu)需要一定的周期（單個(gè)備件的采購(gòu)至少要2個(gè)月）等因素，認(rèn)為完成本次修理的合理時(shí)間為系泊70天。參照《國(guó)內(nèi)民用船舶修理價(jià)格表》（92黃本）為價(jià)格基準(zhǔn)（92黃本中沒有的項(xiàng)目參照93藍(lán)本折價(jià)），并乘以1.3的系數(shù)，公估師對(duì)泛洲公司所提供的船廠修理費(fèi)進(jìn)行了價(jià)格評(píng)估（附有清單，本判決書略，對(duì)與事故無關(guān)的金額為315423元的船東服務(wù)工程予以剔除，未進(jìn)行評(píng)估）。泛洲公司索賠金額1147044元，公估核定金額67萬元。2、主機(jī)換新費(fèi)用?？紤]到損壞部件（主要指油底殼和機(jī)架）的訂貨周期較長(zhǎng)，整機(jī)訂購(gòu)的周期相對(duì)較短，泛洲公司最終決定訂購(gòu)1臺(tái)同型號(hào)的新整機(jī)，并直接將事故主機(jī)整體更換。新機(jī)采購(gòu)價(jià)格為200萬元，減去事故主機(jī)可用部件折舊處理公估價(jià)格384989.50元，再減去損壞部件廢品處理公估價(jià)格19200元，主機(jī)換新實(shí)際損失費(fèi)用經(jīng)公估核定為1595810.5元。3、泛洲公司提供的油耗記錄為5.0噸，主機(jī)磨合16小時(shí)消耗燃油2.9噸，船舶試航3.5小時(shí)消耗燃油1.8噸，試驗(yàn)期間副機(jī)消耗燃油0.3噸。結(jié)合該輪主機(jī)、副機(jī)功率及相關(guān)的油耗率，公估公司認(rèn)為本次主機(jī)試驗(yàn)的油耗率是合理且可以接受的，核定試航油耗費(fèi)用3萬元。為了配合完成“寧海拖5001”輪右機(jī)修理后的海上試航工作，泛洲公司安排了6名船員參加試航工作，結(jié)合國(guó)內(nèi)船員工資水平，公估公司核定試航人工費(fèi)用1萬元。4、船檢費(fèi)用1.1萬元。

2013年10月17日，某保險(xiǎn)公司向泛洲公司賠付保險(xiǎn)金2085129.45元。在此之后，泛洲公司為某保險(xiǎn)公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將其向第三者的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司，并承諾協(xié)助某保險(xiǎn)公司向第三者追償。

2013年12月12日，某保險(xiǎn)公司向公估公司支付公估費(fèi)用57645元。

2014年7月4日，依廣柴公司的申請(qǐng)，武漢海事法院作出（2014）武海法證字第00178號(hào)民事裁定書，對(duì)江蘇質(zhì)監(jiān)院保存的“寧海拖5001”輪事故柴油機(jī)第1缸斷裂連桿樣品予以提取。

2014年7月8日，依廣柴公司的申請(qǐng)，武漢海事法院作出（2014）武海法證字第00177號(hào)民事裁定書，將“寧海拖5001”輪事故柴油機(jī)在江蘇省江陰市原地予以封存。

2014年8月1日，根據(jù)廣柴公司的申請(qǐng)，以及當(dāng)事人協(xié)商一致的選定意見，武漢海事法院委托南京船級(jí)社指派驗(yàn)船師對(duì)以下事項(xiàng)進(jìn)行勘驗(yàn)、鑒定：對(duì)涉案“寧海拖5001”輪發(fā)生事故的柴油機(jī)的8個(gè)連桿含涉案第1缸連桿的主要結(jié)構(gòu)尺寸和外形進(jìn)行勘驗(yàn)，包括檢測(cè)、記錄、拍照和比對(duì)（第1缸參照對(duì)比圖紙以及其余7缸），并進(jìn)行相應(yīng)鑒定。

2014年8月14日、15日，武漢海事法院組織雙方當(dāng)事人，會(huì)同南京船級(jí)社，前往江蘇質(zhì)監(jiān)院對(duì)其保存的“寧海拖5001”輪事故柴油機(jī)第1缸斷裂連桿樣品予以提取檢測(cè)、勘驗(yàn)，赴啟航公司、江陰市力天船務(wù)有限公司所在地對(duì)卸下的事故柴油機(jī)進(jìn)行實(shí)地檢測(cè)、比對(duì)。經(jīng)過征求雙方當(dāng)事人意見，雙方一致同意由江蘇質(zhì)監(jiān)院繼續(xù)保存第1缸斷裂連桿樣品，由啟航公司繼續(xù)保管事故柴油機(jī)。

2014年8月27日，南京船級(jí)社在武漢海事法院委托事項(xiàng)辦理結(jié)束后，其注冊(cè)驗(yàn)船師署名向武漢海事法院提交《“寧海拖5001”輪事故柴油發(fā)動(dòng)機(jī)連桿咨詢報(bào)告》。鑒定意見為：涉案第1缸連桿與機(jī)內(nèi)其它7只連桿外形尺寸基本一致，鋼印編號(hào)能與證書資料上的數(shù)據(jù)印證，應(yīng)為廣柴公司所提供的產(chǎn)品。南京船級(jí)社于2014年9月2日收取勘驗(yàn)鑒定費(fèi)用3萬元。

另查明：

2013年6月1日，泛洲公司、某保險(xiǎn)公司共同委托啟航公司對(duì)拆卸下的事故柴油機(jī)自久盛船廠轉(zhuǎn)運(yùn)至啟航公司場(chǎng)地進(jìn)行保管。泛洲公司、某保險(xiǎn)公司與保管人啟航公司于2015年3月4日就前述運(yùn)輸、保管事實(shí)補(bǔ)簽《保管協(xié)議》，確認(rèn)保管期限自2013年6月1日起至2014年8月14日止，費(fèi)用總計(jì)4.2萬元，包含油布費(fèi)、運(yùn)輸?shù)跹b費(fèi)和場(chǎng)地租賃費(fèi)。

2015年3月6日，啟航公司向某保險(xiǎn)公司開具保管服務(wù)費(fèi)金額為4.2萬元的江蘇省地方稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票。

2015年3月20日，某保險(xiǎn)公司向啟航公司轉(zhuǎn)賬支付保管費(fèi)4.2萬元。

江蘇質(zhì)監(jiān)院經(jīng)江蘇省編制委員會(huì)批準(zhǔn)成立，系隸屬于江蘇省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的全額撥款事業(yè)單位，業(yè)務(wù)范圍包括為保證產(chǎn)品質(zhì)量提供檢驗(yàn)保障。授權(quán)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)、產(chǎn)品質(zhì)量仲裁檢驗(yàn)、產(chǎn)品質(zhì)量鑒定檢驗(yàn)、質(zhì)量生產(chǎn)許可檢驗(yàn)、商品質(zhì)量委托檢驗(yàn)、認(rèn)證產(chǎn)品檢驗(yàn)，技術(shù)服務(wù)，食品企業(yè)生產(chǎn)許可條件審查，食品安全信息服務(wù)。江蘇質(zhì)監(jiān)院為本案出具的鑒定意見加蓋“江蘇省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院”印章。專家組成員劉桐生、朱國(guó)富、宋錦柱。

中國(guó)航空工業(yè)集團(tuán)公司失效分析中心（下稱分析中心），掛靠在中國(guó)航空工業(yè)集團(tuán)公司北京航空材料研究院，后者系中國(guó)航空工業(yè)集團(tuán)公司舉辦的事業(yè)單位。該中心為本案出具的技術(shù)評(píng)議意見加蓋“中國(guó)航空工業(yè)集團(tuán)公司失效分析中心”印章。專家組成員陶春虎、劉昌奎、劉德林、姜濤、侯學(xué)勤。到庭參加訴訟的陶春虎、劉昌奎均具有中國(guó)航空工業(yè)集團(tuán)公司頒發(fā)的檢測(cè)及焊接人員技術(shù)資格證書（Ⅲ級(jí)），專業(yè)為失效分析。

中國(guó)船級(jí)社材料與焊接規(guī)范（2006版）第5.3.3.2條規(guī)定：“合金鋼鍛鋼件可采取下列之一的熱處理辦法：（1）淬火加回火，（2）正火加回火。其中，回火的溫度應(yīng)不低于550℃。”

國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)質(zhì)碳素結(jié)構(gòu)鋼GB／T699-1999規(guī)定，牌號(hào)為45號(hào)的鋼推薦熱處理溫度為850℃正火、840℃淬火、600℃回火。

事故柴油機(jī)即廣柴公司生產(chǎn)的8320型船用柴油機(jī)。按照廣柴公司的陳述，柴油機(jī)的氣缸數(shù)應(yīng)由自由端起計(jì)，即自由端為第1缸，飛輪端為第8缸，某保險(xiǎn)公司所提交的包括公估公司作出的《“寧海拖5001”輪右機(jī)第1缸連桿斷裂事故檢驗(yàn)報(bào)告》、江蘇質(zhì)監(jiān)院作出的《柴油機(jī)連桿技術(shù)鑒定報(bào)告》等全部證據(jù)以及其在法庭陳述中所稱事故柴油機(jī)第8缸，即為廣柴公司所稱第1缸，也即為本案柴油機(jī)發(fā)生事故的氣缸。本判決書為統(tǒng)一行文，便于閱讀，已將本案相關(guān)敘述全部統(tǒng)一稱為“第1缸”。

一審法院審理認(rèn)為：

本案系因“寧海拖5001”輪右柴油機(jī)第1缸連桿發(fā)生損壞而導(dǎo)致的海上財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任糾紛。某保險(xiǎn)公司系“寧海拖5001”輪的保險(xiǎn)人，在向其被保險(xiǎn)人泛洲公司賠償保險(xiǎn)金后，取得代位求償權(quán)，有權(quán)向該柴油機(jī)的生產(chǎn)商即廣柴公司索賠。根據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)以及各方當(dāng)事人的訴辯主張，一審法院將本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納如下：一、事故柴油機(jī)連桿斷裂的原因；二、某保險(xiǎn)公司遭受的損失。

一、事故柴油機(jī)連桿斷裂的原因

廣柴公司雖認(rèn)為，事故發(fā)生前一個(gè)月內(nèi)涉案柴油機(jī)第1缸進(jìn)行了多次檢修，第1缸更換缸套、氣缸蓋與事故發(fā)生時(shí)間間隔很短，但不論是根據(jù)江蘇質(zhì)監(jiān)院作出的鑒定意見，還是根據(jù)分析中心作出的技術(shù)評(píng)議意見，均未將檢修、更換零部件作為事故柴油機(jī)連桿斷裂原因，換言之，涉案柴油機(jī)第1缸進(jìn)行檢修，第1缸更換缸套、氣缸蓋與事故發(fā)生沒有因果關(guān)系，故一審對(duì)廣柴公司的該抗辯意見不予采納。

廣柴公司提出江陰久盛船廠維修服務(wù)存在嚴(yán)重不當(dāng)，要求武漢海事法院組織本案當(dāng)事人對(duì)事故柴油機(jī)的第1缸連桿、缸蓋、缸套等零部件進(jìn)一步調(diào)查、取證，以明確事故發(fā)生前是否存在維修、操作不當(dāng)。對(duì)此，一審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第二款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”的規(guī)定，廣柴公司既主張“寧海拖5001”輪維修服務(wù)存在嚴(yán)重不當(dāng)，就有責(zé)任提供證據(jù)證明，該證據(jù)不屬于廣柴公司不能自行收集的證據(jù)，前已論述，不論是根據(jù)江蘇質(zhì)監(jiān)院，還是分析中心，均未就維修與事故發(fā)生存在因果關(guān)系而作出專業(yè)性意見，故一審認(rèn)為對(duì)第1缸連桿、缸蓋、缸套等零部件進(jìn)一步調(diào)查、取證不是審理案件需要的證據(jù)，對(duì)于廣柴公司要求繼續(xù)調(diào)查、取證的申請(qǐng)，不予準(zhǔn)許，對(duì)于廣柴公司主張“寧海拖5001”輪維修服務(wù)存在嚴(yán)重不當(dāng)?shù)目罐q意見，一審不予支持。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百二十二條第一款、第二款“當(dāng)事人可以依照民事訴訟法第七十九條的規(guī)定，在舉證期限屆滿前申請(qǐng)一至二名具有專門知識(shí)的人出庭，代表當(dāng)事人對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，或者對(duì)案件事實(shí)所涉及的專業(yè)問題提出意見。具有專門知識(shí)的人在法庭上就專業(yè)問題提出的意見，視為當(dāng)事人的陳述”的規(guī)定，廣柴公司聘請(qǐng)的分析中心專家所提意見，應(yīng)視為廣柴公司的陳述。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可的除外”之規(guī)定，廣柴公司單憑自己的陳述，認(rèn)為某保險(xiǎn)公司所提鑒定意見分析、結(jié)論不確切，判斷試驗(yàn)不全面，證據(jù)不充分，缺乏科學(xué)性、唯一性的主張，一審不予支持。

雙方當(dāng)事人對(duì)連桿使用45號(hào)鋼的事實(shí)無異議，經(jīng)查，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)質(zhì)碳素結(jié)構(gòu)鋼GB／T699-1999規(guī)定，牌號(hào)為45號(hào)的鋼推薦熱處理溫度為850℃正火、840℃淬火、600℃回火。根據(jù)《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法》第六條“對(duì)需要在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一的技術(shù)要求，應(yīng)當(dāng)制定國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)務(wù)院標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門制定。對(duì)沒有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)而又需要在全國(guó)某個(gè)行業(yè)范圍內(nèi)統(tǒng)一的技術(shù)要求，可以制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”，以及第七條“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)分為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和推薦性標(biāo)準(zhǔn)。保障人體××人身、財(cái)產(chǎn)安全的標(biāo)準(zhǔn)和法律、行政法規(guī)規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，其他標(biāo)準(zhǔn)是推薦性標(biāo)準(zhǔn)”之規(guī)定，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)質(zhì)碳素結(jié)構(gòu)鋼GB／T699-1999中關(guān)于牌號(hào)為45號(hào)的鋼的熱處理溫度系國(guó)家推薦性標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)船級(jí)社材料與焊接規(guī)范（2006版）第5.3.3.2條規(guī)定：“合金鋼鍛鋼件可采取下列之一的熱處理辦法：（1）淬火加回火，（2）正火加回火。其中，回火的溫度應(yīng)不低于550℃”。由此可知，涉案連桿在進(jìn)行熱處理時(shí)回火的溫度應(yīng)不低于550℃，參照國(guó)家推薦性標(biāo)準(zhǔn)回火的溫度應(yīng)為600℃，廣柴公司在庭審中承認(rèn)其按照中國(guó)船級(jí)社的標(biāo)準(zhǔn)，涉案連桿熱處理回火溫度系550℃，該溫度系最低溫度要求，低于國(guó)家推薦性標(biāo)準(zhǔn)溫度，廣柴公司在對(duì)涉案連桿進(jìn)行熱處理時(shí)具有過錯(cuò)。

廣柴公司認(rèn)為組織事故檢驗(yàn)、鑒定系某保險(xiǎn)公司的單方行為，因而不應(yīng)采納該鑒定意見，對(duì)于連桿斷裂原因，存在外因誘發(fā)可能性，請(qǐng)求一審批準(zhǔn)有資質(zhì)的、中立的第三方對(duì)事故連桿斷裂原因重新鑒定。對(duì)此，一審認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司雖單方聘請(qǐng)江蘇質(zhì)監(jiān)院，但其在江蘇質(zhì)監(jiān)院對(duì)事故柴油機(jī)及連桿進(jìn)行鑒定之前，已告知廣柴公司相關(guān)事宜，并邀請(qǐng)廣柴公司前往參與、見證取樣過程。廣柴公司確認(rèn)收到該通知，既未對(duì)鑒定人的身份提出書面異議，也未派員前往現(xiàn)場(chǎng)見證取樣過程，應(yīng)視為其對(duì)某保險(xiǎn)公司相關(guān)行為的默認(rèn)。廣柴公司事后在訴訟中以某保險(xiǎn)公司單方鑒定為由要求法院組織重新鑒定，且未提交證據(jù)足以反駁某保險(xiǎn)公司自行委托有關(guān)部門作出的鑒定意見，廣柴公司申請(qǐng)重新鑒定因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審不予支持。廣柴公司雖認(rèn)為江蘇質(zhì)監(jiān)院沒有金屬失效分析資質(zhì)，但根據(jù)一審?fù)徶胁槊鞯氖聦?shí)，金屬失效分析資質(zhì)僅系行業(yè)資質(zhì)，非國(guó)家強(qiáng)制要求的鑒定資質(zhì)，江蘇質(zhì)監(jiān)院核準(zhǔn)的業(yè)務(wù)范圍包含產(chǎn)品質(zhì)量鑒定檢驗(yàn)，鑒定資質(zhì)合法，鑒定取樣過程由相關(guān)公證機(jī)關(guān)公證，南京船級(jí)社認(rèn)定斷裂連桿系廣柴公司的原廠零配件，綜合某保險(xiǎn)公司提交的檢驗(yàn)報(bào)告和鑒定意見，服役之前就已存在的沿晶缺陷是導(dǎo)致連桿在（交變的）工作載荷作用下提前發(fā)生疲勞破壞的主要原因。因此，事故的發(fā)生與連桿在生產(chǎn)中存在的缺陷具有因果關(guān)系。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四條“生產(chǎn)者、銷售者依照本法規(guī)定承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任”之規(guī)定，廣柴公司作為事故柴機(jī)油的生產(chǎn)者，對(duì)其生產(chǎn)的柴油機(jī)承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條“生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)。產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合下列要求：（一）不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合該標(biāo)準(zhǔn)；（二）具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能，但是，對(duì)產(chǎn)品存在使用性能的瑕疵作出說明的除外；（三）符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，符合以產(chǎn)品說明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況”，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，廣柴公司生產(chǎn)的柴油機(jī)連桿回火溫度不符合國(guó)家推薦標(biāo)準(zhǔn)，服役之前存在沿晶缺陷，存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，最終導(dǎo)致泛洲公司遭受財(cái)產(chǎn)損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。某保險(xiǎn)公司作為事故柴油機(jī)的保險(xiǎn)人，在向其被保險(xiǎn)人泛洲公司賠償保險(xiǎn)金后，取得代位求償權(quán)，有權(quán)向該柴油機(jī)的生產(chǎn)商即廣柴公司索賠。

此外，廣柴公司在訴訟中以涉案事故連桿系其向中國(guó)第二重型機(jī)械集團(tuán)（德陽(yáng)）萬航鍛模廠采購(gòu)，非廣柴公司直接生產(chǎn)的產(chǎn)品為由，向一審申請(qǐng)追加該公司為本案，一審認(rèn)為，向法院申請(qǐng)追加沒有法律依據(jù)，中國(guó)第二重型機(jī)械集團(tuán)（德陽(yáng)）萬航鍛模廠亦不是必須參加本案訴訟的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，故對(duì)于廣柴公司要求追加中國(guó)第二重型機(jī)械集團(tuán)（德陽(yáng)）萬航鍛模廠為本案被告的申請(qǐng)，不予準(zhǔn)許。

二、某保險(xiǎn)公司遭受的損失

某保險(xiǎn)公司訴稱的損失主要包括：（一）修理及重新安裝費(fèi)用67萬元、主機(jī)費(fèi)用1595810.5元、試航油耗費(fèi)、人工費(fèi)4萬元、船檢費(fèi)1.1萬元，以上合計(jì)2316810.5元，扣除10%的免賠額；（二）公估、鑒定費(fèi)用87645元、保管費(fèi)用4.2萬元。一審對(duì)于上述損失認(rèn)定如下：

（一）對(duì)于修理及重新安裝費(fèi)用、主機(jī)費(fèi)用、試航油耗費(fèi)、人工費(fèi)、船檢費(fèi)

上述費(fèi)用均系公估公司核定金額，修理及重新安裝費(fèi)用由久盛船廠開具的船舶修理發(fā)票證實(shí)，對(duì)泛洲公司進(jìn)行的與事故無關(guān)的工程從列表中予以扣減，對(duì)事故柴油機(jī)換新費(fèi)用充分考慮了可用部件與損壞報(bào)廢部件的處理，從新主機(jī)價(jià)值中扣除了相應(yīng)的折舊價(jià)值，試航油耗費(fèi)、船檢費(fèi)均有相應(yīng)發(fā)票證實(shí)，對(duì)試航油耗費(fèi)、人工費(fèi)還進(jìn)行了詳細(xì)的公估核算，一審認(rèn)為檢驗(yàn)報(bào)告對(duì)于上述修理及重新安裝費(fèi)用、主機(jī)費(fèi)用、試航油耗費(fèi)、人工費(fèi)、船檢費(fèi)的有關(guān)記錄詳實(shí)、客觀，公估核算合法、有效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”之規(guī)定，修理及重新安裝費(fèi)用67萬元、主機(jī)費(fèi)用1595810.5元、試航油耗費(fèi)、人工費(fèi)4萬元、船檢費(fèi)1.1萬元，以上合計(jì)2316810.5元，某保險(xiǎn)公司在賠償保險(xiǎn)金時(shí)，扣除免賠額10%，故廣柴公司應(yīng)在某保險(xiǎn)公司賠付的保險(xiǎn)金范圍內(nèi)，賠償某保險(xiǎn)公司2085129.45元。

（二）對(duì)于公估、鑒定費(fèi)用、保管費(fèi)用

某保險(xiǎn)公司向公估公司支付的公估費(fèi)用57645元有轉(zhuǎn)賬憑證予以證實(shí)，鑒定事實(shí)雖然發(fā)生，但相關(guān)費(fèi)用3萬元無相應(yīng)支付憑證證實(shí)，一審對(duì)沒有支付憑證的鑒定費(fèi)用3萬元不予支持。

被上訴人辯稱

某保險(xiǎn)公司于第三次開庭當(dāng)庭追加訴訟請(qǐng)求，要求廣柴公司承擔(dān)保管費(fèi)4.2萬元。廣柴公司抗辯稱某保險(xiǎn)公司追加訴訟請(qǐng)求不在法定期間內(nèi)，保管費(fèi)不應(yīng)是本案審理范圍。一審認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百三十二條規(guī)定：“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求的，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。”某保險(xiǎn)公司在法庭辯論結(jié)束前增加訴訟請(qǐng)求在法定期間內(nèi)，且該訴請(qǐng)與本案具有關(guān)聯(lián)性，一審決定合并審理。

一審法院認(rèn)為

《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十四條第二款規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失”，一審認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)在于產(chǎn)品發(fā)生質(zhì)量問題的原因，公估費(fèi)、保管費(fèi)均系某保險(xiǎn)公司為探明事故原因代泛洲公司支付的相應(yīng)費(fèi)用，本屬于泛洲公司遭受的重大損失，由某保險(xiǎn)公司代為泛洲公司支付，廣柴公司作為生產(chǎn)者，應(yīng)當(dāng)予以賠償，以使得泛洲公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)能夠恢復(fù)到事故之前的狀態(tài)。

綜上，泛洲公司作為事故柴油機(jī)的使用者，因事故遭受損失，包括修理及重新安裝費(fèi)用、主機(jī)費(fèi)用、試航油耗費(fèi)、人工費(fèi)、船檢費(fèi)合計(jì)2085129.45元，公估費(fèi)用57645元，保管費(fèi)用4.2萬元，某保險(xiǎn)公司已對(duì)其被保險(xiǎn)人泛洲公司賠付了上述保險(xiǎn)金，有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)代位行使泛洲公司對(duì)廣柴公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。廣柴公司作為事故柴油機(jī)的生產(chǎn)者，因柴油機(jī)連桿熱處理溫度未達(dá)到國(guó)家推薦標(biāo)準(zhǔn)，具有過錯(cuò)，連桿材質(zhì)在交付使用前存在缺陷，與事故的發(fā)生具有因果關(guān)系，廣柴公司對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，對(duì)某保險(xiǎn)公司相應(yīng)的損失應(yīng)當(dāng)予以賠付。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條，《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條、第四十四條第二款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、廣州柴油機(jī)廠股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向某保險(xiǎn)公司賠償2184774.45元；二、駁回某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)24518元，由廣州柴油機(jī)廠股份有限公司負(fù)擔(dān)24186元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)332元。南京船級(jí)社收取的勘驗(yàn)、鑒定費(fèi)3萬元，因證實(shí)事故連桿確系廣柴公司的產(chǎn)品，由廣州柴油機(jī)廠股份有限公司負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。

上訴人訴稱

廣柴公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求依法撤銷一審判決，改判駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求，并由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)案件一、二審案件受理費(fèi)用。理由：一審認(rèn)定事故柴油機(jī)連桿斷裂的原因?yàn)椴裼蜋C(jī)連桿回火溫度不符合國(guó)家推薦標(biāo)準(zhǔn)，服役之前存在沿晶缺陷，并進(jìn)而判令廣柴公司應(yīng)向某保險(xiǎn)公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，其主要依據(jù)是江蘇質(zhì)監(jiān)院作出的《鑒定報(bào)告》，廣柴公司認(rèn)為該《鑒定報(bào)告》存在以下問題，不應(yīng)采信。1、該鑒定報(bào)告的中心內(nèi)容是推斷事故柴油機(jī)斷裂的45號(hào)鋼連桿“回火溫度”未達(dá)到國(guó)家推薦標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)“優(yōu)質(zhì)碳素結(jié)構(gòu)鋼GB／T699-1999”是推薦性標(biāo)準(zhǔn)，其中列明的45號(hào)鋼回火溫度600℃是推薦值供參考而非必須執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，而CCS頒布的規(guī)范是入級(jí)的基礎(chǔ)和唯一依據(jù)，其中“材料與焊接規(guī)范”規(guī)定45號(hào)鋼回火溫度“應(yīng)不低于550℃”是必須遵守的標(biāo)準(zhǔn)（CCS頒發(fā)的該連桿“產(chǎn)品證書”已向法院提供）。船用45號(hào)鋼配件因其特殊性必須遵守執(zhí)行行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不存在國(guó)家推薦標(biāo)準(zhǔn)與船用行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)“誰(shuí)高誰(shuí)低”的問題。2、鑒定程序不合法。該鑒定單位是某保險(xiǎn)公司單方委托，事故柴油機(jī)移出船體和被鑒定物的取樣等關(guān)鍵事宜均無廣柴公司到場(chǎng)，選取鑒定機(jī)構(gòu)亦未征詢廣柴公司的意見。3、鑒定選取的方向過于單一，不具有全面性、科學(xué)性和客觀性。涉案柴油機(jī)交付船用已有很長(zhǎng)一段時(shí)間，使用者未正確使用、保養(yǎng)及維修，船上的配套環(huán)境是否對(duì)涉案柴油機(jī)造成損害等一系列因素都可能導(dǎo)致連桿斷裂。事實(shí)上，涉案柴油機(jī)在連桿斷裂前不久用戶曾多次對(duì)斷裂連桿所在的第一缸進(jìn)行維修，該維修是否是連桿斷裂的原因，這些問題都應(yīng)納入鑒定范圍。但江蘇質(zhì)監(jiān)院未鑒定以上因素，僅從連桿材質(zhì)進(jìn)行檢驗(yàn)，這樣的鑒定方向選取是孤立片面的，其結(jié)論也必然是錯(cuò)誤的。4、鑒定報(bào)告的檢測(cè)方法不當(dāng)，技術(shù)和學(xué)理依據(jù)不充分。廣柴公司委托了分析中心專家，以鑒定報(bào)告的鑒定素材為依據(jù)，通過分析，可以得出完全相反的結(jié)論，分析中心專家認(rèn)為，連桿的失效是一項(xiàng)綜合性的鑒定，必須從材料綜合測(cè)試、使用維護(hù)情況諸多方面予以檢驗(yàn)分析。因此，廣柴公司認(rèn)為鑒定結(jié)論經(jīng)不起科學(xué)論證，不具有唯一性和排他性，不應(yīng)采信。

某保險(xiǎn)公司二審答辯稱，1、關(guān)于鑒定結(jié)論的問題。首先，江蘇質(zhì)監(jiān)院隸屬于江蘇省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，業(yè)務(wù)范圍包含產(chǎn)品質(zhì)量鑒定檢驗(yàn)，其鑒定資質(zhì)合法。其次，從鑒定過程來看，在江蘇質(zhì)監(jiān)院?jiǎn)?dòng)鑒定程序之前，我方委托船東將欲對(duì)事故柴油機(jī)及連桿予以鑒定的事宜書面函告廣柴公司，并邀請(qǐng)廣柴公司一并參與、見證取樣過程，廣柴公司亦確認(rèn)收到該函件。且在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司已通知廣柴公司到場(chǎng)共同選擇鑒定機(jī)構(gòu)，后通知廣柴公司已選擇江蘇質(zhì)監(jiān)院作為鑒定機(jī)構(gòu)，但廣柴公司自始至終均未對(duì)江蘇質(zhì)監(jiān)院的鑒定人員身份提出異議，亦不派員前往現(xiàn)場(chǎng)見證取樣過程，廣柴公司的上述行為應(yīng)視為對(duì)鑒定事宜的默認(rèn)。在廣柴公司已處分自身相關(guān)權(quán)利后，現(xiàn)要求重新鑒定缺乏依據(jù)。再次，從證明力的角度，江蘇質(zhì)監(jiān)院作出的《鑒定報(bào)告》屬于直接證據(jù)，而廣柴公司提供的分析中心專家出具的技術(shù)評(píng)議意見，以及該中心專家在庭審中提出的意見，為廣柴公司對(duì)《鑒定報(bào)告》的質(zhì)證意見，且該技術(shù)評(píng)議意見是依據(jù)《鑒定報(bào)告》取樣數(shù)據(jù)所形成，屬于間接證據(jù)，因此，江蘇質(zhì)監(jiān)院的《鑒定報(bào)告》證明力大于分析中心專家的技術(shù)評(píng)議意見。2、關(guān)于連桿回火溫度的問題。本案受損連桿使用的是45號(hào)鋼，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定回火溫度是600℃，正因?yàn)樯姘甘軗p連桿回火溫度未達(dá)到600℃才導(dǎo)致危害人身和財(cái)產(chǎn)的損害結(jié)果。3、關(guān)于廣柴公司提出的鑒定方向過于單一的問題。廣柴公司聘請(qǐng)分析中心專家進(jìn)行技術(shù)評(píng)議的時(shí)間是一審第一次開庭后，該技術(shù)評(píng)議意見是在一審第二次庭審時(shí)向法院提供的，某保險(xiǎn)公司有理由認(rèn)為廣柴公司已與該分析中心的專家進(jìn)行過溝通和反映。且雖然廣柴公司認(rèn)為檢修更換零部件可能是連桿斷裂的原因，但分析中心的專家在技術(shù)評(píng)議報(bào)告中并未提及該原因，江蘇質(zhì)監(jiān)院的《鑒定報(bào)告》亦未認(rèn)定檢修更換零部件是連桿斷裂的原因，在此問題上，分析中心的技術(shù)評(píng)議意見與江蘇質(zhì)監(jiān)院的《鑒定報(bào)告》并無矛盾，可見，連桿斷裂與檢修更換零部件是沒有關(guān)系的。4、廣柴公司雖然對(duì)鑒定結(jié)論提出了種種質(zhì)疑，但未向法院提供足夠的證據(jù)反駁該鑒定結(jié)論，亦無法指明連桿斷裂的具體原因。在此情況下，一審依據(jù)《鑒定報(bào)告》認(rèn)定本案事實(shí)并進(jìn)而判令廣柴公司向某保險(xiǎn)公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任于法有據(jù)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

廣柴公司在二審舉證期間向本院提交了一份證據(jù)：由李泉華主編、機(jī)械工業(yè)出版社出版的《熱處理實(shí)用技術(shù)》，該書為鋼材熱處理方面的教材資料，擬證明600℃并非45號(hào)鋼唯一的可以援引的回火溫度，回火溫度分為低溫、中溫、高溫回火幾類，應(yīng)根據(jù)不同的行業(yè)、不同的使用場(chǎng)所進(jìn)行調(diào)整，550℃是中國(guó)船級(jí)社和相關(guān)專家證實(shí)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)溫度，600℃不是適合船舶柴油機(jī)的回火溫度。另GB／T699-1999是鋼材材料的標(biāo)準(zhǔn)，不是具體零部件的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。

某保險(xiǎn)公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，但認(rèn)為不能達(dá)到廣柴公司的證明目的。個(gè)人編寫的教材是一家之言，不是具體的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)說明在江蘇質(zhì)監(jiān)院進(jìn)行鑒定時(shí)，廣柴公司有機(jī)會(huì)與江蘇質(zhì)監(jiān)院的專家鑒定人員進(jìn)行技術(shù)探討，但廣柴公司放棄了該權(quán)利，現(xiàn)在提出異議無法律依據(jù)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性均無異議，本院予以確認(rèn)。但個(gè)人編寫的教材屬于學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，涉案柴油機(jī)連桿斷裂是否因產(chǎn)品質(zhì)量不合格所致應(yīng)以相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)依照一定程序作出的鑒定結(jié)論作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，本院認(rèn)為，廣柴公司所提交的上述證據(jù)無法達(dá)到其證明目的。

本院查明

二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

綜合訴辯雙方的觀點(diǎn)，本院歸納本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：能否以《鑒定報(bào)告》作為認(rèn)定事故柴油機(jī)連桿斷裂原因的依據(jù)。

廣柴公司上訴認(rèn)為，一審將事故柴油機(jī)連桿斷裂的原因歸結(jié)為柴油機(jī)連桿回火溫度不符合國(guó)家推薦標(biāo)準(zhǔn)，服役之前存在沿晶缺陷，并進(jìn)而判令廣柴公司應(yīng)向某保險(xiǎn)公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，其依據(jù)是江蘇質(zhì)監(jiān)院作出的《鑒定報(bào)告》，但該《鑒定報(bào)告》存在鑒定機(jī)構(gòu)無資質(zhì)、鑒定程序不當(dāng)、鑒定內(nèi)容不全面、鑒定方法錯(cuò)誤、鑒定結(jié)論不客觀等問題，不應(yīng)采信。對(duì)此，本院認(rèn)為：

（一）關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定資質(zhì)和鑒定程序問題

江蘇質(zhì)監(jiān)院是經(jīng)江蘇省編制委員會(huì)批準(zhǔn)成立，隸屬于江蘇省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，業(yè)務(wù)范圍包括為保證產(chǎn)品質(zhì)量提供檢驗(yàn)保障。授權(quán)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)、產(chǎn)品質(zhì)量仲裁檢驗(yàn)、產(chǎn)品質(zhì)量鑒定檢驗(yàn)、質(zhì)量生產(chǎn)許可檢驗(yàn)、商品質(zhì)量委托檢驗(yàn)、認(rèn)證產(chǎn)品檢驗(yàn)，技術(shù)服務(wù)、食品企業(yè)生產(chǎn)許可條件審查，食品安全信息服務(wù)。江蘇質(zhì)監(jiān)院為本案出具的《鑒定報(bào)告》加蓋“江蘇省產(chǎn)品熱量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院”印章，專家組成員劉桐生、朱國(guó)富、宋錦柱在《鑒定報(bào)告》上署名。雖然江蘇質(zhì)監(jiān)院不具有金屬失效分析資質(zhì)，但金屬失效分析資質(zhì)僅系行業(yè)資質(zhì)，非國(guó)家強(qiáng)制要求的鑒定資質(zhì)，江蘇質(zhì)監(jiān)院核準(zhǔn)的業(yè)務(wù)范圍包含產(chǎn)品質(zhì)量鑒定檢驗(yàn)，鑒定資質(zhì)合法。雖然江蘇質(zhì)監(jiān)院系某保險(xiǎn)公司單方委托鑒定，但某保險(xiǎn)公司在江蘇質(zhì)監(jiān)院對(duì)事故柴油機(jī)及連桿進(jìn)行鑒定之前，已告知廣柴公司所委托的鑒定機(jī)構(gòu)及相關(guān)事宜，并邀請(qǐng)廣柴公司前往參與、見證取樣過程，廣柴公司確認(rèn)收到該通知，既未對(duì)鑒定人身份提出書面異議，亦未派員前往現(xiàn)場(chǎng)見證取樣過程，應(yīng)視為其對(duì)某保險(xiǎn)公司相關(guān)行為的認(rèn)可，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果?，F(xiàn)廣柴公司以《鑒定報(bào)告》系單方委托為由否認(rèn)該《鑒定報(bào)告》依據(jù)不足。據(jù)此，對(duì)于廣柴公司該上訴理由，本院不予支持。

（二）關(guān)于《鑒定報(bào)告》的鑒定方法及鑒定結(jié)論的問題

廣柴公司認(rèn)為其產(chǎn)品回火溫度為550℃，符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，其不存在過錯(cuò)，且使用、維修方法不當(dāng)以及更換零部件等因素均可能導(dǎo)致連桿斷裂，該《鑒定報(bào)告》鑒定結(jié)論不正確。本院認(rèn)為，首先，雙方當(dāng)事人對(duì)連桿使用45號(hào)鋼的事實(shí)無異議。經(jīng)查，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)質(zhì)碳素結(jié)構(gòu)鋼GB／T699-1999規(guī)定，牌號(hào)為45號(hào)的鋼推薦熱處理溫度為850℃正火、840℃淬火、600℃回火。中國(guó)船級(jí)社材料與焊接規(guī)范（2006版）第5.3.3.2條規(guī)定：“合金鋼鍛件可采取下列之一的熱處理辦法：（1）淬火加回火，（2）正火加回火。其中，回火的溫度應(yīng)不低于550℃。從出具《鑒定報(bào)告》的專家之一王寧紅到庭接受詢問的情況來看，滲碳體分布越均勻，金屬抗疲勞性能越強(qiáng)，而涉案事故連桿顯微組織顯示其珠光體中的滲碳體沒有分解的跡象，據(jù)此，《鑒定報(bào)告》認(rèn)定該連桿回火溫度未達(dá)到600℃。根據(jù)《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法》第六條“對(duì)需要在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一的技術(shù)要求，應(yīng)當(dāng)制定國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)務(wù)院標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門制定。對(duì)沒有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)而又需要在全國(guó)某個(gè)行業(yè)范圍內(nèi)統(tǒng)一的技術(shù)要求，可以制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”，以及第七條“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)分為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和推薦性標(biāo)準(zhǔn)。保障人體健康、人身、財(cái)產(chǎn)安全的標(biāo)準(zhǔn)和法律、行政法規(guī)規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，其他標(biāo)準(zhǔn)是推薦性標(biāo)準(zhǔn)”之規(guī)定，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)質(zhì)碳素結(jié)構(gòu)鋼GB／T699-1999中關(guān)于牌號(hào)為45號(hào)的鋼的熱處理溫度系國(guó)家推薦性標(biāo)準(zhǔn)，涉案事故連桿熱處理回火溫度未達(dá)到該國(guó)家推薦標(biāo)準(zhǔn)。其次，本院注意到，《鑒定報(bào)告》中“結(jié)果分析”部分陳述了三條分析結(jié)果：1、連桿的化學(xué)成分滿足45號(hào)鋼的標(biāo)準(zhǔn)要求，材質(zhì)與產(chǎn)品質(zhì)保書（產(chǎn)品證書）吻合。2、連桿的顯微組織為：細(xì)小的鐵素體＋粗細(xì)不勻的珠光體，其中珠光體中的滲碳體沒有分解的跡象，因此，熱處理回火溫度達(dá)不到600℃；一般作為連桿、軸類用45號(hào)鋼構(gòu)件的回火溫度，推薦為600℃。3、根據(jù)工作受力狀態(tài)，連桿發(fā)生疲勞破壞屬于正常的損壞形式，在連桿的服役斷口上看到了清晰的（低倍）貝紋線——連桿發(fā)生疲勞失效。但在斷口的（啟裂）源區(qū)的方位發(fā)現(xiàn)了穿晶解理和沿晶斷裂的特征形貌，而純疲勞斷裂僅會(huì)是穿晶的，不可能出現(xiàn)沿晶斷裂。高倍下的沿晶斷口上還能看到類似膜狀的撕裂特征形貌。鑒于45號(hào)鋼因珠光體含量較高，一般不會(huì)發(fā)生應(yīng)力腐蝕破裂之事實(shí)，可排除連桿發(fā)生沿晶應(yīng)力腐蝕的可能性。根據(jù)連桿的工作（載荷變動(dòng)）條件，這些沿晶缺陷在連桿發(fā)生疲勞××××）之前就已存在。4、X－RAY能譜分析結(jié)果證明連桿斷口表面沒有特別腐蝕介質(zhì)。由此可以看出，因珠光體中的滲碳體沒有分解這一跡象表明熱處理回火溫度未達(dá)到600℃僅是分析結(jié)果之一，《鑒定報(bào)告》還對(duì)連桿斷裂面的特征形貌以及斷裂口有無腐蝕現(xiàn)象等情況均進(jìn)行了分析排查，進(jìn)而得出“服役之前就已存在的沿晶缺陷是導(dǎo)致連桿在（交變的）工作載荷作用下提前發(fā)生疲勞破壞的主要原因”這一結(jié)論。因此廣柴公司認(rèn)為鑒定結(jié)論未排除斷裂發(fā)生的多種可能性、鑒定取向過于單一、方法不科學(xué)的上訴理由無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。再次，廣柴公司提出的關(guān)于維修和更換零部件均可導(dǎo)致連桿斷裂的上訴理由，本院認(rèn)為，根據(jù)分析中心專家出具的評(píng)議意見，以及分析中心專家到庭接受詢問的情況來看，該分析中心專家并未就維修、更換零部件等因素與連桿斷裂存在因果關(guān)系作出專業(yè)性意見。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》司法解釋第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，廣柴公司認(rèn)為江蘇質(zhì)監(jiān)院的鑒定結(jié)論不科學(xué)，并認(rèn)為涉案連桿斷裂非產(chǎn)品質(zhì)量原因，而屬于其他原因所致，但其未明確指出是何種原因所致，亦未提供充分證據(jù)予以證明，應(yīng)由其承擔(dān)不利后果。

綜上，本院認(rèn)為，廣柴公司的上訴理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)24479元，由廣州柴油機(jī)廠股份有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　陳　茁 審判員　林向輝 審判員　余　俊二〇一六年六月八日書記員　陳銀華